\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13410 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 121 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0JAIME CARDENAS RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Con ocasi\u00f3n de un procedimiento policial \u00a0efectuado \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la tarde del veinte de diciembre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a0octava con calle catorce del municipio de La \u00a0Tebaida \u00a0 (Quind\u00edo), \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0CARDENAS \u00a0RAMIREZ, \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0 hallado \u00a0 en \u00a0su \u00a0poder \u00a0una \u00a0pistola \u00a0calibre \u00a07.65 \u00a0m.m. \u00a0sin \u00a0el \u00a0correspondiente permiso de autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Armenia (fl. 28-1), lo vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0(fls. 40 y ss.-1), y defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica imponi\u00e9ndole \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva\u00a0 (fl. 55-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0luego \u00a0de cerrarse la etapa \u00a0instructiva \u00a0(fl. \u00a085-1), \u00a0el \u00a0trece \u00a0de mayo de mil novecientos noventa y seis, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal \u00a0(fls. 88 y ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0Regional \u00a0Quind\u00edo, \u00a0inici\u00f3 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0por maltrato \u00a0infantil \u00a0de \u00a0la \u00a0menor JULIANA CARDENAS LONDO\u00d1O, de siete a\u00f1os de edad, quien \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de exposici\u00f3n rendida el diecinueve de marzo de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0refiri\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido v\u00edctima de abusos sexuales por su padre \u00a0JAIME CARDENAS RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0puesto en conocimiento de la \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0Defensora \u00a0de Familia, y la investigaci\u00f3n fue abierta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Octava Seccional de la Unidad Especializada en Delitos Contra \u00a0la \u00a0Libertad \u00a0y \u00a0el Pudor Sexuales de Armenia (fl. 7-2), en donde se escuch\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0(fl. \u00a017-2) \u00a0y se vincul\u00f3 mediante indagatoria al \u00a0sindicado \u00a0(fl. \u00a020-2), \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fls. 28 y ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo instructivo \u00a0(fls. \u00a089-2), \u00a0el nueve de agosto de mil novecientos noventa y seis calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0incesto, acceso carnal violento y \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0101 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ss.-2).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Los dos procesos fueron acumulados por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0(fls. 136-1), autoridad que rechaz\u00f3 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la menor \u00a0ofendida \u00a0 “con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0contrainterrogarla”, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0(fls. \u00a0128-2); \u00a0posteriormente, llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica (fls. \u00a0147-1) \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la instancia condenando al procesado a la pena principal de \u00a0sesenta \u00a0y ocho meses de prisi\u00f3n, por encontrarlo penalmente responsable de los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0los \u00a0pliegos enjuiciatorios (fls. 155 y ss.-1), mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0al \u00a0revisarla \u00a0por v\u00eda de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0 y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0(fls. \u00a0180 \u00a0y \u00a0ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado el procesado \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0y, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal su representante \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0cuya \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0compete calificar a la Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Partiendo de identificar el fallo impugnado y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0hacer un resumen de los hechos relacionados con el \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0contra la menor JULIANA CARDENAS LONDO\u00d1O, con apoyo en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el actor denuncia que el fallo fue proferido en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa. Sus argumentos son, \u00a0en s\u00edntesis, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Una \u00a0vez acumulados los procesos seguidos \u00a0contra \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n del testimonio de la menor JULIANA CARDENAS LONDO\u00d1O, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0rechazada por el Juzgado de conocimiento con el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones la ofendida debi\u00f3 “narrar la amarga experiencia por \u00a0ella \u00a0vivida”, \u00a0en \u00a0las cuales, no obstante su corta edad, refiri\u00f3 “con lujo de \u00a0detalles” los actos de que fue v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 el juzgado, adem\u00e1s, inconducente \u00a0someter \u00a0a \u00a0esta testigo a un nuevo interrogatorio por unos hechos de los cuales \u00a0result\u00f3 perjudicada y que le ocasionaron trastornos \u00a0\u00a0<\/p>\n
de personalidad, m\u00e1xime, si de aceptarse lo \u00a0pedido, \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0enfrentada \u00a0a un profesional del derecho con el pretexto de \u00a0“contrainterrogarla”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Es del criterio que siendo el dicho de la \u00a0menor \u00a0“la \u00fanica prueba de cargo que militaba” en contra de su cliente, dada la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y el derecho de contradicci\u00f3n, la prueba \u00a0rechazada \u00a0 resultaba \u00a0conducente \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0No \u00a0obstante \u00a0no compartir los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0el juez de la causa, sostiene, “la defensa no (lo) \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba recaudada, en nuestro \u00a0criterio, \u00a0 no \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0mi \u00a0prohijado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Y \u00a0como \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en la versi\u00f3n de la menor, al sustentar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haberse \u00a0limitado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0la \u00a0principal \u00a0y \u00a0\u00fanica \u00a0testigo. \u00a0Sin \u00a0embargo, el Tribunal con \u00a0similar \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada, \u00a0bas\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho de Juliana C\u00e1rdenas Londo\u00f1o y adujo que si la defensa \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de impugnar el auto que neg\u00f3 la prueba y no lo hizo, fue \u00a0porque estuvo de acuerdo con lo decidido en la instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0prosigue, \u00a0no \u00a0era \u00a0otro \u00a0que \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0“sobre \u00a0varios \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos nunca bien aclarados”, y, en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0en su criterio, la menor s\u00ed estaba obligada a responder las \u00a0preguntas que la defensa t\u00e9cnica quer\u00eda formularle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Al \u00a0haberse \u00a0inadmitido la posibilidad de \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0se dio al traste con el derecho de defensa, ya que su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0solamente \u00a0fue \u00a0el \u00a0fundamento de la responsabilidad penal del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, con base en su dicho se realiz\u00f3 la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de las conductas atribuidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, demanda de la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada y declarar el estado en que queda el proceso \u00a0disponiendo \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0env\u00edo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 competente. \u00a0 (fls. \u00a0 211 \u00a0 y \u00a0ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el actor \u00a0incumple \u00a0el relativo a la carga de indicar clara y precisamente los fundamentos \u00a0de la causal que aduce para demandar la invalidaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando en sede de casaci\u00f3n y con fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera se alega la violaci\u00f3n del derecho de defensa, la Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0especificar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal que \u00a0result\u00f3 \u00a0lesiva \u00a0a los intereses del procesado y su definitiva incidencia en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se trata solamente de hacer \u00a0evidente \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 intrascendente, \u00a0 sino \u00a0 aquellas \u00a0 que \u00a0repercutieron \u00a0 negativamente \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0lesionada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo estudio, si bien el actor \u00a0parte \u00a0de denunciar haberse proferido el fallo impugnado en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, argumentando que el juez de \u00a0instancia \u00a0rechaz\u00f3 la posibilidad de “contrainterrogar” a la v\u00edctima del abuso \u00a0sexual \u00a0quien \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el proceso, su propuesta invalidatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0a medio camino, pues no se ocupa en demostrar c\u00f3mo de haberse recaudado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, su apreciaci\u00f3n conjunta con los dem\u00e1s medios \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0una decisi\u00f3n distinta y \u00a0opuesta a la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello permite afirmar que la demanda no logra \u00a0evidenciar \u00a0 haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0la perseguida invalidaci\u00f3n de lo actuado ni siquiera se funda \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0informalidad, m\u00e1xime si es el mismo actor quien \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante haber sido rechazada por el juzgador de primer grado \u00a0la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0JULIANA \u00a0CARDENAS \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0voluntariamente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0impugnar dicha decisi\u00f3n ante la esperanza de que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo fuera apreciada de manera distinta en el fallo, de donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0transgredido el derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ahora \u00a0reclama, argumento al que acude a \u00faltimo \u00a0momento, ante el resultado adverso del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan ambigua resulta la fundamentaci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0omiti\u00f3 precisar el momento a partir del cual habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0declarada la invalidaci\u00f3n del proceso, e identificar el funcionario al \u00a0cual \u00a0ser\u00edan \u00a0remitidas \u00a0las \u00a0diligencias para la reposici\u00f3n de la actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0carga \u00a0hacerlo \u00a0para \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0entenderse \u00a0correctamente \u00a0formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la forma como estructura el discurso, lo \u00a0evidente \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no \u00a0es \u00a0tanto \u00a0la inconformidad por presuntamente haberse \u00a0transgredido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0seg\u00fan se aduce, como s\u00ed la rebeld\u00eda a \u00a0acatar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0asignado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0JULIANA \u00a0CARDENAS \u00a0LONDO\u00d1O con lo cual equivocar\u00eda, \u00a0adicionalmente, \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada; \u00a0no de otra manera puede ser entendida la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0renunciado \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0auto que \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contrainterrogarla, \u00a0por considerar que la prueba \u00a0recaudada \u00a0 “no \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad” \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo pretendido en \u00faltimas con este medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de persuasi\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida, como se observa, bajo ese par\u00e1metro debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0en sede de casaci\u00f3n apoyado en la causal primera por errores nacidos en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0en \u00a0la causal tercera como inmotivadamente lo \u00a0hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0como por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0le est\u00e1 vedado a la Corte corregir la demanda para \u00a0ajustarla \u00a0a los presupuestos que la hagan admisible, la decisi\u00f3n que se impone \u00a0es \u00a0su rechazo y declarar desierto el recurso en obedecimiento a lo previsto por \u00a0el art\u00edculo 226 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0la \u00a0firma del \u00f3rgano que la produce, seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado JAIME \u00a0CARDENAS \u00a0RAMIREZ, por lo anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia SE DECLARA DESIERTO \u00a0el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13410 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 121 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}