\u00a0 \u00a0 Proceso No 31103 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 94. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de marzo de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0examina en sede de casaci\u00f3n el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, el 22 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0el cual se revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado 28 Penal del Circuito de esa ciudad, el 3 de julio de \u00a02008, \u00a0y, en su lugar, absolvi\u00f3 al procesado JULIO C\u00c9SAR PALACIO de los cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0varios delitos de acceso carnal violento, en concurso heterog\u00e9neo con \u00a0otros tantos de incesto, hab\u00edan sido formulados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0vereda \u00a0La \u00a0Palma, \u00a0zona \u00a0rural \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0San \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0de la ciudad de Medell\u00edn, resid\u00edan los esposos \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0PALACIO y Luz Mery Mu\u00f1oz, conjuntamente con sus menores hijos Y, \u00a0J. \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese entorno, para mediados del a\u00f1o \u00a02006, \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0PALACIO, \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0su esposa no se hallaba en la \u00a0vivienda, \u00a0dadas \u00a0sus \u00a0ocupaciones \u00a0laborales, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar vej\u00e1menes \u00a0f\u00edsicos \u00a0y sexuales en contra de Y\u2026, que incluyeron golpes, amenazas con arma \u00a0de \u00a0fuego y acceso carnal por v\u00eda anal.\u00a0 Ello se prolong\u00f3 hasta el mes de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0cuando la v\u00edctima, pese a la incredulidad de su madre, \u00a0dio \u00a0noticia \u00a0de \u00a0lo ocurrido a una t\u00eda suya, quien puso en conocimiento de las \u00a0autoridades esos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Presentada \u00a0la denuncia, el 27 de septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Juez \u00a018 \u00a0Penal Municipal con funciones de Control de garant\u00edas, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y, \u00a0en consecuencia, emiti\u00f3 orden de \u00a0captura contra JULIO C\u00c9SAR PALACIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturada \u00a0la \u00a0persona, \u00a0el 11 de octubre de \u00a02007, \u00a0ante \u00a0el Juzgado 24 Penal Municipal de Medell\u00edn con Funciones de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0se \u00a0realizaron las diligencias preliminares de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada el 4 de diciembre de 2007, por los delitos de acceso carnal \u00a0violento, \u00a0agravado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0en concurso homog\u00e9neo sucesivo, e incesto, tambi\u00e9n \u00a0bajo la figura del concurso homog\u00e9neo sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral tuvo lugar en \u00a0varias \u00a0sesiones, realizadas los d\u00edas 12 de marzo, 8 y 9 de abril, y 14 de mayo \u00a0de \u00a02008. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de primer grado fue proferido formalmente el 3 de julio de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia advierte a JULIO C\u00c9SAR PALACIO, \u00a0responsable, \u00a0como \u00a0autor, de dos delitos de acceso carnal violento, en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0otras \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0punibles de incesto, tambi\u00e9n en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0decreta \u00a0en su contra pena de 200 meses y 20 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Accesoriamente, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, por un lapso igual, y se niegan al \u00a0condenado \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0No \u00a0hubo \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0civiles, en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 197 del C\u00f3digo de la Infancia y \u00a0la \u00a0Adolescencia, que reclama la ejecutoria del fallo para dar paso al incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Terminada \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del fallo, interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n la defensa del acusado, concedi\u00e9ndose \u00e9ste en el efecto \u00a0suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recabada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, la Sala Penal correspondiente convoc\u00f3 para el d\u00eda 8 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la audiencia de argumentaci\u00f3n del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el 22 de septiembre de 2008, se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el fallo de segunda instancia, que revoc\u00f3 el de primera y en su lugar \u00a0absolvi\u00f3, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0principio In Dubio Pro Reo, al acusado, de los \u00a0cargos por los cuales solicit\u00f3 la fiscal\u00eda sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0las partes y las pruebas recopiladas, la decisi\u00f3n \u00a0alude \u00a0al \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0que la precede, para \u00a0despu\u00e9s proceder al correspondiente an\u00e1lisis motivacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0parte \u00a0por \u00a0otorgar \u00a0completa \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los dichos de la v\u00edctima, en cuanto describe el mancillamiento \u00a0sexual \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0que lo hizo objeto su progenitor, para lo cual se basa no \u00a0solo \u00a0en \u00a0la forma como el menor rindi\u00f3 su dicci\u00f3n en curso de la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0que a ello ofrecen las declaraciones \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0dos psic\u00f3logas y una trabajadora social, \u00a0todos \u00a0uniformes \u00a0en referir los traumas que esa serie de vej\u00e1menes causaron en \u00a0Yeison Felipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0recaba el A quo en la \u00a0prueba \u00a0de laboratorio practicada al menor -VDRL, y FTA absorbido-, inconcusa en \u00a0determinar \u00a0su \u00a0contagio de s\u00edfilis. Y se pregunta \u00bfqui\u00e9n lo contagi\u00f3?, para \u00a0responderse \u00a0 que \u00a0 no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0directamente \u00a0lo \u00a0inform\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n hace un amplio \u00a0examen \u00a0de credibilidad, a partir del cual significa la veracidad de lo expuesto \u00a0por \u00a0ella, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones \u00a0por \u00a0que lo relatado se aviene con los hechos \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y particularmente con la determinaci\u00f3n de que esa \u00a0enfermedad necesariamente se adquiere por contacto sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0anota \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0esa atestaci\u00f3n del menor, en punto de la enfermedad y su transmisor, ha \u00a0sido \u00a0confirmada \u00a0a trav\u00e9s de lo testimoniado por sus t\u00edas Margarita y M\u00f3nica \u00a0Marcela\u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0y su abuela, Amantina Mar\u00edn,\u00a0 quienes exponen que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0padeci\u00f3 \u00a0de \u00a0s\u00edfilis \u00a0e \u00a0incluso \u00a0la \u00a0contagi\u00f3 a la \u00a0c\u00f3nyuge.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0allegado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u2013historia \u00a0cl\u00ednica donde \u00a0se \u00a0dice \u00a0que se practic\u00f3 prueba de serolog\u00eda al procesado y no se detect\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0enfermedades \u00a0ven\u00e9reas- \u00a0para \u00a0desvirtuar que el contagio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0proviniera \u00a0de \u00a0su padre, el juzgador advirti\u00f3 que no es concluyente, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0expertos, \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0no permite verificar \u00a0adecuadamente \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0enfermedad, al tanto que los declarantes \u00a0presentados por la Fiscal\u00eda, demuestran la afirmaci\u00f3n del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0fallador de primera \u00a0instancia \u00a0que el c\u00famulo probatorio allegado al plenario permite en su conjunto \u00a0advertir \u00a0la existencia de los delitos y la responsabilidad que cabe en ellos al \u00a0acusado, \u00a0en los t\u00e9rminos demandados por el art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004 \u00a0para proferir sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 resumir \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y procesales, as\u00ed como el motivo de inconformidad manifestado por el \u00a0apelante, \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0entrando \u00a0de lleno en la motivaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0comienza \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0resumir \u00a0lo que a su entender arroja la \u00a0prueba \u00a0practicada, \u00a0deteni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0los \u00a0especialistas de \u00a0laboratorio \u00a0acerca\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que puede arrojar la \u00a0prueba \u00a0serol\u00f3gica, \u00a0cuando \u00a0el paciente viene siendo tratado con medicamentos. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0extracta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso examinado \u201cla \u00a0prueba \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0PALACIO \u00a0estuvo \u00a0contagiado \u00a0de \u00a0s\u00edfilis, \u00a0que \u00a0tuvo un tratamiento oportuno y por ende la prueba de laboratorio \u00a0sali\u00f3 \u00a0negativa. \u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0lo \u00a0contrario; \u00a0que nunca hubo tal \u00a0enfermedad, \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0tratamiento \u00a0y \u00a0por tal raz\u00f3n el \u00a0resultado de la prueba fue negativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, se\u00f1ala el Tribunal que \u00a0era \u00a0 de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0haber \u00a0practicado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta enfermedad, \u201cen aras \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de desvirtuar cualquier duda\u201d. En \u00a0consecuencia, \u00a0 como \u00a0esa \u00a0duda \u00a0no \u00a0fue \u00a0salvada, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0sigue \u00a0persistiendo a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0concluye, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0\u201cen \u00a0suma, \u00a0al \u00a0examen \u00a0actual \u00a0al \u00a0padre, dado que los hechos se \u00a0denuncian \u00a0apenas \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0presunto acto de \u00a0barbarie \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0progenitor, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0mostrar \u00a0 el \u00a0contagio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0argumento \u00a0\u201csi se quiere \u00a0indolente \u00a0y \u00a0parad\u00f3jico\u201d, se\u00f1alara la obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0\u201cdesvirtuar la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia\u201d, pasando por alto que es al ente acusador \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponde la carga de la prueba, torn\u00e1ndose imperativo para el ente \u00a0estatal \u00a0pedir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0laboratorio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a la parte \u00a0defensiva \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0obliga a \u201cpresentar prueba de \u00a0descargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 vuelve \u00a0 a \u00a0interrogarse \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201csi \u00a0el joven Y\u2026 fue accedido carnalmente y est\u00e1 \u00a0contagiado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 s\u00edfilis \u00a0 \u00a0 \u2013dicho \u00a0por los especialistas y el mismo Y\u2026 en el juicio oral- por \u00a0qu\u00e9 \u00a0su \u00a0padre JULIO CESAR APLACIO, presunto agresor, en el an\u00e1lisis actual de \u00a0laboratorio sale negativo?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0menor se detectaron m\u00e9dicamente algunos signos externos de \u00a0maltrato \u00a0f\u00edsico, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que este tipo de \u00a0agresiones \u00a0 violentas \u00a0 suelen \u00a0 dejar \u00a0 \u201cse\u00f1ales \u00a0anat\u00f3micas anormales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0culmina el Tribunal, como \u00a0existen \u00a0dudas \u00a0razonables \u00a0que \u00a0obligan \u00a0atender al principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0se hace menester revocar el fallo condenatorio de primera instancia, \u00a0y a ello se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente formula dos cargos, en contra \u00a0de la sentencia proferida por el Tribunal de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0a la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, acusa a la sentencia de violar indirectamente una \u00a0norma \u00a0 sustancial, \u00a0 dado \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual se ha fundamentado la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, advierte la casacionista que el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal se fund\u00f3, para absolver al procesado, \u00fanicamente en que se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0practicar \u00a0una \u00a0prueba especializada que permitir\u00eda conocer si \u00e9ste \u00a0padec\u00eda \u00a0de \u00a0s\u00edfilis \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0fue \u00a0la persona que a trav\u00e9s del \u00a0acceso carnal violento atribuido, contagi\u00f3 a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el presunto yerro del falso juicio de identidad. Para el \u00a0efecto, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo expresamente en la sentencia se advierte que un paciente \u00a0contagiado \u00a0de \u00a0s\u00edfilis, \u00a0si se somete a un tratamiento con antibi\u00f3ticos puede \u00a0arrojar \u00a0 resultado \u00a0negativo \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0serolog\u00eda, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0practicada al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 ya \u00a0despu\u00e9s \u00a0dice \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201c\u2026la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0proceso no permite afirmar que \u00a0PALACIO \u00a0 estuvo \u00a0contagiado \u00a0de \u00a0s\u00edfilis \u00a0(\u2026) \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0lo \u00a0contrario\u2026\u201d.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello, en sentir de la impugnante, obvi\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0amplia \u00a0y suficiente prueba testimonial, \u00a0recabada \u00a0en \u00a0el juicio oral, que refiere al acusado efectivamente padeciendo la \u00a0enfermedad ven\u00e9rea en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0remite \u00a0la \u00a0casacionista a lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la v\u00edctima, quien dijo haber sido contagiada por el procesado a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0sucesivo \u00a0vejamen \u00a0sexual; junto con lo expresado en el mismo \u00a0sentido por sus t\u00edas y su abuela materna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que si el Tribunal \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 considerado \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0coincidentes \u00a0 \u00a0\u2013los \u00a0cuales dej\u00f3 de lado sin siquiera \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n para desestimarlos-, no habr\u00eda afirmado que la duda no fue \u00a0desvirtuada \u00a0en \u00a0el juicio o que era fundamental allegar la prueba confirmatoria \u00a0de FTA absorbido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, resume la impugnante lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0especialistas \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0serolog\u00eda \u00a0y \u00a0sus \u00a0resultados \u00a0 \u00a0 \u00a0 apenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 parciales \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0enga\u00f1osos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013si el paciente est\u00e1 siendo sometido a \u00a0tratamiento \u00a0con \u00a0antibi\u00f3ticos-, \u00a0menesterosos de confirmaci\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0prueba de FTA absorbido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte la\u00a0 impugnante lo afirmado \u00a0por \u00a0el Tribunal en el sentido que deb\u00eda la Fiscal\u00eda realizar con el procesado \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos, \u00a0pues, \u00a0afirma \u00a0ella, \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0prob\u00f3 \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0el\u00a0 acusado contagi\u00f3 de \u00a0s\u00edfilis \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0era \u00a0del resorte de la defensa \u00a0desvirtuar la veracidad de los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de ello, sostiene la casacionista, la \u00a0parte \u00a0defensiva \u00a0apenas \u00a0present\u00f3 \u00a0unos \u00a0ex\u00e1menes \u00a0serol\u00f3gicos realizados en \u00a0fecha \u00a0distante a la de la denuncia, los cuales son insuficientes para demostrar \u00a0la \u00a0inexistencia de la enfermedad en cabeza del procesado, dado su efecto apenas \u00a0parcial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerra \u00a0el \u00a0juez \u00a0de segundo grado, afirma la \u00a0impugnante, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la prueba practicada al acusado, realizada 15 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00faltimo hecho, deb\u00eda mostrar el contagio de s\u00edfilis, como \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0ya \u00a0antes \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallador \u00a0hab\u00eda \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0ese \u00a0examen \u00a0serol\u00f3gico no es concluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se equivoca el Tribunal, manifiesta \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0cuando \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0signos \u00a0f\u00edsicos de \u00a0violencia \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima, al examen m\u00e9dico, olvidando que, como se demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el juicio, el medio efectivo para doblegar la voluntad del menor, lo fue las \u00a0amenazas \u00a0de muerte proferidas por el victimario. Adem\u00e1s, conforme lo explicado \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico, las relaciones anales no necesariamente dejan huellas f\u00edsicas \u00a0o \u00a0estas \u00a0desaparecen \u00a0con el tiempo, asunto que pudo ocurrir aqu\u00ed, dado que el \u00a0afectado \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia penal 15 d\u00edas despu\u00e9s de los hechos, pero los \u00a0mismos \u00a0 ven\u00edan \u00a0 present\u00e1ndose \u00a0desde \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0contaba \u00a0con \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Sin mayores pre\u00e1mbulos lo hace consistir la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que deriva de la omisi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0cuanto dej\u00f3 de considerar pruebas trascendentes, particularmente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0lo \u00a0atestado \u00a0por \u00a0sus \u00a0t\u00edas y su abuela \u00a0materna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber tomado en cuenta esas declaraciones \u00a0la \u00a0segunda instancia, razona la demandante, el fallo habr\u00eda sido condenatorio, \u00a0ante la inexistencia de cualquier duda de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0 solicita \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado y, en consecuencia, se dicte \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declare \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0procesado, de las conductas punibles por las cuales fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Audiencia de sustentaci\u00f3n oral \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, la Fiscal delegada ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en los t\u00e9rminos solicitados en la \u00a0demanda, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en los yerros por falso \u00a0juicio de existencia e identidad all\u00ed destacados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0 destaca \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0se hubiese omitido tomar en cuenta el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, menor de edad, el cual reviste especial importancia \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en este tipo de delitos por lo general la \u00a0prueba asoma indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, agrega, el argumento del Tribunal \u00a0se \u00a0verifica \u00a0sof\u00edstico, \u00a0pues, \u00a0parte \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 la enfermedad \u00a0ven\u00e9rea \u00a0que \u00a0afecta \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto que lo atribuido a \u00e9l \u00a0remite \u00a0a \u00a0los vej\u00e1menes\u00a0 ejecutados sobre el cuerpo de su hijo y respecto \u00a0de este t\u00f3pico declar\u00f3 amplia y suficientemente el menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0prosigue \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013examen \u00a0de laboratorio- exigida por el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0no lleva a la determinaci\u00f3n concreta de si el acusado abus\u00f3 o \u00a0no \u00a0del \u00a0menor y tampoco puede conducir a significar, a pesar de que la v\u00edctima \u00a0relata \u00a0las \u00a0agresiones \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0sexuales ejecutadas por aquel, que ello no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado, \u00a0como \u00a0se asevera en la sentencia controvertida. Mucho menos, si \u00a0los testigos confirman el t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a\u00f1ade \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro por falso juicio de identidad, ya que, si bien al menor \u00a0se \u00a0le \u00a0advierte \u00a0imbuido de odio y rencor hacia su padre, igual ocurre respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0madre, \u00a0no \u00a0empece \u00a0lo cual, se se\u00f1ala que ese odio funda la acusaci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0en contra del acusado, pasando por alto la forma circunstanciada en que \u00a0la v\u00edctima relat\u00f3 lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otro \u00a0 orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0el \u00a0error en el cual incurre el fallo de segundo grado cuando funda \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n en el hecho que al menor no se le detectaron fisuras o desgarros \u00a0en \u00a0el esf\u00ednter anal, con lo que se desconoce la esencia del vejamen, en tanto, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0esos \u00a0signos depende de circunstancias referidas a la \u00a0forma \u00a0del \u00a0esf\u00ednter \u00a0o \u00a0su posibilidad de distensi\u00f3n,\u00a0 como\u00a0 sucede \u00a0con el himen en las mujeres.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0el \u00a0tema de la \u00a0inexistencia \u00a0de prueba de laboratorio confirmatoria de que el procesado tuviese \u00a0s\u00edfilis, \u00a0para \u00a0advertir que no es\u00a0 lo mismo la prueba de la agravante por \u00a0el \u00a0contagio, \u00a0que aquella referida a la materializaci\u00f3n de la agresi\u00f3n sexual \u00a0y, \u00a0entonces, si se dijera que no se aport\u00f3 el elemento de juicio en cuesti\u00f3n, \u00a0ello \u00a0conduce \u00a0a \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0agravante \u00a0pero no a determinar inexistente o no \u00a0probado el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0releva \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la declaraci\u00f3n de las t\u00edas de la v\u00edctima, en \u00a0punto \u00a0del \u00a0contagio \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0ven\u00e9rea, \u00a0por \u00a0considerarla prueba de \u00a0referencia, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0su admisibilidad a la luz de lo \u00a0expresado jurisprudencialmente por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0destaca \u00a0la recurrente que los \u00a0yerros \u00a0despejados \u00a0representan vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 7 y 381 de la Ley \u00a0906 de 2004; y 211-3, 237 y 31 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, el defensor designado para la \u00a0diligencia \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se mantenga la decisi\u00f3n atacada, dado que, en primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0demanda desconoce, como lo indic\u00f3 la Sala en el auto admisorio, los \u00a0m\u00ednimos \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, lo que la convierte en un simple alegato de \u00a0instancia. \u00a0A \u00a0tono \u00a0con \u00a0ello, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan en cuenta los lineamentos \u00a0establecidos anteriormente por la Corte sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, a rengl\u00f3n seguido, la exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, pues, no es cierto que el Tribunal omitiese tomar en cuenta lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el menor respecto de los maltratos proferidos por su padre, sino que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0no \u00a0probado \u00a0el \u00a0abuso \u00a0sexual, \u00a0dado que el ente investigador obvi\u00f3 \u00a0allegar \u00a0la \u00a0prueba de laboratorio requerida para el efecto, sin que sea posible \u00a0invertir \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba a efectos de que\u00a0 la defensa presente el \u00a0elemento suasorio faltante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho que la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba de cargos verificada en contra del procesado remite al testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima,\u00a0 \u00a0ya que los dem\u00e1s testimoniantes lo son de referencia y \u00a0no \u00a0se hallan dentro de los presupuestos exceptivos que facultan tomar en cuenta \u00a0sus \u00a0dichos. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, a\u00f1ade, la Fiscal\u00eda pretende suplir con prueba de \u00a0referencia lo que debi\u00f3 probarse con prueba cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, manifiesta el defensor que \u00a0el \u00a0yerro no radica, como indica la Fiscal\u00eda, en que se dej\u00f3 de lado la prueba \u00a0principal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0ese \u00a0medio \u00a0es \u00a0el \u00a0examen de laboratorio y \u00a0correspond\u00eda allegarlo a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el representante del acusado, que no \u00a0hubo \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de yerro enmarcable dentro del falso juicio de identidad, en \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed tom\u00f3 en cuanta lo dicho por la v\u00edctima (incluso dijo \u00a0haber \u00a0verificado \u00a0el v\u00eddeo de la audiencia de forma detallada), concluyendo de \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0estar \u00a0fincada en la animadversi\u00f3n profesada \u00a0hacia el padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0deprecando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0la decisi\u00f3n tomada por el Ad quem, como quiera que persiste la duda y \u00a0ella debe absolverse a favor del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se se\u00f1al\u00f3 en el auto que admiti\u00f3 la \u00a0demanda, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0constituye \u00a0precisamente \u00a0un \u00a0modelo de fundamentaci\u00f3n, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0advertidas \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0a pesar de no \u00a0enlistarlos \u00a0t\u00e9cnicamente, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que nutren el escrito impugnatorio \u00a0permiten \u00a0verificar \u00a0de \u00a0entrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yerros trascendentes en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia, al punto de \u00a0determinar \u00a0necesario, como desde ya lo anuncia la Sala, casar la sentencia para \u00a0dejar \u00a0 con \u00a0 plenos \u00a0 efectos \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0para \u00a0responder \u00a0al cuestionamiento \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa en la audiencia de argumentaci\u00f3n oral, es necesario \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0la\u00a0 \u00a0l\u00ednea jurisprudencial adoptada por la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0tiempos, pasa por hacer valer lo sustancial frente a lo \u00a0simplemente \u00a0formal, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, si sucede, como atr\u00e1s se dijo, que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0referirse \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0el tipo de yerro, lo propuesto contiene \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0clara y suficiente para fundamentar el cargo, se hace posible la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el asunto, entre otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0mal puede la Corte \u00a0preferir \u00a0 lo \u00a0 adjetivo \u00a0 si \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0mostrando \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0incorrecci\u00f3n o ilegalidad de la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0como \u00a0paradigma \u00a0de lo que sobre el \u00a0particular \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0basta transcribir los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0apartados \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudenciales2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0es cierto, como lo se\u00f1ala el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0cargo afianzado en el ejercicio aritm\u00e9tico realizado \u00a0por \u00a0los juzgadores de instancia, para determinar la pena que le correspond\u00eda a \u00a0SAMIR SANTAMAR\u00cdA al actuar \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en el delito de homicidio no es demostrativo de la metodolog\u00eda \u00a0inherente \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0propuesto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0corresponde a los supuestos b\u00e1sicos que el cargo \u00a0impon\u00eda, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0la \u00a0causal: \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0concreta \u00a0el \u00a0yerro \u00a0demandado, \u00a0los fundamentos que permit\u00edan su estructuraci\u00f3n y su trascendencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la orientaci\u00f3n del fallo, correspondiendo con claridad a los \u00a0presupuestos \u00a0 te\u00f3ricos \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 situaciones \u00a0similares, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0sin \u00a0obedecer \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al esquema requerido para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0adecuada t\u00e9cnica casacional y sin llegar la Sala al extremo de \u00a0sacrificar \u00a0las reglas elementales que la estructuran al\u00a0 resolver de fondo \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0examinar\u00e1 \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0que \u00a0corresponda para \u00a0comprobar \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0trascendente.3\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 por \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0defectos\u00a0 \u00a0atr\u00e1s citados, la Corte no abordar\u00e1 independientemente los dos \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, pues, el segundo parece ser una conclusi\u00f3n \u00a0del primero, carente de independencia y autonom\u00eda demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0por \u00a0su importancia respecto de los \u00a0aspectos \u00a0centrales \u00a0que competen a la discusi\u00f3n planteada por la Fiscal\u00eda, la \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0puntualizar \u00a0primero \u00a0de manera general, para despu\u00e9s \u00a0hacer \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0debatido, lo concerniente a los conceptos de \u00a0prueba de referencia, libertad probatoria y carga de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. PRUEBA DE REFERENCIA \u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0se \u00a0ha dicho acerca de un tema que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0parece \u00a0no \u00a0haberse \u00a0agotado, \u00a0dada \u00a0la \u00a0controversia que viene \u00a0generando. \u00a0Empero, \u00a0ya la Corte ha fijado pautas precisas que, en su desarrollo \u00a0general, sirven para dilucidar el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 amplio \u00a0 estudio \u00a0 del \u00a0 tema, \u00a0 se \u00a0dijo4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.3 Las particularidades de la prueba de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0la \u00a0dificultad pr\u00e1ctica de controvertir los contenidos referidos \u00a0determinan \u00a0que \u00a0a \u00a0ese \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0pruebas la legislaci\u00f3n reconozca un poder \u00a0suasorio \u00a0restringido, \u00a0al \u00a0estipular \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 381 que \u201cla sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 fundamentarse \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0referencia\u201d, \u00a0consagrando \u00a0as\u00ed una tarifa legal negativa, cuyo desacatamiento \u00a0podr\u00eda \u00a0configurar \u00a0un \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere decir lo anterior que el aporte del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0referencia no es suficiente por s\u00ed solo como medio de conocimiento \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, pues para tal efecto es \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0verificar \u00a0o \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del relato indirecto. As\u00ed es que, la entidad suasoria \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia no depende de s\u00ed misma, sino del respaldo que le \u00a0brinden \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0aunque \u00a0sea \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de \u00a0inferencias indiciarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0La \u00a0admisibilidad \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de referencia, y el valor menguado que la ley le asigna, se explica, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, porque recorta el derecho a la defensa, en cuanto no es factible \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0autor \u00a0directo \u00a0del \u00a0relato \u00a0que \u00a0hace quien lo oy\u00f3; y de otra, \u00a0porque \u00a0al \u00a0Juez \u00a0se le dificulta la labor de confeccionar raciocinios adecuados \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0indirecto, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0confrontarlo \u00a0con la fuente directa del mensaje transmitido por el declarante de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0De otro lado, la prueba de referencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0si \u00a0se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0la credibilidad de otros \u00a0medios, \u00a0o \u00a0para \u00a0impugnar esa credibilidad; y es v\u00e1lida tambi\u00e9n como elemento \u00a0de \u00a0partida \u00a0de \u00a0inferencias \u00a0indiciarias, seg\u00fan se desprende de los art\u00edculos \u00a0437 y 440 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0superadas las exigencias \u00a0legales \u00a0de \u00a0pertinencia y aducci\u00f3n de la prueba de referencia, su contenido se \u00a0apreciar\u00e1 \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de medios de conocimiento6, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6 Ahora bien, el art\u00edculo 438 del mismo \u00a0C\u00f3digo \u00a0enlista \u00a0unos \u00a0casos \u00a0como \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0en los cuales es admisible la \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 referencia. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0no \u00a0puede \u00a0interpretarse \u00a0aisladamente, \u00a0sino en el marco constitucional y en armon\u00eda con la sistem\u00e1tica \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0uno \u00a0de cuyos fines \u00a0superiores \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la verdad compatible con la justicia \u00a0material, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0en \u00a0cada \u00a0evento \u00a0determinar\u00e1 \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia que pretendan aducir las partes; y en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Juez queda obligado a otorgar a ese g\u00e9nero de pruebas un valor \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 menguado \u00a0 o \u00a0 restringido, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0manda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0real \u00a0sobre la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0gira \u00a0esencialmente \u00a0en torno de su credibilidad o poder \u00a0suasorio, \u00a0antes \u00a0que \u00a0en torno de su pertinencia o legalidad. En trat\u00e1ndose de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0el problema central lo constituye la credibilidad que \u00a0pueda \u00a0otorgarse \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0referenciada, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0son \u00a0transmisores \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0otros \u00a0ojos \u00a0y \u00a0o\u00eddos han percibido, por lo cual, se \u00a0insiste, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0derivar de ese aporte probatorio queda \u00a0supeditada \u00a0al \u00a0complemento con otro g\u00e9nero de pruebas, y condicionada a que no \u00a0sea posible la intervenci\u00f3n de los testigos directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7 \u00a0 Es \u00a0factible \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, la defensa o el Ministerio P\u00fablico \u00a0(por \u00a0excepci\u00f3n), \u00a0y \u00a0que en su desarrollo el testigo directo relate adem\u00e1s de \u00a0sus \u00a0percepciones \u00a0personales, \u00a0algunos \u00a0contenidos \u00a0referidos \u00a0o \u00a0escuchados \u00a0a \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a tal eventualidad, de no extra\u00f1a \u00a0ocurrencia, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0deviene ilegal, ni improcedente, sino que compete a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0partes con intereses opuestos, ejercer el derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones; \u00a0y \u00a0al Juez toca identificar los contenidos de declaraci\u00f3n directa \u00a0y \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0para efectos de la apreciaci\u00f3n de dicha prueba. Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0la problem\u00e1tica esencial de la prueba de \u00a0referencia \u00a0no \u00a0radica en la pertinencia ni en la legalidad determinada ex ante, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertirla, \u00a0y \u00a0en la valoraci\u00f3n o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n que de ella pudiere derivarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0respecto del testimonio \u00a0indirecto, la Corte se\u00f1al\u00f3, en la misma providencia citada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci) \u00a0Aunque no \u00a0son \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de abuso sexual contra K…J…, se \u00a0refirieron \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0hechos \u00a0o \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0ellas \u00a0mismas \u00a0percibieron, \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0contenida \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 402 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Si hubiese existido controversia sobre \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0de \u00a0las testigos, la defensa pod\u00eda \u00a0objetar \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0mediante \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad del testigo, como lo indica el mismo precepto. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) De otro lado, el contenido de o\u00eddas del \u00a0relato \u00a0de \u00a0ellas \u00a0estaba dirigido a probar aspectos sustanciales del objeto del \u00a0debate \u00a0(la \u00a0responsabilidad penal del implicado), como lo estipula el art\u00edculo \u00a0437 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0predica \u00a0del \u00a0testimonio de \u00a0Liliana \u00a0 Pulgar\u00edn, \u00a0 psic\u00f3loga \u00a0forense, \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0a \u00a0K…J…; \u00a0y \u00a0confirma \u00a0lo \u00a0que \u00a0la ni\u00f1a le cont\u00f3 sobre los tocamientos de sus \u00a0partes \u00a0\u00edntimas, \u00a0en \u00a0un \u00a0relato \u00a0que \u00a0para ella, desde el punto de vista de su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cre\u00edble7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. LIBERTAD PROBATORIA \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0discute ahora que en Colombia prima \u00a0desde \u00a0 \u00a0anta\u00f1o, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u201ctarifa \u00a0 legal\u201d, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0cuya consecuencia, como lo consagra el art\u00edculo 373 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, regulatoria del asunto: \u201cLos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para la soluci\u00f3n correcta del caso, se \u00a0podr\u00e1n \u00a0probar \u00a0por cualquiera de los medios establecidos en este c\u00f3digo o por \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico, \u00a0que \u00a0no \u00a0viole \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta concepci\u00f3n legal, que desde luego \u00a0sigue \u00a0las pautas acogidas en nuestro sistema penal desde a\u00f1os atr\u00e1s, es claro \u00a0que \u00a0ni \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales est\u00e1n atados por determinado medio para hacer \u00a0valer \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0ni \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0puede \u00a0exigir \u00a0de \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0fundar \u00a0su decisi\u00f3n, en el entendido, \u00a0huelga \u00a0resaltar, que al conocimiento necesario para llegar al convencimiento de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0se puede llegar por \u00a0m\u00faltiples \u00a0caminos, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ellos \u00a0se \u00a0traduzcan, \u00a0como exige la ley, en \u00a0prueba legal, regular y oportunamente aportada al proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, si la parte ha presentado prueba \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0conducente \u00a0encaminada a verificar el objeto central del debate o \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0accesorios \u00a0interesantes \u00a0al mismo, es obligaci\u00f3n del funcionario \u00a0judicial \u00a0examinarlos \u00a0para verificar la credibilidad que comportan, sin que sea \u00a0de \u00a0su resorte, porque la ley no lo permite dada la consagraci\u00f3n del sistema de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0por contraposici\u00f3n al de tarifa legal, omitir su examen o \u00a0dotarlos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0especie \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201ccapitis \u00a0diminutio\u201d s\u00f3lo porque no se compadecen con el tipo \u00a0de prueba que \u00e9l estima \u00fanica o necesaria para el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0cuando el funcionario judicial \u00a0exige \u00a0que \u00a0determinado \u00a0hecho \u00a0o \u00a0circunstancia, \u00fanicamente pueda ser probado, \u00a0valga \u00a0el \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0medios \u00a0cient\u00edficos \u00a0o \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0expresamente \u00a0lo reclame as\u00ed, est\u00e1 pasando por alto ese principio fundante y a \u00a0la vez imponiendo a la parte una carga ajena a su deber probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0desconoce la Sala que en \u00a0ciertos \u00a0eventos \u00a0resulta m\u00e1s contundente o efectivo determinado medio, dada su \u00a0capacidad \u00a0suasoria. Pero, se repite, de all\u00ed no se sigue que ese sea el \u00fanico \u00a0recurso \u00a0 legal \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0que, \u00a0allegados \u00a0otros \u00a0medios \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0conducentes, \u00a0ellos \u00a0no \u00a0sean \u00a0suficientes \u00a0por \u00a0s\u00ed mismos para \u00a0producir el efecto de convicci\u00f3n buscado por la parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0como \u00a0por lo dem\u00e1s \u00a0perentoriamente \u00a0 lo \u00a0 exige \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0verificar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0demostrativo \u00a0de cada medio en particular y luego articularlo con el conjunto de \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0en seguimiento de los postulados que signan la \u00a0sana cr\u00edtica, llegar a la decisi\u00f3n que resuelve el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, desde luego, si el funcionario estima que \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0presentado \u00a0por la parte para sustentar su teor\u00eda del caso, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0o \u00a0carece \u00a0de \u00a0credibilidad, as\u00ed tiene que se\u00f1alarlo en la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0en concreto a esa prueba, so pena de incurrir en el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0faculta la controversia en el \u00a0escenario de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0Libertad \u00a0probatoria \u00a0 hoy \u00a0 imperante \u00a0 en \u00a0 nuestro \u00a0 sistema \u00a0 penal, \u00a0 esto \u00a0 dijo \u00a0la \u00a0Corte8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, el reparo del censor est\u00e1 sustentado en el argumento consistente \u00a0en \u00a0que en el tr\u00e1mite no obra prueba cient\u00edfica que determine, en su criterio, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver hallado correspond\u00eda al de Robert de \u00a0Jes\u00fas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0reproche \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0vale recordar que de acuerdo con sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que rige nuestro sistema procesal, resulta claro y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0impera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0consagra el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, postulado que debe examinarse desde una \u00a0doble \u00a0perspectiva, \u00a0a saber: que a los sujetos procesales o intervinientes para \u00a0probar \u00a0sus \u00a0hechos o pretensiones no se les debe exigir un determinado medio de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0gozan \u00a0de \u00a0su entera discrecionalidad, s\u00f3lo limitado por la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0referida\u00a0 respecto al funcionario judicial, en \u00a0tanto \u00a0en que puede formar su convencimiento con cualquier medio de convicci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley y, por supuesto, por las reglas \u00a0que informan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la Corte advierte que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la libertad probatoria a que se ha hecho referencia, el sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado form\u00f3 su convencimiento en que el cad\u00e1ver hallado en la fosa \u00a0com\u00fan \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0Robert \u00a0de Jes\u00fas Berr\u00edo con base en el testimonio que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0padre, quien fue la persona que lo hall\u00f3 y lo reconoci\u00f3, luego de \u00a0una intensa b\u00fasqueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que no le asiste la raz\u00f3n al \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0informa \u00a0que en este evento no se puede predicar, en grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0citado \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo lleva a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0existe \u00a0confusi\u00f3n frente a tal aspecto, en la medida en que el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado encontr\u00f3 eficacia demostrativa de tal asunto con \u00a0base en el testimonio del padre y del hermano de la v\u00edctima.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DE LA CARGA DE LA PRUEBA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 cabe \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0la \u00a0carga de la prueba, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Estado, \u00a0representado por la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, un sistema acusatorio como el \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0consagra \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, necesariamente se halla \u00a0imbuido \u00a0del \u00a0Principio Acusatorio, bajo cuya f\u00e9rula corresponde a la fiscal\u00eda \u00a0formular \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0estima \u00a0que \u00a0posee \u00a0los \u00a0elementos \u00a0suasorios \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, de igual manera, que a pesar de su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0adversarial, \u00a0a la defensa se le permite desarrollar su particular \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0pasivo \u00a0o \u00a0inercial cuya \u00a0legitimidad \u00a0reposa, \u00a0precisamente, \u00a0en el hecho de que la carga de demostrar la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0compete a la Fiscal\u00eda, al tanto que el acusado se halla \u00a0prevalido, \u00a0 como \u00a0 imperativo \u00a0 constitucional \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0reproduce \u00a0normas \u00a0internacionales, \u00a0del \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia, acompa\u00f1ado de su \u00a0correlato \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no \u00a0significa, \u00a0empero, \u00a0que \u00a0toda la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0deba \u00a0ser \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, a la manera de \u00a0entender \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0la prueba de cargos, se halla obligada a recoger todo \u00a0cuanto \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0pueda \u00a0ir \u00a0a \u00a0favor de cualesquiera posturas de su \u00a0contraparte, \u00a0 o \u00a0mejor, \u00a0de \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso dentro de los par\u00e1metros de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que, \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0contempla \u00a0dentro del sistema mixto acogido \u00a0all\u00ed, \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0durante \u00a0la fase de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de obligarlo, dentro del presupuesto de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0a \u00a0allegar tanto lo desfavorable como lo favorable al procesado (art. \u00a020), \u00a0existen limitaciones a esa carga probatoria, demandando del procesado o su \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos en los cuales el ente investigador ha allegado pruebas \u00a0de \u00a0 cargos \u00a0 suficientes, \u00a0 adelantar \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 tarea \u00a0demostrativa \u00a0para \u00a0desvirtuarlas, \u00a0en seguimiento del principio de Carga Din\u00e1mica de la Prueba, de \u00a0esta \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0delimitado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA este efecto, la Corte estima necesario \u00a0acudir \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201ccarga din\u00e1mica de la prueba\u201d que tiene relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0que procesalmente cabe hacer a la parte que posee la prueba, \u00a0para que la presente y pueda as\u00ed cubrir los efectos que busca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0como \u00a0ya se anot\u00f3, el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0demanda \u00a0del \u00a0Estado \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0suficientes \u00a0para sustentar la solicitud de condena, no puede pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en los cuales la Fiscal\u00eda cumple con la carga \u00a0probatoria \u00a0 necesaria, \u00a0 allegando \u00a0 pruebas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito y la participaci\u00f3n que en el mismo tiene el acusado, si \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0es \u00a0controvertir la validez o capacidad suasoria de esos elementos, \u00a0es \u00a0a \u00a0la contraparte, d\u00edgase defensa o procesado, a quien corresponde entregar \u00a0los elementos de juicio suficientes para soportar su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego la Corte, conociendo el origen \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la carga din\u00e1mica de la prueba10, reconoce su \u00a0muy \u00a0limitada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0penal, pues, no se trata de variar el \u00a0concepto \u00a0ya \u00a0arraigado de que es al Estado, por acci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a quien le compete demostrar todas las aristas necesarias para \u00a0la determinaci\u00f3n de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0criterios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0racionales, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que existen elementos de juicio o medios probatorios que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se hallan a la mano del procesado o su defensor y, si estos pretenden ser \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0ellos \u00a0a \u00a0fin de demostrar circunstancias que controviertan las \u00a0pruebas \u00a0objetivas \u00a0que \u00a0en su contra ha recaudado el ente instructor, mal puede \u00a0pedirse \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 conocer \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0o \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0allegarse \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, el concepto de carga din\u00e1mica de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0restrictivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0para \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0a la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0le demande probar lo que compete al Estado, sino para desvirtuar lo \u00a0ya \u00a0probado \u00a0por \u00e9ste-, de ninguna manera repugna el concepto cl\u00e1sico de carga \u00a0de \u00a0la prueba en materia penal, ni mucho menos afecta derechos fundamentales del \u00a0acusado. \u00a0 Simplemente \u00a0 pretende \u00a0entronizar \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0criterios \u00a0racionales \u00a0y \u00a0eminentemente l\u00f3gicos respecto de las pretensiones de las partes \u00a0y los medios necesarios para hacerlas valer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, debe relevarse, no se trata de que \u00a0el \u00a0Estado deponga su obligaci\u00f3n de demostrar la existencia del hecho punible y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que en el mismo tenga el procesado, sino de hacer radicar en \u00a0cabeza \u00a0de \u00e9ste el deber de ofrecer los elementos de juicio suficientes, si esa \u00a0es \u00a0su pretensi\u00f3n, para controvertir las pruebas que en tal sentido ha aportado \u00a0el ente investigador.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra recalcar que el concepto de carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0opera de manera asaz restringida, dado que el sistema \u00a0penal \u00a0consagra \u00a0l\u00edmites \u00a0precisos \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0erigida \u00a0como \u00a0imperativo \u00a0constitucional a favor del procesado. Ha sido esa la raz\u00f3n para que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0\u00e1reas \u00a0eminentemente \u00a0privadas del \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0las \u00a0que competen a la rama comercial o administrativa y solo en \u00a0eventos \u00a0puntual\u00edsimos, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0operancia \u00a0en \u00a0el campo \u00a0probatorio penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en el sistema acusatorio que rige la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso examinado, se hace mucho m\u00e1s evidente esa obligaci\u00f3n para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0presentar, si busca derrumbar el efecto de la prueba de cargos, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0desnaturalice \u00a0o \u00a0controvierta, \u00a0dado que\u00a0 ya no existe la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo desfavorable como lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0partes \u00a0o \u00a0adversarial \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0manto \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador\u00a0 \u00a0debe construir una \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso y allegar los elementos de juicio que, cabe resaltar, bajo el \u00a0imperio del principio de libertad probatoria, la soporten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0en \u00a0ese \u00a0camino \u00a0investigativo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0elemento de juicio que puedan servir a la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0se limita, dentro del principio de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0igualdad de armas, a descubrirlos y \u00a0dejarlos \u00a0conocer \u00a0a la contraparte, pero no, y aqu\u00ed se hace necesario resaltar \u00a0el \u00a0punto, \u00a0est\u00e1 obligado a presentarlo como prueba dentro del juicio oral, por \u00a0manera \u00a0que si la defensa no lo pidi\u00f3 \u2013como \u00a0carga \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la acusaci\u00f3n-, ese \u00a0elemento \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obvia \u00a0 surge \u00a0 la \u00a0 diferencia \u00a0 con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0anterior, \u00a0donde \u00a0incluso se permit\u00eda al juez practicar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0pues, \u00a0ese \u00a0principio adversarial o de partes, que adem\u00e1s \u00a0demanda \u00a0del \u00a0fallador \u00a0absoluta \u00a0imparcialidad, \u00a0se desnaturaliza completamente \u00a0cuando \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0se \u00a0demanda presentar pruebas que sustenten la \u00a0teor\u00eda del caso de la contraparte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0debe \u00a0decirse, \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria no es posible, cuando menos no en la generalidad de los \u00a0casos, \u00a0adoptar \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0pasivo \u00a0cuando \u00a0sucede \u00a0que la Fiscal\u00eda ha \u00a0presentado pertinente y conducente prueba de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0particular, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 relevando \u00a0 el \u00a0papel \u00a0que \u00a0ahora \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se\u00f1al\u00f311: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, a diferencia del sistema de \u00a0tendencia \u00a0inquisitiva adoptado por la Constituci\u00f3n de 1991, y que a\u00fan rige en \u00a0buena \u00a0parte \u00a0del \u00a0pa\u00eds, en el que la Fiscal\u00eda ejerc\u00eda -a un tiempo- funci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0funciones jurisdiccionales, en el nuevo sistema procesal penal el \u00a0rol \u00a0del \u00a0ente \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ejerce con decidido \u00e9nfasis acusatorio, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, pese a que su participaci\u00f3n en las diligencias procesales \u00a0no \u00a0renuncia definitivamente a la realizaci\u00f3n de la justicia material, el papel \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0enfoca en la b\u00fasqueda de evidencias destinadas a desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, lo cual constituye el distintivo del \u00a0m\u00e9todo adversarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, al haberse transformado su objeto \u00a0institucional \u00a0y \u00a0al \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de actuar \u00a0eminentemente \u00a0como ente de acusaci\u00f3n, se entiende que el organismo p\u00fablico no \u00a0est\u00e9 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0recaudar \u00a0evidencias que pudieran liberar de responsabilidad \u00a0penal \u00a0al \u00a0imputado. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por la Fiscal\u00eda se enfoca \u00a0primordialmente \u00a0a desmontar la presunci\u00f3n de inocencia que ampara al individuo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que no significa que, de hallarse evidencia que \u00a0resulte \u00a0 favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0\u00e9sta \u00a0deba \u00a0ser \u00a0puesta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa12. \u00a0 En \u00a0suma, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0derogado \u00a0obliga \u00a0al ente de investigaci\u00f3n a recaudar \u00a0pruebas \u00a0favorables al procesado, el segundo lo obliga a ponerlas a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa en caso de encontrarlas, lo cual significa un evidente y sensible \u00a0cambio en el \u00e9nfasis de dicho compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, el nuevo sistema impone a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0una \u00a0actitud \u00a0diligente \u00a0en \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a su alcance, pues ante el decaimiento del deber de recolecci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0exculpatorias \u00a0a cargo de la Fiscal\u00eda, fruto de la \u00edndole adversativa \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la defensa est\u00e1 en el deber de recaudar por cuenta propia \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0descargo. \u00a0El \u00a0nuevo modelo supera de este modo la \u00a0presencia \u00a0pasiva \u00a0del \u00a0procesado penal, comprometi\u00e9ndolo con la investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que le resulte favorable, sin disminuir por ello la plena vigencia de la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como el cambio de metodolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0implica que, en el nuevo sistema, la Fiscal\u00eda no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0recaudar \u00a0material probatorio que pudiera ser favorable a la \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0tarea \u00a0se \u00a0limita \u00a0a encontrar las pruebas de cargo que \u00a0desvirtuar\u00edan \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia del acusado (aunque, de encontrar \u00a0pruebas \u00a0exculpatorias, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de entregarlas a la defensa), se \u00a0hace \u00a0indispensable que la \u00a0defensa \u00a0tenga \u00a0acceso \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0acervo \u00a0que \u00a0se har\u00e1 valer en su \u00a0contra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue que si la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0la \u00a0que \u00a0considera \u00a0suficiente \u00a0prueba de cargos y la \u00a0defensa \u00a0busca \u00a0controvertir \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0no es dable, s\u00f3lo por virtud de la \u00a0potestad \u00a0pasiva \u00a0que \u00a0asiste a esta \u00faltima parte, exigir del ente investigador \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0exhaustiva \u00a0actividad \u00a0que permita contradecir o confirmar la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0en \u00a0contrario \u00a0puedan esgrimir el procesado y su representaci\u00f3n \u00a0legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0esa \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica de la \u00a0posici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0implica \u00a0que si la defensa present\u00f3 una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargos \u00a0insuficiente \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la fuerza necesaria para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0ello \u00a0no conduce a determinar la existencia de duda \u00a0probatoria, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0a\u00a0 \u00a0exigir \u00a0que para completar lo que qued\u00f3 \u00a0faltando \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 contraparte, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 deba \u00a0 allegar \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0aunque \u00a0por sendas diferentes a las t\u00e9cnicamente establecidas, \u00a0hizo ver c\u00f3mo el Tribunal en el fallo atacado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Exigi\u00f3, dentro de un concepto evidente \u00a0de \u00a0tarifa probatoria, que para demostrar la credibilidad del testigo de cargos, \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se allegara una prueba de laboratorio, particularmente, la de FTA \u00a0absorbido, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0precisara \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado estaba contagiado de \u00a0s\u00edfilis y por ello transmiti\u00f3 la enfermedad al menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Traslad\u00f3 a la Fiscal\u00eda la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la teor\u00eda del caso de la defensa, cuando defini\u00f3 que esa prueba \u00a0especial era de cargo del ente investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 grave \u00a0equ\u00edvoco \u00a0argumental \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0previamente \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de esa prueba especializada dejaba en el \u00a0limbo \u00a0la existencia o no de enfermedad ven\u00e9rea en cabeza del acusado, despu\u00e9s \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 enf\u00e1ticamente \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 demostrada \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 del \u00a0mal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Pese \u00a0a \u00a0allegarse \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0directa \u00a0y \u00a0plural \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0se\u00f1ala al acusado padeciendo de s\u00edfilis, \u00a0ninguna \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 le \u00a0 mereci\u00f3, \u00a0 aunque \u00a0fuese \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala esos yerros referenciados por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0asoman \u00a0no \u00a0solo \u00a0objetivos e incontrastables, sino suficientes, \u00a0dada \u00a0su \u00a0trascendencia, para remover la doble condici\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0llega \u00a0a esta instancia revestido el fallo y en su lugar hacer efectiva \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria proferida por el A quo, ella s\u00ed fruto de un amplio, \u00a0ponderado \u00a0y \u00a0suficiente an\u00e1lisis de las pruebas legal, regular y oportunamente \u00a0aportadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, para seguir los criterios de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte \u00a0las \u00a0precisiones realizadas al \u00a0comienzo \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba de referencia y los principios de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0examinar\u00e1 \u00a0cada t\u00f3pico de los \u00a0resaltados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Aunque la fiscal\u00eda lo enfoca como error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, para la Corte es claro que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0llamado \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, cuando, respecto de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0ven\u00e9rea \u00a0que \u00a0afectaba \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y fue \u00a0transmitida \u00a0por \u00e9l a su hijo al accederlo carnalmente por v\u00eda violenta, punto \u00a0focal \u00a0de la credibilidad a otorgar a la v\u00edctima,\u00a0 demand\u00f3 de determinado \u00a0y \u00a0espec\u00edfico \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, esto es, examen de laboratorio FDA absorbido, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0exige \u00a0para \u00a0ello \u00a0de un medio en concreto, desde luego, en \u00a0seguimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 probatoria \u00a0vigente \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del yerro en cuesti\u00f3n, es necesario \u00a0precisar \u00a0que por lo general al mismo se llega cuando el fallador otorga m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0elemento que directamente por la ley ha sido limitado en esos \u00a0efectos, \u00a0como \u00a0sucede, \u00a0por \u00a0ejemplo, con los informes de polic\u00eda, o en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0el \u00a0valor demediado que se da a la prueba de referencia, en \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 fundamentarse \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ella \u00a0la \u00a0que \u00a0se denomina tarifa legal \u00a0negativa, \u00a0por \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0positiva, en cuyo caso el \u00a0legislador \u00a0determinar\u00eda \u00a0que \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0hecho \u00a0debe \u00a0ser probado con un \u00a0concreto \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0o \u00a0da \u00a0un \u00a0valor \u00a0superior \u00a0a \u00a0este \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed sucede, por ejemplo, con la referida a \u00a0formalidades \u00a0 \u00a0ad \u00a0 sustantiam \u00a0 actus \u00a0de \u00a0determinados \u00a0contratos, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0los \u00a0de compraventa de \u00a0inmuebles, naves o aeronaves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0documentos, as\u00ed mismo, para reputarse \u00a0como \u00a0tales obligan, cuando menos, de la presentaci\u00f3n de un ejemplar del mismo, \u00a0en \u00a0original \u00a0y \u00a0copia aut\u00e9ntica como postula el art\u00edculo 259 de la Ley 600 de \u00a02000, o se reconocen en inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo similar estatuye la Ley 906 de 2004, en \u00a0cuanto \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el documento se presente en original o copia autenticada, \u00a0significando, \u00a0adem\u00e1s, que los documentos an\u00f3nimos, esto es, los que no pueden \u00a0ser \u00a0 autenticados \u00a0 o \u00a0identificados \u00a0\u201cno \u00a0podr\u00e1n \u00a0admitirse \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0 probatorio\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe, sin embargo, en nuestro sistema \u00a0penal, \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0procedimental, esa tarifa legal positiva reclamada por el \u00a0Tribunal, \u00a0a partir de la cual pueda leg\u00edtimamente decirse que la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la alegada enfermedad ven\u00e9rea del acusado, reclama de un espec\u00edfico examen \u00a0de \u00a0laboratorio, o que \u00e9ste debe preferirse, con mayor valor suasorio, frente a \u00a0otras formas de probar el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, es may\u00fasculo el yerro del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0proh\u00edja \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de no recurrente, cuando \u00a0advierte, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0aludir al acervo testimonial presentado para el efecto \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0allegados-, que el hecho \u00a0debatido, \u00a0credibilidad \u00a0del menor a trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n de la presencia \u00a0de \u00a0s\u00edfilis \u00a0en \u00a0el organismo del procesado, ha dejado de probarse porque no se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0FTA \u00a0absorbido, \u00a0y \u00a0esa \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u201cdeviene \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia de una duda razonable que conduce al \u00a0privilegio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anotado guarda una relaci\u00f3n directa con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de prueba de referencia, pues, parece que los intervinientes en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, Fiscal\u00eda y defensa, dan por hecho que lo revelado \u00a0por \u00a0las \u00a0t\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0abuela de la v\u00edctima constituye prueba de referencia, o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0ella \u00a0no es admisible, sin preocuparse por allegar alg\u00fan tipo de \u00a0argumento que soporte su tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad, como lo \u00a0afirma \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0presente \u00a0en la audiencia de argumentaci\u00f3n, que el Tribunal \u00a0hubiese \u00a0excluido \u00a0lo \u00a0declarado por las testigos en cita, por estimar prueba de \u00a0referencia sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0verificar \u00a0detalladamente \u00a0todo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, para\u00a0 observar objetivo que el Ad \u00a0quem \u00a0nunca \u00a0hizo alg\u00fan tipo de precisi\u00f3n al respecto y simplemente ignor\u00f3 la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0diferente ocurri\u00f3 con el A quo, dado \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0s\u00ed \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita \u00a0de \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0e \u00a0incluso se\u00f1ala que no son de referencia por corresponder a lo \u00a0que \u00a0confi\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima a sus parientes, utilizando las deponencias de \u00e9stos \u00a0como factor de corroboraci\u00f3n de credibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien poco hizo la defensa por contrarrestar \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0dado que en la audiencia de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, en su calidad de no recurrente se limit\u00f3 a se\u00f1alar como \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargos \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0son \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0no admisibles, sin \u00a0establecer por qu\u00e9 no pueden ser tomadas en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, respecto de la admisibilidad y valor \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por las t\u00edas y la abuela del menor afectado, ha de \u00a0partir \u00a0por \u00a0significarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0testimonio fue solicitado y aceptado en la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 preparatoria, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 estimarse \u00a0 \u00a0v\u00e1lido, \u00a0 \u00a0conducente \u00a0 \u00a0y \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0interrogatorio \u00a0se \u00a0les cuestion\u00f3 acerca de varios t\u00f3picos, en particular, las \u00a0agresiones \u00a0frecuentes \u00a0del \u00a0padre \u00a0del menor hacia \u00e9ste, lo manifestado por la \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0en torno del vejamen sexual y lo conocido acerca del contagio de \u00a0la enfermedad ven\u00e9rea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro para la Sala que el cuestionamiento \u00a0en \u00a0cita \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0doble \u00a0funci\u00f3n: \u00a0verificar \u00a0el \u00a0conocimiento directo que \u00a0ten\u00edan \u00a0los \u00a0testigos \u00a0sobre t\u00f3picos puntuales claramente relacionados con los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en lo que refiere al \u00a0mancillamiento sexual y consecuente contagio de s\u00edfilis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0si \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que las \u00a0atestaciones \u00a0fueron \u00a0oportunamente \u00a0pedidas \u00a0y\u00a0 legalmente decretadas; que \u00a0adem\u00e1s \u00a0las \u00a0declarantes \u00a0narran hechos percibidos directamente por ellas, vale \u00a0decir, \u00a0lo \u00a0confiado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias de la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0y \u00a0su ejecutor, as\u00ed como lo referido por \u00e9sta y su madre en \u00a0torno \u00a0del contagio ven\u00e9reo;\u00a0 y que las declaraciones han sido utilizadas, \u00a0de \u00a0forma \u00a0indirecta y no directa, cabe aclarar, para determinar la credibilidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el menor, ninguna cr\u00edtica cabe hacer a su validez, ni mucho \u00a0menos \u00a0puede \u00a0significarse \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0es \u00a0factible hacer el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los medios que conducen a determinar la responsabilidad \u00a0penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0reconoce, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0surge \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0que existe prueba \u00a0directa \u00a0de \u00a0responsabilidad penal, esto es, la incriminaci\u00f3n que en contra del \u00a0acusado \u00a0hace \u00a0la \u00a0v\u00edctima, es necesario concluir que no aplica aqu\u00ed la tarifa \u00a0legal \u00a0negativa \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 381 de la ley 906 de 2004, dado que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Directa consecuencia del yerro anterior, \u00a0se \u00a0advierte la exigencia planteada por el Tribunal, para que fuese la Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0obligada \u00a0a \u00a0presentar \u00a0el examen FTA absorbido, considerado necesario en la \u00a0definici\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera expresa, el fallo de segundo grado \u00a0estima \u00a0 \u00a0\u201cindolente \u00a0 y \u00a0 parad\u00f3jico\u201d, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda reclame en cabeza de la defensa el deber de \u00a0presentar \u00a0el \u00a0examen \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0asever\u00e1ndose, \u00a0en \u00a0cita \u00a0de \u00a0un \u00a0M\u00f3dulo \u00a0confeccionada \u00a0para los Defensores P\u00fablicos, que la carga de la prueba se halla \u00a0en \u00a0manos de la Fiscal\u00eda, en raz\u00f3n de lo cual debe demostrar la existencia del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0toda duda, para \u00a0desvirtuar el principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0obedece \u00a0a la \u00a0realidad \u00a0de la sistem\u00e1tica acusatoria que nos rige, pero no opera para el caso \u00a0concreto, \u00a0simplemente porque los hechos informan algo diametralmente diferente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que la Fiscal\u00eda hizo llegar prueba de cargo pertinente y conducente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0busc\u00f3 \u00a0demostrar, por v\u00eda testimonial, dentro de las \u00a0facultades \u00a0otorgadas \u00a0por el principio de libertad probatoria, que el procesado \u00a0s\u00ed accedi\u00f3 carnalmente a su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0por la defensa, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0rol \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0principio adversarial, es controvertir el \u00a0efecto \u00a0demostrativo de las pruebas, bien puede criticar su naturaleza y efectos \u00a0intr\u00ednsecos, o presentar prueba de descargos que la controviertan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0ocurre \u00a0que los elementos de juicio \u00a0allegados \u00a0por la defensa no resultan contundentes o suficientes para desvirtuar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0adecuado \u00a0no \u00a0es, como postul\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0advertir la necesidad de una supuesta prueba tarifada, ni mucho menos \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica correspond\u00eda a la Fiscal\u00eda y, en consecuencia, la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se hace pesar en su contra, sino proceder a analizar detalladamente la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0para \u00a0delimitar su valor intr\u00ednseco y su articulaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0a efectos de definir si alcanza los est\u00e1ndares necesarios \u00a0para emitir el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0esa \u00a0forma simplista \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0llegar\u00a0 a la decisi\u00f3n final, pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el objeto central del proceso no era demostrar si el procesado estaba \u00a0o \u00a0 no \u00a0contagiado \u00a0de \u00a0s\u00edfilis, \u00a0sino \u00a0verificar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0vej\u00e1menes sexuales relatados por la v\u00edctima, su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata es de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0credibilidad de una prueba directa de cargos, la declaraci\u00f3n del \u00a0menor \u00a0se\u00f1alando a su padre como el agresor sexual, lo referido a la existencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0una\u00a0 \u00a0enfermedad \u00a0sexual contagiada por el victimario a\u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0uno \u00a0de los eslabones de la cadena incriminatoria, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0sea \u00a0o \u00a0no \u00a0que se demuestre el t\u00f3pico o existan dudas sobre el \u00a0mismo, \u00a0ello \u00a0no puede conducir autom\u00e1ticamente a la absoluci\u00f3n en seguimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que existen \u00a0otros \u00a0varios eslabones y ha de precisarse su valor y trascendencia frente a esa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0desde \u00a0luego, a partir de un an\u00e1lisis \u00a0individual y de conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Claro, el Tribunal trata de soslayar ese \u00a0imperativo \u00a0probatorio \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en el ac\u00e1pite anterior, a trav\u00e9s del f\u00e1cil \u00a0expediente \u00a0de significar, como verdad apod\u00edctica, que necesariamente el examen \u00a0practicado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u201cha \u00a0debido \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0contagio\u201d, \u00a0si \u00a0se tratase del agresor sexual, de lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0sigue, \u00a0en \u00a0su \u00a0razonamiento, \u00a0que debe descartarse su responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0reitera \u00a0el \u00a0yerro \u00a0propio de la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0presente \u00a0prueba \u00a0tarifada para desvirtuar su \u00a0propia \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0para \u00a0ratificar \u00a0un hecho que se \u00a0entendi\u00f3 suficientemente demostrado con el acervo testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 por \u00a0 cuanto, \u00a0 la \u00a0 lucubraci\u00f3n \u00a0especulativa \u00a0de \u00a0que necesariamente la prueba de FTA absorbido deber\u00eda mostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0s\u00edfilis \u00a0en el procesado, si \u00e9ste fuese el agresor sexual, \u00a0pasa \u00a0por alto que al respecto hizo llegar la Fiscal\u00eda suficientes elementos de \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0corte \u00a0testimonial, \u00a0correspondiendo \u00a0entonces \u00a0analizar \u00a0su efecto \u00a0suasorio \u00a0y no, como se hace, dolerse de que ese efecto no se logre a trav\u00e9s de \u00a0otros medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0puede construir con cierta l\u00f3gica el \u00a0Tribunal \u00a0su decisi\u00f3n absolutoria, bajo el amparo argumental, por cierto jam\u00e1s \u00a0precisado \u00a0cient\u00edficamente, \u00a0de que, si el menor fue contagiado por su padre, o \u00a0a \u00a0la \u00a0inversa, \u00a0necesariamente \u00a015 d\u00edas despu\u00e9s una prueba confirmatoria, FTA \u00a0absorbido, \u00a0deber\u00eda \u00a0mostrar \u00a0en \u00a0el \u00a0adulto \u00a0el \u00a0mal, y si no lo hace, ello es \u00a0muestra de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta, \u00a0empero, que la decisi\u00f3n no puede \u00a0estar \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0dejadas de practicar o en lucubraciones acerca de \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0\u00fanico \u00a0elemento \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0suficiente \u00a0para condenar o absolver \u00a0\u2013se \u00a0reitera, \u00a0en postura \u00a0propia \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0tarifado \u00a0de \u00a0prueba-, \u00a0sino en el an\u00e1lisis concreto y \u00a0efectivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existe, eso s\u00ed, el contrasentido l\u00f3gico \u00a0que \u00a0cree \u00a0advertir \u00a0la Fiscal demandante, referido supuestamente\u00a0 a que el \u00a0Tribunal \u00a0en primer lugar se\u00f1ala que la prueba serol\u00f3gica impide determinar si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estuvo \u00a0o \u00a0no \u00a0contagiado de s\u00edfilis, pero despu\u00e9s afirma que esa \u00a0prueba \u00a0 \u201cha \u00a0 debido \u00a0mostrar \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0contagio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se mira bien el contexto de lo sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0est\u00e1 claro que cuando hace la manifestaci\u00f3n remitida a que \u00a0\u201cal \u00a0examen actual al padre, dado que los hechos se \u00a0denuncian \u00a0apenas \u00a0quince \u00a0d\u00edas despu\u00e9s\u00a0 de un \u00faltimo y presunto acto de \u00a0barbarie \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0progenitor, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0mostrar \u00a0 el \u00a0contagio\u201d, no se est\u00e1 remitiendo\u00a0 a esa prueba \u00a0inicial \u00a0 de \u00a0 descarte \u00a0 que \u00a0 logr\u00f3 \u00a0practicarse \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u2013cuyos \u00a0efectos, como ya ampliamente se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0son \u00a0meramente \u00a0aproximativos \u00a0y \u00a0arrojan \u00a0resultados \u00a0equ\u00edvocos \u00a0o \u00a0negativos \u00a0si, \u00a0por ejemplo, el paciente est\u00e1 siendo tratado con medicamentos-, \u00a0sino \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confirmatoria \u00a0 \u00a0\u2013FTA \u00a0absorbido-, que echa de menos y a rengl\u00f3n seguido utiliza para \u00a0significar \u00a0no \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, porque la Fiscal\u00eda \u00a0obvi\u00f3 practicarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0torne \u00a0farragoso, \u00a0se \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0retomar \u00a0todo \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0utilizado por el \u00a0fallador Ad quem, para expresar su punto de vista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0especialistas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral \u00a0precisaron \u00a0 que \u00a0 existen \u00a0 dos \u00a0 tipos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0una \u00a0presuntiva, \u00a0y \u00a0otra \u00a0confirmatoria, \u00a0siendo \u00a0la de serolog\u00eda una de car\u00e1cter presuntivo. En el caso \u00a0del \u00a0se\u00f1or PALACIO nunca se llev\u00f3 a cabo la prueba confirmatoria. La fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0(se \u00a0adujo en la audiencia ante esta instancia que ello correspond\u00eda a \u00a0la \u00a0defensa) pedir la pr\u00e1ctica de la prueba. Sin lugar a duda que en aras de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0cualquier \u00a0duda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0final \u00a0de la prueba en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0solicitarla \u00a0en \u00a0el momento \u00a0oportuno, \u00a0es decir, en la audiencia preparatoria. La omisi\u00f3n que se resalta no \u00a0puede \u00a0conducir a nada diferente a que se considere que la duda no ha podido ser \u00a0desvirtuada \u00a0en el juicio. Es que si nos detenemos en las manifestaciones de los \u00a0distintos \u00a0especialistas \u00a0llevados al juicio como testigos lo que se concluye es \u00a0que \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0que \u00a0hoy \u00a0padece \u00a0el menor YEISON FELIPE es de transmisi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0y \u00a0tanto \u00a0le \u00a0pudo haber sido transmitida por su padre o no, o ha debido \u00a0serlo \u00a0del \u00a0menor \u00a0al \u00a0padre, \u00a0en \u00a0suma, al examen actual al padre, dado que los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0denuncian apenas quince d\u00edas despu\u00e9s de un \u00faltimo y presunto acto \u00a0de \u00a0barbarie \u00a0del \u00a0progenitor, ha debido necesariamente mostrar el contagio. Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0un \u00a0argumento si se quiere indolente y parad\u00f3jico \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0era la defensa a la que correspond\u00eda desvirtuar la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente se observa que lo afirmado por el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0dista \u00a0bastante de lo entendido por la recurrente, pues, se refiere a \u00a0que \u00a0la prueba estimada fundamental, dado su presunto resultado, no fue allegada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 al \u00a0 efecto \u00a0 advertido \u00a0 en \u00a0la \u00a0efectivamente \u00a0practicada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Acierta la demandante cuando destaca como \u00a0propia \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, la violaci\u00f3n objetiva y \u00a0protuberante \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento de emitir la sentencia \u00a0absolutoria controvertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0destinado \u00a0a \u00a0resumir \u00a0los elementos de juicio allegados al plenario, el Ad quem \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0las \u00a0se\u00f1oras Amantina Mar\u00edn, abuela de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 y \u00a0 M\u00f3nica \u00a0 Marcela \u00a0 y \u00a0 Margarita \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mar\u00edn, \u00a0sus \u00a0t\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y era necesario que hiciera referencia, con \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0a \u00a0esas \u00a0declaraciones, \u00a0precisamente porque el \u00a0grueso \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0verifique \u00a0la enfermedad ven\u00e9rea padecida por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0transmitida \u00a0a su hijo a trav\u00e9s del acceso carnal violento que se \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0lo que, en sentir del Ad quem, pone en entredicho la veracidad de \u00a0lo expresado por la v\u00edctima al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0se \u00a0halla \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0en \u00a0cita \u00a0fueron \u00a0presentados por la Fiscal\u00eda, dentro de su teor\u00eda \u00a0del \u00a0 caso, \u00a0 para \u00a0 verificar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0\u2013adem\u00e1s \u00a0de otros hechos \u00a0trascendentes- \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado s\u00ed padec\u00eda del mal, era fundamental que, de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0advirtiera \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0daba \u00a0credibilidad a los \u00a0declarantes \u00a0o c\u00f3mo ello es insuficiente para probar ese aspecto puntual, y del \u00a0otro, \u00a0especificara \u00a0la \u00a0incidencia de ello en la credibilidad otorgada al menor \u00a0afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se lee la sentencia de primer grado, \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0respecto de la enfermedad ven\u00e9rea padecida o no por el acusado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0hubiese \u00a0recabado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0serol\u00f3gica, \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultado \u00a0negativo, \u00a0pues, \u00a0ni \u00a0siquiera se hace un estudio detenido de lo que al respecto \u00a0dijo \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0efecto \u00a0incriminatorio \u00a0exclusivamente \u00a0 se \u00a0 dirige \u00a0 a \u00a0lamentar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0FTA absorbido, bajo el supuesto de que la credibilidad del menor \u00a0depende exclusivamente de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, dada la pertinencia y conducencia \u00a0de \u00a0la prueba testimonial obviada, que el Tribunal falt\u00f3 a su deber de examinar \u00a0las pruebas trascendentes para la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TRASCENDENCIA DE LOS YERROS \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0determinado que el Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0exigir \u00a0la demostraci\u00f3n de la credibilidad del afectado a trav\u00e9s de \u00a0prueba \u00a0espec\u00edfica; \u00a0que de igual manera, pas\u00f3 por alto la esencia del sistema \u00a0adversarial, \u00a0al \u00a0demandar \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la prueba de \u00a0descargos; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0falt\u00f3 \u00a0a su deber de motivaci\u00f3n adecuada; y por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0en la soluci\u00f3n del caso prueba pertinente y \u00a0conducente \u00a0allegada \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente; \u00a0de entrada se verifica \u00a0objetiva \u00a0la\u00a0 trascendencia de las violaciones, como quiera que cobran todo \u00a0su \u00a0valor las consideraciones probatorias efectuadas por el A quo, en las cuales \u00a0se \u00a0 parti\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0contrastado \u00a0intr\u00ednseca \u00a0y \u00a0extr\u00ednsecamente \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0luego \u00a0verificada \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0respecto \u00a0de los elementos de juicio de descargos presentados por \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la corte proh\u00edja el juicioso examen \u00a0del \u00a0A \u00a0quo y lo retoma para advertir, en primer lugar, c\u00f3mo la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en trat\u00e1ndose de delitos sexuales, cobra vital importancia, dado \u00a0el \u00a0entorno \u00a0privado \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0encierran \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0que se \u00a0superlativiza \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de menores, pues, ya ampliamente se ha descrito el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0narran \u00a0este tipo de eventos para ellos \u00a0traum\u00e1ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con plena vigencia para lo que se estudia, \u00a0esto \u00a0 anot\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0anterior13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es acertado imponer una veda o tarifa \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0margine de toda credibilidad el testimonio de los menores, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0de ninguna otra persona por su mera condici\u00f3n, como suele ocurrir con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los ancianos y algunos discapacitados mentales, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0o bien no han desarrollado (en el caso de los ni\u00f1os o \u00a0personas \u00a0 con \u00a0 problemas \u00a0 mentales) \u00a0 o \u00a0 han \u00a0 perdido \u00a0 algunas \u00a0facultades \u00a0sico-perceptivas \u00a0(como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0ancianos).\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, tales \u00a0limitaciones \u00a0per se no se ofrecen suficientes para restarles total credibilidad \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 efectuado \u00a0 un \u00a0 relato \u00a0 objetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito que ofrece el \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0 menor \u00a0 desatiende \u00a0estudios \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0la \u00a0sicolog\u00eda \u00a0experimental \u00a0y \u00a0forense, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir que una tal postura \u00a0contraviene \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, en cuanto el juicio del funcionario \u00a0debe \u00a0mostrarse acorde con los postulados cient\u00edficos.\u00a0 Estudios recientes \u00a0realizados \u00a0por \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0esas \u00e1reas, indican que no es cierto que el \u00a0menor, \u00a0a \u00a0pesar de sus limitaciones, no tiene la capacidad de ofrecer un relato \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0muy especialmente cuando lo hace como v\u00edctima de \u00a0abusos sexuales* . \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de investigaciones cient\u00edficas \u00a0como \u00a0la anterior, se infiere que el dicho del menor, por la naturaleza del acto \u00a0y \u00a0el \u00a0impacto que genera en su memoria, adquiere gran credibilidad cuando es la \u00a0v\u00edctima de abusos sexuales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0tendencia \u00a0actual en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la apreciaci\u00f3n del testimonio del infante v\u00edctima de vej\u00e1menes \u00a0sexuales \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a la que se propugna en el fallo impugnado, atendido el \u00a0hecho \u00a0de que el sujeto activo de la conducta, por lo general, busca condiciones \u00a0propicias \u00a0para \u00a0evitar \u00a0ser \u00a0descubierto y, en esa medida, es lo m\u00e1s frecuente \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0cuente \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido, por lo que no se puede \u00a0despreciar tan ligeramente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0conclusiva \u00a0que \u00a0merece \u00a0el testimonio del menor v\u00edctima de un atentado sexual, \u00a0implica \u00a0perder \u00a0de vista que dada su inferior condici\u00f3n -por encontrarse en un \u00a0proceso \u00a0formativo f\u00edsico y mental- requiere de una especial protecci\u00f3n, hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0expresamente \u00a0el art\u00edculo 44 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0prevalecen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, su \u00a0inter\u00e9s es superior en la vida jur\u00eddica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En las actuaciones de esta naturaleza en \u00a0donde \u00a0se \u00a0vea \u00a0involucrado \u00a0un \u00a0menor, \u00a0bien \u00a0como \u00a0acusado o como v\u00edctima, es \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 brindarle \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impida \u00a0 \u00a0su \u00a0discriminaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0cuando \u00a0sean \u00a0sujetos pasivos de conductas \u00a0punibles \u00a0 sexuales, \u00a0ello \u00a0se \u00a0traduce, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, en \u00a0que:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Las autoridades judiciales que intervengan \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento de delitos sexuales cometidos \u00a0contra \u00a0menores \u00a0deben abstenerse de actuar de manera discriminatoria contra las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0estando \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de tomar en consideraci\u00f3n la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra cualquier ni\u00f1o que ha sido sujeto \u00a0pasivo de esta clase de il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la mayor\u00eda de estos casos, \u00a0los \u00a0responsables \u00a0del \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0son personas allegadas al menor, a\u00fan con \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0parentesco, \u00a0lo \u00a0cual dificulta enormemente la investigaci\u00f3n del \u00a0il\u00edcito. \u00a0Es usual asimismo que la v\u00edctima se encuentre bajo enormes presiones \u00a0psicol\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0 familiares \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0contra \u00a0el \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que constituir\u00eda acto de \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0cualquier \u00a0comportamiento \u00a0del funcionario judicial que no tome \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n en la que se encuentra el menor \u00a0abusado \u00a0sexualmente, \u00a0y \u00a0por lo tanto dispense a la v\u00edctima el mismo trato que \u00a0regularmente \u00a0se \u00a0le \u00a0acuerda \u00a0a \u00a0un \u00a0adulto, \u00a0omita \u00a0realizar \u00a0las \u00a0actividades \u00a0necesarias \u00a0para su protecci\u00f3n, asuma una actitud pasiva en materia probatoria, \u00a0profiera \u00a0frases \u00a0o \u00a0expresiones lesivas a la dignidad del menor o lo intimide o \u00a0coaccione \u00a0de \u00a0cualquier manera para que declare en alg\u00fan u otro sentido o para \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0haga. \u00a0Tales \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0vulneran \u00a0gravemente \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y disciplinaria del funcionario que las \u00a0cometa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal en los delitos sexuales, ninguna incidencia tiene ahondar \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta de la v\u00edctima, como as\u00ed lo indic\u00f3 la Corte Constitucional en \u00a0reciente \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0traer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0pertinente:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Cuando las pruebas solicitadas relativas a \u00a0la \u00a0vida \u00a0\u00edntima de la v\u00edctima no cumplen con estos requisitos, y se ordena su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0se \u00a0violan tanto el derecho a la intimidad como el debido proceso de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0pues la investigaci\u00f3n penal no se orienta a la b\u00fasqueda de la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0al \u00a0logro \u00a0de \u00a0la justicia, sino que se transforma en un juicio de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0dignidad \u00a0y \u00a0hace prevalecer un \u00a0prejuicio \u00a0impl\u00edcito \u00a0sobre las condiciones morales y personales de la v\u00edctima \u00a0como \u00a0justificaci\u00f3n para la violaci\u00f3n. Cuando la investigaci\u00f3n penal adquiere \u00a0estas \u00a0caracter\u00edsticas, la b\u00fasqueda de la verdad se cumple de manera puramente \u00a0formal, \u00a0totalmente \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las finalidades del proceso \u00a0penal, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y, por \u00a0consecuencia, del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0concluye, \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0delitos \u00a0sexuales, \u00a0tienen \u00a0un \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0a que se \u00a0proteja \u00a0su \u00a0derecho a la intimidad contra la pr\u00e1ctica de pruebas que impliquen \u00a0una \u00a0 intromisi\u00f3n \u00a0irrazonable, \u00a0innecesaria \u00a0y \u00a0desproporcionada \u00a0en \u00a0su \u00a0vida \u00a0\u00edntima, \u00a0como \u00a0ocurre, \u00a0en \u00a0principio, cuando se indaga gen\u00e9ricamente sobre el \u00a0comportamiento \u00a0sexual \u00a0o \u00a0social de la v\u00edctima previo o posterior a los hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0investigan. \u00a0Tal \u00a0circunstancia, \u00a0transforma \u00a0las pruebas solicitadas o \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0constitucionalmente \u00a0inadmisibles, \u00a0frente a las cuales \u00a0tanto la Carta como el legislador ordenan su exclusi\u00f3n”.* \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si \u00a0como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0lo \u00a0accesorio \u00a0sigue \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0lo principal, en el \u00e1mbito probatorio ello se \u00a0traduce \u00a0en que de hallarse contradicciones en lo esencial poco importa el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0exista \u00a0uniformidad \u00a0en \u00a0t\u00f3picos \u00a0secundarios, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0devine \u00a0necesaria \u00a0es \u00a0la de negar cr\u00e9dito a la prueba;\u00a0 \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que no se puede aceptar es la proposici\u00f3n inversa que impl\u00edcitamente \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que ante contradicciones \u00a0irrelevantes \u00a0y \u00a0coincidencia \u00a0plena \u00a0en \u00a0lo \u00a0principal, \u00a0se \u00a0llegue a esa misma \u00a0conclusi\u00f3n, como aqu\u00ed erradamente ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es \u00a0altamente improbable que frente al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0persona \u00a0y con m\u00e1s\u00a0 raz\u00f3n frente a lo expuesto por \u00a0otra, \u00a0no \u00a0haya \u00a0contradicciones, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que en verdad se debe sopesar, como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0es \u00a0la \u00a0entidad de tales inconsistencias con relaci\u00f3n al \u00a0aspecto medular que en ellas se relata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La Corte Constitucional, en la referida \u00a0sentencia \u00a0T-554\/03, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los medios de prueba que normalmente se \u00a0presentan en este tipo de delitos adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Cuando \u00a0se \u00a0trata de la investigaci\u00f3n de \u00a0delitos \u00a0 sexuales \u00a0 contra \u00a0menores, \u00a0adquiere \u00a0adem\u00e1s \u00a0relevancia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0dadas las circunstancias en las que estas infracciones \u00a0suelen \u00a0producirse, \u00a0con \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0autor solos en un espacio sustra\u00eddo a la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0debe \u00a0procederse \u00a0en muchos casos a una \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0indicios \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0relevancia \u00a0muy \u00a0especial \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima. Considera la Sala que, en los casos en los cuales \u00a0sean \u00a0menores \u00a0las \u00a0v\u00edctimas de la violencia sexual, estos principios adquieren \u00a0una \u00a0mayor \u00a0relevancia \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n, es decir, la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prueba esencial en estos casos y como tal tiene un enorme valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0momento de ser analizadas en conjunto con las dem\u00e1s que reposan \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0No le corresponde al menor agredido demostrar la ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho sino al Estado, a\u00fan m\u00e1s en situaciones donde por razones culturales \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los padres considera como algo “normal” el ejercicio de la violencia \u00a0sexual \u00a0contra los ni\u00f1os o alguno de ellos considera ser titular de una especie \u00a0de “derecho” sobre el cuerpo del menor”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aclara al defensor, conforme lo anotado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n, que la cita de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0sea \u00a0 obligatoria \u00a0 \u2013aspecto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0controvierte \u00a0 el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo de tutela con efectos \u00a0inter \u00a0partes-,\u00a0 sino \u00a0porque sus conceptos se comparten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado \u00a0esos \u00a0criterios \u00a0generales de interpretaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n del menor v\u00edctima de \u00a0abuso \u00a0sexual, \u00a0se \u00a0ven \u00a0amplia y rotundamente corroborados con el an\u00e1lisis del \u00a0caso \u00a0concreto, pues, no solo la declaraci\u00f3n efectuada en curso de la audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0aparece \u00a0veraz \u00a0y \u00a0circunstanciada, en todo concordante con su \u00a0comportamiento \u00a0previo \u00a0y \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0realizadas \u00a0ante la Fiscal\u00eda y los \u00a0distintos \u00a0profesionales \u00a0que conocieron su caso, sino que reciben ratificaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 profesionales, \u00a0 como \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0m\u00e1s \u00a0cercanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3, entonces, el menor, que su padre \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0agresiones \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0verbales, lo somet\u00eda desde a\u00f1os atr\u00e1s a \u00a0vej\u00e1menes \u00a0sexuales \u00a0\u2013en \u00a0concreto, \u00a0penetraci\u00f3n anal antecedida de amenazas-, de lo cual dio cuenta a su \u00a0madre, pero esta guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por virtud de ello, como quiera que para el \u00a0a\u00f1o \u00a02006 \u00a0se \u00a0repitieron \u00a0las \u00a0acometidas \u00a0sexuales, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante \u00a0su t\u00eda a \u00a0noticiarle \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pudo \u00a0instaurarse \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0por \u00a0obra \u00a0de \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0ordenados \u00a0una vez se denunci\u00f3 el hecho, supo que le hab\u00eda sido contagiada una \u00a0enfermedad \u00a0de \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0s\u00edfilis, \u00a0atribuyendo \u00a0el \u00a0contagio a su \u00a0padre, \u00a0ya \u00a0que a excepci\u00f3n de este nunca hab\u00eda tenido relaciones sexuales con \u00a0otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo se\u00f1al\u00f3 el funcionario de primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia del juicio oral concurrieron las psic\u00f3logas Mar\u00eda \u00a0Consuelo \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0Carolina \u00a0Galindo \u00a0Palacio, as\u00ed como la trabajadora social \u00a0Mar\u00eda \u00a0Liliana \u00a0Cardona, \u00a0coincidiendo \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0en \u00a0diagnosticar \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0y actitudes detectados en el menor, corresponden a quien ha sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0detallan las profesionales, que el menor \u00a0relat\u00f3 \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0ellas \u00a0la forma como se presentaron los vej\u00e1menes, \u00a0culpando \u00a0de \u00a0los mismos a su padre, tal cual reiter\u00f3 en su atestaci\u00f3n ante el \u00a0juez de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, en lo que al aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0corresponde, \u00a0bajo juramento su t\u00eda \u00a0Margarita \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mar\u00edn, \u00a0confirma \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0su sobrino la llam\u00f3 al \u00a0trabajo, \u00a0el 27 de octubre de 2006, para darle a conocer\u00a0 el mancillamiento \u00a0padecido a manos de su progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0refiere \u00a0la atestante que en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0su \u00a0hermana, \u00a0madre \u00a0del \u00a0afectado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez esposa del \u00a0procesado, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ayuda, \u00a0dado \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido contagiada con s\u00edfilis, \u00a0transmitida por su c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0confidencias \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0hizo el \u00a0menor \u00a0a \u00a0su \u00a0t\u00eda \u00a0M\u00f3nica \u00a0Marcela \u00a0Mu\u00f1oz,\u00a0 quien as\u00ed lo relata bajo la \u00a0gravedad del juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Amantina \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0abuela \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima por el tronco materno, advierte haber conocido \u00a0directamente \u00a0los \u00a0maltratos \u00a0f\u00edsicos \u00a0y verbales que padec\u00eda su nieto a manos \u00a0del padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirma \u00a0la se\u00f1ora Mu\u00f1oz, que en verdad \u00a0su hija s\u00ed padeci\u00f3 de s\u00edfilis.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contrario, la defensa adelant\u00f3 su tarea \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos de cargos, acompa\u00f1ando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0prueba \u00a0documental en la que se advierte que durante gran tiempo de su \u00a0vida \u00a0laboral \u00a0al procesado no se le detect\u00f3 ninguna enfermedad ven\u00e9rea, junto \u00a0con \u00a0un examen serol\u00f3gico que arroj\u00f3 resultados negativos para s\u00edfilis.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mirados al tamiz de la sana cr\u00edtica ambos \u00a0grupos \u00a0probatorios, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte surge claro, de un lado, que el testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0aparece \u00a0intr\u00ednsecamente veraz, y del otro, que sus dichos han sido \u00a0ampliamente \u00a0 \u00a0corroborados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 expertos \u00a0 y \u00a0legos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contrario \u00a0solo \u00a0existe \u00a0la \u00a0simple \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0estuviese \u00a0contagiado \u00a0de \u00a0s\u00edfilis, no \u00a0demostrada \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0presunta, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0serol\u00f3gico \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultados negativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, gracias a los profesionales de \u00a0la \u00a0salud \u00a0que \u00a0acudieron \u00a0a la audiencia del juicio oral, pudo definirse que el \u00a0examen \u00a0serol\u00f3gico \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0concluyente \u00a0y \u00a0arroja \u00a0falsos \u00a0negativos \u00a0cuando \u00a0la persona viene siendo tratada con antibi\u00f3ticos, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00fanica forma de determinar por v\u00eda cient\u00edfica si existi\u00f3 o no el \u00a0mal, es por intermedio de la prueba confirmatoria FTA absorbido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0soporte \u00a0accesorio \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0adujo que no se verificaron, en el examen \u00a0f\u00edsico \u00a0 practicado \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0huellas \u00a0de \u00a0violencia \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n anal denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0a \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0debe \u00a0responderse \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0aclarado \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0m\u00e9dico \u00a0que acudi\u00f3 a la audiencia del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0certifica que aspectos tales como la reiteraci\u00f3n, la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecuta \u00a0el hecho, la forma y tonalidad del esf\u00ednter, y el \u00a0tiempo \u00a0discurrido \u00a0desde que se materializ\u00f3 el vejamen, inciden para que no se \u00a0adviertan evidentes huellas f\u00edsicas del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0el \u00a0mancillamiento \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0quince d\u00edas antes de practicarse el examen y se tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0la violencia consisti\u00f3 en amenazas proferidas al amparo del arma de \u00a0fuego \u00a0acostumbrada tener consigo por el acusado, perfectamente puede entenderse \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hallasen \u00a0esos \u00a0signos \u00a0externos \u00a0de \u00a0violencia, \u00a0sin \u00a0que ello sea \u00a0incompatible \u00a0 con \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si la prueba de cargos \u00a0asoma \u00a0contundente \u00a0una \u00a0vez examinada individualmente y en su conjunto, dada la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0menor y los elementos de juicio externos que la corroboran, y en \u00a0contrario, \u00a0 no \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0incriminatoria \u00a0de \u00a0que se halla revestida la misma, apenas puede concluirse que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0existir \u00a0alg\u00fan tipo de duda, como lo postula el Tribunal en el fallo \u00a0demandado, \u00a0se \u00a0han \u00a0cubierto \u00a0en suficiencia los elementos de juicio necesarios \u00a0para \u00a0establecer \u00a0demostrada \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los varios delitos \u00a0concursados \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se acus\u00f3 al procesado, sino la responsabilidad de \u00a0este \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0a \u00a0tono con lo dispuesto por el art\u00edculo 381 de la Ley 906 de \u00a02004.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0debe significar la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n que hicieron la Fiscal\u00eda y el A \u00a0quo, \u00a0de \u00a0la causal de agravaci\u00f3n dispuesta en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 211 \u00a0del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0es \u00a0necesario precisar que si \u00a0bien, \u00a0lo \u00a0allegado \u00a0probatoriamente \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto suple \u00a0ampliamente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0para condenar estatuye el art\u00edculo 381 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, como quiera que se ha conocido por fuera de toda duda que el \u00a0procesado \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo por v\u00eda violenta, como con \u00a0absoluta \u00a0credibilidad \u00a0lo anot\u00f3 \u00e9ste en su testimonio, no ocurre igual con la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente el acusado estaba contagiado de \u00a0s\u00edfilis \u00a0y \u00a0ello \u00a0le \u00a0fue \u00a0transmitido \u00a0al afectado con ocasi\u00f3n del vejamen en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0al menor se le ha dado \u00a0absoluta \u00a0credibilidad y su testimonio, sumado al de la abuela y t\u00edas maternas, \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0fisuras, asumiendo la Sala que uno y otras dicen la verdad, conforme \u00a0lo argumentado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, aunque esos testimonios representan \u00a0una \u00a0probabilidad enorme de que, en efecto, el mal padecido por la v\u00edctima haya \u00a0sido \u00a0inoculado \u00a0por \u00a0su padre, queda para la Corte un resquicio de duda, aunque \u00a0m\u00ednimo, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cubre a cabalidad la exigencia \u00a0probatoria \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 arriba citado y, en consecuencia, \u00a0debe asumirse no probada la agravante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a ese elemento testimonial v\u00e1lido, \u00a0se \u00a0alza \u00a0la \u00a0prueba \u00a0serol\u00f3gica, apenas presuntiva, tomada al procesado, en la \u00a0cual se obtuvo resultado negativo para s\u00edfilis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0soslaya \u00a0la \u00a0Corte que el elemento de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0conforme lo precisaron los profesionales presentes en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0puede arrojar falsos negativos si la persona est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0tratada \u00a0con \u00a0antibi\u00f3ticos \u00a0y \u00a0por ello se hace necesario recurrir a la \u00a0prueba confirmatoria de FTA absorbido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ante la imprecisi\u00f3n temporal \u00a0que \u00a0surge de lo declarado por los familiares del menor y \u00e9ste mismo, en tanto, \u00a0no \u00a0se conoce en concreto cu\u00e1l fue la enfermedad ven\u00e9rea padecida en el pasado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo fue tratada ella o cu\u00e1les fueron sus alcances, ese \u00a0resultado \u00a0parcial \u00a0negativo \u00a0cobra \u00a0bastante \u00a0importancia, \u00a0pues, \u00a0cuando menos \u00a0permite \u00a0albergar \u00a0la \u00a0posibilidad, as\u00ed fuese m\u00ednima, de que el contagio no se \u00a0presentase \u00a0por \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0vejamen \u00a0denunciado, \u00a0pasibles \u00a0como \u00a0son de \u00a0plantear otras hip\u00f3tesis.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 significa \u00a0que, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0no \u00a0existe \u00a0conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda y, en consecuencia, \u00a0ha \u00a0de \u00a0eliminarse \u00a0ella \u00a0de \u00a0los cargos por los cuales se condena al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, demostrado que el procesado fue \u00a0quien \u00a0por varias ocasiones accedi\u00f3 carnalmente, de \u00a0manera \u00a0violenta, \u00a0a \u00a0su hijo de sangre, no cabe m\u00e1s \u00a0que \u00a0 pregonar \u00a0 demostrada \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0 dolosa \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0que, \u00a0verificada \u00a0la \u00a0justeza \u00a0de \u00a0lo alegado en casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0revoque el fallo de segunda \u00a0instancia proferido por el Tribunal de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recobra, \u00a0en consecuencia, plena vigencia \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, aunque se reformar\u00e1 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0para \u00a0eliminar la causal de agravaci\u00f3n despejada respecto del delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0debiendo \u00a0la \u00a0Corte proceder a la correspondiente \u00a0redosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, para respetar los criterio \u00a0tomados \u00a0en \u00a0cuenta por el A quo, se parte de una pena que oscila, acorde con lo \u00a0dispuesto \u00a0205 \u00a0del C.P. y verificado el incremento establecido en la Ley 890 de \u00a02004, entre 128 y 270 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que no existen circunstancias \u00a0de \u00a0mayor punibilidad despejadas, la sanci\u00f3n se inscribe en el primer cuarto de \u00a0movilidad, \u00a0tal \u00a0cual dispuso el Juez de primer grado y, respetando su criterio, \u00a0se \u00a0impone \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de pena, esto es, 128 meses de prisi\u00f3n, en lo que toca \u00a0con uno de los delitos de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existe modificaci\u00f3n en lo que atiende \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0incesto, \u00a0que \u00a0se \u00a0determin\u00f3 en 16 meses por el A quo, luego de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0operaciones \u00a0aritm\u00e9ticas \u00a0y argumentaciones de \u00a0gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el Juez 28 Penal del Circuito, \u00a0tom\u00f3 \u00a0la pena m\u00e1s grave, desde luego la fijada para un delito de acceso carnal \u00a0violento, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0increment\u00f3 \u00a030 meses m\u00e1s por raz\u00f3n del concurso de \u00a0conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizando \u00a0una \u00a0regla de tres simple, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0respecto de esa pena base fijada por el A quo, 170 meses y 20 d\u00edas, \u00a0los \u00a0 30 \u00a0meses \u00a0agregados \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0concurso, \u00a0representan \u00a0el \u00a017.65 \u00a0%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a017.65 \u00a0% \u00a0de \u00a0la pena base \u00a0establecida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0128 \u00a0meses, \u00a0equivale \u00a0a \u00a022 \u00a0meses \u00a0y 15 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0sigue que la pena final a cumplir por el procesado por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0a \u00a0\u00e9l atribuido asciende a ciento cincuenta \u00a0(150) meses y quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0se \u00a0reduce \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguen inc\u00f3lumes las apreciaciones del A \u00a0quo \u00a0en \u00a0torno \u00a0de los subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y prisi\u00f3n domiciliaria, dado que a pesar de la rebaja en la pena, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos \u00a0que para facultar su estudio \u00a0consagran los art\u00edculos 63 y 38, respectivamente, del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0revoca \u00a0la \u00a0libertad \u00a0otorgada al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, \u00a0 de \u00a0inmediato, \u00a0se ordena la \u00a0captura de JULIO C\u00c9SAR PALACIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria de segunda instancia dictada por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a022 de septiembre de 2008, en raz\u00f3n de la \u00a0prosperidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0condena \u00a0dictada el 3 de julio de 2008, por el Juzgado 28 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento, contra el procesado JULIO C\u00c9SAR \u00a0PALACIO, \u00a0por \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0en varios delitos de acceso carnal violento y otros \u00a0tantos \u00a0de \u00a0incesto, \u00a0ocurridos en las circunstancias de tiempo, modo y lugar de \u00a0que \u00a0 \u00a0 da \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0MODIFICACI\u00d3N: \u00a0La \u00a0pena a cumplir por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0rebaja \u00a0a CIENTO CINCUENTA (150) MESES Y QUINCE (15) D\u00cdAS DE \u00a0PRISI\u00d3N. \u00a0En \u00a0igual lapso se fija la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Revocar la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0que \u00a0goza \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0PALACIO.\u00a0 Exp\u00eddase de \u00a0inmediato orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Se \u00a0omite el nombre de los menores, de acuerdo con lo previsto en la Ley 1098 de \u00a02006, debido a la publicidad de la presente sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 11 de diciembre de 2003, radicado 17045. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Sentencia abril 4 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Sentencia del 30 de marzo de 2006, radicado 24.468 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n \u00a024.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo 382 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0del 24 de octubre de 2007, \u00a0radicado 21.577 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia del 9 de abril de 2008, radicado 23754 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 El \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0de la prueba, que trae como consecuencia la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carga de la prueba a la parte que tenga mayor facilidad para \u00a0comprobar \u00a0o \u00a0no un hecho, a nivel interno, por tradici\u00f3n, s\u00f3lo se ha aplicado \u00a0en \u00a0el campo del proceso civil y del administrativo. Tambi\u00e9n se ha empleado por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en asuntos relacionados con el principio de buena fe \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de desplazados, ya que si se presume \u00e9sta en la actuaci\u00f3n de los \u00a0particulares, \u00a0se invierte la carga de la prueba, y por ende son las autoridades \u00a0las \u00a0que \u00a0deben \u00a0probar plenamente que la persona respectiva no tiene calidad de \u00a0desplazado (T-321 de 2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia C-1194 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Supremo de Puerto Rico, \u00a0tomando \u00a0asiento \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0adoptada \u00a0en el caso Brady Vs Maryland, y en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0rudimentos \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0norteamericano y del \u00a0principio \u00a0 del \u00a0fair \u00a0trial, \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0transmitir a la defensa cualquier evidencie exculpatoria de que \u00a0tenga \u00a0conocimiento, \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0que \u00a0medie solicitud expresa al respecto. Sobre \u00a0dicho \u00a0particular, \u00a0el Tribunal citado asegura, tras citar fallos pertinentes al \u00a0caso, \u00a0que: \u00a0\u201cDe \u00a0la \u00a0jurisprudencia citada se colige que el ministerio fiscal \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n legal de revelarle a un imputado de delito cualquier tipo \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0exculpatoria \u00a0que tenga en su poder o cualquier vicio de falsedad \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0afectar \u00a0 su \u00a0 prueba.12[15] \u00a0Esta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0recogida \u00a0en el Inciso (b) de la \u00a0Regla \u00a095 \u00a0de \u00a0las \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Criminal, ante, al disponerse que \u201c[e]l \u00a0Ministerio \u00a0Fiscal revelar\u00e1 toda aquella evidencia exculpatoria del acusado que \u00a0tenga \u00a0en \u00a0su \u00a0poder.\u201d \u00a0(\u2026) \u00a0Es \u00a0importante recalcar que esta obligaci\u00f3n no \u00a0depende \u00a0de \u00a0que \u00a0exista o no una previa solicitud por parte de la defensa o que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de una solicitud espec\u00edfica o general. Si el ministerio fiscal tiene \u00a0en \u00a0su poder prueba exculpatoria, o evidencia relevante a la inocencia o castigo \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que entregarla a la defensa pues, al no hacerlo, incurre \u00a0en \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ley;12[16] \u00a0ello \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0o mala fe que haya tenido el ministerio p\u00fablico al as\u00ed actuar. Brady v. \u00a0Maryland, \u00a0ante; \u00a0Giles \u00a0v. Maryland, 386 U.S. 66 (1967); Moore v. Illinois, 408 \u00a0U.S. \u00a0786 \u00a0(1972); \u00a0U.S. \u00a0v. \u00a0Agurs, \u00a0ante. Ciertamente, no es la intenci\u00f3n del \u00a0fiscal \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0determinar si se ha ofendido el debido proceso de \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0da\u00f1o al acusado. Pueblo v. Hern\u00e1ndez Garc\u00eda, \u00a0ante, \u00a0a las p\u00e1gs. 508-09 (citando a Giglio v. United States, ante. (\u2026) Dicho \u00a0de \u00a0otra forma, el ministerio fiscal tiene el deber de revelar cualquier indicio \u00a0de \u00a0falso testimonio y de descubrir evidencia exculpatoria cuando tal falsedad o \u00a0car\u00e1cter \u00a0exculpatorio es, o debi\u00f3 ser, conocida por \u00e9ste. V\u00e9ase: Ernesto L. \u00a0Chiesa \u00a0Aponte, Derecho Procesal Penal de Puerto Rico y Estados Unidos, Vol. II, \u00a0ante, \u00a0a \u00a0la p\u00e1g. 32. Ello, naturalmente, sin necesidad de una previa solicitud \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la defensa y sin importar si las Reglas de Procedimiento Criminal \u00a0proveen \u00a0 o \u00a0 no \u00a0para \u00a0tal \u00a0descubrimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren. \u00a0El \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0podr\u00eda \u00a0acarrear \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un nuevo juicio. Ello \u00a0depender\u00e1 \u00a0de \u00a0la relevancia y materialidad de la evidencia suprimida; esto es, \u00a0si \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de que se trata socava la confianza en el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Esto \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0analizado a base de un est\u00e1ndar de \u00a0\u201cprobabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 razonable\u201d.12[17] \u00a0Kyles \u00a0v. Whitley, 514 U.S. 419, 434 (1995); United States v. \u00a0Bagley, \u00a0473 \u00a0U.S. \u00a0667, \u00a0678 \u00a0(1985)\u201d \u00a02003 \u00a0DTS 157 PUEBLO V. ARZUAGA RIVERA \u00a02003TSPR157, \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Supremo \u00a0de Puerto Rico el Pueblo de Puerto Rico \u00a0Recurrido v. V\u00edctor Arzuaga Rivera, F\u00e9lix de Jes\u00fas Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia del 26 de enero de 2006, radicado 23.706 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31103 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18487","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18487","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18487"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18487\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18487"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}