\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13408 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.137 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0catorce \u00a0de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0EDWARD \u00a0 \u00a0MARIN \u00a0 BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de noviembre de 1995, en el per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0Florida \u00a0(Valle), \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0dispararon contra Juan de Jes\u00fas \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0Rivas, \u00a0frente \u00a0a \u00a0su residencia, caus\u00e1ndole la muerte. En la acci\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u00a0a \u00a0manos de la v\u00edctima el agresor Edward Mar\u00edn Bedoya, quien \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0por \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros a la cl\u00ednica de los Seguros Sociales del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Miranda (Cauca), y de all\u00ed remitido al hospital de la localidad, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0horas \u00a0mas \u00a0tarde. \u00a0Para la movilizaci\u00f3n del herido a la \u00a0referida \u00a0localidad, \u00a0los \u00a0integrantes de la banda se apoderaron inicialmente de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de servicio p\u00fablico, obligando al conductor a trasladarlos, pero \u00a0como \u00a0dicho \u00a0automotor present\u00f3 fallas mec\u00e1nicas, compelieron al due\u00f1o de uno \u00a0particular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terminar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0recorrido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la investigaci\u00f3n por estos hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0capturado \u00a0(quien \u00a0neg\u00f3 cualquier \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, afirmando haber sido herido por dos sujetos que \u00a0lo \u00a0interceptaron \u00a0para \u00a0hurtarle \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba), \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su contra medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0delito \u00a0de homicidio (fls.12, 15 y 55-1).\u00a0 Clausurado el sumario, calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria por los delitos de homicidio, secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal (fls.141 y \u00a0186-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia de 3 de octubre de 1996, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Palmira (Valle) conden\u00f3 al procesado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de cien salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, como coautor responsable de los delitos imputados \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria (fls.284-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado este fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a020 de febrero de 1997, que ahora es \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0(fls.329-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia viola \u00a0indirectamente \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no tienen en cuenta o no reconocen aspectos dudosos desde el punto de \u00a0vista \u00a0probatorio como es: la vestimenta del sindicado y la del homicida si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0es \u00a0similar, \u00a0no \u00a0indica \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0misma; as\u00ed como las heridas \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0el homicida no son las mismas que sufri\u00f3 el sindicado, son entre \u00a0otras \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0dudosos \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan en el proceso y los cuales nos \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n de que existi\u00f3 un falso juicio de identidad respecto \u00a0al individuo que cometi\u00f3 el delito investigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera surge un error de hecho, \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia ignoran la existencia de algunos aspectos \u00a0que \u00a0crean \u00a0una seria duda sobre si fue el se\u00f1or Mar\u00edn Bedoya la misma persona \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0herida \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0investigado\u201d. En las sumarias -contin\u00faa \u00a0diciendo-, \u00a0\u201creposan una serie de pruebas, donde prevalecen las testimoniales, \u00a0y \u00a0con \u00a0el debido respeto considero que los juzgadores de instancia se limitaron \u00a0a \u00a0tomar lo que exist\u00eda en contra de mi defendido, mas no as\u00ed lo favorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que de acuerdo con el informe de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda que conocieron del caso, y los testimonios de Humberto \u00a0Franco \u00a0Vega \u00a0(conductor de la buseta donde movilizaron inicialmente el herido), \u00a0y \u00a0Liliana \u00a0Vivas \u00a0Trivi\u00f1o (sobrina de la v\u00edctima), la persona vista por ellos \u00a0presentaba \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a la altura del muslo derecho, con arma de fuego, y si \u00a0bien \u00a0es cierto Mar\u00edn Bedoya ten\u00eda una herida similar, no era la \u00fanica,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0el proyectil interes\u00f3 ambas extremidades. Adem\u00e1s de esto, el disparo, \u00a0de \u00a0acuerdo con la versi\u00f3n del sindicado, fue hecho con rev\u00f3lver, y la sobrina \u00a0de la v\u00edctima dice que su t\u00edo ten\u00eda una pistola.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si esto fuera poco la testigo presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0In\u00e9s \u00a0S\u00e1nchez,\u00a0 \u00a0sostiene \u00a0que el maleante herido ten\u00eda \u00a0puesto \u00a0un \u00a0pantal\u00f3n \u00a0gris deste\u00f1ido, lo que indica que era casi blanco, y una \u00a0camisa \u00a0como \u00a0\u201cblancuzcosa\u201d, y el procesado ten\u00eda puesto un pantal\u00f3n negro \u00a0deste\u00f1ido, \u00a0casi \u00a0gris, \u00a0y \u00a0un buso rosado de rayas grises. Adem\u00e1s, la testigo \u00a0manifiesta \u00a0que la persona herida ten\u00eda el pelo no muy largo ni muy corto, y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0describir \u00a0al \u00a0indagado \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia de que ten\u00eda el corte \u00a0bajito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testigo Humberto Franco Vega (conductor de \u00a0la \u00a0buseta), \u00a0al \u00a0describir \u00a0f\u00edsicamente \u00a0el \u00a0herido, \u00a0dice \u00a0que \u00a0era \u00a0\u201calto, \u00a0acuerpado, \u00a0blanco, es decir color trigue\u00f1o, de bigote semipoblado, de cabellos \u00a0negros, \u00a0indio. \u00a0Y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0describe como \u201chombre joven, de regular \u00a0contextura, \u00a0de \u00a0color blanco, pelo casta\u00f1o oscuro, indio, con corte bajito\u2026y \u00a0varios \u00a0lunares \u00a0en \u00a0la \u00a0cara\u201d. \u00a0De \u00a0donde surge claro que la descripci\u00f3n del \u00a0herido \u00a0no coincide con la del procesado Mar\u00edn Bedoya. Las diferencias resaltan \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista, \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0testigo \u00a0observ\u00f3 que el delincuente herido ten\u00eda \u00a0bigote \u00a0semipoblado, \u00a0debi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n advertir que ten\u00eda lunares en la cara, y \u00a0si \u00a0no los vio es porque el herido en el atentado y el procesado no son la misma \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores han hecho \u00e9nfasis en que las \u00a0sandalias \u00a0del indagado se encontraban mojadas, y que ello ocurri\u00f3 al atravesar \u00a0el \u00a0r\u00edo \u00a0Fraile, pero no tienen en cuenta la explicaci\u00f3n suministrada por \u00e9l, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que despu\u00e9s de haber sido herido en el atraco, baj\u00f3 al r\u00edo \u00a0G\u00fae \u00a0G\u00fae a tomar agua, y luego se le fueron las luces, lo cual es cre\u00edble, ya \u00a0que\u00a0 \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0produjeron \u00a0una \u00a0hemorragia \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a un Schok \u00a0hipovol\u00e9mico,\u00a0\u00a0 \u00a0perdiendo \u00a0por dicha raz\u00f3n el conocimiento. Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello,\u00a0 \u00a0la \u00a0exculpativa \u00a0que \u00a0presenta \u00a0de las sandalias mojadas es muy \u00a0clara, y la investigaci\u00f3n no logr\u00f3 probar lo\u00a0 contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo expresado, \u201cno cabe duda \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener certeza de que no hay certeza de que mi defendido es la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0que se encontraba en el escenario de los hechos donde perdi\u00f3 la \u00a0vida \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Trivi\u00f1o\u201d. \u00a0Y \u00a0en el caso analizado, las instancias ni\u00a0 \u00a0siquiera \u00a0examinan \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta las anotadas\u00a0 \u00a0contradicciones,\u00a0 \u00a0dejando \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0por tal\u00a0 motivo el \u201cfavor \u00a0rei\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hubieran \u00a0\u201cexaminado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las reglas de la sana cr\u00edtica, muy \u00a0seguramente \u00a0se hubieran visto forzosamente avocados (sic) a una duda insalvable \u00a0respecto \u00a0de la responsabilidad del sindicado\u201d, la que debi\u00f3 resolverse en su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en estas argumentaciones solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, y en su lugar, proferir una de car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u201cfavor rei\u201d e \u201cin \u00a0dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0omite \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error de hecho \u00a0denunciado, \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0discurren \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de una \u00a0cr\u00edtica \u00a0libre a la valoraci\u00f3n que los juzgadores de instancia hicieron de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados al proceso, a la manera propia de un alegato de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la modalidad de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0plantea la impugnante, se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsiona el contenido f\u00e1ctico de la prueba, poniendo a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0literalmente \u00a0no \u00a0expresa. \u00a0Por tanto, si lo pretendido es \u00a0demostrar \u00a0la existencia de un error de esta \u00edndole, resulta imprescindible que \u00a0el \u00a0actor \u00a0confronte el contenido material de la prueba con las concreciones que \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0hicieron los juzgadores de instancia, a fin de mostrar que no son \u00a0coincidentes,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0una \u00a0tal tergiversaci\u00f3n condujo a los juzgadores a \u00a0tomar una decisi\u00f3n equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0directrices \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0son \u00a0totalmente \u00a0ignoradas por la demandante, quien en lugar de entrar a demostrar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0vistos, \u00a0se \u00a0dedica a confrontar las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas del procesado con la descripci\u00f3n que hiciera de \u00a0\u00e9l \u00a0Humberto \u00a0Franco \u00a0Vega, \u00a0y las particularidades de su vestimenta seg\u00fan las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los testigos, en el equivocado entendido de que el error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad est\u00e1 relacionado con la falta de correspondencia \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas\u00a0 \u00a0 f\u00edsicas \u00a0 de \u00a0quien \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0investigado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0condenada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de esto, se adentra en la cr\u00edtica al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria realizada por los juzgadores, \u00a0argumentando, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes del libelo, que las\u00a0 pruebas dejaron de \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los fallos,\u00a0 y en otros, que no fueron\u00a0 \u00a0apreciadas \u00a0conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica,\u00a0 con lo cual termina \u00a0proponiendo \u00a0dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0adicionales, de naturaleza\u00a0 \u00a0totalmente \u00a0distinta \u00a0del \u00a0inicialmente \u00a0propuesto, que tampoco demuestra:\u00a0 \u00a0uno \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0contemplativo, \u00a0derivado \u00a0de una supuesta falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, y otro de \u00edndole valorativa, por desaciertos en la \u00a0estimaci\u00f3n racional de su m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0contradice \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, y desconoce los principios de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0que deben presidir su fundamentaci\u00f3n (art\u00edculo 225.3 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0impidiendo que la Corte pueda determinar el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0aprehender consecuencialmente su estudio. Por \u00a0tanto, \u00a0se rechazar\u00e1 in l\u00edmine el libelo, y se declarar\u00e1 desierto el recurso, \u00a0tal como lo dispone el art\u00edculo 226 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 197 ejusdem. Por consiguiente, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Edward \u00a0Mar\u00edn \u00a0Bedoya. En consecuencia, se \u00a0declara \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0R.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVES \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA T. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0N.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13408 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.137 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1848"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1848\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}