\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031093 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 41 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0febrero de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el \u00a0Magistrado \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Tunja, \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Alberto \u00a0 Pab\u00f3n \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia condenatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0ROJAS \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0por el delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0aproximadamente las 6:30 de la tarde \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sutatenza, \u00a0el se\u00f1or JOS\u00c9 \u00a0EDILBRANDO \u00a0MART\u00cdNEZ CONTRERAS recibi\u00f3 varios impactos de arma de fuego que le \u00a0produjeron \u00a0la \u00a0muerte,\u00a0 \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusada su c\u00f3nyuge, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0EUGENIA \u00a0ROJAS \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0en calidad de coautora, con el se\u00f1or \u00a0WILSON \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0 QUIROGA, \u00a0 \u00a0 cuyos \u00a0 \u00a0 procesos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0separadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guateque \u00a0encontr\u00f3 \u00a0responsable \u00a0a MARIA EUGENIA ROJAS C\u00d3RDOBA del homicidio agravado de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0en \u00a0calidad de coautora, por lo cual le impuso una pena principal de \u00a0450 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y a la vez, la absolvi\u00f3 del delito de porte ilegal de \u00a0armas; \u00a0fallo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0proceso seguido contra \u00a0WILSON \u00a0MAR\u00cdN QUIROGA con ocasi\u00f3n de los mismos hechos, lo adelanta el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garagoa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal declar\u00f3 fundado el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0en su momento por el Juez Penal del Circuito de Guateque \u00a0para conocer de los mismos hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la din\u00e1mica de dicho proceso se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 29 de julio de 2007 y\u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0el 14 de agosto del mismo a\u00f1o; y en el desarrollo de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento se pretendi\u00f3 incorporar por la Fiscal\u00eda el protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0Yeimi \u00a0Alexandra Ram\u00edrez \u00a0Meneses, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le fue negado por el juzgado y confirmado por el Tribunal; y \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0incorporar, por medio del mismo testimonio de la \u00a0investigadora, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en fila, lo cual fue admitido por el juzgado \u00a0pero revocado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el proceso adelantado contra \u00a0WILSON \u00a0MAR\u00cdN \u00a0QUIROGA \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto de dos decisiones por parte de la Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Tunja, -de la cual hizo \u00a0parte \u00a0quien \u00a0promueve \u00a0el \u00a0impedimento-, \u00a0que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0autos \u00a0de \u00a028 de \u00a0abril\u00a0 \u00a0y 29 de julio de 2008 se pronunci\u00f3 excluyendo dos de las probanzas \u00a0que la Fiscal\u00eda pretend\u00eda presentar en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
El magistrado Pab\u00f3n \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0solicita \u00a0que se le separe del conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado contra MARIA EUGENIA ROJAS C\u00d3RDOBA, por considerar que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0objetividad \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0seriamente comprometidas como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ya \u00a0fij\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0torno de algunas de las pruebas que se \u00a0esgrimieron \u00a0contra ella, que tambi\u00e9n han sido sustento de la acusaci\u00f3n contra \u00a0WILSON \u00a0MAR\u00cdN \u00a0QUIROGA, \u00a0juzgado \u00a0como coautor de los mismos hechos por los que \u00a0ella ya fue condenada en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0impedimento el art\u00edculo 56 numeral 4\u00ba de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en los art\u00edculos 57, 59 y 341 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0adversarial, \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0espacio \u00a0neutral \u00a0en \u00a0que las partes contendientes se enfrentan por sacar avante \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0limita \u00a0la \u00a0discrecionalidad del ejercicio del poder, a \u00a0partir \u00a0de la asignaci\u00f3n clara de los roles a cada uno de los intervinientes y, \u00a0precisa,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0principios \u00a0y \u00a0preceptos \u00a0el alcance de los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0atribuciones \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0cada uno de los participantes en la \u00a0contienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de esta asignaci\u00f3n de roles, al juez \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0se\u00f1alada \u00a0la misi\u00f3n de resolver de manera independiente e imparcial \u00a0la \u00a0contienda \u00a0en \u00a0la \u00a0que en igualdad de condiciones se enfrentan, la Fiscal\u00eda \u00a0buscando \u00a0derrotar \u00a0la \u00a0impunidad, \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0comprometida \u00a0con \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0consecuente \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0las \u00a0que \u00a0es \u00a0titular, \u00a0en \u00a0ese \u00a0enfrentamiento \u00a0oral,\u00a0 \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n de las pruebas, contradictorio, concentrado y con \u00a0todas las garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dicho \u00a0plus \u00a0que \u00a0incorpora \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0\u201ctodas \u00a0las \u00a0garant\u00edas\u201d, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el derecho a ser juzgado por el juez \u00a0natural, \u00a0principio \u00a0que se soporta en la triple caracterizaci\u00f3n de competente, \u00a0independiente e imparcial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0de estas caracter\u00edsticas surge \u00a0di\u00e1fana del contenido del art\u00edculo 29 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imparcialidad, por su lado, es otra de las \u00a0invitadas \u00a0principales \u00a0en \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de las partes, precisamente para \u00a0indicarle \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0debe \u00a0estar a la misma distancia de cada contendiente, \u00a0estando \u00a0prohibido \u00a0cualquier \u00a0prejuicio, favoritismo, o animadversi\u00f3n a una de \u00a0ellas, \u00a0cuya \u00a0evitaci\u00f3n \u00a0es \u00a0justamente el papel que cumple el instituto de los \u00a0impedimentos y las recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0reconocida\u00a0 \u00a0en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales.\u00a0 As\u00ed por ejemplo, en el Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos1\u00a0 su presencia se advierte \u00a0en el art\u00edculo 14: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodas \u00a0las personas son iguales ante los \u00a0tribunales \u00a0y cortes de justicia.\u00a0 Toda persona tendr\u00e1 derecho a ser o\u00edda \u00a0p\u00fablicamente \u00a0 y \u00a0con \u00a0las \u00a0debidas \u00a0garant\u00edas \u00a0por \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0competente, \u00a0independiente \u00a0e \u00a0imparcial, \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0la \u00a0substanciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0acusaci\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal \u00a0formulada contra ella o para la determinaci\u00f3n de sus derechos \u00a0y obligaciones de car\u00e1cter civil.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Humanos2, \u00a0en su art\u00edculo 8.1 reconoce \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda \u00a0persona tiene derecho a ser o\u00edda, \u00a0con \u00a0las \u00a0debidas \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo razonable, por un juez o \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 competente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 independiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcial, \u00a0establecido con anterioridad \u00a0por \u00a0la ley, en la sustanciaci\u00f3n de cualquier acusaci\u00f3n penal formulada contra \u00a0ella, \u00a0o \u00a0para \u00a0la determinaci\u00f3n de sus derechos y obligaciones de orden civil, \u00a0laboral, fiscal o de cualquier otro car\u00e1cter.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0el\u00a0 \u00a0Estatuto de Roma \u00a0incorpora \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los derechos del acusado \u201cuna \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 justa \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0imparcial\u201d3; \u00a0el \u00a0cual es \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a020.1 \u00a0de las Reglas de Procedimiento y Prueba de la \u00a0Corte \u00a0Penal \u00a0Internacional \u00a0para \u00a0solo \u00a0destacar algunos de dichos instrumentos \u00a0internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0eso que el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u00a0 \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 configur\u00f3 un proceso de partes, \u00a0mediado \u00a0por \u00a0un juez imparcial, lo que se evidencia entre otros apartes, en: a) \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0literal \u201ck\u201d, que incorpora\u00a0 como derecho del imputado \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juicio; \u00a0b) \u00a0en \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a046 y siguientes); c) el instituto de los impedimentos y recusaciones \u00a0(art\u00edculos \u00a056 y siguientes); d)\u00a0 la posibilidad excepcional de ordenar la \u00a0reserva \u00a0de varias actuaciones (art\u00edculo 152); e)\u00a0 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0originada \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0internacional \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n y \u00a0control \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 humanos\u00a0 \u00a0 o \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario \u00a0(art\u00edculo \u00a0192.4); \u00a0f)\u00a0 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n del decreto de pruebas de oficio \u00a0(art\u00edculo \u00a0361); \u00a0g) \u00a0con la prohibici\u00f3n de utilizar en contra del imputado el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0lograr \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus formas o de un m\u00e9todo \u00a0alternativo \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0conflictos, \u00a0si \u00a0no \u00a0llegaren \u00a0a \u00a0perfeccionarse \u00a0(art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0literal d); h) la prohibici\u00f3n de que el juez que interviene en \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas conozca del juicio; etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del asunto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0causal de impedimento prevista en el \u00a0numeral \u00a0 4\u00ba\u00a0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0que \u00a0prescribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o \u00a0sea \u00a0o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de ellos, o haya dado consejo o \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0haber \u00a0manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto \u00a0materia del proceso, es lo que constituye espec\u00edficamente, de entre las \u00a0varias \u00a0posibilidades \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00ba, \u00a0la \u00a0que se actualiza en la situaci\u00f3n \u00a0analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0porque \u00a0resulta claro, como lo plantea \u00a0acertadamente \u00a0el \u00a0promotor de este tr\u00e1mite impeditivo, que su intervenci\u00f3n en \u00a0torno \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Garagoa \u00a0contra \u00a0WILSON \u00a0MAR\u00cdN QUIROGA, lo es por los mismos hechos por los que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0a \u00a0MARIA \u00a0EUGENIA \u00a0ROJAS \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0pero \u00a0sobre todo, las \u00a0probanzas \u00a0con las que se conden\u00f3 a \u00e9sta, son las mismas con las que se juzg\u00f3 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0respecto de cuya admisibilidad se pronunci\u00f3 previamente, en lo cual \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en torno de la cuesti\u00f3n que \u00a0ahora debe dirimir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0pret\u00e9rita \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n4 esta Corte se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0las mismas condiciones y con id\u00e9nticos \u00a0argumentos \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0integraron \u00a0la misma sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal, \u00a0oportunidad en la que se concluy\u00f3 que el grado de compromiso \u00a0de \u00a0su intervenci\u00f3n previa les restaba imparcialidad y objetividad para conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado ahora contra MAR\u00cdA EUGENIA \u00a0ROJAS \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0aquella oportunidad se reconoci\u00f3 la \u00a0prosperidad\u00a0 \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0planteado, \u00a0tal \u00a0y como corresponde hacerlo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ahora \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el magistrado Pab\u00f3n \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0FUNDADO el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por el Magistrado Jos\u00e9 \u00a0Alberto Pab\u00f3n Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja,\u00a0 para conocer de la segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0ROJAS \u00a0C\u00d3RDOBA de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0 expuestos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DEVOLVER\u00a0 el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Tunja, con el fin de que se integre la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deba \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el \u00a0defensor contra la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Vigente \u00a0para Colombia desde el 23 de mazo de 1976, en virtud de la Ley\u00a0 74 \u00a0de 1968. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Vigente \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds desde el 18 de julio de 1978, en virtud de la Ley 16 \u00a0de 1972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Como \u00a0se lee en el art\u00edculo 67. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de 2 de septiembre de 2008 dentro del radicado 30342. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031093 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 41 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0febrero de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}