\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 17 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., febrero diez de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado LUIS ELIAS CELIS \u00a0MONROY, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, mediante la cual lo conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de Homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0las \u00a0diez de la noche del d\u00eda 13 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01992, se encontraba JHON EDISON CARDENAS departiendo con tres personas \u00a0en \u00a0el \u00a0Bar \u00a0\u201cLa \u00a0Sirena\u201d, ubicado en la Carrera 13\u00aa #10-66 de esta ciudad, \u00a0cuando \u00a0un \u00a0desconocido \u00a0dispar\u00f3 hacia ellos en cuatro oportunidades para luego \u00a0salir \u00a0huyendo, \u00a0siendo \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y otro de sus acompa\u00f1antes de \u00a0nombre \u00a0JOSE \u00a0REINEL \u00a0GALVIS \u00a0VALENCIA, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0ya iban sobre la v\u00eda, el \u00a0agresor \u00a0dispar\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0JHON \u00a0EDISON CARDENAS. \u00a0Momentos \u00a0despu\u00e9s el homicida LUIS ELIAS CELIS MONROY fue capturado por agentes \u00a0de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0salido \u00a0de \u00a0un \u00a0CAI \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0las \u00a0detonaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor formula un cargo al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria de una norma de derecho \u00a0sustancial, \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0voz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0P., \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C. P. P., en forma indirecta, por error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0torno a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n dice que el Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0principio de In Dubio Pro Reo plasmado en el art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0acusando la sentencia por ser violatoria en forma \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de la norma citada, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0producidas en el proceso (Falso juicio de identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Textualmente manifiesta: \u00a0<\/p>\n
\u201cExisti\u00f3 \u00a0una equivocaci\u00f3n del Juzgador \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0materialidad de la prueba articulada, se siembra la duda \u00a0insalvable \u00a0que \u00a0trasciende \u00a0en \u00a0cuanto a las circunstancias de modo y tiempo en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0as\u00ed que se habla de las 10:45, 10:30, \u00a00915, \u00a0y \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el Tribunal no existe mayor disparidad, cuando entre esos \u00a0intervalos \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0pueden \u00a0pasar muchas cosas. Las circunstancias de tiempo \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0un \u00a0cargo de responsabilidad, deben estar bien precisadas. Estas \u00a0imprecisiones \u00a0brotan \u00a0del \u00a0informe \u00a0policial \u00a0de captura, que da las 9:45 de la \u00a0noche, \u00a0como el tiempo que sucedieron (F 14). Por su parte el testimonio de JOSE \u00a0REINEL \u00a0GALVIS, \u00a0refiere \u00a0que fue a las 10.30 de la noche (F11) y los policiales \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a09:45 \u00a0eman \u00a0(sic) de las declaraciones , que como pruebas de cargo, \u00a0edificaron \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0al \u00a0tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0contundentes \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0desdibujan \u00a0su \u00a0contenido; \u00a0omitiendo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tales \u00a0contradicciones que pecan contra las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, generando error de hecho en la materialidad de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0vulneran el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0y aplican indebidamente el art\u00edculo 247 del C.P.P. \u00a0por el cual se profiri\u00f3 condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0complemento \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0NICOLAS \u00a0LEON \u00a0MORALES \u00a0refiere \u00a0en \u00a0primer \u00a0plano \u00a0que la persona que \u00a0vest\u00eda \u00a0ropa \u00a0oscura \u00a0se detuvo y se escucharon dos disparos, y una persona que \u00a0vest\u00eda \u00a0camisa \u00a0blanca \u00a0cay\u00f3 \u00a0al \u00a0piso, \u00a0y \u00a0de nuevo la persona de ropa oscura \u00a0sali\u00f3 \u00a0a correr y observ\u00f3 que hac\u00eda el adem\u00e1n de tirar algo a unas viviendas \u00a0del \u00a0primer piso, pero pese a que se busc\u00f3 el arma\u00a0 no se encontr\u00f3, luego \u00a0se \u00a0debe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no vio que la persona de negro dispar\u00f3 al \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra contradicci\u00f3n entre el testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0RODRIGO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0VELANDIA \u00a0CASTILLO y el de su compa\u00f1ero REINEL \u00a0RUIZ, \u00a0en cuanto a la vestimenta del capturado. Este asevera que portaba un saco \u00a0de \u00a0pa\u00f1o, contrario a los otros declarantes que hablan de una chaqueta de cuero \u00a0negro, \u00a0y \u00a0una \u00a0chaqueta \u00a0negra \u00a0de \u00a0jean. \u00a0Para \u00a0el actor estas contradicciones \u00a0generan un yerro grave que no vio el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo informe policivo se \u00a0extraen \u00a0contradicciones \u00a0respecto del individuo capturado, y que no es el mismo \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en el Bar la Sirena, como lo anot\u00f3 el testimonio de REINEL RUIZ, \u00a0porque \u00a0el \u00a0detenido \u00a0no \u00a0vest\u00eda \u00a0chaqueta \u00a0negra \u00a0de cuero sino saco de pa\u00f1o. \u00a0Contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el Tribunal, hubo confusi\u00f3n por parte del \u00a0testigo \u00a0REINEL \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la sindicaci\u00f3n directa a CELIS MONROY de ser el \u00a0homicida \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0EDISON \u00a0CARDENAS, \u00a0en \u00a0cuanto a la vestimenta del que entr\u00f3 \u00a0disparando \u00a0al \u00a0gril \u00a0La Sirena, donde se encontraba \u201cel interfecto\u201d (hombre \u00a0de \u00a0chaqueta \u00a0negra), y el capturado LUIS ELIAS CELIS MONROY ( hombre de saco de \u00a0pa\u00f1o). \u00a0Luego \u00a0se \u00a0interroga: \u201cSi estaba a 5 metros cuando el sujeto dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones \u00a0a los (sic) integraban la mesa, por qu\u00e9 no acert\u00f3 en \u00a0su \u00a0vestimenta y caracteres f\u00edsicos, es decir no existi\u00f3 plena identidad entre \u00a0la persona que dispar\u00f3 y la capturada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0manifestando que el \u00a0testigo \u00a0REINEL \u00a0RUIZ \u00a0hab\u00eda \u00a0consumido licor, el arma no fue hallada pese a la \u00a0intensa \u00a0b\u00fasqueda, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0era \u00a0peligroso, \u00a0las \u00a0condiciones de alumbrado y \u00a0\u201clas \u00a0graves \u00a0contradicciones \u00a0(sic) positiva del testimonio de EXCELINO PE\u00d1A \u00a0(?), \u00a0constituyeron \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0yerros de facto en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0no \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de la responsabilidad del \u00a0justiciable, \u00a0 \u00a0 aplic\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 indebidamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0247 \u00a0 \u00a0del \u00a0C.P.P\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas de cargo, y m\u00e1s exactamente el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u201cREINEL\u201d, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cr\u00e9dito frente a los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0porque se puede afirmar que tergiversa la \u201cverdad, Procesal y \u00a0se le dio un valor no merecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se case la sentencia y se dicte \u00a0el fallo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El reproche que formula el libelista \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0su juicio la sentencia es violatoria del art\u00edculo 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento\u00a0 \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas fueron apreciadas \u00a0desconociendo las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese planteamiento equivale a decir que en \u00a0opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0actor \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0realizaron \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contraria \u00a0a las reglas de la l\u00f3gica, de la ciencia, o de la experiencia, y esa \u00a0es justamente la carga demostrativa que tiene quien demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Pues bien, en la alegaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0destaca \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no coinciden exactamente en el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0hora \u00a0en que ocurrieron los hechos, (9:45; 10:30; 10:45), \u00a0pero \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocuparse de tratar de demostrar que incidencia pod\u00eda tener \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n respecto de la determinaci\u00f3n tomada en el fallo, lo que hace es \u00a0lanzar \u00a0afirmaciones \u00a0generales \u00a0que \u00a0a \u00a0nada \u00a0conducen, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0esas \u00a0contradicciones \u00a0las \u00a0omiti\u00f3 el Tribunal, \u201cpecan contra las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0duda razonable y a vulnerar los \u00a0art\u00edculos 247 y 445 del Procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0no \u00a0dice \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del tribunal puede ser violatoria de las reglas de la sana cr\u00edtica, y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de cu\u00e1l de ellas, falencia en la que persiste cuando se refiere a \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0declararon no coinciden en la descripci\u00f3n de la ropa \u00a0que llevaba en ese momento el capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0olvida de que lo que est\u00e1 \u00a0atacando \u00a0es \u00a0la sentencia, y en vez de precisar dentro del contenido de ella en \u00a0d\u00f3nde \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0error, la deja de lado para dedicarse a la exposici\u00f3n de una \u00a0serie \u00a0de \u00a0comentarios sobre la forma como \u00e9l habr\u00eda apreciado las pruebas, en \u00a0una \u00a0evidente \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos propios de las instancias, ajenos por \u00a0completo a los fines del recurso extraordinario interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 ha \u00a0 repetido \u00a0insistentemente \u00a0que \u00a0el hecho de tener una opini\u00f3n diferente a la del fallador \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que ofrecen las\u00a0 pruebas, no solo no es demostrativo de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error, sino que es algo explicable por los intereses que \u00a0animan \u00a0a \u00a0actuar \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, quienes no pueden \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0palabra en esa materia es el juez, y \u00a0mientras \u00a0 respete \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 su \u00a0criterio \u00a0es \u00a0inmodificable.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En s\u00edntesis, el censor anuncia un error \u00a0que \u00a0ni siquiera intenta demostrar, y dedica el escrito a confrontar el criterio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0con \u00a0su \u00a0particular punto de vista, yerro que deja a la Corte \u00a0sin \u00a0tema \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0pueda pronunciarse, siendo entonces lo procedente el \u00a0rechazo \u00a0in limine de la demanda por no reunir la exigencia del numeral 3\u00ba. del \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia -Sala de Casaci\u00f3n Penal- \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Rechazar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ELIAS \u00a0CELIS \u00a0MONROY, y en consecuencia \u00a0declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo dispuesto en el art. 197 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0 APROBADO ACTA No. 17 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., febrero diez de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}