\u00a0 \u00a0 Proceso No 31074 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., enero diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante \u00a0Mayenci \u00a0Catherine \u00a0Bedoya \u00a0Aguirre \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 23 de diciembre de 2008, por medio de la cual un Magistrado de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo de h\u00e1beas \u00a0corpus formulado a favor de Abel \u00a0Ortiz \u00a0Lozada \u00a0y \u00a0Hugo Hamilton Rodr\u00edguez, recluidos en\u00a0 la C\u00e1rcel de ese \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0por los presuntos delitos de secuestro simple y hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Cali \u00a0adelanta proceso contra Abel Ortiz Lozada, Hugo Hamilton \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Adolfo Antonio Rodr\u00edguez Dehaz, a quienes el 1\u00b0 de mayo de 2008 \u00a0se \u00a0les \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a \u00a0excarcelaci\u00f3n, por las conductas punibles antes mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a021 \u00a0de julio siguiente el Juzgado de \u00a0Conocimiento \u00a0instal\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor de Rodr\u00edguez Dehaz present\u00f3 renuncia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual orden\u00f3 oficiar a la Defensor\u00eda del Pueblo para que fuera \u00a0designado \u00a0un \u00a0apoderado que asumiera la salvaguarda de los intereses del citado \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La defensora de Abel Ortiz Lozada y Hugo \u00a0Hamilton \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0el \u00a029 de agosto de 2008 pidi\u00f3 a los Jueces de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cali \u00a0audiencia \u00a0para resolver solicitud de libertad provisional con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 317 de la ley 906 de 2004, modificado por la ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a0noventa d\u00edas contados a partir de la \u00a0fecha \u00a0de presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n sin que se hubiera dado inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pero \u00a0debido \u00a0al da\u00f1o de que fue objeto el \u00a0Palacio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0por \u00a0un \u00a0atentado \u00a0terrorista \u00a0y el paro \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0empleados \u00a0judiciales, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido posible fijarla en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0al Juzgado de Conocimiento se le dificult\u00f3 enviar la carpeta \u00a0correspondiente \u00a0y por el advenimiento de las vacaciones colectivas que origin\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0hasta \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 ACCI\u00d3N \u00a0CONSTITUCIONAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Mayenci Catherine Bedoya Aguirre, \u00a0compa\u00f1era \u00a0 permanente \u00a0 de \u00a0Abel \u00a0Ortiz \u00a0Lozada, \u00a0y \u00a0amiga \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0Hamilton \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0invoc\u00f3 ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus a favor de \u00a0tales \u00a0imputados \u00a0al \u00a0considerar que por haber transcurrido m\u00e1s de noventa (90) \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a partir de la fecha de presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral, tienen derecho a la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0que \u00a0alude la causal cuarta del art\u00edculo 317 del cpp. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 desfavorablemente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0al \u00a0considerar que la solicitud de libertad elevada por \u00a0la \u00a0defensora de Abel Ortiz Lozada y Hugo Hamilton Rodrigu\u00e9z por vencimiento de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0debe \u00a0ser presentada ante el Juez de Control de Garant\u00edas, como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0sin que sea procedente acudir a la v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus, \u00a0tal \u00a0como lo tiene definido la jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que los actos terroristas perpetrados \u00a0contra \u00a0las instalaciones del Palacio de Justicia de la ciudad de Cali y el paro \u00a0judicial, \u00a0 interrumpieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0justificada \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0judiciales, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0de \u00a0ese distrito \u00a0judicial \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0solamente \u00a0hasta \u00a0el 5 de diciembre de 2008 los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito de Conocimiento pudieron reiniciar labores, entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0Primero \u00a0de esa especialidad, el cual deber\u00e1 fijar \u00a0nuevamente \u00a0fecha y hora para la celebraci\u00f3n de la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la vacancia judicial, es decir, a partir del 13 de enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo dispuso la Sala Administrativa del Consejo Seccional de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0en \u00a0Acuerdo \u00a068 \u00a0del \u00a04 \u00a0de diciembre de \u00a02008.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista insiste en que a su compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0Abel \u00a0Ortiz Lozada, y a su amigo Hugo Hamilton Rodr\u00edguez, se les ha \u00a0prolongado \u00a0 de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0por \u00a0el \u00a0no \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales de juzgamiento y de los indicados para \u00a0resolver la petici\u00f3n de excarcelaci\u00f3n elevada por su defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0revoque la \u00a0providencia recurrida y se ordene su liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Este Despacho1 \u00a0 \u00a0record\u00f3 \u00a0 la \u00a0 reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0 constitucional \u00a0 colombiano \u00a0 la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0del \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 es \u00a0 (i) \u00a0un \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental (art. 30 de la Const. Pol.) de aplicaci\u00f3n inmediata \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 85, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem)2 \u00a0no susceptible de limitaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0los \u00a0estados \u00a0de excepci\u00f3n (arts 93 y 214-2 \u00eddem y art. 4\u00b0 de la Ley \u00a0Estatutaria \u00a0137 \u00a0de \u00a01994), \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0interpretar \u00a0de conformidad con los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0sobre derechos humanos ratificados por Colombia (art. \u00a093 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Const. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pol.)3, \u00a0que \u00a0su regulaci\u00f3n debe ser \u00a0objeto \u00a0de una ley estatutaria (art. 152-a, ib\u00eddem)4, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0(ii) \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0procesal \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0por cuanto el \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de ella se trata de hacer \u00a0efectivo \u00a0el derecho de libertad individual y, por\u00a0 tanto, se constituye en \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Este \u00a0doble car\u00e1cter fue expuesto en la \u00a0Asamblea \u00a0Nacional \u00a0Constituyente, \u00a0por \u00a0uno de sus miembros, el cual expuso que \u00a0\u00abuna de las garant\u00edas m\u00e1s importantes para tutelar \u00a0la \u00a0libertad, es la que disfruta toda persona que se creyere privada ilegalmente \u00a0de \u00a0ella \u00a0para invocar ante cualquier autoridad jurisdiccional y en todo tiempo, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona, el derecho de h\u00e1beas corpus, el cual no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0suspendido \u00a0ni \u00a0limitado \u00a0en ninguna circunstancia. La acci\u00f3n debe \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0horas, \u00a0lo \u00a0cual refuerza el \u00a0car\u00e1cter \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y le otorga a los posibles perjudicados la \u00a0posibilidad \u00a0de recuperar de inmediato su libertad\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 dualidad \u00a0 de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0norma \u00a0debe \u00a0aceptarse \u00a0por ser el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0una instituci\u00f3n de doble \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional, \u00a0es decir, que en el art\u00edculo primero de la Ley 1095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0se establezca que el citado mecanismo es un derecho fundamental y a la \u00a0vez \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0en nada contrar\u00eda la Constituci\u00f3n, en tanto \u00a0denota \u00a0y es su doble misi\u00f3n jur\u00eddica, la de ser derecho fundamental y acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Ley estatutaria invocada establece en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0que \u00a0el h\u00e1beas corpus \u00a0tutela \u00a0la libertad personal cuando alguien es privado de ella (1) \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o legales o (2) \u00e9sta se \u00a0prolonga \u00a0ilegalmente. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0se pudiera presentar en forma insuficiente \u00a0con \u00a0lo que ha expuesto la Corte Constitucional, porque en la sentencia T-260 de \u00a01999 precis\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0garant\u00eda de la libertad personal puede \u00a0ejercerse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus en alguno de los siguientes \u00a0eventos: \u00a0(1) \u00a0siempre \u00a0que la vulneraci\u00f3n de la libertad se produzca por orden \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0no \u00a0judicial; \u00a0(2) \u00a0mientras \u00a0la persona se encuentre \u00a0ilegalmente \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por vencimiento de los t\u00e9rminos legales \u00a0respectivos; \u00a0(3) \u00a0cuando, pese a existir una providencia judicial que ampara la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la libertad personal, la solicitud de h\u00e1beas corpus \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n ilegal de la libertad, es \u00a0decir, \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial; (4) si la providencia que \u00a0ordena la detenci\u00f3n es una aut\u00e9ntica v\u00eda de hecho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la Constituci\u00f3n de \u00a01991 \u00a0en \u00a0un \u00a0claro \u00a0avance \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0anterior, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 28 una reserva legal y judicial para la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0tomando \u00a0en cuenta que la libertad personal es presupuesto de \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0libertades y derechos. Por ello el constituyente quiso darle \u00a0una \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ante \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0ilegales de las autoridades, \u00a0mucho m\u00e1s expedita que la de los dem\u00e1s derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas constitucionales y legales en materia del derecho \u00a0a \u00a0la libertad no se refiere exclusivamente al momento de la captura, pues ellas \u00a0pueden \u00a0vulnerarse en cualquier momento en que dure la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0y \u00a0dar \u00a0por \u00a0tanto \u00a0lugar a la invocaci\u00f3n del h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n ilegal de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0a t\u00edtulo de ejemplo igualmente, cabe se\u00f1alar el \u00a0caso \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0en los t\u00e9rminos del\u00a0 art\u00edculo 32 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0detiene \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0a \u00a0una persona y no la pone a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del juez competente dentro de las treinta y seis horas siguientes, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0mantiene \u00a0privada \u00a0de la libertad a una persona cuya libertad ha sido \u00a0ordenada \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0la autoridad judicial, o cuando es la\u00a0 autoridad \u00a0judicial \u00a0la \u00a0que \u00a0tarda en resolver la petici\u00f3n de libertad provisional que le \u00a0formula \u00a0quien tiene derecho a ella seg\u00fan la ley, pues se ha configurado alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0se\u00f1aladas en la normatividad de la que se viene hablando y a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0\u00e9sta no se resuelve. As\u00ed las cosas, las hip\u00f3tesis a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095\u00a0 \u00a0han \u00a0de entenderse como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0gen\u00e9ricas dentro de las cuales cabe toda posible violaci\u00f3n por las \u00a0autoridades del derecho a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De otra parte, la Corte Constitucional en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0C-187 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020067, \u00a0mediante la cual examin\u00f3 la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0estatutaria \u00a0reglamentaria \u00a0de dicha figura, ha \u00a0precisado que el mencionado mecanismo ha sido estatuido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no \u00a0solo en defensa del derecho a la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0sino \u00a0que \u00a0permite controlar adem\u00e1s, el respeto a la vida e \u00a0integridad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0impedir su desaparici\u00f3n forzada, su \u00a0tortura \u00a0y \u00a0otros tratos o penas crueles, con lo cual, ha de considerarse que el \u00a0cumple \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0persona privada de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de la referida acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica la Sala ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0alternativo, \u00a0supletorio \u00a0o \u00a0sustitutivo para debatir los extremos que son propios al tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los procesos en que se investigan y juzgan conductas punibles, sino que, por \u00a0el \u00a0contrario, se trata de una acci\u00f3n excepcional de protecci\u00f3n de la libertad \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0eventuales derechos fundamentales que por conducto de su afectaci\u00f3n \u00a0puedan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0vulnerarse, \u00a0como la vida, la integridad personal y el no ser \u00a0sometido \u00a0 a \u00a0desaparecimiento, \u00a0o \u00a0a \u00a0tratos \u00a0crueles \u00a0y \u00a0torturas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0ya citado fallo de control previo \u00a0C-187 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2006\u20268 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0<\/p>\n
En \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento record\u00f3 otros \u00a0precedentes suyos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El n\u00facleo del h\u00e1beas corpus responde a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho a la libertad. Pero cuando la misma ha sido \u00a0afectada \u00a0por \u00a0definici\u00f3n de quien tiene la facultad para hacerlo y ante \u00e9l se \u00a0dan \u00a0 por \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que \u00a0conjuren \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0 \u00a0nadie \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0est\u00e1 \u00a0por fuera de \u00e9ste \u00e1mbito y pretender \u00a0aplicarlo \u00a0es \u00a0invadir \u00a0\u00f3rbitas funcionales ajenas.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento en que se impone la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, todas las peticiones que se relacionan con la libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0deben \u00a0elevarse al interior del proceso penal, no a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional del h\u00e1beas corpus, pues esta acci\u00f3n no est\u00e1 llamada \u00a0a \u00a0 \u00a0sustituir \u00a0 \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 ordinario.1011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La providencia impugnada ser\u00e1 confirmada, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0El \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Cali \u00a0adelanta \u00a0proceso \u00a0contra Abel Ortiz \u00a0Lozada, \u00a0Hugo Hamilton Rodr\u00edguez y otro, por las presuntas conductas punible de \u00a0secuestro \u00a0simple y hurto calificado y agravado, asunto en el cual se les dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva y la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Lo anterior demuestra que la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0mandato escrito de autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0y por motivo previamente \u00a0definido en la ley (Const. Polt. art. 28). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0La \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los imputados Ortiz \u00a0Lozada \u00a0y \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al Centro de Servicios Judiciales de los Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Cali que designaran un Juez de Garant\u00edas para efectos \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0conforme lo se\u00f1ala el art\u00edculo 317 del \u00a0cpp, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 30 de la ley 1142 de 2007, siendo asignado el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0Municipal de esa categor\u00eda que el 2 de diciembre de 2008 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Coordinador \u00a0de ese Centro de Servicios Judiciales que impartiera \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0pertinentes \u00a0a efectos de que se remitieran a esa oficina la \u00a0carpeta \u00a0que \u00a0contiene \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0pertinentes \u00a0que \u00a0son \u00a0requeridas para \u00a0adoptar la decisi\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0Ese \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial puso de \u00a0presente \u00a0que \u00a0programar\u00eda \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0varias \u00a0que \u00a0le fueron asignadas, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0antes \u00a0indicada, \u00a0hasta \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, dejando \u00a0constancia \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0pertinentes \u00a0para obtener la carpeta \u00a0respectiva, \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0accediera \u00a0a la misma proceder\u00eda a fijar fecha y hora \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0correspondiente, \u00a0lo \u00a0que en principio se dificult\u00f3 por el \u00a0atentado \u00a0 terrorista \u00a0perpetrado \u00a0en \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0el \u00a0cese \u00a0de \u00a0actividades \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0 Estando \u00a0 pendiente \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0diligenciamiento, \u00a0es \u00a0al interior del mismo donde se debe resolver la solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos elevada por la defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0Ortiz Lozada y Rodr\u00edguez, o insistir en la misma, de manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus el mecanismo \u00a0procedente \u00a0para esa finalidad, como lo pretende la accionante, medios que no se \u00a0pueden \u00a0soslayar \u00a0a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n constitucional porque el amparo a la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad no est\u00e1 llamado a sustituir el tr\u00e1mite del proceso \u00a0penal. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. \u00a0Resulta \u00a0pertinente \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0pretende \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0esto es, la prevista en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 1142 de 2007, no opera de manera autom\u00e1tica sino que \u00a0requiere \u00a0de valoraciones que solamente se puede definir al interior del proceso \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0no \u00a0por fuera del mismo, ni mucho menos utilizando para el efecto \u00a0la acci\u00f3n de hab\u00e9as corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este motivo de excarcelaci\u00f3n, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-1198 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2008, seg\u00fan el \u00a0comunicado de Prensa N\u00b0 55, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la no procedencia de la libertad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0podido iniciar la audiencia por una causa \u00a0\u201crazonable\u201d, \u00a0la Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0de acuerdo con la jurisprudencia en este punto, es imprescindible \u00a0que \u00a0 se \u00a0 funde \u00a0 en \u00a0hechos \u00a0externos \u00a0y \u00a0objetivos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor,\u00a0 \u00a0ajenos \u00a0al juez o a la administraci\u00f3n de justicia -como un ataque \u00a0terrorista \u00a0al \u00a0despacho judicial- y de ninguna manera el juez podr\u00e1 invocar la \u00a0ineficiencia \u00a0o \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0-congesti\u00f3n \u00a0judicial- \u00a0ni actuar arbitrariamente. Adem\u00e1s, para evitar que la suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0audiencia se prolongue en detrimento de la libertad personal del acusado, la \u00a0Sala \u00a0determin\u00f3 \u00a0que no puede prolongarse m\u00e1s all\u00e1 de cuando haya desparecido \u00a0su \u00a0causa \u00a0y \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo no superior a la mitad del t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador en el numeral 5 del art\u00edculo 317 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0condiciones que supeditan la exequibilidad del resto de la expresi\u00f3n \u00a0final \u00a0 del \u00a0citado \u00a0par\u00e1grafo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0insiste, es al interior del \u00a0proceso \u00a0correspondiente \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0o no de la \u00a0excarcelaci\u00f3n pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0Suscrito \u00a0Magistrado de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada de fecha y origen indicadas. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DISPONER \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2007, \u00a0 rad. \u00a027.417. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0 CONSTITUCIONAL, \u00a0Sent. C-620\/01, M.P. Jaime \u00a0Ara\u00fajo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL, Sent. C- 496\/94, M.P. Alejandro \u00a0Mart\u00ednez Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0C-301\/93, \u00a0M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz\u00a0 \u00a0y C-620\/01 M.P. Jaime Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0C-557\/92, \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0de los Magistrados Ciro Angarita Bar\u00f3n y\u00a0 \u00a0Alejandro Mart\u00ednez Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0C-620\/01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 M.P.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ara\u00fajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0M. \u00a0P., Dra. CLARA IN\u00c9S VARGAS HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0de tutela de segunda instancia del \u00a013 de marzo de 2007, rad. N\u00ba 27.069. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a014153 de septiembre 27 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 radicado \u00a026810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Auto \u00a0 marzo 26 de 2007, rad. 27.162. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31074 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., enero diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante \u00a0Mayenci \u00a0Catherine \u00a0Bedoya \u00a0Aguirre \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}