\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031073 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba 191 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de julio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado por el defensor de Mauricio Silva \u00a0G\u00f3mez \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la misma ciudad y lo conden\u00f3 por el delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0enero de 2008 mientras varios \u00a0obreros \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad Portuaria de Cartagena acomodaban unos contenedores en \u00a0el \u00a0 sector \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0 \u201cGolfo \u00a0Eco\u201d \u00a0advirtieron \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0 \u00a0Silva \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 \u00a0patrullero \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, que portaba una cizalla sin que \u00a0diera \u00a0explicaci\u00f3n sobre su presencia en el lugar. Cerca de all\u00ed se hall\u00f3 una \u00a0tula \u00a0con 21 paquetes que conten\u00edan una sustancia que result\u00f3 ser coca\u00edna con \u00a0peso \u00a0de \u00a021 \u00a0kilos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0trasportada hasta el lugar por Silva G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 14 de enero de 2008, por solicitud del \u00a0Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena, el Juzgado Segundo Penal Municipal \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas de esa ciudad libr\u00f3 orden de captura en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 Mauricio \u00a0 Silva \u00a0 G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal \u00a0Municipal \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma audiencia la fiscal\u00eda le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0en la modalidad de trasportar, al que no se allan\u00f3, e inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0 se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008, ante el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizado el juicio oral, el 23 de julio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0hall\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor, \u00a0del punible imputado. En consecuencia, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a021 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 meses de prisi\u00f3n, multa de 2.700 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino igual a la pena privativa de la libertad. Le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido por la defensa y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena, en providencia del 16 de septiembre de 2008, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto al monto de la pena accesoria, que \u00a0dej\u00f3 en 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El nuevo defensor1 \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n es \u00a0procedente \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0que \u00a0se \u00a0engloba en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n, pues a Silva G\u00f3mez \u00a0se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0vicio de \u00a0estructura, y el derecho de defensa, como vicio de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que la entrevista que le fue recibida \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0la noche del 13 y la madrugada del 14 de enero de 2008, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0oficial \u00a0perteneciente a la polic\u00eda judicial, atenta contra \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Adem\u00e1s, ella se tuvo como fundamento de la orden de \u00a0captura, \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, de la teor\u00eda del caso de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0fue \u00a0convalidada \u00a0por \u00a0la colegiatura, puesto que sobre esa prueba \u00a0\u201cil\u00edcita\u201d \u00a0 se \u00a0 edificaron \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Silva \u00a0 G\u00f3mez. \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la irregularidad de la entrevista, la tuvo como fuente de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal segunda del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 (nulidad) formula dos cargos en \u00a0contra de la sentencia de segundo grado que sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso por afectaci\u00f3n de su estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la mencionada entrevista se le afect\u00f3 a \u00a0su \u00a0representado el derecho a guardar silencio, a no auto incriminarse y a tener \u00a0un \u00a0abogado. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y 23 del estatuto procesal \u00a0penal), \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento a la fiscal\u00eda para encausar la investigaci\u00f3n, \u00a0solicitar \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0imputar, \u00a0acusar y plantear su teor\u00eda del caso. \u00a0Adicionalmente, constituy\u00f3 la base de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0Silva \u00a0G\u00f3mez \u00a0ten\u00eda la calidad de indiciado lo debido era acudir al \u00a0art\u00edculo \u00a0282 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0no se hizo. Se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0abogado \u00a0y se le presion\u00f3 para que narrara su \u00a0propio \u00a0compromiso \u00a0penal. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0se \u00a0previ\u00f3 \u00a0como \u00a0principio \u00a0el \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0convalid\u00f3 \u00a0el acto \u00a0irregular \u00a0porque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos constitucionales, \u00a0tanto \u00a0que el a-quo advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n y le hall\u00f3 raz\u00f3n a la defensa en relaci\u00f3n con la exclusi\u00f3n de \u00a0la entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fiscal\u00eda deriv\u00f3 toda la investigaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0entrevista, por lo que sin ella no habr\u00eda tenido elementos suficientes para \u00a0inferir la responsabilidad penal de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado desde la audiencia de solicitud de orden de \u00a0captura, \u00a0inclusive, \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la libertad de Silva \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa como vicio de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesional del derecho que represent\u00f3 a \u00a0Silva \u00a0 G\u00f3mez \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fue \u00a0negligente \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema penal acusatorio que entr\u00f3 a regir en esa regi\u00f3n \u00a0tan s\u00f3lo 13 d\u00edas antes de la ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0togado \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0los \u00a0protocolos de la cadena de custodia, la solicitud de \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de una verdadera teor\u00eda del caso, ni de la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0las \u00a0impugnaciones. \u00a0Esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0advertida por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0de \u00a0lograr \u00a0beneficios \u00a0procesales pues de haber aceptado como v\u00e1lida la entrevista habr\u00eda \u00a0podido \u00a0 optar \u00a0 por \u00a0 un \u00a0preacuerdo \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n que el togado no demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pedida \u00a0(la inspecci\u00f3n judicial de la Sociedad \u00a0Portuaria \u00a0de \u00a0Cartagena), con la cual habr\u00eda podido comprobar las distancias y \u00a0la \u00a0poca \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 pericialmente si la tula \u00a0encontrada \u00a0cab\u00eda en el compartimiento de la motocicleta, no contrainterrog\u00f3 a \u00a0los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica lo priv\u00f3 de \u00a0actuar en igualdad de oportunidades frente a la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0inclusive, \u00a0 \u00a0y \u00a0 disponer \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0 su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0defensa \u00a0(recurrente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de reiterar los argumentos expuestos \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el primer cargo formulado hace referencia a que \u00a0todo \u00a0el \u00a0andamiaje \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda provino de una prueba il\u00edcita. Si bien no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0ello \u00a0se debe a que se est\u00e1 ante una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0puesto que la entrevista que se le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para la captura, para la \u00a0imputaci\u00f3n y para la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0prueba \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0excluida, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0despreciar \u00a0sus \u00a0frutos, es decir, la audiencia de petici\u00f3n de orden \u00a0de captura, la de imputaci\u00f3n y las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0propuso \u00a0por falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0pues \u00a0fueron tres los recursos interpuestos por el togado que \u00a0represent\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 Silva \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto, el segundo no fue \u00a0sustentado \u00a0y \u00a0el tercero desistido. Adem\u00e1s, la \u00fanica prueba que pidi\u00f3 le fue \u00a0negada y no contrainterrog\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 \u00a0y \u00a0206 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 la polic\u00eda judicial puede, en casos \u00a0urgentes, realizar interrogatorios o entrevistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0la \u00a0persona narra la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta punible, es necesario advertirle sobre su derecho a \u00a0no \u00a0 auto \u00a0 incriminarse \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0282 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La entrevista aludida por el censor no fue el \u00a0\u00fanico \u00a0elemento \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0y expedir la orden de \u00a0captura \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Silva \u00a0G\u00f3mez. \u00a0Tampoco \u00a0condujo \u00a0a \u00a0declarar \u00a0su \u00a0responsabilidad, tanto que los \u00a0jueces la descartaron como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho a la defensa t\u00e9cnica no se vulnera \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0togado \u00a0no \u00a0obtenga \u00e9xito en su gesti\u00f3n. Adem\u00e1s, \u00a0durante \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0sobre \u00a0coacci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0realizada en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Procurador \u00a0Delegado para la casaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0es \u00a0complejo \u00a0en \u00a0tanto no se determin\u00f3 si la confesi\u00f3n o admisi\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la entrevista era l\u00edcita o il\u00edcita, y los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas no adoptaron, pudiendo hacerlo, una decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0Sin \u00a0embargo, la aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n se dio \u00a0en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto que la fiscal\u00eda haya formulado \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0base en la entrevista y tampoco que \u00a0\u00e9sta \u00a0haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia. En el juicio oral no se tuvo \u00a0como \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0fue \u00a0excluida por el juez y la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria la hizo conforme al art\u00edculo 379 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suprimir en forma absoluta la entrevista, \u00a0la \u00a0sentencia se habr\u00eda proferido en el mismo sentido. No es posible aplicar la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0\u00e1rbol \u00a0envenado \u00a0porque \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios restantes no \u00a0tienen \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0y \u00a0resultan suficientes para \u00a0declarar la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0intervino \u00a0dentro del proceso de principio a fin. Si bien no lo hizo de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0enfoca \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0ello no atenta contra derecho \u00a0alguno. \u00a0 \u00a0Recuerda \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0intervenciones \u00a0 hechas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0en qu\u00e9 habr\u00eda \u00a0variado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0si \u00a0su\u00a0 antecesor hubiese insistido en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 o \u00a0 hubiese \u00a0 sustentado \u00a0 las \u00a0impugnaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0dos \u00a0los cargos que por el sendero de la \u00a0nulidad \u00a0 propone \u00a0 el \u00a0 impugnante: \u00a0uno \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que la demanda fue admitida la Corte no \u00a0se \u00a0detendr\u00e1 \u00a0en \u00a0posibles \u00a0fallas \u00a0de orden t\u00e9cnico en la formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos y proceder\u00e1 a resolver de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del censor tanto la labor de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0se \u00a0soportaron \u00a0en \u00a0la \u00a0llamada \u00a0\u201centrevista\u201d \u00a0que rindi\u00f3 Silva G\u00f3mez ante \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la polic\u00eda judicial. Esa prueba \u2013dice- \u00a0es \u00a0il\u00edcita porque se recibi\u00f3 \u00a0sin \u00a0la presencia de un abogado y atent\u00f3 contra los derechos de su representado \u00a0a guardar silencio y a no auto incriminarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no est\u00e1 llamado a prosperar por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Con la expedici\u00f3n de la Ley 906 del 2004 \u00a0se \u00a0fortalecieron las facultades de la polic\u00eda judicial, tanto as\u00ed que el gran \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desempe\u00f1ada por los \u00a0servidores \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0tal \u00a0funci\u00f3n. \u00a0En \u00a0ese orden, pueden no solo realizar \u00a0entrevistas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima o a los testigos (art\u00edculo 206) sino, a diferencia \u00a0de \u00a0lo que ocurr\u00eda en vigencia del estatuto procesal de 2000, est\u00e1n facultados \u00a0para \u00a0 recibir \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 indiciado \u00a0(art\u00edculo \u00a0282) \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0(i) \u00a0luego \u00a0de \u00a0advertirle \u00a0sobre \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a guardar silencio y a no auto incriminarse haya manifestado \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0declarar, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0lo haga en presencia de un abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el servidor de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0va \u00a0a formular preguntas al indiciado en relaci\u00f3n con la forma en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0su \u00a0posible \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0ellos, debe previamente \u00a0hacerle \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0su derecho a no auto incriminarse. De consentir aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0declarar, debe constatar que ello se haga con la presencia de un abogado que \u00a0represente sus intereses y cuide por la garant\u00eda de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0proceder \u00a0en \u00a0forma contraria, esa prueba \u00a0adolecer\u00eda \u00a0de \u00a0vicios \u00a0que afectan su validez y no podr\u00eda ser valorada por el \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0\u00faltimo evento la jurisprudencia ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0lo \u00a0propio \u00a0no \u00a0es \u00a0anular \u00a0el proceso sino excluirla del debate \u00a0probatorio2 \u00a0porque \u00a0incumpli\u00f3 con las formalidades exigidas por el legislador \u00a0y, \u00a0en ese orden, el juez habr\u00e1 de resolver solamente con base en los restantes \u00a0elementos probatorios o evidencias f\u00edsicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si la diligencia pretendida por la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0sino una entrevista, dado que va \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0relato \u00a0de una persona que pudo presenciar los hechos \u00a0(testigo), \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ella \u00a0asoma \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0admitir \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0acontecimientos objeto de investigaci\u00f3n, es imperioso \u00a0que \u00a0de inmediato se le hagan las advertencias de ley sobre su derecho a guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0a \u00a0no \u00a0auto incriminarse. S\u00f3lo as\u00ed y de expresar su intenci\u00f3n de \u00a0continuar \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0proseguir \u00a0la \u00a0diligencia -que mutar\u00eda a interrogatorio- \u00a0pero \u00a0con \u00a0la necesaria presencia de un abogado. De no contar con un profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0vele \u00a0por \u00a0el \u00a0respeto y por la garant\u00eda de sus derechos, es \u00a0inviable seguir adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 La \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 constitucional3y \u00a0 \u00a0 \u00a0 legal4 para todos los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, tanto los que cumplen funciones de conocimiento como \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas. Uno y otro tienen el deber de valorar los elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0que se les exhiban a efectos de adoptar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponda, ya sea sobre la responsabilidad del acusado o sobre \u00a0la \u00a0necesariedad \u00a0y \u00a0urgencia \u00a0de la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento o de \u00a0medida \u00a0cautelar. \u00a0As\u00ed mismo, est\u00e1n llamados a analizar si la exclusi\u00f3n opera \u00a0por prueba il\u00edcita o por prueba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 ha \u00a0 manifestado \u00a0 la \u00a0jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagra \u00a0la \u00a0regla general de exclusi\u00f3n al disponer que: \u201cEs nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con violaci\u00f3n del debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0opera de maneras diversas y \u00a0genera \u00a0consecuencias \u00a0distintas \u00a0dependiendo \u00a0si \u00a0se trata de prueba il\u00edcita o \u00a0prueba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0Se entiende por prueba il\u00edcita la que \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de las personas, \u00a0entre \u00a0 ellos \u00a0 la \u00a0 dignidad, \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 la \u00a0intimidad, \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solidaridad \u00a0 \u00edntima5;\u00a0 \u00a0y \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0producci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o aducci\u00f3n se somete a las personas a torturas, tratos \u00a0crueles, \u00a0inhumanos \u00a0o degradantes, sea cual fuere el g\u00e9nero o la especie de la \u00a0prueba as\u00ed obtenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0indefectiblemente \u00a0excluida \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el juez sopese para adoptar la decisi\u00f3n en el asunto sometido \u00a0a \u00a0 su \u00a0 conocimiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0discrecionalidad \u00a0ni \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0los intereses sociales. En cada caso, de confirmad con la Carta \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinarse \u00a0si excepcionalmente subsiste alguna de las \u00a0pruebas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita, \u00a0o \u00a0si corren la misma suerte que \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0Sentencia de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0(M.P. \u00a0Dr. \u00a0Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a018451), \u00a0providencia donde la Sala analiza la doctrina y perfila la \u00a0l\u00ednea jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 La prueba ilegal se genera cuando en su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0incumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual debe ser excluida, como lo indica el art\u00edculo 29 \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0eventualidad, corresponde al juez \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0pretermitido \u00a0es \u00a0esencial \u00a0y discernir su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0sobre el debido proceso, toda vez que la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0formalidad \u00a0insustancial, por s\u00ed sola no autoriza la exclusi\u00f3n del \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El impugnante pretende que en observancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado desde la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que se solicit\u00f3 la orden de captura, toda vez que tanto ella \u00a0como \u00a0el trabajo de la fiscal\u00eda y las sentencias se soportaron en la mencionada \u00a0\u201centrevista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0expuso, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de exclusi\u00f3n no implica invalidar la actuaci\u00f3n. Tampoco es acertado \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0nulidad alegando violaci\u00f3n de la estructura del proceso cuando la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0el acto presuntamente contaminado no fue apreciado por el juez y, por \u00a0contera, no constituy\u00f3 la base de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0objeto del reproche es una prueba \u00a0que \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo procedente -se insiste- no es \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 sino \u00a0 excluirla \u00a0 para \u00a0 que \u00a0no \u00a0sea \u00a0considerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u2013la \u00a0exclusi\u00f3n- \u00a0fue \u00a0precisamente lo que ocurri\u00f3 en esta ocasi\u00f3n. \u00a0Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante la audiencia preparatoria la fiscal\u00eda \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de los elementos probatorios que har\u00eda valer en el juicio \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0la \u00a0\u201centrevista\u201d \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Silva \u00a0G\u00f3mez \u00a0porque \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0no \u00a0era \u00a0prueba, aunque s\u00ed la tendr\u00eda como elemento \u00a0de refutaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al momento de anunciar el sentido del fallo el \u00a0a-quo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que no la \u00a0apreciar\u00eda, y en la sentencia consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n a la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0as\u00ed se debe admitirlo (sic) el Despacho, es con la exclusi\u00f3n de la \u00a0entrevista \u00a0que le realiz\u00f3 el Teniente MARI\u00d1O a MAURICIO SILVA, primero porque \u00a0para \u00a0otorgarle \u00a0plena \u00a0validez \u00a0a \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0afirmaciones de presiones de \u00a0grupos \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley que le revel\u00f3 SILVA, este tendr\u00eda que corroborar \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la estrategia defensiva ha sido optar silencio; y segundo, \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0SILVA \u00a0haya \u00a0manifestado su admisi\u00f3n en los hechos, una \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0no \u00a0es aceptable sino (sic) se encuentra en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un Defensor (Art. 33 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 8\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal)\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta que al realizar la labor valorativa de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0la \u00a0Juez omiti\u00f3 no solo apreciar la aludida \u201centrevista\u201d sino \u00a0toda \u00a0prueba en la que se hiciera menci\u00f3n a ella. Fue as\u00ed como para efectos de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0evalu\u00f3 \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Villadiego, \u00a0Luis \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0Luis \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0antinarc\u00f3ticos; \u00a0Jerem\u00edas \u00a0Morelos, \u00a0John \u00a0Jairo Libonatti, funcionarios de la \u00a0polic\u00eda \u00a0portuaria; \u00a0Martha \u00a0Villar \u00a0Cristancho, \u00a0Rubiela \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Bolney \u00a0Orjuela Cobos, peritos y fot\u00f3grafo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Silva advirti\u00f3 que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0echar \u00a0de \u00a0menos la prueba directa, s\u00ed exist\u00edan otras recaudadas en \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ella \u00a0inferirse. \u00a0Luego \u00a0de apreciar tales testimonios, aunados a los de \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Escobar \u00a0Correa, \u00a0Jaime Echeverry Garc\u00eda y David G\u00f3mez Parra y de \u00a0realizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0de \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddicas indiciarias, concluy\u00f3 sobre su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0reconoci\u00f3 la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado, pero \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0serie de piezas \u00a0sueltas \u00a0que \u00a0prueban \u00a0situaciones relevantes que separadamente no demostrar\u00edan \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un proceso de razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0conjuntamente \u00a0permitir\u00edan \u00a0construir \u00a0la verdad, cobra importancia la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0como \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0indirecto \u00a0v\u00e1lido \u00a0que sirve de \u00a0soporte a la condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que la denominada \u201centrevista\u201d \u00a0no \u00a0fue valorada por los jueces de instancia y, por ende, no constituy\u00f3 la base \u00a0de \u00a0la \u00a0condena. \u00a0Tampoco \u00a0fueron \u00a0apreciadas las manifestaciones que sobre ella \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0Mari\u00f1o \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0funcionario \u00a0de polic\u00eda judicial que la \u00a0recibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0contrario \u00a0a lo manifestado por el \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0solicitud de imposici\u00f3n de medida de aseguramiento y la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0cimentaron \u00a0en el contenido de la referida \u00a0\u201centrevista\u201d. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0primera el ente acusador hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0G\u00f3mez Silva ante \u00a0 la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0ello \u00a0fue \u00a0voluntario, \u00a0sin \u00a0presi\u00f3n alguna y sin mediar preguntas sobre su participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el soporte esencial fue lo narrado por los \u00a0miembros de la polic\u00eda aeroportuaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0desconoce que el ente acusador \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0al testimonio rendido por el oficial Mari\u00f1o S\u00e1nchez, en el que \u00a0expuso \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0Silva \u00a0G\u00f3mez, pero \u00a0ello \u00a0fue una mera referencia que no trascendi\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como se vio, no fue objeto de apreciaci\u00f3n por parte de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, importa aclarar que una prueba cuya \u00a0validez \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0viciada \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 siquiera \u00a0 ser \u00a0 tenida \u00a0 como \u00a0 de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0produjo \u00a0consecuencia \u00a0alguna, en tanto no fue valorada al momento de proferir sentencia, \u00a0no hay afectaci\u00f3n de la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del recurrente se viol\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0represent\u00f3 los intereses de Silva \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 fue \u00a0 negligente \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0profesionales por desconocimiento del nuevo sistema \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0 tampoco \u00a0 tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La revisi\u00f3n de los discos compactos que \u00a0contienen \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n de las audiencias celebradas permite afirmar que no es \u00a0cierto \u00a0que haya sido ap\u00e1tico en el ejercicio de sus funciones. Fueron diversas \u00a0sus \u00a0 intervenciones \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0Silva \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0a \u00a0lograr \u00a0una decisi\u00f3n \u00a0ben\u00e9fica a sus intereses. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia de legalizaci\u00f3n de captura \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial, \u00a0 que \u00a0 tild\u00f3 \u00a0de \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201centrevista\u201d, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de las pruebas obtenidas con violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 y \u00a0 apel\u00f3 \u00a0 la \u00a0medida \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaratoria de desierto del recurso no es \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sostener \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de t\u00e9cnica pues ello \u00a0podr\u00eda corresponder a una estrategia de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0plante\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201centrevista\u201d \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 sin la asistencia de abogado. Contra la decisi\u00f3n \u00a0negativa interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0negadas. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201centrevista\u201d \u00a0como prueba de referencia por considerarla \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0durante \u00a0el juicio oral expuso su teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0en la que exigi\u00f3 nuevamente la exclusi\u00f3n de la \u201centrevista\u201d, y \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0haciendo un extenso an\u00e1lisis respecto a lo narrado por los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0no \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0 s\u00ed \u00a0 hizo \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tres \u00a0de \u00a0ellos8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su intervenci\u00f3n dio pie para que la Juez, al \u00a0anunciar \u00a0el sentido del fallo, aclarara que la \u201centrevista\u201d como tal no fue \u00a0acreditada \u00a0como medio probatorio y que no dar\u00eda valor al aporte del testimonio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0en donde relat\u00f3 lo dicho por G\u00f3mez \u00a0Silva en esa ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0es \u00a0imperioso constatar no \u00a0solamente \u00a0un equ\u00edvoco o desacierto por parte del togado, sino verificar que su \u00a0actividad \u00a0fue \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o que cometi\u00f3 una falla protuberante, garrafal, sin \u00a0la \u00a0cual \u00a0seguramente \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0proceso \u00a0habr\u00edan sido notoriamente \u00a0diferentes. \u00a0Nada \u00a0de lo anterior no se evidencia en esta ocasi\u00f3n y la falta de \u00a0\u00e9xito \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 defensiva \u00a0 no \u00a0 supone \u00a0 quebrantamiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no le asiste raz\u00f3n al impugnante \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido derecho fue advertida por el \u00a0Tribunal. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia -no as\u00ed en la de \u00a0segunda- \u00a0 se \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 fue \u00a0pasiva \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 uso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0contrainterrogatorios\u201d9, \u00a0 ello \u00a0 fue \u00a0 una \u00a0 simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s de carecer de desarrollo, fue desvirtuada en la misma \u00a0providencia \u00a0cuando \u00a0responde \u00a0a cada uno de los reparos hechos por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 precedentes \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1 la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. No casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no cabe recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0procesado \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 poder \u00a0 para \u00a0 interponer \u00a0 y \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0sentencia de casaci\u00f3n del 22 de octubre de 2003 (radicado 16.557). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art\u00edculo \u00a033. \u00a0Nadie \u00a0podr\u00e1 ser obligado a declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed mismo o contra su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o parientes dentro \u00a0del \u00a0 cuarto \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 consanguinidad, \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0primero \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 2 de marzo de 2005 (radicado 18.103). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios \u00a011 \u00a0y \u00a012 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0270 \u00a0y \u00a0271 del cuaderno \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Records \u00a028.40; \u00a001.50.22 \u00a0y \u00a002.41.37 \u00a0del \u00a0disco que contiene la audiencia del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a09 de esa providencia y 268 del cuaderno principal- \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031073 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba 191 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de julio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}