\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 31072 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0347\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cuatro de noviembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Paba \u00a0Mej\u00eda \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de C\u00facuta el 9 de julio de 2008, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0el 27 de noviembre de 2006, que conden\u00f3 al procesado por los delitos de \u00a0actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 14 \u00a0 a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de julio de 2005, en el Barrio Antonia \u00a0Santos \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, Jes\u00fas Paba Mej\u00eda \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 a la se\u00f1ora MARIA RITA BERMUDEZ FRANCO que \u00a0le \u00a0facilitara \u00a0a \u00a0su \u00a0hija menor KELLY JOHANA TORAZONA BERMUDEZ, de 10 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0para \u00a0que \u00a0le hiciera un mandado. Transcurrido un tiempo sin que la menor \u00a0regresara, \u00a0MARIA \u00a0RITA \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de aqu\u00e9l a preguntar por lo \u00a0sucedido, \u00a0 advirtiendo, \u00a0al \u00a0abrir \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0poniendo \u00a0una \u00a0pantaloneta \u00a0y que al verla se puso muy nervioso, manifest\u00e1ndole que su hija se \u00a0hallaba \u00a0todav\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0tienda. \u00a0En ese momento vio tambi\u00e9n a la menor en la \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0muy \u00a0asustada, subi\u00e9ndose la licra, quien al verla se abalanz\u00f3 a \u00a0sus \u00a0brazos. \u00a0Al \u00a0interrogarla \u00a0por \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Paba \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0manipulaciones \u00a0sexuales con ella y que estos actos se ven\u00edan presentando desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda la se\u00f1ora MARIA RITA BERMUDEZ FRANCO denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0PABA \u00a0MEJ\u00cdA, quien fue capturado el 2 de agosto siguiente cuando \u00a0intentaba abusar nuevamente de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 hechos, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Paba Mej\u00eda y el 11 de noviembre de \u00a02005 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su contra por el delito de actos sexuales con menor \u00a0de \u00a0catorce (14) a\u00f1os agravado, en concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0conforme a lo previsto en los art\u00edculos 209 y 211.4 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0Esta decisi\u00f3n fue apelada por la defensa y confirmada por el superior el \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2006.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de C\u00facuta conden\u00f3 a Jes\u00fas Paba Mej\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a056 meses de prisi\u00f3n y las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os y la prohibici\u00f3n de residir en el lugar donde \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito imputado en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Apelado este fallo por la defensa, el Tribunal, mediante el suyo de \u00a09 \u00a0de julio de 2008, que ahora el mismo sujeto procesal recurre en casaci\u00f3n, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 integralmente.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Uno \u00a0con fundamento en la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, y otro al amparo de la \u00a0causal segunda ejusdem por vicios de inconsonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como norma violada el art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0asegura \u00a0 que \u00a0 \u201ctodo \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un hierro (sic) de \u00a0falta \u00a0de \u00a0a \u00a0(sic) \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas tal como est\u00e1 demostrado a lo \u00a0largo \u00a0y ancho del proceso, que todo se concreta en una violaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a029 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que si el procesado hubiera tenido la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0hubiera puesto a \u00a0llamarla, \u00a0sino \u00a0que hubiera buscado otras oportunidades, que la menor estuviera \u00a0sola, \u00a0que \u00a0no \u00a0estuviera la mam\u00e1 en la casa y ninguna otra persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la denuncia es malintencionada y \u00a0temeraria, \u00a0pues \u00a0recuerda que ese d\u00eda la se\u00f1ora DENICE PABA estaba lavando en \u00a0casa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que en el proceso existe informaci\u00f3n de que la se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0RITA \u00a0\u201ces una vecina \u00a0que \u00a0pelea \u00a0y \u00a0calumnia, \u00a0bruja \u00a0y fuma el tabaco es decir que es capas (sic) de \u00a0injuriar \u00a0 \u00a0a \u00a0 cualquier \u00a0 persona \u00a0 sin \u00a0 ninguna \u00a0 consideraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista no encontr\u00f3 evidencia o \u00a0signos \u00a0de maniobras sexuales en la menor ni rastros de semen o espermatozoides, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0queda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0menor falt\u00f3 a la verdad \u201ccuando \u00a0dice \u00a0que le meti\u00f3 el pene en \u00a0la \u00a0vagina, \u00a0que \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0duro \u00a0y \u00a0le \u00a0hech\u00f3 \u00a0(sic) un l\u00edquido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0menor \u00a0dice que el procesado \u201cla \u00a0agarr\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0manos, \u00a0la tir\u00f3 \u00a0sobre \u00a0una colchoneta, le baj\u00f3 la licra, sac\u00f3 el pene se lo puso en la vagina, \u00a0le \u00a0hizo \u00a0maniobras\u201d. \u00a0Si \u00a0esto \u00a0fuera \u00a0cierto hubiera gritado, hubiera formado esc\u00e1ndalo, m\u00e1s a\u00fan si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0casas \u00a0est\u00e1n separadas solamente por una pared, de \u00a0donde \u00a0se sigue que la denuncia es temeraria y mal intencionada, al igual que la \u00a0declaraci\u00f3n de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0del \u00a02 de agosto la se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0RITA \u00a0afirma que en las horas de la madrugada el acusado se meti\u00f3 por el \u00a0solar \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0y \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0abusar \u00a0de la menor, pero como \u00e9sta grit\u00f3, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0ayuda y le peg\u00f3 unos garrotazos al intruso, sin embargo, en el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n de lesiones por raz\u00f3n de los \u00a0golpes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la fiscal\u00eda y los juzgadores \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0percataron, \u00a0no analizaron las pruebas allegadas al proceso sino que las tomaron \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera determinaron (sic) condenando al sindicado \u00a0JESUS \u00a0 \u00a0PABA \u00a0 \u00a0MEJIA, \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0DELITO \u00a0 QUE \u00a0 LE \u00a0 IMPUTABA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los falladores condenaron a JESUS \u00a0PABA \u00a0MEJIA \u00a0sin \u00a0detenerse a meditar sobre los postulados del art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que establece que no se podr\u00e1 dictar sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0sin que obre en el proceso PRUEBA QUE CONDUZCA A LA CERTEZA DE LA \u00a0CONDUCTA PUNIBLE Y DE LA RESPONSABILIDAD DEL PROCESADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el tribunal no se percat\u00f3 que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los postulados del \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0232, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la denunciante y la menor \u00a0incurren \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0carece \u00a0en \u00a0consecuencia \u201cDE LA PLENA PRUEBA Y DE LA CERTEZA QUE \u00a0EL \u00a0SE\u00d1OR \u00a0PABA \u00a0MEJIA, \u00a0haya \u00a0cometido el delito que se le imput\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0en materia penal toda DUDA debe \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, mandamiento que debe aplicarse al caso en \u00a0estudio \u00a0porque\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0PABA \u00a0MEJIA haya cometido el \u00a0delito, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 todo \u00a0 se \u00a0 reduce \u00a0a \u00a0comentarios, \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0y \u00a0contradicciones, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0se\u00f1ale, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el m\u00e9dico legista, quien no hall\u00f3 la mas m\u00ednima evidencia de \u00a0maniobras sobre las partes \u00edntimas de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el curso del proceso no fueron tenidos en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0nada \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados defensores, donde se hac\u00eda \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las se\u00f1oras BLANCA ORTEGA, ROSALBA ROLON y \u00a0DENICE \u00a0PABA, entre otras, quienes fueron precisas en el relato de los hechos, y \u00a0donde \u00a0se \u00a0solicitaba \u00a0\u201cse \u00a0decretara \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 DUDA \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 circunstancias, \u00a0 el \u00a0tribunal \u00a0\u201cincurri\u00f3 \u00a0en OMISION al \u00a0conformar \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia\u2026ignorando \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento, \u00a0EN \u00a0EL \u00a0SENTIDO QUE NO EXISTE LA SERTEZA (sic) Y LA PLENA PRUEBA \u00a0DEL \u00a0DELITO \u00a0COMEMETIDO \u00a0(sic), \u00a0para \u00a0imponer una pena condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0revocar \u00a0la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0injusta \u00a0condena \u00a0de \u00a056 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n impartida contra el acusado, por un \u00a0delito \u00a0que \u00a0no cometi\u00f3, con desconocimiento de los par\u00e1metros establecidos en \u00a0el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterados han sido los pronunciamientos de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0ha \u00a0dicho que la casaci\u00f3n es un mecanismo de control de la \u00a0juridicidad \u00a0de la sentencia, que impone al demandante el deber de demostrar que \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0(in \u00a0iudicando) \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0(in \u00a0procedendo) \u00a0al \u00a0tomar la decisi\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0plexo \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima que impone el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u00a0\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica del error \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0considera que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de una norma de derecho sustancial, debe indicar si \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0es \u00a0directa o indirecta. Es directa cuando el error se presenta \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de la norma y es indirecta cuando se origina \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas. En el primer caso debe invocarse la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0apartado \u00a0primero del art\u00edculo 207, y en el \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apartado \u00a0segundo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0ataque le impone realizar el debate en el \u00e1mbito \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0estrictamente jur\u00eddico, sin discutir los hechos que los fallos \u00a0declararon \u00a0probados ni sus conclusiones probatorias, e identificar con claridad \u00a0la \u00a0norma \u00a0violada \u00a0y \u00a0precisar \u00a0si \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del precepto y por \u00a0qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0es \u00a0indirecta, \u00a0el ataque \u00a0impone \u00a0identificar \u00a0la clase de error cometido: si de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso raciocinio; o de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n. Y adicionalmente a \u00a0ello, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el error, demostrar la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0deriva de la inobservancia del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, la censura impone seleccionar como v\u00eda de ataque la \u00a0causal \u00a0segunda y acreditar que entre la sentencia y la acusaci\u00f3n no existe una \u00a0adecuada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0personal, \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica. Y si lo \u00a0alegado \u00a0es \u00a0una \u00a0nulidad originada en un error in procedendo, debe invocarse la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0demostrarse \u00a0que los juzgadores desconocieron los principios \u00a0del \u00a0 juez \u00a0 natural, \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado la demanda plantea como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0tercera, es decir, errores de \u00a0actividad \u00a0o in procedendo, pero su fundamentaci\u00f3n lo que realmente contiene es \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0a la apreciaci\u00f3n que los juzgadores de instancia hicieron de las \u00a0pruebas,\u00a0 \u00a0es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0eventual \u00a0ataque \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o in \u00a0iudicando, \u00a0que como ya se dijo, s\u00f3lo puede ser propuesto dentro del \u00e1mbito de \u00a0la causal primera cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0esto, \u00a0las \u00a0alegaciones en que se \u00a0sustenta \u00a0se \u00a0reducen \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de una r\u00e9plica indiscriminada a las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias del Tribunal, en la que, sin ning\u00fan rigor l\u00f3gico, da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0el procesado no cometi\u00f3 los hechos que se le imputan y que la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0la \u00a0menor \u00a0mintieron al denunciarlo, sin identificar la clase de \u00a0error \u00a0 cometido, \u00a0 ni \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0 estructuraci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 acreditar \u00a0 su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo del segundo cargo. El demandante invoca como causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0segunda, por falta de consonancia entre los cargos formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero en lugar de demostrar la ausencia de \u00a0conformidad \u00a0personal, \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica entre estos dos actos procesales, \u00a0retoma \u00a0la \u00a0cr\u00edtica indiscriminada a la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, para sostener, sin acreditar ninguna clase de error en concreto, \u00a0que \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 no \u00a0 surge \u00a0 \u201cLA \u00a0CERTEZA \u00a0NI \u00a0LA \u00a0PLENA \u00a0PRUEBA \u00a0DEL \u00a0DELITO COMETIDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esta \u00a0forma de alegar est\u00e1 distante de \u00a0estructurar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en forma, la Corte la inadmitir\u00e1 por ausencia de las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio de fondo, y \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a la oficina de origen, previo ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa, con el fin de salvaguardar el principio de \u00a0legalidad de la pena, vulnerado por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
La sentencia de primera instancia, confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el Tribunal, conden\u00f3 a Jes\u00fas \u00a0Paba \u00a0Mej\u00eda \u00a0a \u00a0la pena principal de cincuenta y seis \u00a0(56) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por diez (10) a\u00f1os, no obstante haber anunciado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de esta \u00a0\u00faltima ser\u00eda el mismo de la pena privativa de la libertad,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe igual manera, \u00a0se \u00a0le \u00a0condenar\u00e1 a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la pena principal\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 52 inciso tercero de la Ley 599 \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 un \u00a0 tiempo \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0que \u00a0accede, y hasta en una tercera parte m\u00e1s, sin exceder \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0en la ley, es decir, veinte (20) a\u00f1os, seg\u00fan lo dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 51 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso estudiado la pena impuesta \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0montos \u00a0anunciados en la parte considerativa del fallo de primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0a \u00a0ello los condicionamientos cuantitativos legalmente \u00a0previstos \u00a0para \u00a0ella, la Corte casar\u00e1 parcialmente la sentencia impugnada para \u00a0fijar en cincuenta y seis (56) meses su t\u00e9rmino de duraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Paba \u00a0Mej\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Casar parcialmente, de oficio, la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0en \u00a0cincuenta y seis (56) meses la duraci\u00f3n de la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. En lo dem\u00e1s, el fallo se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 5, 26, 103-111 y 125-138 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a0178-191 \u00a0del cuaderno original 1 y 4-23 del cuaderno del tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina 12 del fallo del juzgado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 31072 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0347\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}