\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13397 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0.137 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., septiembre catorce \u00a0(14) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada en representaci\u00f3n del procesado JORGE \u00a0LUIS MIRANDA VERGARA, sindicado de falsedad documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tarde \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1993, en la \u00a0carrera \u00a018 \u00a0con \u00a0calle 7a. de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, donde sobre la v\u00eda p\u00fablica \u00a0se \u00a0efectuaban \u00a0reparaciones \u00a0al \u00a0autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0placas \u00a0UP-0604, \u00a0unidades \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0MIRANDA \u00a0VERGARA al exhibirles licencia de \u00a0conducci\u00f3n, tarjeta de operaci\u00f3n y seguro obligatorio falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria a JORGE LUIS MIRANDA VERGARA. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto de 1993, decret\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva (fs. 55 y Ss., cd. \u00a0inicial). \u00a0Cerrada la instrucci\u00f3n, el 12 de septiembre de 1995 le fue proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, agravados por el uso y falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0en \u00a0concurso (fs. 169 y Ss. ib.), enjuiciamiento que no fue recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a025 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de octubre de 1996 conden\u00f3 a JOSE LUIS MIRANDA \u00a0VERGARA \u00a0a \u00a070 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, por los mencionados il\u00edcitos (fs. 221 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al decidir la apelaci\u00f3n interpuesta, el 6 de \u00a0febrero \u00a0de 1997 el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la nulidad \u00a0parcial \u00a0de lo actuado, incluyendo la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con varias falsedades y, por ello, redujo las penas de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas a 35 meses, concediendo la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, mediante sentencia que es objeto del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es formulado el \u00fanico cargo a la sentencia impugnada, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0\u201cevidentes \u00a0errores \u00a0de hecho en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador\u201d, \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos 21, 23, 24, 26, 220, 221 y 222 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0recurrente, en incompleto libelo, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado por varias falsedades, sin tener en cuenta el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0en cuesti\u00f3n, que consagra la causalidad; no hay prueba que lleve \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de su responsabilidad en los hechos punibles y se desconoci\u00f3 la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0hubiera \u00a0actuado \u00a0intencionalmente; haber entregado en la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria otros documentos que tambi\u00e9n resultaron ap\u00f3crifos reafirma que \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0buena fe, al creerlos veraces y aut\u00e9nticos, al igual que los otros. \u00a0Concluye \u00a0indicando que lo anterior revela la ausencia de \u201cconducta culposa\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza el libelo afirmando que tales razones \u00a0son suficientes para que el cargo prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que sea la causal que se invoque, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n y debe ce\u00f1irse a los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de la preceptiva que estime \u00a0infringida \u00a0y \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara, precisa y completa de los fundamentos, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con la naturaleza del quebrantamiento aducido, adem\u00e1s de demostrar la \u00a0trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La vulneraci\u00f3n mediata de la norma sustancial \u00a0acontece \u00a0por \u00a0error de derecho o de hecho. Este puede consistir en falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(suponer \u00a0o \u00a0ignorar \u00a0una prueba) o en falso juicio de identidad \u00a0(distorsionar \u00a0su \u00a0contenido f\u00e1ctico). Aqu\u00e9l est\u00e1 conformado por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0(frente \u00a0a los preceptos que regulan la aducci\u00f3n de la prueba) o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n (no otorgarle a la prueba el valor que se hallare \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley). Tanto el error de hecho como el de derecho conducen a \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0realiza \u00a0una \u00a0enumeraci\u00f3n de \u00a0normas \u00a0que \u00a0considera \u00a0violadas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica c\u00f3mo se habr\u00eda generado el \u00a0arg\u00fcido \u00a0quebrantamiento \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0hace una mera referencia a dos de ellas. \u00a0Primero \u00a0transcribe \u00a0el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal, del cual dice que no fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el juzgador, contradiciendo su postura inicial en cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sino \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero la incongruencia en el planteamiento del \u00a0censor \u00a0no se limita a ello, pues en el mismo p\u00e1rrafo a\u00f1ade que no hay certeza \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n de su representado en los delitos endilgados, de lo cual se \u00a0colige \u00a0 que \u00a0 afirmar\u00eda \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0pero \u00a0no \u00a0refiere \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal y menos desarrolla el cargo en ese aspecto. \u00a0Todav\u00eda \u00a0en el mismo aparte, abandona los preceptos sustanciales invocados para \u00a0agregar que fue dejada de lado la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0art\u00edculo \u00a0que \u00a0transcribe es el 23 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y dice que su poderdante actu\u00f3 sin dolo, de buena fe, bajo la creencia \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0aportaba eran veraces, para al final del p\u00e1rrafo \u00a0se\u00f1alar \u00a0incongruentemente \u00a0\u201cque nunca existi\u00f3 conducta culposa por parte de \u00a0mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dice \u00a0que el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0error \u00a0de hecho, no lo especifica; no se sabe si hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia o al falso juicio de identidad, ni \u00a0expresa \u00a0cu\u00e1l \u00a0prueba \u00a0fue tergiversada, ni en que consisti\u00f3 la desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0para \u00a0darle un sentido distinto, ni qu\u00e9 medio de convicci\u00f3n \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0por \u00a0el ad quem. A pesar de haber seleccionado la v\u00eda indirecta, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0no \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0testimonio, \u00a0peritaci\u00f3n, inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0etc., \u00a0ni \u00a0a \u00a0que \u00a0en su valoraci\u00f3n el juzgador hubiera incurrido en \u00a0alg\u00fan yerro trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede entrar a llenar los \u00a0vac\u00edos, \u00a0ni suplir las imprecisiones, ni corregir los errores de la demanda, se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 225 y 226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual conduce a declarar desierta la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es \u00a0suscrita (art. 197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 \u00a0 \u00a0IN\u00a0 \u00a0 LIMINE\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 JORGE LUIS MIRANDA VERGARA y, en consecuencia, \u00a0declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13397 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0.137 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., septiembre catorce \u00a0(14) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1846","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1846"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1846\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}