\u00a0 \u00a0 Proceso No 31071 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 074 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de marzo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de HERMES \u00a0ANGARITA \u00a0 NAVARRO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el\u00a0 22 de mayo de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de la misma ciudad, el 22 de octubre de 2007, y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a016 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 12 meses, \u00a0como coautores de la conducta punible de peculado por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA ra\u00edz de la captura de GUSTAVO ALBERTO \u00a0ROSADO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0el \u00a0cuatro de marzo de mil novecientos noventa y nueve, cuando \u00a0intentaba \u00a0cobrar \u00a0unos \u00a0cheques sustra\u00eddos de una empresa particular, llevando \u00a0consigo \u00a0adem\u00e1s, un bipper y un tel\u00e9fono celular, pronto qued\u00f3 al descubierto \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular que portaba no ten\u00eda porque \u00a0(sic) \u00a0estar \u00a0en \u00a0poder \u00a0y uso de ese personaje, por cuanto es ajeno a funciones \u00a0laborales \u00a0 del \u00a0 Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0entidad \u00a0esta \u00a0de \u00a0quien \u00a0ven\u00edan \u00a0factur\u00e1ndose los costos del uso del mencionado equipo telef\u00f3nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtra investigaci\u00f3n, pues, sigui\u00f3 paralela \u00a0contra \u00a0GUSTAVO \u00a0ALBERTO \u00a0ROSADO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0por el uso de ese tel\u00e9fono celular, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0esta \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que, orden\u00f3 indagar no \u00a0solamente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 portador \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 aparato, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u2018usuario\u2019 \u00a0 registrado \u00a0 en \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0telefon\u00eda \u00a0celular CELUMOVIL, se\u00f1or ORLANDO CORSO V\u00c1SQUEZ, hermano de aqu\u00e9l, \u00a0y \u00a0a la funcionaria, ciertamente, del Senado de la Rep\u00fablica que, presuntamente \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0o \u00a0facilitado \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0ese \u00a0servicio \u00a0a \u00a0un particular, \u00a0obviamente, \u00a0sin \u00a0derecho a ese tipo de beneficios, concretamente HEIDY PATRICIA \u00a0ARIZA \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 postre, \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 permanente \u00a0 o \u00a0 \u2018amante\u2019 \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0ALBERTO, \u00a0mujer \u00a0esta en \u00a0quien, \u00a0al \u00a0decir \u00a0de ORLANDO CORSO en injurada, por trabajar como Secretaria en \u00a0el \u00a0 Senado, \u00a0 deb\u00edan \u00a0 encontrarse \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0acerca \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0inconsultamente \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u2018usuario\u2019 \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono celular incautado a su \u00a0hermano el d\u00eda de su aludida captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Indagado \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0como ten\u00eda que ser, el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n de bienes y servicios HERMES ANGARITA \u00a0NAVARRO, \u00a0de \u00a0la cual depend\u00eda directamente la Secretaria ARIZA MEJ\u00cdA y, desde \u00a0luego, \u00a0el \u00a0control \u00a0y \u00a0manejo \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0aparatos, \u00a0entre otros, el 3659546 \u00a0indebidamente \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00e9sta, su Secretar\u00eda, quien adem\u00e1s se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0injurada \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otros tel\u00e9fonos sab\u00eda que su jefe los hab\u00eda \u00a0asignado \u00a0a la Senadora CONSUELO DUR\u00c1N DE MUSTAF\u00c1\u00a0 por ser ella quien los \u00a0\u2018respaldaba\u2019 pol\u00edticamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Doscientos \u00a0Uno \u00a0Seccional \u00a0de la Unidad Primera Especializada en Delitos contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0de Justicia de Bogot\u00e1, el 6 de abril de 2004, \u00a0acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Hermes \u00a0 Angarita \u00a0Navarro \u00a0y \u00a0a \u00a0Heidy \u00a0Patricia \u00a0Ariza \u00a0Mej\u00eda \u00a0como \u00a0coautores de la conducta \u00a0punible de peculado por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia en la que conden\u00f3 a Hermes Angarita \u00a0Navarro \u00a0y \u00a0a \u00a0Heidy \u00a0Patricia \u00a0Ariza Mej\u00eda a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a016 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 12 meses, como coautores \u00a0de la conducta punible de peculado por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0a \u00a0Hermes \u00a0Angarita \u00a0Navarro \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por los defensores de los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el\u00a0 22 de mayo de 2008, al \u00a0desatar el recurso, lo confirm\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Hermes Angarita Navarro\u00a0 \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, con base en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta un cargo contra la sentencia, cuyos argumentos \u00a0se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del sentenciado, apoyado en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0de haber violado, de \u00a0manera indirecta,\u00a0 la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de conceptualizar sobre la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, de hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0providencias \u00a0de la Sala, de transcribir algunas de las funciones \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0Angarita \u00a0Navarro \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, acota que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u201ccarece \u00a0de legalidad, por cuanto incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, toda vez que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal de Bogot\u00e1 pretermiti\u00f3 valorar las pruebas de tal \u00a0relevancia \u00a0 \u2013que \u00a0de \u00a0ser \u00a0apreciadas-, \u00a0 desvirtuar\u00edan \u00a0claramente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de\u00a0 \u00a0HERMES \u00a0ANGARITA NAVARRO\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0desatendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fueron: \u00a0el oficio del Jefe del Departamento de \u00a0Seguridad \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0donde se solicit\u00f3 la asignaci\u00f3n de \u00a0varias \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas y el documento o acta No. 001 de la Mesa Directiva \u00a0del Senado de la Republica del 3 de agosto de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, aduce que se dej\u00f3 de valorar la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada el 2 de agosto de 1999 en la Oficina de Bienes \u00a0y Servicios del Senado de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0el yerro del Tribunal est\u00e1 en \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Angarita \u00a0Navarro \u00a0\u201cal asignar l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0a personal distinto del mencionado en la citada resoluci\u00f3n 038 de \u00a01998, \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso\u2026\u201d, \u00a0 desconociendo \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 documental.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0el \u00a0\u201cacta 001 del 2 de agosto de \u00a01999\u201d\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Mesa Directiva del Senado de la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que tambi\u00e9n el Tribunal no apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del procesado rendida en la audiencia p\u00fablica y las comunicaciones \u00a0enviadas \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa CELUMOVIL S.A .,\u201cen cuanto a \u00a0los topes m\u00e1ximos permitidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que su defendido \u00a0\u201carbitrariamente \u00a0ordenara \u00a0o \u00a0suministrara \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0a \u00a0personas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0la\u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0038\u2026, \u00a0es \u00a0claro que la misma Mesa Directiva del Senado por medio del Acta 001 \u00a0de \u00a01999, \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Jefe \u00a0de Bienes y Servicios del Senado la asignaci\u00f3n de \u00a0dichas \u00a0l\u00edneas telef\u00f3nicas a otros funcionarios distintos a los aludidos en la \u00a0resoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que el Tribunal dej\u00f3 de apreciar la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0esto, \u00a0concluy\u00f3 que su \u00a0defendido, \u00a0de manera mancomunada actu\u00f3, con Heidy Ariza Mej\u00eda para otorgar al \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0un \u00a0n\u00famero de tel\u00e9fono celular asignado al \u00a0Senado de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0demuestra la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en sede de casaci\u00f3n, recalca que el error del fallador \u00a0consiste \u00a0en \u00a0emitir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0apreciar \u00a0los elementos de juicio, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0fueron considerados como componentes de la decisi\u00f3n sino que por el \u00a0contrario \u00a0fueron \u00a0omitidos de manera total, lo que conllev\u00f3 que se condenara a \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0carece \u00a0de \u00a0legalidad, dado que se profiri\u00f3 condena por una conducta \u00a0cuya \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 duda \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que \u00a0procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como quiera que la conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0Hermes \u00a0Angarita Navarro \u00a0contemplaba \u00a0una \u00a0pena m\u00e1xima de la libertad de 4 a\u00f1os, seg\u00fan lo que preve\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0134 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, quantum punitivo que tampoco fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0398 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, s\u00f3lo proced\u00eda la \u00a0casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, como tambi\u00e9n lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte, que cuando de la casaci\u00f3n excepcional se \u00a0trata \u00a0el \u00a0demandante debe exponer as\u00ed sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende con el recurso, teniendo como norte que solamente procede para \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por quebrantamiento de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe \u00a0aducir \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se presenten contra el \u00a0fallo y, por consiguiente, la postulaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0advierte que el libelista no cumpli\u00f3 con los anteriores par\u00e1metros, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que no dio las razones por las cuales acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, revisada la demanda se advierte que \u00a0el \u00a0actor \u00a0en\u00a0 \u00a0su elaboraci\u00f3n no dedic\u00f3 ning\u00fan cap\u00edtulo en cumplir con \u00a0dicho \u00a0presupuesto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0sin \u00a0hacer m\u00e1s comentarios entr\u00f3 a postular un \u00a0\u00fanico \u00a0reparo \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, no obstante que en el \u00a0escrito \u00a0en que interpuso la impugnaci\u00f3n fue claro en manifestar que se trataba \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0falencia ser\u00eda suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se avizora que el \u00fanico cargo \u00a0tampoco \u00a0cumple con los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n para su \u00a0admisibilidad. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo \u00a0vale \u00a0recordar \u00a0que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0el \u00a0medio \u00a0por el cual la Corte revisa la legalidad de la \u00a0sentencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el casacionista en el escrito de demanda debe cumplir \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0estatuidas \u00a0por el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0tanto que le compete que\u00a0 se\u00f1ale, de manera clara y precisa, la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual pretende la infirmaci\u00f3n del fallo y argumentando c\u00f3mo el \u00a0vicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 resquebrajar \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0escrito no es de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n sino que debe cumplir con dichos presupuestos, m\u00e1xime cuando \u00a0la \u00a0Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar \u00a0al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, no basta con denunciar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que se invoca sino que el libelista debe demostrar c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene la trascendencia suficiente para romper la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, que la Corte intervenga como Tribunal de Casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0reparar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0fines, \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos por los \u00a0intervinientes en el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, cuando la censura se postula por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, se est\u00e1 aceptando que \u00a0el \u00a0error \u00a0del juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es decir, en la elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de hecho\u00a0 derivado de errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0falencia que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte\u00a0 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es decir, si fue de hecho o de derecho, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n Y, por \u00faltimo, c\u00f3mo el mentado \u00a0vicio \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0lo \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddico\u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado\u00a0 lo\u00a0 anterior\u00a0 y\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0presente\u00a0 \u00a0asunto,\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0bien\u00a0 el\u00a0 \u00a0actor\u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error y el falso juicio que lo determin\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo frente a las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0la sentencia, en tanto que no dedic\u00f3 l\u00ednea alguna \u00a0en \u00a0 evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber\u00a0 \u00a0sido\u00a0 \u00a0apreciados\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0elementos\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 juicio\u00a0 \u00a0 omitidos\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0acto\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actividad\u00a0 \u00a0 probatoria,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0debi\u00f3\u00a0 \u00a0tener\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 juzgador\u00a0 \u00a0fund\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 acusado,\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0era\u00a0 la\u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 a\u00a0 adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el demandante parte de un supuesto \u00a0distinto \u00a0al concluido por el sentenciador, en la medida en que para el Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0infer\u00eda, en grado de certeza, la existencia del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de la que se aparta el \u00a0libelista \u00a0 cuando \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0hay \u00a0\u201cprueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado en punto\u00a0 a que \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0directivas \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica en materia\u00a0 de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00edneas \u00a0 \u00a0 \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 \u00a0 \u00a0celulares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esa discrepancia de criterios, vale \u00a0nuevamente \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n adecuada para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se deriva de la unidad probatoria, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0los medios de convicci\u00f3n \u00a0validamente \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, cuya trasgresi\u00f3n s\u00ed resulta viable a trav\u00e9s del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0evento \u00a0que \u00a0aqu\u00ed no ocurri\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, otra raz\u00f3n m\u00e1s para inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0HERMES \u00a0ANGARITA \u00a0NAVARRO, \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de \u00a0asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C L A R A C I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al determinar la\u00a0 sanci\u00f3n de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas la fij\u00f3 equivocadamente como accesoria, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0134 \u00a0del Decreto 100 de 1980, la Sala \u00a0aclarar\u00e1 \u00a0que \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0principal, m\u00e1xime cuando la pena de prisi\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por el art\u00edculo 52 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0HERMES \u00a0 \u00a0 ANGARITA \u00a0NAVARRO, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 ACLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 es \u00a0 principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31071 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 074 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de marzo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18459","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18459","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18459"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18459\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18459"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18459"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18459"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}