\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 31070 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 27 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro de febrero de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil reconocida en este \u00a0asunto, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 10 de junio de 2008 proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de C\u00facuta, en virtud de la cual confirm\u00f3 con \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al monto de los perjuicios morales, el fallo emitido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 4\u00ba \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Claudia Z\u00fa\u00f1iga B\u00e1ez a la pena de \u00a030 meses de prisi\u00f3n como autora del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n el \u00a0Tribunal los declar\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0dos de agosto de dos mil tres a eso de \u00a0las \u00a0ocho \u00a0y \u00a0cuarenta \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, cuando Freddy Alexander Fl\u00f3rez Duque y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Manuel \u00a0P\u00e1ez \u00a0Medina \u00a0se \u00a0transportaban en la motocicleta RX 155 marca \u00a0YAMAHA \u00a0de \u00a0placa XCL-98, por la Diagonal Santander, que el primero conduc\u00eda, a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0avenida \u00a05E \u00a0en \u00a0inmediaciones del establecimiento comercial \u00a0SERVITECA \u00a0ROSENTAL, \u00a0atraves\u00f3 \u00a0la v\u00eda el veh\u00edculo marca HYUNDAI l\u00ednea ACCET \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0placa \u00a0BVA-055 \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0volante iba MAR\u00cdA CLAUDIA \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0B\u00c1EZ, produci\u00e9ndose la colisi\u00f3n donde resultaron gravemente heridos \u00a0los \u00a0dos \u00a0motorizados \u00a0ocurriendo su muerte los d\u00edas tres y cuatro de agosto de \u00a0dos mil tres, respectivamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda de Reacci\u00f3n Inmediata de C\u00facuta \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0apertura \u00a0formal de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2003.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha providencia el funcionario instructor \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0implicada \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Claudia \u00a0 Z\u00fa\u00f1iga \u00a0 B\u00e1ez \u00a0y \u00a0la \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con prove\u00eddo del 19 de mayo de 2004 el Fiscal \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Vida calific\u00f3 el\u00a0 m\u00e9rito probatorio del sumario con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0como \u00a0autora del concurso de delitos \u00a0referido.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal del Circuito de C\u00facuta, que con sentencia del 10 de octubre \u00a0de \u00a0 \u00a02007 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Z\u00fa\u00f1iga \u00a0B\u00e1ez \u00a0con \u00a0la pena principal de 30 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a040 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0automotores por el t\u00e9rmino de 36 meses. Asimismo, le \u00a0impuso \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cancelar\u00a0 \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$30\u2019240.000 por concepto de los perjuicios \u00a0morales \u00a0 \u00a0 causados \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0il\u00edcitos.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue apelada por la defensa y por \u00a0el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto de \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, el Tribunal Superior modific\u00f3 la condena \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0los cuales fij\u00f3 en el equivalente a 150 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02003.5 \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (L. \u00a0600\/00) el actor alega la nulidad del \u00a0proceso por violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan expone, la sentencia se habr\u00eda dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad porque no se decret\u00f3 ni practic\u00f3 el dictamen \u00a0pericial \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0destinado \u00a0a \u00a0establecer los da\u00f1os \u00a0materiales que se derivaron de las conductas il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0fijaran \u00a0pericialmente \u00a0tales \u00a0perjuicios, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n el funcionario \u00a0instructor \u00a0no \u00a0resolvi\u00f3\u00a0 \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y si bien reconoce que la parte \u00a0interesada \u00a0no \u00a0reafirm\u00f3 la solicitud, dicha circunstancia no obsta para que de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0juez \u00a0hubiere ordenado el dictamen, teniendo en cuenta que la ley le \u00a0confiere \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0garantizar la b\u00fasqueda de la verdad real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este panorama sostiene que: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo es justo para \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0o \u00a0mejor, para los padres de las v\u00edctimas, que la p\u00e9rdida de un \u00a0hijo \u00a0no \u00a0sea \u00a0reparada \u00a0al \u00a0menos \u00a0desde \u00a0el punto de vista monetario porque el \u00a0apoderado \u00a0constituido \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0no \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en el decreto y pr\u00e1ctica de una prueba que ya hab\u00eda \u00a0solicitado; \u00a0ser\u00eda \u00a0como \u00a0sancionar \u00a0doblemente \u00a0a los perjudicados, una con la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0ser querido, y otra, que el da\u00f1o no sea resarcido por quienes \u00a0legalmente \u00a0tienen \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de hacerlo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma adicional, sostiene que el Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0afirmar que la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de la pericia no es imputable \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de primer grado sino al apoderado de la parte civil, por ser una labor \u00a0propia del mandato conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de los jueces de instancia, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0actor, \u00a0resultaron \u00a0desconocidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a05, \u00a08, \u00a09, 13, 20, 21,24 y 234 de la Ley 600 de 2000. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, con el fin de que se disponga el \u00a0peritaje \u00a0requerido \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios materiales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la procesada Mar\u00eda Claudia Z\u00fa\u00f1iga B\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que en la demanda el actor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa de la parte que representa, \u00a0porque \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0omitieron \u00a0disponer \u00a0la prueba que, en su criterio, \u00a0permitir\u00eda \u00a0demostrar los perjuicios materiales causados con el delito, lo cual \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0de \u00a0orden \u00a0eminentemente \u00a0patrimonial, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0indamitir\u00e1 \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 208\u00a0 del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento\u00a0 \u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), aplicable a este caso, \u00a0establece \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la casaci\u00f3n tiene por objeto \u00fanicamente lo relacionado \u00a0con \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en la sentencia condenatoria, el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta como fundamento de la demanda, las causales y la \u00a0cuant\u00eda establecidas en las normas que regulan la casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, se\u00f1ala que el recurso extraordinario procede contra las \u00a0sentencias \u00a0que all\u00ed se determinan \u201ccuando el valor \u00a0actual \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0 \u00a0 veinticinco \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la especie analizada, la Corte advierte que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incumpli\u00f3 con tales requisitos, pues, de un lado, omiti\u00f3 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulan la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 368 \u00a0 Ib.), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0lo \u00a0present\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de la causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y, por otra parte, \u00a0tampoco \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0que prev\u00e9 el art\u00edculo 366 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 592 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0equivalente a cuatrocientos veinticinco (425) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado la Sala, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cconviene \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su Sala de Casaci\u00f3n Civil como en la Penal, han sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n se determina para la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0decide si se impone la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0jur\u00eddica de censurar el fallo en este puntual aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0valor \u00a0de la resoluci\u00f3n desfavorable al \u00a0recurrente \u00a0puede surgir de la diferencia entre lo pedido por el demandante y lo \u00a0negado \u00a0por \u00a0el juez, ora entre las sumas fijadas en las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0esa \u00a0diferencia \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0se ha de confrontar con la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0fijada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 dictarse \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, para la fecha de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 (10 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02008) \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0las normas de \u00a0procedimiento \u00a0civil, \u00a0ascend\u00eda a $196\u2019137.500, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el salario m\u00ednimo del a\u00f1o pasado \u00a0era de $461.500, seg\u00fan el Decreto 4565 del 7 de diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0indic\u00f3, en la demanda el actor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0toda referencia a la cuant\u00eda de su pretensi\u00f3n, de manera que en forma \u00a0directa \u00a0no \u00a0es \u00a0posible determinar el inter\u00e9s que le asiste para recurrir. Sin \u00a0embargo, la Corte hace la siguiente precisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte civil presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Silva \u00a0y \u00a0Silvia \u00a0In\u00e9s \u00a0Duque Sanabria, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0ocasionados \u00a0por la muerte de Fredy \u00a0Alexander \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 Duque, \u00a0 se \u00a0estimaron \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$100\u2019000.000, \u00a0 monto \u00a0 inferior \u00a0 al \u00a0que \u00a0establecen \u00a0 las\u00a0 \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 civil \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda promovida a nombre de la se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Medina, \u00a0ning\u00fan \u00a0valor en concreto se se\u00f1al\u00f3 como pretensi\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0a los da\u00f1os materiales generados con la muerte de H\u00e9ctor Manuel P\u00e9rez \u00a0Medina, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar que se establecieran mediante \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0de \u00a0manera que tampoco aqu\u00ed se acredita el inter\u00e9s que le \u00a0asiste para recurrir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, la demanda no puede ser \u00a0admitida \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que no\u00a0 se acredita el inter\u00e9s de las \u00a0personas \u00a0 \u00a0reconocidas \u00a0 como \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 para \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, haciendo abstracci\u00f3n de esta \u00a0circunstancia, \u00a0el \u00a0libelo\u00a0 \u00a0tampoco puede ser admitido por los errores que \u00a0afectan la postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la jurisprudencia de la Corte tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0destinado \u00a0a enmendar las \u00a0irregularidades \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida a una variedad de principios que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de su declaraci\u00f3n, dentro de los que destaca el de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0impone \u00a0a \u00a0quien la alega, demostrar que la incorrecci\u00f3n en \u00a0realidad \u00a0afecta \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la irregularidad se hace consistir en \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario judicial a la pr\u00e1ctica de alguna prueba, con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el derecho fundamental al debido proceso por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala tiene \u00a0establecido que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla omisi\u00f3n probatoria como eje principal \u00a0de \u00a0pretendidas \u00a0nulidades no s\u00f3lo exige comprobar la inexistencia del concreto \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al interior del proceso sino que, adem\u00e1s, en procura de \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales demanda hacer evidente c\u00f3mo \u00a0-ante \u00a0la ausencia de \u00e9stos- el juzgador profiri\u00f3 una sentencia distante de la \u00a0verdad \u00a0afectando \u00a0gravemente \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0es decir, corresponde a la \u00a0censura \u00a0demostrar c\u00f3mo sin lugar a dudas, de haberse contado con el extra\u00f1ado \u00a0medio probatorio otro hubiese sido el sentido del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, la prueba cuya pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0debe \u00a0trascender \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n atacada, pues no de otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0elimina \u00a0el \u00a0planteamiento de conjeturas o tesis especulativas, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la sentencia condenatoria -por mandato legal- s\u00f3lo ha de corresponder \u00a0a \u00a0la certeza a que hubiere llegado el juzgador para predicar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin\u00a0 \u00a0lugar a dudas depende, a su vez, de la \u00a0capacidad \u00a0 demostrativa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0los \u00a0que, \u00a0de \u00a0ser \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0el \u00a0logro \u00a0de los fines del \u00a0proceso, \u00a0hacen inadmisible cualquier hip\u00f3tesis contraria que se sustente en la \u00a0omisi\u00f3n probatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demanda que se analiza el censor elude \u00a0examinar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que echa de menos, pues no \u00a0acredita \u00a0que por virtud de esa prueba la acusada, inexorablemente, habr\u00eda sido \u00a0condenada \u00a0 igualmente \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales \u00a0que \u00a0se \u00a0reclaman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ese prop\u00f3sito el \u00a0actor \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga de indicarle a la Corte las pruebas concretas sobre las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0perito \u00a0deb\u00eda \u00a0rendir \u00a0el dictamen, pues la sola designaci\u00f3n de un \u00a0experto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0resultaba insuficiente para establecer el monto de los \u00a0perjuicios. \u00a0Se requer\u00eda que el interesado aportara los datos respectivos junto \u00a0con \u00a0los \u00a0soportes probatorios necesarios para que el experto calculara el da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y el lucro cesante generados con la conducta punible que es objeto de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de estas evidencias es mencionada por \u00a0el \u00a0actor \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de los perjuicios y, por contera, la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0sustento de la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no se practic\u00f3 \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0solicitada en forma oportuna y en reconocer que a lo largo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tampoco la parte interesada insisti\u00f3 en que se allegara al proceso, \u00a0circunstancia \u00a0que, de paso, permite recordar que \u201cNo puede invocar la nulidad \u00a0el \u00a0sujeto procesal que haya coadyuvado con su conducta a la ejecuci\u00f3n del acto \u00a0irregular\u2026\u201d \u00a0(art. \u00a0310-3 \u00a0L. 600\/00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto pone de presente que el escrito de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0adolece \u00a0de graves defectos de l\u00f3gica que no puede superar la Corte, \u00a0por \u00a0respeto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que orienta el recurso y porque del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no \u00a0surge \u00a0la \u00a0necesidad de acudir al tr\u00e1mite oficioso en \u00a0orden \u00a0a \u00a0cumplir con los fines de este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, de \u00a0manera que se impone inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de Luz Marina Medina, \u00a0Silvia \u00a0 \u00a0In\u00e9s \u00a0 Duque \u00a0 Sanabria \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Silva, reconocidos \u00a0como parte civil en esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa Justificada \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fol. 17 cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fol. 21 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fol. 153 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fols. 194 a 209 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fols. 8 a 21 C. 2\u00aa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n 23190 del 23 de agosto de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 31070 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 27 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro de febrero de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}