\u00a0 \u00a0 Proceso No 31065 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.90 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de marzo de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 14 de mayo de 2008, el \u00a0Juez \u00a0 5\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Casta\u00f1eda Narv\u00e1ez penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles de homicidio agravado, hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte de armas de fuego. Le \u00a0impuso \u00a0380 \u00a0meses de prisi\u00f3n, 20 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios \u00a0causados \u00a0y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue apelado por el procesado y su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 15 de \u00a0julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n, que fue \u00a0concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Aproximadamente a las 7 de la noche del 27 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0David Trujillo se encontraba contando un \u00a0dinero \u00a0(dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos) \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0varios \u00a0conocidos, en el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a072 n\u00famero 1 A \u2013 \u00a004 \u00a0del barrio La Inmaculada de la ciudad de Neiva. En ese momento \u00a0ingresaron \u00a0tres \u00a0personas, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0portaba \u00a0un arma de fuego. Le \u00a0exigieron \u00a0entregar \u00a0el \u00a0efectivo. \u00a0Ante \u00a0su \u00a0negativa, \u00a0el \u00a0\u00faltimo le dispar\u00f3 \u00a0causando su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0agresores tomaron el capital, huyeron y \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a0percutieron, \u00a0sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0el arma en contra de Carlos Andr\u00e9s \u00a0Sandoval \u00a0Ortiz, quien los quiso detener y reconoci\u00f3 como uno de los asaltantes \u00a0a \u00a0\u201cMongo\u201d. \u00a0\u00c9ste \u00a0responde \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Wilmar \u00a0Olaya \u00a0Rubiano. \u00a0En su \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00faltimo admiti\u00f3 su participaci\u00f3n en el delito y se\u00f1al\u00f3 como \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0part\u00edcipes \u00a0a \u00a0DGR \u00a0(menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0compulsaron \u00a0copias para la jurisdicci\u00f3n respectiva1) \u00a0y \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u201cJ. J.\u201d. En \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0\u00d3scar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ibarra \u00a0Aparicio, \u00a0testigo \u00a0de los hechos, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0John Jairo Casta\u00f1eda Narv\u00e1ez \u00a0 como \u00a0 otro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0 Olaya \u00a0 Rubiano \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 cargos \u00a0 para \u00a0 acogerse \u00a0 a \u00a0sentencia \u00a0anticipada2, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2007 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a Casta\u00f1eda \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103 y 104.2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240 \u00a0y \u00a0241) y \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de arma de fuego (365). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0por v\u00eda de la causal primera, \u00a0segunda \u00a0parte, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, \u201ca causa de error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0generado \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 reca\u00eddos \u00a0en \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0concretamente \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02, \u00a04, \u00a013, \u00a029, \u00a031, \u00a034 \u00a0y 235 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0de los art\u00edculos 1, 2, 6 y 7 del C\u00f3digo Penal y art\u00edculos 2, 5 \u00a0a \u00a09, \u00a013, \u00a015, 20, 185, 187, 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. As\u00ed lo \u00a0desarrolla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El falso juicio de identidad se present\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la declaraci\u00f3n rendida por Wilmer Olaya \u00a0Rubiano, \u00a0quien \u00a0siempre \u00a0neg\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a \u00a0John Jairo \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 Narv\u00e1ez \u00a0y \u00a0lo \u00a0exoner\u00f3 \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0responsabilidad \u00a0en el delito, pero el Tribunal tergivers\u00f3 esa negativa y s\u00f3lo \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0aquellos \u00a0apartes \u00a0en \u00a0donde \u00a0se\u00f1al\u00f3 a Jairo, alias \u201cJ. \u00a0J.\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0consider\u00f3 que en una ampliaci\u00f3n precis\u00f3 que \u201cJ. J.\u201d era \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0no el indagado, a quien siempre dijo que no conoc\u00eda y que \u00a0nada tuvo que ver con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal infringi\u00f3 las normas se\u00f1aladas \u00a0porque \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de esa prueba y concederle el \u00a0valor suficiente y real que se merec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El falso juicio de existencia radic\u00f3 en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio por probado que \u00d3scar Andr\u00e9s Ibarra Aparicio fue una de \u00a0las \u00a0personas \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0sindicar al acusado, esto es, dio por demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo asegur\u00f3 identificar plenamente al indagado como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el juzgador fue distorsionar el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de la declaraci\u00f3n, pues Ibarra Aparicio afirm\u00f3 que estaba \u00a0en \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0agresores, \u00a0no \u00a0al \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, los testigos presenciales \u00a0se\u00f1alan \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0a \u00a0Olaya \u00a0Rubiano \u00a0como el autor del disparo. Ninguna \u00a0prueba \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Narv\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo demandado y se \u00a0absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0como \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0consiste \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0su \u00a0personal forma de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir que de ellos no surge \u00a0prueba de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0e \u00a0insistente \u00a0ha ense\u00f1ado que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario no constituye una instancia adicional, en cuanto las que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de un proceso como es debido son dos, que se \u00a0agotan, generalmente, en el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple como \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0constitucional \u00a0y legalmente han sido \u00a0investidos \u00a0con \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0los conflictos entre los asociados y \u00a0entre estos y el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal contexto, el recurrente en casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0acudir con escritos de libre factura en donde simplemente proponga un \u00a0modo \u00a0diferente \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0que \u00a0se reabra un debate \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0superado, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte se apropie de su inteligencia sobre la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0debe serles concedida o negada a los elementos de juicio y que la \u00a0haga prevalecer sobre la de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias ha \u00a0estado \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0preestablecidas \u00a0por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0del acceso de las partes, que han tenido diferentes oportunidades \u00a0de \u00a0 controvertir \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0postulaciones, \u00a0interrogatorios, \u00a0aporte \u00a0de \u00a0pruebas y la interposici\u00f3n de los \u00a0recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 recorrido \u00a0 judicial \u00a0 comporta, \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0llega \u00a0a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal se \u00a0encuentre \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, como que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0puede inferirse que hubo muchas oportunidades para que los jueces, \u00a0ya \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0ya \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, corrigieran las \u00a0irregularidades que hubiesen podido cometerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0es \u00a0carga del recurrente \u00a0derruir \u00a0esa \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual no puede hacer a trav\u00e9s de posturas \u00a0subjetivas, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n precisa de espec\u00edficos \u00a0errores cometidos y su trascendencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0recurso, en esencia, es un juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0tendiente \u00a0a demostrar su \u00a0ilegalidad, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 de \u00a0manera \u00a0manifiesta, \u00a0ostensible, \u00a0patente, \u00a0haya \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Y \u00a0esta verificaci\u00f3n corresponde \u00a0hacerla \u00a0conforme con los lineamientos que el legislador y la jurisprudencia han \u00a0se\u00f1alado de tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El demandante no se\u00f1ala las disposiciones \u00a0sustantivas, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0relacionadas con las conductas investigadas, \u00a0que \u00a0fueron objeto de violaci\u00f3n, ni el sentido de tal vulneraci\u00f3n, esto es, si \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0excluidas, \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicadas \u00a0 \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 interpretadas \u00a0err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, cita indiscriminadamente \u00a0una \u00a0serie de normas que nada tienen que ver con la censura, o que apuntar\u00edan a \u00a0otro \u00a0motivo, \u00a0como el de nulidad (las relacionadas con el debido proceso) y sin \u00a0concretar c\u00f3mo fueron desconocidas por los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0v\u00eda \u00a0de ejemplo, nada se dice sobre en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0y derecho fundamental a la igualdad \u00a0(art\u00edculo \u00a013 Constitucional), o el que proh\u00edbe al superior agravar la pena al \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico \u00a0(art\u00edculo \u00a031), \u00a0cuando \u00a0todo \u00a0indica que ello no sucedi\u00f3, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel, \u00a0esto \u00a0es, no \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0al sindicado. Como no se impuso pena de destierro, prisi\u00f3n perpetua \u00a0y\/o \u00a0confiscaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudieron \u00a0los \u00a0jueces infringir el \u00a0art\u00edculo 34 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La constataci\u00f3n de la ilegalidad de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0logra, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0se \u00a0trata, \u00a0que \u00a0postula \u00a0la \u00a0defensa, a partir de (I) la indicaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0apreciadas \u00a0erradamente; \u00a0(II) \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 en errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho; \u00a0(III) \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0si \u00a0respecto de los yerros de hecho se \u00a0cometieron \u00a0falsos juicios de existencia (por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n), identidad \u00a0o \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(trat\u00e1ndose de los errores de \u00a0derecho); \u00a0y, \u00a0(IV) \u00a0con la demostraci\u00f3n de la trascendencia o idoneidad de los \u00a0errores, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que compete acreditar que, de no haberse cometido ellos, el \u00a0sentido del fallo hubiera sido opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con nada de ello cumple el impugnante, que si \u00a0bien \u00a0menciono un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n y uno de identidad, \u00a0en \u00a0los \u00a0obligatorios desarrollo y demostraci\u00f3n se limita a insistir en un modo \u00a0diverso \u00a0de \u00a0valorar las pruebas y en su conclusi\u00f3n, que anhela se acoja frente \u00a0a la de los jueces de instancia, de que se impone la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir en la tergiversaci\u00f3n por supresi\u00f3n, que, dice, \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Wilmer Olaya Rubiano, pero no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0aparte \u00a0donde \u00a0tal cosa ocurri\u00f3, pues, por el contrario, cita un \u00a0p\u00e1rrafo del fallo que nada dice sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, refiere que la Corporaci\u00f3n anot\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0cobija al procesado… ha \u00a0quedado \u00a0desvirtuada \u00a0no \u00a0solamente con los di\u00e1fanos, explicativos, un\u00edvocos y \u00a0certeros \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0efectuados por sus mismos compa\u00f1eros de fechor\u00eda\u201d. \u00a0La \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0no \u00a0acredita \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0omitido \u00a0aparte \u00a0alguno \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos siguientes, el recurrente \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0varias intervenciones procesales de Olaya Rubiano, en donde \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado nada tuvo que ver con el delito. No obstante, el defensor \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0que el tema fue objeto de an\u00e1lisis por el juzgador Ad \u00a0quem, como se lee en las hojas 14 y 15 \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que niega el cercenamiento. Cosa diferente es que, como \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0la contradictoria postura no fuese cre\u00edda, lo que aunado al \u00a0restante \u00a0material \u00a0probatorio condujo a la convicci\u00f3n de responsabilidad. Esto \u00a0es, el yerro no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0lo \u00a0niega \u00a0el \u00a0mismo \u00a0demandante, en cuanto no precisa cu\u00e1l fue el \u00a0medio \u00a0de prueba inventado por el Tribunal. Dice que el Tribunal dio probado que \u00a0el \u00a0 testigo \u00a0\u00d3scar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ibarra \u00a0Aparicio \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0detenido \u00a0como \u00a0part\u00edcipe en el hecho, lo que, afirma la defensa, no sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0supuesta irregularidad, as\u00ed presentada, \u00a0apuntar\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad por distorsi\u00f3n de las palabras del \u00a0testigo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0al \u00a0de \u00a0existencia, que no se habr\u00eda presentado, pues si se \u00a0apreci\u00f3 un testimonio recaudado, es obvio que no se supuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0presunta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0se podr\u00eda \u00a0evidenciar \u00a0solamente \u00a0desde \u00a0la \u00a0lectura \u00a0parcial \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el defensor, pues \u00a0curiosamente \u00a0se \u00a0le \u00a0olvid\u00f3 \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0en \u00a0la hoja 12 de la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0informa \u00a0que Ibarra Aparicio \u201cen dos ocasiones se\u00f1al\u00f3 con toda \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or JOHN JAIRO CASTA\u00d1EDA NARV\u00c1EZ, como uno de \u00a0los \u00a0individuos \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en los hechos objeto de investigaci\u00f3n\u201d. Por \u00a0modo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 falseamiento \u00a0alguno \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras \u00a0textuales \u00a0del \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La Sala inadmitir\u00e1 el escrito porque la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tampoco \u00a0muestra \u00a0que se hubiera incurrido en causal de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0de tal manera que no hay \u00a0lugar a su intervenci\u00f3n de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a052. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0105. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31065 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.90 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de marzo de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 14 de mayo de 2008, el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}