\u00a0 \u00a0 Proceso No 31063 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0 \u00a0209 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., ocho (8) de julio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de casaci\u00f3n \u00a0postulado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 FERNEY \u00a0 \u00a0 MORA \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 JHONY \u00a0 \u00a0 MAURICIO \u00a0 \u00a0 CABEZAS \u00a0VASCO \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de conocimiento de la misma \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0conden\u00f3, \u00a0as\u00ed: \u00a0al primero, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a096 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y, \u00a0al \u00a0 \u00a0 segundo, \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0144\u00a0 \u00a0meses\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 accesoria\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inhabilitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 principal, \u00a0 ambos \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados por el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0En \u00a0virtud \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0penal\u00a0 \u00a0instaurada por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Pira \u00a0Flori\u00e1n \u00a0se tuvo conocimiento que en horas de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0(2008), \u00a0en \u00a0el \u00a0sector de la carrera 18 con calle 31 \u00a0esquina \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0en \u00a0momentos en que se encontraba dialogando con un amigo \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0de \u00a0manera repentina\u00a0 por \u00a0dos \u00a0individuos, quienes le hurtaron una cadena de oro con dos \u00a0dijes, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a lo cual los delincuentes huyeron del lugar, siendo \u00a0capturados \u00a0 por \u00a0 agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Uribe \u00a0e \u00a0identificados \u00a0como \u00a0LUIS \u00a0FERNEY MORA L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0JHONY \u00a0MAURICIO \u00a0CABEZAS \u00a0VASCO, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0poder del primero de ellos el objeto \u00a0hurtado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0legalizada \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0y \u00a0formulada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo \u00a0Penal\u00a0 Municipal con funciones de conocimiento de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0vale \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0los imputados manifestaron su voluntad de aceptar los cargos formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0celebrarse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0a lo anteriormente expuesto, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal Municipal con funciones de conocimiento de Armenia, el 18 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que conden\u00f3 a \u00a0los procesados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0A \u00a0Luis \u00a0Ferney \u00a0Mora \u00a0L\u00f3pez a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a096 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0principal, como coautor del delito de hurto calificado agravado, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0A \u00a0Jhony \u00a0Mauricio \u00a0Cabezas \u00a0Vasco a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal de 144 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la conducta punible hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le deb\u00eda reconocer ning\u00fan tipo de \u00a0rebaja \u00a0punitiva por prohibici\u00f3n del art\u00edculo 68 A (exclusi\u00f3n de beneficios y \u00a0subrogados) del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por la defensa t\u00e9cnica, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Bajo la nomenclatura de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de los procesados acusa al Tribunal de haber violado, \u00a0de \u00a0manera directa, la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el instituto de allanamiento a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0como \u00a0lo entendi\u00f3 el Tribunal para negar la \u00a0correspondiente \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a la aceptaci\u00f3n de cargos que hizo Cabezas \u00a0Vasco, \u00a0sino \u00a0un \u00a0derecho, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0s\u00f3lo \u00a0hace referencia a los \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ello \u00a0ir\u00eda \u00a0en contrav\u00eda con la justicia \u00a0premial sobre la cual se sustenta el sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que no comparta que a Cabezas Vasco \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0reconocido una rebaja de pena por haber aceptado los cargos y, \u00a0menos, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0antecedente \u00a0penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0del art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera\u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0\u201callanamiento \u00a0 a \u00a0 cargos\u201d \u00a0busca \u00a0la \u00a0celeridad y la efectividad de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta que ha habido diferentes precisiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema en la Corte Constitucional y en la Corte Suprema de Justicia. De \u00a0manera \u00a0que toda duda respecto a la interpretaci\u00f3n de la ley se debe resolver a \u00a0favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que el instituto de allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0trasciende \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0los simples beneficios, en tanto que \u00a0pensar \u00a0en \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda ir tambi\u00e9n en contrav\u00eda de la pol\u00edtica criminal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0el sistema, m\u00e1xime cuando el mismo ha sido elaborado con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que muy pocos diligenciamientos lleguen al juicio, para lo cual procede \u00a0a presentar personales opiniones frente al tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n refiere que la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0acto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual la fiscal\u00eda comunica a una \u00a0persona \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0imputado \u00a0ante \u00a0el juez de control de garant\u00edas, para \u00a0seguidamente \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ulteriormente \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0allanarse a los cargos que all\u00ed se le atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0desde \u00a0su punto de vista no se \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0el \u00a0mentado \u00a0instituto \u00a0como \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0sustituto \u00a0penal, \u00a0\u201ces \u00a0una \u00a0clara \u00a0y \u00a0franca \u00a0renuncia que se hace de \u00a0forma \u00a0simple \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0a \u00a0una persecuci\u00f3n estatal; por consiguiente, el \u00a0indiciado, \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0quita \u00a0el \u00a0velo \u00a0que \u00a0lo \u00a0protege bajo la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, asumiendo su responsabilidad y evit\u00e1ndole al Estado \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0los \u00a0costos \u00a0que \u00a0le \u00a0genera \u00a0la \u00a0carga \u00a0de la prueba, un juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 oral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 contradictorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 concentrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que al no otorgar las rebajas de \u00a0penas \u00a0consagradas \u00a0en ese instituto, el sistema se convertir\u00eda en una justicia \u00a0r\u00edgida, \u00a0\u201cpues \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0expuso en p\u00e1rrafos \u00a0precedentes \u00a0ni \u00a0los \u00a0fiscales, \u00a0ni \u00a0jueces, \u00a0ni abogados defensores, podr\u00edamos \u00a0asumir esa cantidad de juicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el Tribunal de Cali concedi\u00f3 una \u00a0rebaja \u00a0de pena en un asunto de agresi\u00f3n sexual, informando que la prohibici\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0199, \u00a0numeral \u00a07\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0referida a los acuerdos y negociaciones con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, m\u00e1s no al allanamiento, que es diferente a aqu\u00e9l, raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado tiene derecho a que se le rebaje la pena de una tercera parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los cargos\u201d. En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 descuento \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que la rebaja de pena en virtud \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0procede, en la medida en que \u00a0concluir \u00a0en \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho a la igualdad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0vigencia de la norma debe estudiarse, en tanto que \u00a0contrar\u00eda los intereses de los investigados o acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0estime \u00a0que \u00a0\u201csu \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0debe hacerse a partir de dicha fecha \u00a0(28 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2007) \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 con \u00a0 efectos \u00a0retroactivos\u201d, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 ser\u00eda \u00a0 desconocer \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0se \u00a0permite relacionar. As\u00ed, la mentada norma no se puede \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0haya llevado a cabo con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a028 \u00a0de junio de 2007, como ser\u00eda en este asunto, toda vez que \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictual \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el juzgador se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004 \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0esa raz\u00f3n, se le puede reconocer la \u00a0correspondiente rebaja punitiva por haberse allanado a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente al coprocesado Luis Ferney \u00a0Mora \u00a0L\u00f3pez, \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 aplicar la rebaja de pena contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0y \u00a0no la del 352 de la Ley 906 de 2004. En consecuencia, infiere \u00a0que \u00a0se configura \u201cde esta manera la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0en \u00a0el caso adelantado en contra de los se\u00f1ores \u00a0JHONY \u00a0 MAURICIO \u00a0 CABEZAS \u00a0 VASCO \u00a0 y \u00a0 LUIS \u00a0 FERNEY \u00a0MORA \u00a0L\u00d3PEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0depreca \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar \u00a0\u201cla \u00a0sentencia acusada y, en su lugar, se reconozca \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0FERNEY \u00a0MORA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0rebaja de pena a que tiene \u00a0derecho \u00a0por haber aceptado los cargos antes de que se formulara acusaci\u00f3n y al \u00a0se\u00f1or \u00a0JHONY \u00a0MAURICIO \u00a0CABEZAS VASCO, la rebaja de pena por haber aceptado los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0antecedente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La defensa t\u00e9cnica \u00a0<\/p>\n
Manifiesta que no interviene, por cuanto en \u00a0la \u00a0demanda quedaron plasmados todos los argumentos que demuestran los desatinos \u00a0en que incurri\u00f3 el sentenciador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal Delegado \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que los reparos formulados en el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0est\u00e1n llamados a prosperar, en la medida en que lo reglado en el \u00a0art\u00edculo \u00a068 A del C\u00f3digo Penal no excluye los beneficios consagrados para los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el imputado o, el acusado, \u00a0seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, estima que como quiera \u00a0que \u00a0los procesados se allanaron a los cargos antes de dar inicio a la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00e9stos ten\u00edan derecho a la rebaja de pena \u00a0hasta \u00a0del \u00a050%, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0recomienda a la Corte que no \u00a0imponga dicho m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La defensora de los procesados, bajo la \u00a0nomenclatura \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera directa, la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 de 2007 (art\u00edculo 68 A\u00a0 del\u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 352 de la Ley 906 de 2004 y, \u00a0consecuentemente, \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0normativa citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores yerros en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del juicio de derecho\u00a0\u00a0 condujeron que a Mora L\u00f3pez no \u00a0se \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0la rebaja de pena que ten\u00eda derecho por haber aceptado los \u00a0cargos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n; y a Cabezas \u00a0Vasco \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0realizara \u00a0ninguna \u00a0rebaja \u00a0de car\u00e1cter punitivo con el \u00a0argumento que ten\u00eda un antecedente penal del a\u00f1o 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De acuerdo con el anterior enunciado se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0son \u00a0dos \u00a0los reparos que la libelista postula en el \u00fanico cargo \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que el art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo Penal \u00a0no \u00a0excluye \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de preacuerdos y \u00a0negociaciones \u00a0celebrados entre la fiscal\u00eda y el imputado o, acusado, seg\u00fan el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que los procesados ten\u00edan derecho a una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena superior a la tercera parte de la pena a imponer, habida cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0antes \u00a0de \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, proceder\u00e1 la Corte a \u00a0desatar la impugnaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0vale \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0que \u00a0rige el tr\u00e1mite con tendencia acusatoria contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0desarrollada \u00a0en la ley, tiene, entre otras \u00a0caracter\u00edsticas, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Contiene \u00a0el \u00a0denominado \u00a0principio \u00a0de \u00a0\u201cigualdad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 armas\u201d\u00a0 \u00a0o \u00a0de \u00a0partes, seg\u00fan el cual, la fiscal\u00eda y la defensa gozan de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0facultades \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar la acusaci\u00f3n y de desvirtuar o \u00a0atemperar el reproche penal, respectivamente.\/ \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 \u00a0consagr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0se \u00a0van \u00a0a utilizar durante el juicio oral, obliga a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0proceda \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0una \u00a0vez que presente el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0la sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0brinda \u00a0a \u00a0las \u00a0contrapartes \u00a0la \u00a0posibilidad de ejercer el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0todos\u00a0 \u00a0los medios de prueba, as\u00ed como \u00a0garantizar \u00a0el principio de lealtad, es decir, que ninguno de los intervinientes \u00a0se \u00a0vea \u00a0sorprendido con un medio de convicci\u00f3n que no ha tenido oportunidad de \u00a0conocer y, en consecuencia, de debatir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La protecci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0postulado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado que \u00a0\u201cel \u00a0sistema \u00a0adoptado mediante la Ley 906 de 2004, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0modelo \u00a0de \u00a0corte acusatorio, tiene por nota caracter\u00edstica la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0ultranza \u00a0del \u00a0derecho de defensa, de modo que potencia hasta su \u00a0mayor \u00a0grado \u00a0de \u00a0expresi\u00f3n garant\u00edas tales como el derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0peso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0no recae, como en los sistemas \u00a0anteriores, \u00a0 en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico, \u00a0concentrado, \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas \u00a0y \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n de la prueba \u00a0(arts. \u00a015 \u00a0al 18).\u00a0 As\u00ed mismo, cobra mayor importancia el principio de no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0contar con asistencia profesional durante toda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 8)1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El \u00a0proceso \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0acusatorio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0hay tr\u00e1mite sin acusaci\u00f3n, que la \u00a0misma \u00a0no puede ser formulada por el juzgador, en tanto hay separaci\u00f3n absoluta \u00a0entre las funciones de acusaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) En la nueva sistem\u00e1tica procesal tiene \u00a0mayor \u00a0raigambre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0premial, \u00a0en \u00a0desarrollo de la pol\u00edtica criminal \u00a0concebida \u00a0por el legislador, estableci\u00e9ndose, entre otros, el instituto de los \u00a0preacuerdos \u00a0y negociaciones entre la fiscal\u00eda y el imputado o, acusado, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el que tambi\u00e9n se encuentra la aceptaci\u00f3n de cargos, como forma \u00a0de terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo reglado en el art\u00edculo 348 dicho \u00a0instituto \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fin \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201chumanizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la pena; obtener pronta y cumplida justicia; activar la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0sociales \u00a0que \u00a0genera \u00a0el \u00a0delito; \u00a0propiciar la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los perjuicios ocasionados con el injusto y lograr la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0caso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, el proceso contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 previ\u00f3 que s\u00f3lo un porcentaje m\u00ednimo de los tr\u00e1mites \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0cumpli\u00e9ndose con todas las etapas. De ah\u00ed que se haya \u00a0reglado \u00a0para \u00a0culminar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada \u00a0los procesos, entre otros, los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los cargos, los preacuerdos celebrados entre el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0el \u00a0principio de oportunidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0la pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0 que \u00a0ha \u00a0implementado \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0determinados \u00a0eventos \u00a0los \u00a0imputados \u00a0o \u00a0acusados, seg\u00fan el caso, no tendr\u00edan \u00a0derecho \u00a0a beneficios y subrogados, as\u00ed como tambi\u00e9n a mecanismos sustitutivos \u00a0de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dicha exclusi\u00f3n se advirti\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0frente \u00a0a \u00a0los delitos de terrorismo, financiaci\u00f3n de terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, extorsi\u00f3n y conexos al expedirse la Ley 1121 de 2006, por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dictan \u00a0normas \u00a0para \u00a0la prevenci\u00f3n, detenci\u00f3n, investigaci\u00f3n y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0la financiaci\u00f3n del terrorismo y otras disposiciones, estatuyendo \u00a0en su art\u00edculo 26: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExclusi\u00f3n de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados. Cuando se trate de delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de terrorismo, secuestro extorsivo, extorsi\u00f3n y \u00a0conexos, \u00a0no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0conceder\u00e1n subrogados penales o mecanismos sustitutivos de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o libertad condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n, ni habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0legal, judicial o administrativo, \u00a0salvo \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0 por \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, siempre que \u00e9sta sea eficaz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley 1098 de 2006 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia y la Adolescencia), el legislador en el art\u00edculo 199 \u00a0fue \u00a0m\u00e1s expl\u00edcito y contempl\u00f3 en los numerales 7\u00b0 y 8\u00b0 que cuando se trate \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0o \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0bajo modalidad dolosa, \u00a0punibles \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n sexuales o secuestro, \u00a0cometidos contra ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0No \u00a0proceder\u00e1n las rebajas de pena \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u2018preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y el imputado o \u00a0acusado\u2019, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 348 a 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. \u00a0Tampoco \u00a0proceder\u00e1 \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0salvo \u00a0los beneficios por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, siempre que \u00a0\u00e9sta sea efectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la Sala, entre otros, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n del 17 de septiembre de 2008, adoptado en el radicado 29901, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando el legislador hace referencia que no proceder\u00e1 rebaja de \u00a0pena \u00a0con base en preacuerdos y negociaciones entre la fiscal\u00eda y el imputado o \u00a0acusado, \u00a0tambi\u00e9n deb\u00eda hacerse extensivo al allanamiento a cargos no obstante \u00a0aceptar \u00a0 que \u00a0 dichos \u00a0 institutos \u00a0son \u00a0distintos \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0estructural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00faltimo, el legislador expidi\u00f3 la \u00a0Ley \u00a01142 del 28 de junio de 2007, mediante la cual en su art\u00edculo 32 adicion\u00f3 \u00a0a la Ley 599 de 2000 el art\u00edculo 68 A y regl\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExclusi\u00f3n de \u00a0beneficios \u00a0 y \u00a0subrogados. \u00a0No \u00a0se \u00a0conceder\u00e1n \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena privativa de libertad \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena o libertad condicional; \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n; ni habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0beneficio o subrogado legal, judicial o administrativo, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0beneficios por colaboraci\u00f3n regulados por la ley, siempre que \u00e9sta \u00a0sea \u00a0efectiva, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0haya \u00a0sido \u00a0condenada \u00a0por \u00a0delito doloso o \u00a0preterintencional \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os anteriores\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0normativo se colige: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Que \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de \u00a0otorgar \u00a0cualquier tipo de beneficio administrativo y judicial,\u00a0 subrogados \u00a0penales \u00a0y \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena estaban reglados para los delitos \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, extorsi\u00f3n y \u00a0conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el legislador fue puntual en \u00a0estatuir \u00a0que \u00a0los acusados por estas conductas punibles tampoco eran acreedores \u00a0a \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan la \u00a0estructura procesal plasmada en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Con la expedici\u00f3n del C\u00f3digo de la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia \u00a0el \u00a0legislador \u00a0contempl\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0o \u00a0lesiones \u00a0personales bajo modalidad dolosa, conductas punibles que \u00a0atenten \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales o secuestros \u00a0cometidos \u00a0contra \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0o \u00a0adolescentes, los sentenciados no ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0a m\u00e1s de los beneficios, mecanismos sustitutivos y subrogados penales, \u00a0a \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena con base en los preacuerdos y negociaciones, seg\u00fan lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 348 a 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Y, con la promulgaci\u00f3n de la Ley 1142 \u00a0de \u00a0 2007, \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0excluy\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0(judicial \u00a0o \u00a0administrativo), \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos de la pena privativa de la libertad y \u00a0subrogados \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0condenadas por delitos dolosos o \u00a0preterintencionales dentro de los cinco a\u00f1os anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) Las Leyes 1121 y 1098 de 2006 s\u00ed fueron \u00a0claras \u00a0en \u00a0excluir, adem\u00e1s de los beneficios y subrogados penales, las rebajas \u00a0de \u00a0pena por raz\u00f3n de\u00a0 sentencia anticipada y confesi\u00f3n, y cuando el acto \u00a0delictual \u00a0tenga \u00a0como sujeto pasivo a ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes por delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0o \u00a0lesiones \u00a0personales bajo modalidad dolosa, punibles contra la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0o formaci\u00f3n sexuales o secuestros, eventos en los cuales \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0tendr\u00e1n \u00a0derecho \u00a0a las rebajas de pena consagradas para los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0allanamientos \u00a0a los cargos y preacuerdos, seg\u00fan lo previsto en \u00a0los art\u00edculos 348 a 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta el \u00a0anterior \u00a0 marco \u00a0normativo \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados\u00a0 \u00a0que regula el art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo Penal, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 32 de la Ley 1142, se hacen extensivos a cualquier \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0haya \u00a0sido condenada por delito doloso o \u00a0preterintencional en los cinco a\u00f1os anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0no se puede predicar que el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A del C\u00f3digo Penal derog\u00f3 los art\u00edculos correspondientes\u00a0 \u00a0de las Leyes 1121 y 1098 del 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0contrario, se puede advertir que \u00a0las \u00a0anteriores normativas complementan al citado art\u00edculo, en la medida en que \u00a0su \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 para \u00a0 adoptar \u00a0 medidas \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0detecci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y sanci\u00f3n de la financiaci\u00f3n del terrorismo, y para proteger a \u00a0los \u00a0 ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0y \u00a0adolescentes \u00a0frente \u00a0a \u00a0determinados \u00a0comportamientos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0definir \u00a0si \u00a0la \u00a0filosof\u00eda del art\u00edculo 68 A es la de prohibir alternativas de \u00a0libertad \u00a0y\/o \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0penas \u00a0como, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0contemplada para el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0Frente \u00a0a la mentada hip\u00f3tesis, en primer lugar, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que la raz\u00f3n de la presentaci\u00f3n del\u00a0 proyecto de la Ley \u00a01142 \u00a0 tuvo \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004\u00a0 \u00a0puso \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que no exist\u00eda \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0requerido \u00a0entre la eficacia del sistema penal y las garant\u00edas. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que en varias oportunidades las personas que estaban comprometidas como \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0recuperaban \u00a0su \u00a0libertad \u00a0y \u00a0reincid\u00edan \u00a0en \u00a0sus \u00a0reprochables comportamientos, generando no solo aumento de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva, \u00a0sino \u00a0del \u00a0temor \u00a0ciudadano, \u00a0que \u00a0es \u00a0la percepci\u00f3n \u00a0subjetiva de la seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, f\u00e1cil es colegir que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo Penal radica en prohibir s\u00f3lo las \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0aquellas \u00a0personas que sean reincidentes en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de delitos dolosos o preterintencionales dentro de los \u00faltimos cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0de excluir las rebajas de penas consagradas, entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0preacuerdos, puesto que si la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otro \u00a0beneficio\u201d se entendiera de manera restrictiva, sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0en determinados eventos tal expresi\u00f3n tambi\u00e9n podr\u00eda cobijar \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0por \u00a0cumplirse \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de hechos contenidos en la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ese \u00a0 efecto \u00a0 por \u00a0 aspectos \u00a0 pos \u00a0delictuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que el art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 32 de la Ley 1142 del 28 de junio de 2007, \u00a0busca \u00a0evitar \u00a0que \u00a0personas que tengan antecedentes penales dentro de los cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0se le concedan subrogados penales, mecanismos sustitutivos de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de libertad y cualquier otro beneficio de car\u00e1cter judicial \u00a0o\u00a0 \u00a0administrativo, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0de colaboraci\u00f3n regulados por la ley, sin \u00a0que \u00a0tengan \u00a0cabida las rebajas de pena por raz\u00f3n del allanamiento a los cargos \u00a0o \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 preacuerdos \u00a0 celebrados \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0oportunidades se\u00f1aladas en la ley.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en lo atinente al antecedente \u00a0penal \u00a0que \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A, \u00a0sin \u00a0duda, \u00e9ste debi\u00f3 haber \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a0 32 de la Ley 1142 de 2007, esto es, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0dictado en contra del sentenciado hubiese sucedido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, pues de no ser as\u00ed se estar\u00eda \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que se extender\u00eda los \u00a0efectos de la norma cuando \u00e9sta no se encontraba vigente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No resulta acertada la interpretaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado le otorg\u00f3 al citado art\u00edculo 68 A, en la medida \u00a0en \u00a0que el procesado sea o no reincidente, s\u00ed tiene derecho a la rebaja de pena \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los institutos de allanamiento a los cargos y preacuerdos, salvo \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos estipulados en los art\u00edculos 26 y 199, numerales 7\u00b0 y 8\u00b0, de \u00a0las Leyes 1121 y 1098 de 2006, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de lo anterior, dentro de la teor\u00eda \u00a0del \u00a0injusto \u00a0y \u00a0en \u00a0lo concerniente al principio de legalidad de la pena, no se \u00a0puede \u00a0 confundir \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0modifican \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0constituyen \u00a0derechos \u00a0para \u00a0el procesado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0determinados \u00a0eventos, var\u00edan los m\u00ednimos y m\u00e1ximos del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0punibilidad y, en otros, cambian la pena a imponer al contemplar el \u00a0legislador \u00a0 \u201creducciones \u00a0 de \u00a0 penas\u201d, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con el instituto de allanamiento a los cargos y \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0celebrados \u00a0entre el fiscal y el imputado o acusado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0una vez que se ha determinado la sanci\u00f3n, erigi\u00e9ndose\u00a0 \u00a0as\u00ed en un derecho y no en un beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0beneficios, \u00a0sin duda, \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las alternativas de libertad, que no inciden en el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0la determinaci\u00f3n de la pena, sino que regula sus consecuencias. De ah\u00ed que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n haya hecho especial \u00e9nfasis a los subrogados \u00a0penales, \u00a0a \u00a0los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad y a \u00a0los \u00a0 \u00a0administrativos \u00a0 \u00a0derivados \u00a0 \u00a0del \u00a0 cumplimiento \u00a0 intramural \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala advierte que desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0legislativo dentro de las prohibiciones contempladas en el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0regladas \u00a0la de otorgar rebajas de pena en \u00a0virtud \u00a0al acogimiento a los institutos\u00a0 de allanamiento a cargos\u00a0 y a \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0entre \u00a0la fiscal\u00eda y el imputado o acusado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. De la misma manera, dentro del marco de la teor\u00eda del injusto \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena y de la estricta \u00a0tipicidad, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0confundir \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0con circunstancias que la \u00a0modifican, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0son \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0y alternativas de \u00a0libertad, y \u00e9stas se postulan como derecho del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el primer reparo fundado en el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo presentado contra la sentencia de segunda instancia, est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0prosperar, habida cuenta\u00a0 que se evidenci\u00f3 la infracci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0pluricitado art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, por lo mismo, reconocer\u00e1 al coprocesado Jhony Mauricio \u00a0Cabezas Vasco la rebaja de pena por haberse allanado a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que ata\u00f1e al segundo reparo que la \u00a0libelista \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia consistente en que los \u00a0coprocesados, \u00a0por raz\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de los cargos, ten\u00edan derecho a una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0hasta \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad de la sanci\u00f3n imponible, en tanto que la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0se \u00a0produjo \u00a0antes \u00a0de \u00a0que se celebrara la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0recordemos \u00a0que \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se erige en un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de audiencias, esto es, por ejemplo, la de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, de\u00a0 acusaci\u00f3n, preparatoria, juicio oral \u00a0y p\u00fablico, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0quiere decir que el tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0consagrado en la Ley 906 de 2004 se desarrolla a trav\u00e9s de audiencias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0propio legislador se\u00f1al\u00f3 los presupuestos y fines para su \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, el legislador estableci\u00f3 los siguientes momentos y sus \u00a0consecuentes descuentos\u00a0 punitivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0incondicional \u00a0de los \u00a0cargos \u00a0determinados en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n comporta una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible (art\u00edculos\u00a0 288.3 en \u00a0concordancia con el 351). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La aceptaci\u00f3n incondicional de cargos \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 implica \u00a0 una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0hasta \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(art\u00edculo 356-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 La \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0determinados \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la audiencia del juicio oral implica una rebaja de \u00a0una sexta parte (art\u00edculo 367, inciso 2\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de allanamiento a los cargos y preacuerdos son diferentes en cuanto a \u00a0su \u00a0estructura. \u00a0El primero se erige en una manifestaci\u00f3n unilateral y oral que \u00a0hace \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0su responsabilidad, en los precisos \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el cual \u00e9ste debe ser \u00a0cabalmente \u00a0asistido \u00a0por la defensa y debidamente enterado de las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas que trae consigo la aceptaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0los preacuerdos, adem\u00e1s de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0acto \u00a0consensuado \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y el imputado o acusado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0\u00e9ste \u00a0puede \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0la eliminaci\u00f3n de su acusaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0cargo \u00a0especifico \u00a0y \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una conducta dentro de su alegaci\u00f3n conclusiva con el fin de \u00a0disminuir \u00a0la pena, seg\u00fan lo reglado en el art\u00edculo 350, incisos 1\u00b0 y 2\u00b0, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 y acordar tambi\u00e9n lo referente a los hechos y sus \u00a0consecuencias \u00a0y el quantum a imponer en la determinaci\u00f3n de la pena (art\u00edculo \u00a0351, inciso 2\u00b0, de la citada Ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el legislador previ\u00f3 que el \u00a0mentado \u00a0acto \u00a0consensual \u00a0se \u00a0puede \u00a0realizar, \u00a0contrario al allanamiento a los \u00a0cargos, \u00a0a \u00a0partir de la diligencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y hasta antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado en el \u00a0art\u00edculo 350 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0regl\u00f3 en el art\u00edculo 352 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0pueden \u00a0celebrar acuerdos entre la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta el momento en que sea interrogado el \u00a0procesado \u00a0al inicio del juicio oral sobre la aceptaci\u00f3n de su responsabilidad, \u00a0actividad \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 evento \u00a0 reduce \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la aceptaci\u00f3n de los cargos s\u00f3lo se puede cumplir en el acto de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, en la preparatoria y al inicio del \u00a0juicio \u00a0oral, toda vez que el legislador s\u00f3lo previ\u00f3 dichas oportunidades para \u00a0que \u00a0el imputado, o acusado, seg\u00fan el caso, acepte su responsabilidad de manera \u00a0oral, unilateral, libre, voluntaria y debidamente asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0es evidente que los procesados no tienen derecho a la rebaja de pena que \u00a0reclaman, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0hasta \u00a0un \u00a050% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible, \u00a0toda \u00a0vez que la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos la hicieron con posterioridad a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual la misma deb\u00eda regirse bajo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356, numeral 5\u00b0, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u201chasta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0parte\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0sucedi\u00f3 en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan los datos que obran en \u00a0los \u00a0registros, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que\u00a0 \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplida con la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal Octava Local radic\u00f3 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Centro de Servicios Judiciales de Armenia, el 10 de \u00a0julio \u00a0de 2008 y, el 17 del mismo mes, los procesados dirigen escrito al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa ciudad en el que manifestaron \u201cque \u00a0es \u00a0nuestro deseo aceptar la imputaci\u00f3n que nos fue formulada \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo en audiencia de imputaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos hecha por los procesados se cumpli\u00f3 despu\u00e9s de haberse \u00a0realizado \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual para \u00a0ellos \u00a0hab\u00eda fenecido la oportunidad de obtener una rebaja de pena hasta del 50 \u00a0por \u00a0 ciento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0las \u00a0mentadas \u00a0oportunidades \u00a0son \u00a0perentorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la Sala no comparte que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hayan \u00a0hecho referencia a la rebaja de pena seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 352, inciso final, de la Ley 906 de 2004, toda vez que \u00a0el \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0a que se contrae la norma s\u00f3lo es para los preacuerdos \u00a0realizados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0anteriormente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0hay diferencias estructurales entre el allanamiento a \u00a0los cargos y los preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0la Sala censura la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia consistente en que la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n la convirti\u00f3 en una de aceptaci\u00f3n de cargos cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0as\u00ed, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 338 y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dando \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con la \u00a0sistem\u00e1tica consagrada en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0para \u00a0el 18 de julio fue \u00a0citada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, acto en el cual el se\u00f1or \u00a0juez \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0los intervinientes para que manifestaran sus observaciones, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0339, \u00a0inciso \u00a01\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal; \u00a0seguidamente, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0anteriormente \u00a0referenciado, \u00a0el citado funcionario judicial procedi\u00f3 a hacer las advertencias \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0alcances \u00a0y consecuencias de la aceptaci\u00f3n de cargos; y acto \u00a0seguido \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 dando\u00a0 \u00a0 lectura \u00a0 al \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0allanamiento a los cargos hecha por \u00a0escrito, \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, concedi\u00e9ndoles para el efecto la palabra a los \u00a0intervinientes \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0refirieran \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0individuales, \u00a0familiares, \u00a0sociales, \u00a0modo \u00a0de \u00a0vivir \u00a0y \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden de los \u00a0acusados. \u00a0Escuchadas \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0el \u00a0juez \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer lectura del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el relato de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0hecha \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0surge \u00a0evidente que el juzgador de primera instancia le \u00a0dio \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n que no contempla \u00a0la \u00a0ley, habida cuenta que, como qued\u00f3 expuesto anteriormente, el legislador no \u00a0previ\u00f3 \u00a0para esa oportunidad procesal que los acusados pudieran allanarse a los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0avizora \u00a0que \u00a0el tramite irregular de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0logra \u00a0resquebrajar la estructura del proceso que imponga la declaratoria de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, m\u00e1xime cuando la rebaja de pena concedida a los hoy \u00a0sentenciados \u00a0se ajusta a la segunda oportunidad en que \u00e9stos pod\u00edan allanarse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0validamente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en la audiencia preparatoria, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 356, numeral 5\u00b0,\u00a0 de la pluricitada Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En definitiva, como quiera que la rebaja de \u00a0pena \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros normativos \u00a0reglados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0obstante las falencias \u00a0exhibidas \u00a0y resaltadas por esta Corporaci\u00f3n, el segundo reparo formulado en el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DETERMINACI\u00d3N DE LA PENA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0primer reparo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0prospera, habida cuenta que al procesado Jhony \u00a0Mauricio \u00a0Cabezas Vasco no se le reconoci\u00f3 ninguna rebaja de pena cuando ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ella, \u00a0puesto que para los juzgadores el art\u00edculo 68 A lo imped\u00eda, \u00a0por \u00a0cuanto\u00a0 sobre \u00e9ste pesaba un antecedente penal por el delito de hurto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os anteriores, se impone reconocer el correspondiente \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0haberse \u00a0allanado \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo \u00a0expuesto en precedencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0una vez que estableci\u00f3 los extremos de la punibilidad para el delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0144 meses el m\u00ednimo y 336 meses el \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0establecer \u00a0el \u00e1mbito de movilidad, recalcando que como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuyeron \u00a0circunstancias de mayor \u00a0punibilidad, \u00a0correspond\u00eda \u00a0fijar \u00a0la pena dentro del primer cuarto m\u00ednimo, es \u00a0decir, entre 144 y 192 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 al \u00a0coprocesado \u00a0Mora \u00a0L\u00f3pez \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0partir \u00a0del m\u00ednimo de pena\u00a0 fijado para el primer \u00a0cuarto; \u00a0empero, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a los cargos dentro de las previsiones \u00a0regladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0\u201c352 \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004\u201d(sic), \u00a0a dicho guarismo le redujo una tercera \u00a0parte, determinando la pena en 96 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a Cabezas Vasco fij\u00f3 la pena en \u00a0144 \u00a0meses de prisi\u00f3n, en la medida en que advirti\u00f3 que en \u00e9l no proced\u00eda la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0haberse allanado a los cargos, seg\u00fan interpretaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a068 A del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anteriormente expuesto y \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el primer reparo formulado por la defensa contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0prospera, \u00a0la Sala reconocer\u00e1 al coacusado Cabezas Vasco el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene de que se le rebaje la pena por haber aceptado los cargos en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0quantum que se ajusta a lo reglado en el art\u00edculo 356 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, esto es, \u201chasta en \u00a0la tercera parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0condenar\u00e1 a \u00a0Jhony Mauricio Cabezas Vasco \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a096 meses de prisi\u00f3n. En lo que ata\u00f1e a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas se le fija en el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Casar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0 prosperar \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0reparo \u00a0postulado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Ferney \u00a0Mora \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Jhony \u00a0Mauricio Cabezas Vasco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se condena a Jhony Mauricio \u00a0Cabezas \u00a0Vasco \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 96 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n principal, como \u00a0coautor del delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el fallo no sufre ninguna\u00a0 modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Sentencia del 28 de febrero de 2007. Radicaci\u00f3n 26087. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31063 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0 \u00a0209 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., ocho (8) de julio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18452"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18452\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}