\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE Dr. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 21 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., febrero diecisiete \u00a0(17) de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado PERLIN AGUSTIN \u00a0SUAREZ \u00a0ALFARO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Nacional que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de cien salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0por \u00a0los delitos de Secuestro Extorsivo y Hurto Calificado y \u00a0Agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el 9 de diciembre de \u00a01993 \u00a0en \u00a0la ciudad de Riohacha – Guajira, cuando lleg\u00f3 a la casa de la familia \u00a0Montero \u00a0L\u00f3pez \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0Rafael Guillermo Caro Ochoa;\u00a0 all\u00ed\u00a0 pudo \u00a0ingresar \u00a0gracias \u00a0a \u00a0que \u00a0la empleada dom\u00e9stica Rosario Miranda Ramos dej\u00f3 la \u00a0puerta \u00a0abierta. \u00a0El sujeto en cuesti\u00f3n, luego de amedrentar a la se\u00f1ora Clara \u00a0Montero \u00a0de \u00a0Montero \u00a0y \u00a0tres menores, sustrajo a su nieta Laura Marcela Montero \u00a0L\u00f3pez \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os de edad y dej\u00f3 un documento donde amenazaba a la familia \u00a0con \u00a0causar la muerte de la menor si no entregaban la suma de veinte millones de \u00a0pesos ($20.000.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo tiempo Rafael Guillermo Caro Ochoa, \u00a0PERLIN \u00a0AGUSTIN \u00a0SUAREZ \u00a0ALFARO \u00a0y Rosario Miranda Ramos se apoderaron de varios \u00a0elementos \u00a0que \u00a0hab\u00eda en la casa y los enviaron a la se\u00f1ora Ena Miranda Ramos, \u00a0hermana \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima y esposa del segundo de los mencionados, con el joven \u00a0Edier \u00a0 Manuel \u00a0 Ipuna \u00a0 Padilla, \u00a0 quien \u00a0los \u00a0esperaba \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0la \u00a0casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucedi\u00f3 que PERLIN AGUSTIN y Rosario Miranda \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0la ciudad de Santa Marta junto con la menor Laura Marcela, se \u00a0hospedaron \u00a0en \u00a0la casa del se\u00f1or Alfonso L\u00f3pez Herrera a quien le dijeron ser \u00a0esposos, \u00a0y \u00a0padres \u00a0de \u00a0la \u00a0peque\u00f1a, \u00a0y que iban enviados por su cu\u00f1ado Pablo \u00a0Guillermo \u00a0Rada \u00a0Fonseca para que los ayudara temporalmente mientras consegu\u00edan \u00a0empleo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana siguiente fueron capturados en \u00a0esa \u00a0residencia \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0y \u00a0fue \u00a0rescatada \u00a0la \u00a0menor \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido \u00a0secuestrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0SUAREZ \u00a0ALFARO \u00a0fue \u00a0escuchado en diligencia de indagatoria por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de Barranquilla que el 3 de enero de 1994 le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 el 24 de \u00a0febrero \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de PERLIN AGUSTIN \u00a0SUAREZ \u00a0ALFARO,\u00a0 \u00a0por los delitos de Secuestro Extorsivo y Hurto Calificado \u00a0y Agravado a t\u00edtulo de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto por el \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0abri\u00f3 \u00a0el juicio a pruebas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de veinte d\u00edas. (art\u00edculo 46 del Decreto 2790 de 1990, adoptado como \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2271 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de primer grado se dict\u00f3 el 12 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996 \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3, a PERLIN AGUSTIN SUAREZ ALFARO, Ena \u00a0Miranda \u00a0Ramos \u00a0y \u00a0Rosario \u00a0Miranda \u00a0Ramos \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 34 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 133 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Secuestro \u00a0Agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con Hurto \u00a0Calificado \u00a0y \u00a0Agravado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de 10 a\u00f1os y al pago de 700 gramos por los \u00a0da\u00f1os \u00a0 morales, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 solidaria \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0MONTERO \u00a0CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n, el Tribunal Nacional la \u00a0modific\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar\u00a0 impuso a los procesados SUAREZ ALFARO y Rosario \u00a0Miranda \u00a0Ramos, \u00a0las penas de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa 100 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0Al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0se le hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0Ena \u00a0Cecilia \u00a0Miranda \u00a0Ramos \u00a0para en su lugar absolverla y dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que se continuara con la investigaci\u00f3n de los se\u00f1ores \u00a0Pablo \u00a0Guillermo \u00a0Rada \u00a0Fonseca y Alfonso L\u00f3pez Herrera, respecto de quienes no \u00a0fue \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero que al ser indagados no se les dict\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Antes de sustentar la demanda de casaci\u00f3n, el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cS\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0afirma \u00a0que su defendido fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0pese \u00a0a que los \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0sus \u00a0injuradas \u00a0se \u00a0formulaban \u00a0cargos entre s\u00ed respecto de los \u00a0cuales \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0les \u00a0jurament\u00f3 \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0tomaron como base para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, sin importar el principio de la necesidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido explica que a los se\u00f1ores \u00a0Pablo \u00a0Guillermo Rada Fonseca y Alfonso L\u00f3pez Herrera se les dej\u00f3 de notificar \u00a0cuanta \u00a0providencia \u00a0se surti\u00f3 en el proceso y adem\u00e1s fueron ignorados durante \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n, \u201cimpidiendo la simple ejecutoria \u00a0de \u00a0los \u00a0primarios interlocutorios, y de hall\u00ed (sic) que no se pudo impugnar de \u00a0manera \u00a0 efectiva \u00a0 la \u00a0 interlocutoria \u00a0 que \u00a0 calificaba \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cercen\u00e1ndose una posibilidad de defensa de las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, dos \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, debido a la falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0Pablo \u00a0Guillermo Rada\u00a0 Fonseca y Alfonso \u00a0L\u00f3pez \u00a0Herrera, \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales, as\u00ed como por haberse \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0probatoria \u00a0al momento de proferir la \u00a0medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0aseguramiento, \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0utilizar \u00a0unas \u00a0indagatorias afectadas \u00a0de \u00a0 irregularidad \u00a0 o \u00a0 invalidez\u201d \u00a0 que \u00a0resultan \u00a0violatorias, \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y del debido proceso, \u00a0consagrados \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en sus numerales segundo y tercero. Lo anterior desconoce \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales e impidi\u00f3 ejercer la defensa respecto \u00a0del \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, por estar en \u00a0espera \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0SUAREZ \u00a0 \u00a0ALFARO \u00a0 \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor de que se surtiera el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n y \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0defensa \u00a0formulando \u00a0una \u00a0correcta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que tambi\u00e9n se desconocieron las bases \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el juzgamiento al haberse ignorado la existencia de dos \u00a0sindicados durante el transcurso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una\u00a0 \u00a0norma \u00a0de derecho \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0proveniente de error en la apreciaci\u00f3n de determinada prueba. \u00a0Lo \u00a0hace \u00a0consistir, \u00a0como lo manifest\u00f3 tambi\u00e9n en la anterior censura, en que \u00a0se \u00a0ha vulnerado el principio de Necesidad Probatoria consagrado en el art\u00edculo \u00a0246 \u00a0 del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0\u201cal \u00a0haberse \u00a0edificado \u00a0un \u00a0detentivo \u00a0con \u00a0fundamento en indagatorias nulas, tal como aconteci\u00f3 en el caso \u00a0sub \u00a0examine y al haberse desconocido el principio de UNIDAD PROCESAL consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a088 \u00a0del C.P.P., al excluirse del tr\u00e1mite judicial la defensa \u00a0t\u00e9cnica de dos sindicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado de manera reiterada, que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener, \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0una \u00a0serie de \u00a0formalidades \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0que \u00a0el escrito sea presentado de manera ordenada y \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0utilicen \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0contengan la debida claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0contenga la identificaci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y de la sentencia materia de impugnaci\u00f3n, una s\u00edntesis de \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal, la causal que se \u00a0aduzca, \u00a0indicando de manera clara y precisa los fundamentos en que se basa para \u00a0aducirla, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estime \u00a0infringidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo cuestionado y la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0debe hacer a la Sala en el caso de que sea viable el estudio \u00a0de los reproches aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor, en contrav\u00eda de lo all\u00ed exigido, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima referencia a los sujetos procesales, no efectu\u00f3 un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que fueron materia del juzgamiento ni de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0apenas hizo una leve alusi\u00f3n de la sentencia que pretende quebrantar \u00a0y, \u00a0para completar, ninguno de los reproches contiene los fundamentos necesarios \u00a0para la demostraci\u00f3n de cada una de las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Primer \u00a0Cargo, \u00a0aun \u00a0cuando anuncia que el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n es el haberse proferido la sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, hace una serie de afirmaciones que no guardan entre \u00a0s\u00ed \u00a0ninguna \u00a0l\u00f3gica e impiden, por tanto, saber cu\u00e1l es en realidad el motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad; \u00a0si lo fue la falta de notificaci\u00f3n de las actuaciones a \u00a0algunos \u00a0 procesados, \u00a0 o \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0utilizadas \u00a0indagatorias afectadas de nulidad o el \u00a0desconocimiento \u00a0del derecho de defensa de su representado por no haberse podido \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0debido \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0irregular \u00a0de \u00a0las \u00a0notificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende, equivocadamente el libelista, que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0se \u00a0asemeja a un alegato libre en el que se pueden \u00a0lanzar \u00a0premisas de distinta naturaleza, para ensayar cu\u00e1l de ellas puede tener \u00a0acogida. \u00a0Pero \u00a0resulta que tales proposiciones carentes de desarrollo y con una \u00a0extrema \u00a0pobreza \u00a0argumentativa, \u00a0distan \u00a0mucho \u00a0de \u00a0ajustarse a los par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gico \u00a0– \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0normatividad procesal para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 desorden \u00a0 en \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo y su falta de demostraci\u00f3n impiden un estudio a fondo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Sala, pues de cara a una solicitud de nulidad por esta v\u00eda es \u00a0indispensable \u00a0contar \u00a0con la presentaci\u00f3n y el an\u00e1lisis de todos los aspectos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del yerro que presuntamente vicia la actuaci\u00f3n y \u00a0su trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la perspectiva rese\u00f1ada, los argumentos \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0manera alguna pueden llegar a constituir el \u00a0material \u00a0necesario \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0la sentencia que ataca, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0queda en los simples enunciados. Ellos tampoco consultan el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0las nulidades en nuestro sistema, ni los principios que las rigen, \u00a0al \u00a0 punto \u00a0que \u00a0pretende \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0proposiciones \u00a0sin \u00a0ning\u00fan objeto pr\u00e1ctico para la defensa de los intereses de \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las fallas t\u00e9cnicas hasta aqu\u00ed resaltadas se \u00a0acent\u00faan \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se da lectura al Segundo \u00a0Cargo, pues no logra encuadrar el reproche por la v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0descuida \u00a0por \u00a0completo la demostraci\u00f3n del mismo ya que invoca la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0err\u00f3nea apreciaci\u00f3n probatoria, para \u00a0reiterar \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 puede \u00a0 verse, \u00a0 es \u00a0 ostensible \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0al mezclar alegaciones sin ning\u00fan sentido y que \u00a0como \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00faltima, resultan totalmente ajenas a la causal invocada. Por lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede de manera oficiosa corregir los yerros que se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0sino \u00a0seguir los lineamientos que el casacionista le \u00a0se\u00f1ale, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no queda otro camino que \u00a0inadmitir la demanda objeto de este pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que de conformidad con lo normado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0226 \u00a0y \u00a0197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra esta \u00a0decisi\u00f3n no cabe recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado PERLIN AGUSTIN SUAREZ ALFARO y en consecuencia \u00a0declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE Dr. \u00a0 CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 21 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., febrero diecisiete \u00a0(17) de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1845","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1845\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}