\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 31060 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 241 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cinco (5) de agosto de mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0YUBER \u00a0BURBANO \u00a0 QUINAY\u00c1S, \u00a0LIDMAN \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 CUENCA \u00a0 \u00a0BARREIRO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0LUIS EDUARDO MORILLO DAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo lo refiere \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0ante los Juzgados Penales del Circuito Especializados de \u00a0la \u00a0 ciudad \u00a0(Neiva) \u00a0y \u00a0lo \u00a0reitera \u00a0el \u00a0a quo, el 6 de julio de 2004, Luz Adriana Rubiano Garc\u00eda sali\u00f3 de \u00a0su \u00a0casa \u00a0con su novio y a la vez primo, DIEGO ANDR\u00c9S \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VARGAS, con destino al estadero conocido como \u00a0\u2018Lim\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0Menta\u2019 \u00a0ubicado \u00a0en esta \u00a0capital, \u00a0observaron \u00a0por la televisi\u00f3n un partido de la selecci\u00f3n nacional de \u00a0f\u00fatbol, \u00a0y \u00a0consumieron \u00a0cerveza, \u00a0junto \u00a0con \u00a0varios \u00a0de \u00a0los aqu\u00ed indagados, \u00a0individuos \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0acordado \u00a0previamente \u00a0secuestrarla, \u00a0para \u00a0lo cual la \u00a0invitaron \u00a0a \u00a0un \u00a0sector \u00a0rural \u00a0de \u00a0Campoalegre, \u00a0Huila, \u00a0como \u00a0parte \u00a0del plan \u00a0delictivo, \u00a0traslad\u00e1ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil Renault 6 guiado por LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MORILLO \u00a0DAZA, \u00a0para \u00a0ser \u00a0entregada \u00a0a \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la columna m\u00f3vil Te\u00f3filo Forero de las FARC, grupo \u00a0que \u00a0se \u00a0encargar\u00eda \u00a0de \u00a0exigir \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0los padres de \u00e9sta, \u00a0permaneciendo \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0sus captores hasta el 21 de agosto de 2004, cuando \u00a0fue \u00a0entregada \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0al \u00a0cura \u00a0p\u00e1rroco \u00a0de \u00a0San \u00a0Vicente \u00a0del \u00a0Cagu\u00e1n, \u00a0Caquet\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0mediante sentencia del 25 de septiembre de 2006 y con \u00a0base \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida el 31 de marzo de 2005, la cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a013 de mayo \u00a0siguiente, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0acusados, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0Lidman \u00a0Fernando \u00a0Cuenca Barreiro, Diego Andr\u00e9s Garc\u00eda Vargas \u00a0y \u00a0Yuber \u00a0Burbano Quinay\u00e1s a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a031 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 16.250 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 20 a\u00f1os y al pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0como \u00a0coautores del delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 169 \u00a0 y \u00a0 170, \u00a0 numerales \u00a0 3\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0 Luis \u00a0Eduardo \u00a0Morillo \u00a0Daza \u00a0a \u00a0las penas principales de 18 \u00a0a\u00f1os \u00a010 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a012.291 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena de prisi\u00f3n y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0169 \u00a0y \u00a0170, \u00a0numerales 3\u00b0 y 4\u00b0, del C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Por \u00faltimo, absolvi\u00f3 a Germ\u00e1n Alberto \u00a0Fern\u00e1ndez de los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado el fallo por los procesados \u00a0condenados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0el Tribunal Superior de Neiva, el 2 de abril de \u00a02008, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n, los defensores de \u00a0Burbano \u00a0 \u00a0 Quinay\u00e1s, \u00a0Cuenca \u00a0 \u00a0Barreiro \u00a0 \u00a0y \u00a0Morillo Daza interpusieron el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de Yuber Burbano Quinay\u00e1s \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Burbano \u00a0 Quinay\u00e1s \u00a0 inicia \u00a0su \u00a0escrito \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso se presentaron unas inconsistencias de las cuales \u00a0\u201cnacen \u00a0unas \u00a0dudas \u00a0inmensas \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a los \u00a0hechos\u201d, ya que exist\u00edan intereses contrarios entre \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0al \u00a0punto que tanto procesados como v\u00edctima \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 encontraban \u00a0 \u00a0 \u00a0 seriamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 confundidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que Burbano \u00a0Quinay\u00e1s, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 explicaciones, \u00a0\u201cdemostr\u00f3\u201d \u00a0 a \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer grado \u201cque lo que \u00a0hubo \u00a0para la \u00e9poca de los hechos fue un presunto auto secuestro programado por \u00a0la \u00a0pareja \u00a0de \u00a0novios \u00a0Luz Adriana y Diego Andr\u00e9s y que salieron comprometidos \u00a0posteriormente todos los sentenciados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recordar \u00a0de \u00a0manera \u00a0breve las \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Lidman \u00a0Fernando \u00a0Cuenca, \u00a0Diego \u00a0Andr\u00e9s Garc\u00eda y la \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0Rubiano, \u00a0concluye \u00a0que el secuestro extorsivo \u00a0\u201cnunca \u00a0existi\u00f3\u201d y, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0\u201cla estad\u00eda de Luz Adriana, Diego y \u00a0sus \u00a0amigos naci\u00f3 de una fiesta de la cual fueron a terminar en el municipio de \u00a0Campoalegre \u00a0y que posteriormente pasaron a una finca donde fueron retenidos por \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0 estaban \u00a0 vinculadas \u00a0con \u00a0las \u00a0Farc\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0su \u00a0representado es una persona \u00a0honorable, \u00a0trabajadora y carente de antecedentes penales, quien \u201cse \u00a0meti\u00f3 \u00a0en este problema por haberse quedado dormido el d\u00eda en \u00a0que \u00a0estaban \u00a0consumiendo \u00a0unas \u00a0bebidas \u00a0en el estadero Lim\u00f3n y Menta, pero en \u00a0ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0fue \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, en el t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u00a0\u201cCAUSALES DE CASACI\u00d3N\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201ccausal \u00a0que \u00a0interpongo \u00a0en \u00a0este \u00a0recurso \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 segunda\u201d, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 que, \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho\u201d, \u00a0a \u00a0su procurado se le debi\u00f3 condenar como c\u00f3mplice y no como \u00a0coautor \u00a0de la mencionada conducta punible, pues \u201cno \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0prepar\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0criminal \u00a0y \u00a0en \u00a0la modalidad de la \u00a0complicidad \u00a0se vio comprometido en el presunto auto secuestro organizado por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0Rubiano y el se\u00f1or Diego Andr\u00e9s Garc\u00eda Vargas, quienes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos eran pareja, primos hermanos y padres de un hijo \u00a0menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0es \u00a0acreedor \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley, pues \u00a0\u201cde \u00a0 manera \u00a0 voluntaria \u00a0 se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0al \u00a0grupo \u00a0investigativo \u00a0 del \u00a0 Gaula \u00a0y \u00a0confiesa \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito\u201d, \u00a0adem\u00e1s de que colabor\u00f3 \u201cpara que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sindicados \u00a0fueran \u00a0privados \u00a0de la libertad y as\u00ed se facilit\u00f3 el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0aspectos \u00a0que no \u00a0fueron tenidos en cuenta por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0 impugnado \u00a0 \u201cdictando \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda presentada \u00a0a nombre de Lidman F. Cuenca Barreiro \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de Cuenca \u00a0Barreiro, \u00a0al amparo de las causales primera y tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0\u201ccausal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0haber \u00a0dicta \u00a0sentencia \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0proceso con violaci\u00f3n de las normas de derecho sustancial, \u00a0que \u00a0proviene \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL PRIMER CARGO\u201d, afirma \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0 varias \u00a0irregularidades \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0la entonces defensora p\u00fablica de su \u00a0procurado, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa probatoria del juicio, \u201cse \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que consider\u00f3 procedentes, pero en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0nulidades \u00a0 \u00a0originadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 \u201csu \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ante la ausencia de una verdadera defensa t\u00e9cnica\u2026, pues es evidente \u00a0que \u00a0una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n de que proviene de error de hecho y de derecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n f\u00e1ctica, incurrido por el funcionario de segunda instancia, al \u00a0haber \u00a0omitido en advertir la presencia de una verdadera v\u00eda de hecho incurrida \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite procesal, tanto en la etapa en que se inici\u00f3 la investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0porque \u00a0existen \u00a0vicios \u00a0procedimentales, \u00a0 con \u00a0 defectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0ameritan \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n\u201d (sic).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Atada \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior afirmaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la irregularidad que no detect\u00f3 la defensa t\u00e9cnica y \u00a0que \u00a0ahora \u00a0\u00e9l \u00a0plantea en esta sede, hace relaci\u00f3n al nombre de su procurado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0lo largo de la investigaci\u00f3n, es decir, en la resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0oficios que \u00a0dispusieron \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma, \u00a0 se \u00a0 consign\u00f3 \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 \u201cLIDMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CUENCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARRERO\u201d \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 correcto \u00a0 es \u00a0\u201cLIDMAN \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 CUENCA \u00a0 \u00a0 BARREIRO\u201d, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u201calteraci\u00f3n en el estado \u00a0civil \u00a0 del \u00a0ciudadano \u00a0y \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0diferente\u201d, \u00a0yerro que configura una \u201cvulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0enmendada, m\u00e1xime cuando su \u00a0defendido se encuentra privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed mismo, considera como \u201cotro \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico\u201d el hecho de que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0observado \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que Luz Adriana \u00a0Rubiano \u00a0Garc\u00eda \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0GAULA \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0tiene fecha del \u00a0\u201c16 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 siendo \u00a0las \u00a014:15 \u00a0hora\u201d, \u00a0 cuando \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0sentenciador, \u201cfue secuestrada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004 y se mantuvo hasta el 21 de agosto de 2004, data en la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0liberada \u00a0al \u00a0haberle \u00a0sido \u00a0entregada \u00a0por sus captores al sacerdote \u00a0Alexander Calder\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cC\u00f3mo \u00a0pudo ser \u00a0posible \u00a0que al haber sido secuestrada el d\u00eda 06 de julio de 2004 al haber sido \u00a0conducida \u00a0desde la ciudad de Neiva, Huila, hasta el sector rural de Algeciras y \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0Guayabal, \u00a0Caquet\u00e1, se hubiera presentado ante la Unidad del \u00a0Gaula \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0a \u00a0rendir \u00a0una declaraci\u00f3n juramentada el d\u00eda 16 de julio de \u00a02004, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0justificable \u00a0o \u00a0posible \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0haber \u00a0hecho un \u00a0simulacro \u00a0o ejecutado un acto de secuestro simulado (auto secuestro), pues as\u00ed \u00a0s\u00ed \u00a0pod\u00eda \u00a0gozar \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de poderse movilizar libremente, pues no se \u00a0puede \u00a0pensar \u00a0que \u00a0hubiera podido ocurrir que las FARC le hubiesen dado permiso \u00a0para \u00a0que \u00a0viniera \u00a0a \u00a0declarar ante el GAULA, para que luego regresara al lugar \u00a0del presunto cautiverio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0grave \u00a0dicho \u00a0\u201cdefecto \u00a0f\u00e1ctico\u201d, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0el mismo \u00a0transgrede \u00a0el debido proceso y la presunci\u00f3n de inocencia, sin olvidar que las \u00a0versiones \u00a0 rendidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 plagiada, \u00a0 incluida \u00a0aquella, \u00a0son \u00a0\u201cincoherentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 Dice \u00a0que \u00a0otro \u00a0\u201cdefecto \u00a0f\u00e1ctico\u201d \u00a0surge cuando uno de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n del m\u00e9dico psiquiatra Javier G\u00f3mez \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0las posibles afecciones mentales de Luz Adriana que \u00a0pudieran \u00a0 \u00a0 \u00a0 justificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cactos \u00a0incoherentes\u201d, galeno que no asisti\u00f3 a la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0a rendir su testimonio pero, en su lugar, envi\u00f3 un escrito en el cual \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0trat\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0se\u00f1ora \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0hizo \u00a0recomendaciones en plan de amistad y familiaridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0si bien el mencionado m\u00e9dico no \u00a0declar\u00f3, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0\u201cvalidar su \u00a0comunicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0informe\u201d, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0\u201cevidencia \u00a0que \u00a0esta \u00a0joven \u00a0s\u00ed ha recibido ayuda \u00a0m\u00e9dica \u00a0y \u00a0eso \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0ha \u00a0padecido problemas en su actuar\u201d, \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0que \u00a0 ofrec\u00eda \u00a0 \u201cserios \u00a0motivos \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0de credibilidad\u201d \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0versiones \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0secuestrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0Lidman \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Cuenca \u00a0 \u00a0Barreiro \u00a0siempre \u00a0respondi\u00f3 en forma detallada el interrogatorio que se le \u00a0formul\u00f3 \u00a0aceptando \u00a0\u201clos \u00a0acontecimientos, bajo la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0Luz Adriana fue para hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0pacto \u00a0o convenio que hab\u00edan hecho en forma anticipada\u00a0 para \u00a0llevarla \u00a0ante \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0para \u00a0que all\u00e1 se definiera el caso. Y en cuanto al \u00a0hecho \u00a0de que se obtuviera el dinero que requer\u00eda la misma Luz Adriana de parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres, en caso de resultar exitoso el secuestro simulado propuesto por \u00a0la \u00a0joven, ella ayudar\u00eda econ\u00f3micamente a sus compa\u00f1eros de causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan cierta es aquella explicaci\u00f3n que, agrega \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0constata con el hecho demostrado de que la presunta plagiada \u00a0recobr\u00f3 \u00a0su \u00a0libertad \u00a0sin \u00a0que \u00a0su \u00a0progenitora hubiese pagado \u201cun \u00a0 solo \u00a0 centavo \u00a0por \u00a0su \u00a0rescate\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0considera que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0otra \u00a0\u201cfalencia f\u00e1ctica\u201d \u00a0cuando \u00a0no quiso tener como prueba el documento suscrito, de su \u00a0pu\u00f1o \u00a0y \u00a0letra, \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Adriana, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0presentado \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en su opini\u00f3n resulta \u00a0desacertada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que dicho escrito hab\u00eda sido allegado por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Diego \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Garc\u00eda \u00a0Vargas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad, \u00a0toda vez que el documento fue oportunamente \u00a0incorporado, \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0al haber sido considerado hubiese demostrado que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Adriana era \u201cextra\u00f1o y \u00a0contradictorio \u00a0\u201d y, por lo mismo, su versi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0no merec\u00eda credibilidad, gener\u00e1ndose, por lo menos, la duda a favor de \u00a0los implicados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0si \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0Rubiano \u00a0fue \u00a0secuestrada \u00a0el \u00a06 de julio de 2004, apareciendo el 16 de \u00a0julio \u00a0siguiente rindiendo declaraci\u00f3n ante el Gaula Regional de Neiva, l\u00f3gico \u00a0es \u00a0inferir \u00a0que \u00a0su plagio no dur\u00f3 m\u00e1s de 15 d\u00edas, situaci\u00f3n que, entonces, \u00a0imped\u00eda \u00a0imputar \u00a0la \u00a0agravante \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 170 del \u00a0C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Igualmente, \u00a0 acusa \u00a0 al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0\u201causencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 criterio \u00a0 objetivo\u201d \u00a0al \u00a0considerar que \u201cLuz Adriana fue \u00a0enga\u00f1ada \u00a0y \u00a0conducida \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada, \u00a0menos cuando en el \u00a0proceso \u00a0 existen \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0el \u00a0\u201cauto secuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Del mismo modo califica como injusto que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0se\u00f1alado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como un \u201csujeto \u00a0 \u00a0 peligroso\u201d, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0la \u00a0\u201cpeligrosidad \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0demostrarse \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0presumirse\u201d, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 \u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0ha existido o se ha ejercido violencia contra \u00a0la presunta v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 acusa \u00a0 como \u00a0\u201cdefectos f\u00e1cticos\u201d que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primer grado y el representante del Ministerio P\u00fablico no hubiesen \u00a0firmado \u00a0dos \u00a0actas \u00a0de \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, irregularidad que \u00a0conlleva \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 \u201cpierdan \u00a0valor \u00a0f\u00e1ctico \u00a0las \u00a0narraciones \u00a0tanto \u00a0escritas \u00a0como \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los casetes\u201d, \u00a0pruebas \u00a0que fueron tenidas en cuenta en el proceso valorativo \u00a0de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 en\u00a0 un\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0viciado\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0nulidad,\u00a0 \u00a0toda\u00a0 \u00a0vez\u00a0 que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0\u201cirregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron el debido proceso\u201d, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cC\u00f3mo puede ser \u00a0tenida \u00a0como \u00a0v\u00e1lida \u00a0una \u00a0prueba que haya sido incorporada sin el lleno de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley?, pues esto ocurri\u00f3 en el momento en que se registraron las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0dentro \u00a0de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0al terminar la \u00a0audiencia, \u00a0la cual fue suspendida en repetidas ocasiones, sucedi\u00f3 que existi\u00f3 \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de funcionarios, como la del juez de conocimiento, la \u00a0del \u00a0procurador \u00a0judicial penal y la del asistente judicial, y all\u00ed tanto en la \u00a0audiencia \u00a0como \u00a0en \u00a0la constancia que existe a continuaci\u00f3n de la terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, se expresa que las versiones rendidas fueron registradas por \u00a0medio \u00a0magnetof\u00f3nico \u00a0y relaciona los casetes respectivos individualizando cada \u00a0versi\u00f3n. \u00a0Ante la ausencia de las citadas firmas \u00bfqu\u00e9 valor probatorio pueden \u00a0merecer \u00a0y \u00a0qu\u00e9 circunstancias de legalidad se le pueden atribuir a las actas y \u00a0constancias respectivas?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir las consideraciones de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los\u00a0 hechos investigados son \u00a0at\u00edpicos, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0fue \u00a0un \u00a0\u201cauto \u00a0secuestro\u201d, finaliza solicitando a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0\u201cabsolver \u00a0definitivamente\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. Subsidiariamente \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0conceda \u00a0a \u00a0Cuenca Barreiro la libertad condicional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de Luis Eduardo Morillo Daza \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0Morillo \u00a0Daza, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las causales tercera y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, cuyos argumentos se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0invocar \u00a0como infringidas la Carta \u00a0Internacional \u00a0 de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0el \u00a0Pacto Internacional de Derechos Humanos de San Jos\u00e9 de Costa Rica \u00a0y \u00a0las \u00a0Reglas \u00a0de Mayorca, acusa al Tribunal de haber transgredido el principio \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0conllevando a la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 16, 20, 26, 27, 28 \u00a0y \u00a0121 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 1\u00b0, 3\u00b0, 4\u00b0, 6\u00b0, 9\u00b0, 13, 34, 37, 54, \u00a055, \u00a058, \u00a059, 160, 169 y 170, numerales 3\u00b0 y 4\u00b0, del C\u00f3digo Penal y 2\u00b0, 3\u00b0, \u00a06\u00b0, 7\u00b0, 9\u00b0, 11, 24 232 y 404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0la \u00a0legalidad de la pena, al seleccionar un tipo \u00a0equivocado, \u00a0ajeno \u00a0a la evidencia f\u00e1ctica, probatoria y jur\u00eddica, profiriendo \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo cuando se trata de secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de comentar los alcances jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0de \u00a0transcribir el art\u00edculo 168 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0de exponer las diferencias entre el secuestro extorsivo y el simple y de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial el \u00a0censor \u00a0no \u00a0puede \u00a0cuestionar \u00a0la prueba, por lo que no se ocupar\u00e1 al respecto, \u00a0dice \u00a0que de todos modos \u201centrar\u00e1 a pronunciarse en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia para soportar la argumentaci\u00f3n. Y es que es contundente \u00a0que \u00a0no \u00a0nos encontramos frente a un secuestro extorsivo por cuanto:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la joven Luz \u00a0Adriana \u00a0Rubiano \u00a0Garc\u00eda \u00a0fue \u00a0privada \u00a0de su libertad, ya que fue retenida por \u00a0hombres \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, situaci\u00f3n que no se puede controvertir. Sin embargo, se \u00a0cuestiona \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0present\u00f3 ese hecho?, \u201ctal \u00a0retenci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a una presencia fortuita por haber extraviado el camino?, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0ser \u00a0retenida?, \u00a0exist\u00eda alg\u00fan requerimiento para Luz \u00a0Adriana \u00a0por \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0incumplido?, sab\u00eda la guerrilla qu\u00e9 personas \u00a0integraban \u00a0el grupo de extraviados en su territorio?, existi\u00f3 certeza sobre la \u00a0exigencia \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 libertad?, \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0alguna \u00a0suma \u00a0por \u00a0su \u00a0rescate?\u201d, \u00a0interrogantes \u00a0que, \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n, no \u00a0encuentran \u00a0 respuesta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0 existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0absuelva \u00a0dichas \u00a0inquietudes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0plantea \u201cvarias hip\u00f3tesis f\u00e1cticas \u00a0dis\u00edmiles \u00a0 que \u00a0 llevar\u00edan \u00a0 a \u00a0adecuaciones \u00a0t\u00edpicas \u00a0distintas\u201d, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Que \u00a0es \u00a0posible que Diego Andr\u00e9s Garc\u00eda \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0\u201chayan \u00a0sido \u00a0llevados con \u00a0enga\u00f1os \u00a0por \u00a0ideaci\u00f3n de los sujetos Lidman Fernando Cuenca y Yuber Quinay\u00e1s \u00a0Burbano \u00a0 y \u00a0 para \u00a0ello \u00a0utilizaron \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Morillo \u00a0Daza\u201d, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 demostrar\u00eda \u00a0 que \u00a0los \u00a0\u201cdelincuentes \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0una ruta planificada, a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0se perdieron\u201d, siendo posteriormente \u00a0abordados \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 sujeto \u00a0que \u00a0los \u00a0condujo \u00a0a \u00a0Algeciras, \u00a0\u201cdonde \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0fortuitamente y sin planeaci\u00f3n cayeron en \u00a0manos de las FARC\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0viable \u00a0que Luz Adriana \u201chaya prestado \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0para auto secuestrarse\u201d, proceder \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0secuestro, \u201csino \u00a0posiblemente \u00a0en \u00a0una conducta atentatoria contra el patrimonio econ\u00f3mico, como \u00a0es \u00a0la \u00a0estafa\u201d, \u00a0pues \u00a0existe el antecedentes de la \u00a0\u201cpropuesta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0auto \u00a0 secuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si bien es cierto la posibilidad \u00a0del \u00a0 auto \u00a0 secuestro \u00a0 fue \u00a0descartada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u201csin \u00a0mayores \u00a0argumentaciones\u201d, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ante \u00a0las FARC fue admitida por el \u00a0juzgador \u00a0 como \u00a0 factible, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 transcribe \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del fallo impugnado, lo que le permite inferir que su defendido \u00a0\u201cdesconoc\u00eda \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0m\u00f3viles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0traslado\u201d \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0desprevenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn sana l\u00f3gica, \u00a0si \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Morillo \u00a0Daza \u00a0 determinada \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0fue \u00a0de \u00a0simple \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0transporte \u00a0y \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0dominio sobre los \u00a0hechos, \u00a0deviene \u00a0claramente \u00a0que \u00a0ninguna capacidad de extorsi\u00f3n ten\u00eda dentro \u00a0del \u00a0andamiaje \u00a0realizado, \u00a0es m\u00e1s, de acuerdo con la sentencia, no se advierte \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0acto \u00a0extorsivo \u00a0posible, \u00a0o \u00a0de \u00a0algunas de las \u00a0exigencias \u00a0subjetivas \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el precepto del secuestro extorsivo, para \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0calificaran, \u00a0y \u00a0que \u00a0nunca surgieron, ya que se argumenta que el \u00a0transporte \u00a0 era \u00a0 para \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0Luz \u00a0ante \u00a0los \u00a0rebeldes. \u00a0No \u00a0obra \u00a0en \u00a0el plenario reiteramos alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0o evidencia f\u00edsica que de manera cierta y contundente que \u00a0as\u00ed lo determine\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de copiar otros p\u00e1rrafos del fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la madre de Luz Adriana reconoci\u00f3 que carec\u00eda de \u00a0recursos \u00a0para \u00a0afrontar \u00a0el \u00a0pago de un secuestro, afirma que los razonamientos \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u201cdesconocieron\u201d \u00a0la \u00a0\u201crealidad f\u00e1ctica\u201d \u00a0del municipio de Algeciras donde hace presencia la guerrilla de \u00a0tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0no \u00a0se actualiza por la sola conducta de llevar a Luz Adriana Rubiano \u00a0ante \u00a0 los \u00a0 \u201crebeldes \u00a0 para \u00a0 que \u00a0explicara \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0pactado\u201d, \u00a0m\u00e1xime cuando en \u00a0este \u00a0caso no se hizo ninguna exigencia de orden econ\u00f3mico o de otra naturaleza \u00a0y, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan, \u00a0 cuando \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0alguno \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 \u201cla \u00a0t\u00e9cnica \u00a0obliga \u00a0a \u00a0no \u00a0entrar a controvertir los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoy\u00f3 el sentenciador, es propicio indicar que ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que conforman el plenario permiten de manera \u00a0directa \u00a0o \u00a0por \u00a0inferencia l\u00f3gica que se arribe a la conclusi\u00f3n que el se\u00f1or \u00a0Morillo \u00a0Daza \u00a0tuviera \u00a0conocimiento que posterior al servicio del transporte de \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Adriana \u00a0 Rubiano \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 fuera \u00a0 v\u00edctima \u00a0 de \u00a0 requerimientos \u00a0 de \u00a0dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios\u201d \u00a0indican \u00a0que se \u00a0est\u00e1 frente al delito de secuestro simple y no extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0 no \u00a0 hizo \u00a0 pronunciamiento \u00a0 alguno \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0\u201cla \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal y sus agravantes esgrimidos por el \u00a0juzgador \u00a0de instancia, para examinar su conformidad legal, sino que simplemente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0rechazar \u00a0sin \u00a0mayores argumentaciones la apelaci\u00f3n y en momento \u00a0alguno \u00a0 \u00a0se \u00a0 ocupa \u00a0 en \u00a0 indicar \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 agravantes \u00a0 expuestos \u00a0 fueron \u00a0acertados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0ni \u00a0la fiscal\u00eda ni el juzgador \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0si \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0v\u00ednculo de parentesco entre Luz \u00a0Adriana \u00a0y Diego Andr\u00e9s, \u201cluego no entendemos c\u00f3mo \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0este \u00a0agravante en caso de complicidad\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0id\u00e9ntica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la agravaci\u00f3n prevista en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 170 del C\u00f3digo Penal, ya que si Morillo Daza actu\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0dominio del hecho, como as\u00ed se reconoci\u00f3 en el \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0es l\u00f3gico que pudiera prever que la privaci\u00f3n de la libertad fuera \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a015 d\u00edas, imputaci\u00f3n que, en su criterio, se apoy\u00f3 en la \u00a0proscrita \u00a0 \u201cresponsabilidad \u00a0objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, en su lugar, decretar la nulidad de lo actuado a partir del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n \u201cpara que se califique \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0conducta\u201d, esto es, por el delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0o, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0se supriman las agravantes \u00a0imputadas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero recordar que la casaci\u00f3n es un \u00a0recurso \u00a0de naturaleza extraordinaria y rogada, motivo por el cual el legislador \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0las \u00a0causales por las cuales resulta procedente atacar la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0viene amparada la sentencia a esta sede. De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0dada \u00a0las citadas caracter\u00edsticas de la impugnaci\u00f3n, tambi\u00e9n la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 contempla \u00a0 los \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos que debe cumplir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0ello,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0tiene\u00a0 \u00a0 dicho\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 jurisprudencia\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0libre\u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0por\u00a0 la\u00a0 cual\u00a0 no \u00a0es\u00a0 \u00a0 procedente\u00a0 \u00a0hacer\u00a0 \u00a0cualquier\u00a0 \u00a0clase\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0cuestionamientos\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 una \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0ser\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 culminaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 proceso\u00a0 \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0amparada, \u00a0como\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0indic\u00f3,\u00a0 \u00a0por\u00a0 la\u00a0 \u00a0doble\u00a0 \u00a0presunci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0acierto\u00a0 y\u00a0 legalidad,\u00a0 \u00a0sino \u00a0 que\u00a0 \u00a0 debe\u00a0 \u00a0ser\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0escrito\u00a0 \u00a0l\u00f3gico\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0sistem\u00e1tico\u00a0 en\u00a0 el\u00a0 que\u00a0 s\u00f3lo\u00a0 es permitido \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores cometidos en el fallo, al tenor de los motivos expresa y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley, demostrarlos dial\u00e9cticamente y evidenciar \u00a0su trascendencia en la parte dispositiva del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0ende,\u00a0 el\u00a0 \u00e9xito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 censura\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0depende\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0multiplicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indiscriminada\u00a0 \u00a0de\u00a0 criterios\u00a0 personales,\u00a0 ni\u00a0 de\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 \u00a0extenso\u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 \u00a0sugestivo \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0discurso\u00a0 \u00a0plasmado\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0largo\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 demanda,\u00a0 \u00a0sino\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la argumentaci\u00f3n\u00a0 que\u00a0 conlleve,\u00a0 de\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0 l\u00f3gica,\u00a0 \u00a0 precisa,\u00a0 \u00a0 coherente, \u00a0argumentativa\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 jur\u00eddica,\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demostraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0afectada\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0ilegalidad,\u00a0 \u00a0por\u00a0 haber\u00a0 incurrido\u00a0 el\u00a0 juzgador\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 vicios\u00a0 \u00a0 de \u00a0juicio\u00a0 \u00a0(in\u00a0 \u00a0indicando)\u00a0 \u00a0o\u00a0 de\u00a0 procedimiento\u00a0 \u00a0(in\u00a0 procedendo),\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0verificar \u00a0si \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre de\u00a0 los \u00a0procesados \u00a0 Yuber \u00a0 Burbano \u00a0 Quinay\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0Lidman \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 Cuenca \u00a0Barreiro \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Morillo \u00a0 Daza \u00a0 re\u00fanen \u00a0los\u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, de acuerdo con lo \u00a0estipulado por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de Yuber Burbano Quinay\u00e1s \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 presente \u00a0 los \u00a0lineamientos \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0indicados, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0desatendi\u00f3 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0coherencia y precisi\u00f3n respecto a la formulaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de infirmaci\u00f3n de la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0cierto\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0actor\u00a0 \u00a0fund\u00f3\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0ataque\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0senderos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u201ccausal \u00a0segunda\u201d,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0espera \u00a0de que su \u00a0discurso \u00a0 fuese \u00a0 consecuente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0seleccionado, \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n para nada tuvo en cuenta dicha hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0cuando el juzgador al proferir el fallo desborda el marco f\u00e1ctico fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciamiento, \u00a0o condena por una especie delictiva distinta de la que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n, o incluye circunstancias de agravaci\u00f3n no deducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, o desconoce las atenuantes que all\u00ed se reconocieron o, deja \u00a0de \u00a0considerar \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0delitos sobre los que debi\u00f3 pronunciarse, entre \u00a0otras \u00a0eventualidades \u00a0posibles \u00a0de \u00a0presentarse. \u00a0Si esta causal se funda en la \u00a0inconsistencia \u00a0entre \u00a0la sentencia y la imputaci\u00f3n formulada en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0a trav\u00e9s de su postulaci\u00f3n en casaci\u00f3n no puede perseguirse nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a esta \u00faltima, lo que supone partir de \u00a0reconocer \u00a0v\u00e1lido \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado en relaci\u00f3n con los cargos formulados en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0enjuiciatoria, \u00a0o \u00a0el \u00a0acta de formulaci\u00f3n de cargos, seg\u00fan el caso, y no otra \u00a0providencia \u00a0o \u00a0actuaci\u00f3n distinta en el proceso, el par\u00e1metro de comparaci\u00f3n \u00a0a \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el demandante para postular en casaci\u00f3n un cargo con \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 puede \u00a0 apreciarse, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0sustentatorios \u00a0del \u00a0reproche en nada se compaginan con la causal aducida y, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la sentencia desbord\u00f3 el marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciamiento, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a hacer \u00a0afirmaciones \u00a0tales como que en el proceso se presentaron varias \u201cinconsistencias\u201d, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cnacen \u00a0unas \u00a0dudas \u00a0inmensas \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a los \u00a0hechos\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cexistieron \u00a0intereses contrarios entre los sentenciados\u201d, \u00a0o \u00a0que \u201clo que hubo para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos fue un presunto auto secuestro programado por la pareja de novios \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Andr\u00e9s\u201d \u00a0o que el secuestro \u00a0extorsivo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnunca \u00a0 \u00a0 \u00a0existi\u00f3\u201d \u00a0o \u00a0que \u00a0su representado es una persona honorable, trabajadora y \u00a0carente \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, aseveraciones todas que, sin duda, se alejan \u00a0de la causal invocada como sustento del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si lo pretendido era demostrar que \u00a0a \u00a0Burbano \u00a0Quinay\u00e1s \u00a0se le \u00a0debi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice y no como autor, ha debido orientar la censura \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0evidenciar que los hechos reconocidos como probados \u00a0permiten, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0derecho, \u00a0llegar \u00a0a dicha conclusi\u00f3n, gener\u00e1ndose una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida y, por ende, \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de las normas respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0sensu, \u00a0si consideraba que a dicho \u00a0quebrantamiento \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 por la v\u00eda indirecta, al haberse incurrido en error \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, ha debido indicar la naturaleza del desatino \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, es decir, si lo fue por errores de hecho o de\u00a0 \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto es, de existencia, de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0primero, \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0as\u00ed \u00a0como su trascendencia, camino que el \u00a0libelista no emprendi\u00f3, dejando la censura en su mero enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al no reunir la demanda los \u00a0presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de Lidman F. Cuenca Barreiro \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primera \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de orden l\u00f3gico y \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 dos \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0este \u00a0libelo, \u00a0debe \u00a0advertirse que el defensor de Cuenca \u00a0Barreiro \u00a0desconoce los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que ha decantado la jurisprudencia para \u00a0postular, \u00a0demostrar \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio de actividad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto que cuando se presenta de manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0 yerros \u00a0 sustentados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0primera \u00a0(primer \u00a0 cargo) \u00a0y \u00a0tercera \u00a0(segundo \u00a0 cargo) \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0estos \u00a0\u00faltimos vicios se debe formular como principales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha dicho la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201cEllo obedece a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0edificado \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0Su \u00a0racionalidad \u00a0impone \u00a0verificar \u00a0previamente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0antes de cuestionar el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0si \u00a0la estructura y los instrumentos de garant\u00eda del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0han sufrido escamoteo alguno. S\u00f3lo entonces, una vez constatada la \u00a0legitimidad \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0procesamiento \u00a0que \u00a0le dio origen, es factible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0auscultar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, en orden a comprobar si sus \u00a0soportes \u00a0probatorios \u00a0y el raciocinio que sobre ellos se ha operado, se ajustan \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0 entonces,\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0varios\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0uno\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0ellos\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0apoya\u00a0 \u00a0en la\u00a0 causal\u00a0 de\u00a0 nulidad,\u00a0 el\u00a0 \u00a0m\u00e9todo,\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 l\u00f3gica\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0coherencia\u00a0 \u00a0precisan \u00a0que\u00a0 \u00a0primero\u00a0 se\u00a0 debe\u00a0 despejar\u00a0 todo\u00a0 \u00a0aquello\u00a0 \u00a0atinente\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 legalidad\u00a0 y validez tanto \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 como \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0posteriormente\u00a0 \u00a0adentrarse\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0dem\u00e1s\u00a0 \u00a0materias\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0involucren \u00a0asuntos \u00a0relacionados \u00a0con la aplicaci\u00f3n de la ley sustancial o con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0la jurisprudencia, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0razonable que primero se acepte la validez \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0reproche \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n probatoria y se censure la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0cuestione la eficacia y legitimidad del \u00a0mismo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 3, \u00a0 como \u00a0 sucede \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0resulte \u00a0claro advertir que la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 obran \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0Cuenca \u00a0Barreiro \u00a0no fue realizada en forma \u00a0correcta, \u00a0en \u00a0tanto que debi\u00f3 presentarse como censura principal la sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, puesto que de prosperar podr\u00eda hacer inane el reproche \u00a0arg\u00fcido \u00a0bajo \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de la infracci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que lo \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0provenir de \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que el actor en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0precis\u00f3, \u00a0como \u00a0era \u00a0su obligaci\u00f3n, los falsos juicios que los \u00a0generaron, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n, la Sala no \u00a0puede entrar a suplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0vale \u00a0recordar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho consiste en la incongruencia entre la prueba que \u00a0existe \u00a0y \u00a0no \u00a0existe \u00a0y \u00a0la idea contraria del juzgador. En otros t\u00e9rminos, en \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0subyace \u00a0una actitud frente a lo descriptivo, en el sentido de que \u00a0transgrede \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por la prueba o se finge la que ella \u00a0pueda suministrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0del anterior concepto, el error de \u00a0hecho lo generar tres juicios, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Falso juicio de existencia, seg\u00fan el cual, \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0momento de valorar individual y mancomunadamente las pruebas, \u00a0supone \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que no obra en el diligenciamiento o excluye \u00a0uno, \u00a0los \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0circunstancias que eliminan, \u00a0disminuyen o modifican la decisi\u00f3n absolutoria o de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0el que \u00a0incurre \u00a0el juzgador cuando en la apreciaci\u00f3n de una determinada prueba le hace \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella objetivamente no reza, erigi\u00e9ndose en una tergiversaci\u00f3n o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte\u00a0 del\u00a0 contenido\u00a0 material\u00a0 del\u00a0 \u00a0medio\u00a0 \u00a0probatorio,\u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0porque\u00a0 se le coloca a decir lo \u00a0que \u00a0su \u00a0texto \u00a0no encierra o porque se le hace expresar lo que objetivamente no \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Falso raciocinio, cuando el sentenciador se \u00a0aparta, \u00a0al \u00a0momento de apreciar los medios de convicci\u00f3n, de los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, de las leyes de la l\u00f3gica, de la ciencia, de las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia o del sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se impone reiterar que \u00a0puede ocurrir por dos v\u00edas distintas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0\u201crelacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de formaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de producir e incorporar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con el principio de legalidad en materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades exigidas \u00a0para \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0medio. \u00a0 O \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 \u2018el \u00a0error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0gira \u00a0alrededor de la validez jur\u00eddica de la prueba, o lo que es \u00a0igual, \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia jur\u00eddica (concepto que no debe ser equiparado con el \u00a0de \u00a0existencia \u00a0material), \u00a0y \u00a0suele \u00a0manifestarse \u00a0de dos maneras: a) cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0otorga validez jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0(aspecto \u00a0positivo); y b) cuando se le niega, porque considera que no \u00a0las \u00a0 re\u00fane \u00a0 cumpli\u00e9ndolas \u00a0 (aspecto \u00a0negativo)\u201d \u00a04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0Falso juicio de convicci\u00f3n, cuando \u00a0se \u00a0niega \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ese \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0o \u00a0se le hace \u00a0corresponder uno distinto al que la ley le otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede advertirse, el libelista no acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0citados \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0su argumentaci\u00f3n y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0yerros, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0anunciar que el ataque reca\u00eda \u00a0sobre \u00a0\u201cla \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0limit\u00f3, \u00a0sin orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0sin \u00a0ser respetuoso y consecuente con la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0funda \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0a \u00a0plantear \u00a0un \u00a0sin \u00a0n\u00famero \u00a0de presuntas \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cdefectos \u00a0f\u00e1cticos\u201d, \u00a0las \u00a0cuales, desde su personal \u00f3ptica, \u00a0son \u00a0 \u00a0 violatorias \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u201cdebido \u00a0proceso\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cderecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d, vicios que, en su \u00a0criterio, \u00a0conllevan a la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, aseveraci\u00f3n que, como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0no \u00a0consulta \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0la ley prev\u00e9 respecto de la \u00a0causal de casaci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, afirmaciones tales como que la \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0 p\u00fablica \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0\u201csolicit\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0nulidades \u00a0 \u00a0originadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d; \u00a0o \u00a0que se present\u00f3 un error grave \u00a0en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 apellido \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0pues \u00a0no \u00a0era \u00a0\u201cBarrero\u201d \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0\u201cBarreiro\u201d, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0alter\u00f3 \u00a0\u201csu \u00a0estado \u00a0civil\u201d y su \u00a0\u201cidentidad\u201d; \u00a0o \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que Luz Adriana Rubiano \u00a0Garc\u00eda \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante el Gaula Regional de Neiva, aspecto que da a entender que \u00a0su \u00a0secuestro \u201cno dur\u00f3 m\u00e1s de 15 d\u00edas\u201d; \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0validar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ccomunicaci\u00f3n \u00a0o informe\u201d rendido por el \u00a0psiquiatra\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 atendi\u00f3\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 joven\u00a0 \u00a0plagiada;\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 claras \u00a0 explicaciones\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 suministr\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 \u00a0procurado\u00a0 \u00a0 \u00a0merecen\u00a0 \u00a0credibilidad;\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0tuvo\u00a0 en\u00a0 \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0 carta\u00a0 \u00a0 suscrita\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 Luz\u00a0 \u00a0Adriana;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201causencia\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0criterio\u00a0 \u00a0 objetivo\u201d\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0parte\u00a0 \u00a0del\u00a0 Tribunal;\u00a0 o\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0es injusto que se hubiese se\u00f1alado a Cuenca \u00a0Barreiro \u00a0como \u00a0un \u201csujeto \u00a0peligroso\u201d, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0firm\u00f3 \u00a0 dos \u00a0 actas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0son \u00a0temas \u00a0que, de manera desordenada e \u00a0incoherente, \u00a0ingresan \u00a0y \u00a0salen de la propuesta causal primera sobre la cual se \u00a0fund\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el libelista en su \u00a0discurso \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0irregularidades que ata\u00f1en, unas, a la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y\/o del derecho de defensa, y, otras, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0manera como se adujeron y valoraron los medios de convicci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0dichos aspectos debi\u00f3 apoyarlos bajo los lineamientos de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera y primera, seg\u00fan la naturaleza de los yerros, camino que \u00a0en manera alguna emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora\u00a0 \u00a0bien,\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0entendiese,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0gracia\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0discusi\u00f3n,\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0 \u00a0 tiene\u00a0 \u00a0 \u00a0 asidero\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0lineamientos\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0causal\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0nulidad,\u00a0 \u00a0ello\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 el \u00a0 fin\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0hacer\u00a0 \u00a0prevalecer\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0fines\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 sobre\u00a0 la\u00a0 \u00a0mera \u00a0 \u00a0formalidad,\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0todos\u00a0 \u00a0 modos\u00a0 \u00a0 surge\u00a0 \u00a0evidente\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 cada\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0citadas\u00a0 \u00a0inconformidades\u00a0 \u00a0 carecen\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0ende, \u00a0quedaron en el simple enunciado, sin lograr la correspondiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0ilustre \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0necesidad de su \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0no demostr\u00f3 a la Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0error \u00a0relativo \u00a0al \u00a0segundo \u00a0apellido del su defendido conlleva, sin \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0a colegir que no es la persona que intervino en la conducta punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento, m\u00e1xime cuando p\u00e1rrafos m\u00e1s adelante \u00a0del \u00a0libelo \u00a0el \u00a0propio \u00a0censor \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0Lidman \u00a0Fernando \u00a0 Cuenca \u00a0 Barreiro, \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0\u201cacept\u00f3 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 acontecimientos\u201d, \u00a0aun \u00a0cuando con la \u201caclaraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de la joven Luz Adriana fue para hacer efectivo el pacto o \u00a0convenio \u00a0 que \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0en \u00a0forma \u00a0anticipada \u00a0para \u00a0llevarla \u00a0ante \u00a0las \u00a0FARC\u201d. \u00a0Sin \u00a0duda \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n del apellido no \u00a0pasa de ser un error totalmente irrelevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0hubo \u00a0\u201causencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d \u00a0por \u00a0el hecho de que la entonces \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica omiti\u00f3 solicitar \u201clas nulidades \u00a0originadas \u00a0en \u00a0la etapa de investigaci\u00f3n\u201d, toda vez \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de la supuesta irregularidad sin abordar\u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0alguno \u00a0respecto \u00a0de la trascendencia de la misma que permitiera a la \u00a0Sala concluir en su inevitable intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0sucede\u00a0 con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 fecha\u00a0 \u00a0 plasmada\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 Adriana\u00a0 \u00a0 Rubiano\u00a0 \u00a0 Garc\u00eda\u00a0 \u00a0 rindi\u00f3\u00a0 \u00a0ante\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Gaula\u00a0 Regional\u00a0 de\u00a0 Neiva,\u00a0 lo que le \u00a0permite \u00a0al \u00a0censor \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestro \u201cno \u00a0dur\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas\u201d, sin que demuestre c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0producto de una simple equivocaci\u00f3n en el momento de levantar el \u00a0acta \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0testimonio, \u00a0que, dicho sea de paso, fue lo que sucedi\u00f3, \u00a0pues \u00a0la \u00a0elemental \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0cronolog\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales \u00a0consignados en el expediente as\u00ed lo demuestra.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0distintas\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 rodean\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 denominados \u00a0 \u00a0\u201cdefectos \u00a0f\u00e1cticos\u201d, pues el impugnante \u00a0no \u00a0comprueba \u00a0de \u00a0qu\u00e9 forma las mismas afectaron la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No demostr\u00f3, por ejemplo, c\u00f3mo la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a los \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportados al proceso, hubiese \u00a0incluido \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe rendido por el m\u00e9dico psiquiatra Javier \u00a0G\u00f3mez, \u00a0la \u00a0carta \u00a0suscrita \u00a0por la joven v\u00edctima y, a su vez, le hubiere dado \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Cuesta \u00a0Barreiro, \u00a0al punto que su absoluci\u00f3n habr\u00eda sido la \u00a0conclusi\u00f3n a tomar en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0se observa que la inconformidad del \u00a0libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0centrada \u00a0en \u00a0las conclusiones probatorias a las que lleg\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0no es susceptible de ser atacada en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0goza de libertad para justipreciar los medios de convicci\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0limitado por los postulados que informan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si consideraba que en el proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0postular la censura a trav\u00e9s del error de hecho por faso \u00a0raciocinio, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la regla de la l\u00f3gica, de la ciencia, de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0vulnerado, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue y su \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 labor \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, sustentado en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan el cual, el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso por haber dado validez a unas pruebas practicadas \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, cuando las actas de esta diligencia que contienen los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no fueron firmadas por el juez de conocimiento, debe \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s indicarse que, como lo ha reiterado la jurisprudencia de la Corte, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como motivo para atacar, por v\u00eda de casaci\u00f3n, el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0\u201corden a la t\u00e9cnica propia de este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de las sentencias, \u00a0comporta \u00a0los \u00a0mismos \u00a0niveles \u00a0de \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0son \u00a0inherentes a las dem\u00e1s \u00a0causales \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 especial \u00a0naturaleza, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0insoslayable \u00a0debe \u00a0especificarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0motivo de nulidad concurrente, \u00a0demostrando \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0vicio o la irregularidad acusados y \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0etapa \u00a0o \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal a partir de la cual se hace \u00a0imperativa \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0explicando \u00a0justificativamente \u00a0las razones por las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0media alternativa diversa que la de invalidar lo actuado\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0nulidad no aparece \u00a0marginada \u00a0del imperativo de claridad y precisi\u00f3n en cuanto a su postulaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0correspondientes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que es tan exigente como las dem\u00e1s \u00a0dado \u00a0el \u00a0rigor predicable de la naturaleza misma de la casaci\u00f3n, de manera tal \u00a0que \u00a0se \u00a0impone para el actor el deber de concretar la \u00edndole del vicio, sea de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0afecta el proceso, en qu\u00e9 grado y \u00a0magnitud y desde qu\u00e9 actuaci\u00f3n procesal se configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del cargo de \u00a0nulidad \u00a0la demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, toda vez que tambi\u00e9n \u00a0debe ajustarse a los presupuestos formales para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0igual\u00a0 \u00a0manera,\u00a0 en\u00a0 \u00a0virtud\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 principio\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 trascendencia\u00a0 \u00a0que \u00a0gobierna\u00a0 \u00a0la\u00a0 declaratoria\u00a0 de\u00a0 nulidad,\u00a0 seg\u00fan\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 cual,\u00a0 \u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 \u00a0 basta\u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0denunciar\u00a0 \u00a0irregularidades\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00e9stas\u00a0 \u00a0 efectivamente\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 presenten\u00a0 \u00a0 en \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0sino\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 hace\u00a0 \u00a0indispensable\u00a0 \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0aquellas \u00a0inciden\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0 concreta\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0quebranto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0de\u00a0 los sujetos\u00a0 \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0hace necesario que el actor evidencie un perjuicio con el\u00a0 \u00a0yerro \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0denunciado, \u00a0pues, \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0la Corte, por\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0complementar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, observa la Sala que dicha \u00a0censura \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en el simple enunciado, pues el demandante no demostr\u00f3 con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0necesarias c\u00f3mo la supuesta irregularidad invocada \u00a0incidi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible en las conclusiones de la sentencia atacada, al \u00a0punto \u00a0que de no haberse cometido necesariamente el fallo habr\u00eda sido favorable \u00a0a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, constitu\u00eda una carga del \u00a0censor \u00a0indicar \u00a0a \u00a0la Corte c\u00f3mo el hecho de que el juez no hubiere firmado el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0flagrante violaci\u00f3n de la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y, \u00a0consecuentemente, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0reglas \u00a0que \u00a0condicionan la validez de las pruebas aducidas en dicha diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0fin,\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0apego\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 \u00a0 error\u00a0 \u00a0 \u00a0in\u00a0 \u00a0 \u00a0procedendo\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0argumentando\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas practicadas en la audiencia p\u00fablica \u00a0no \u00a0tienen valor probatorio por ausencia de la firma del juez, pretende el actor \u00a0cuestionar \u00a0la responsabilidad del procesado, lo que constituye un desv\u00edo hacia \u00a0los \u00a0 senderos\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0cuerpo\u00a0 \u00a0segundo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0causal\u00a0 \u00a0 primera,\u00a0 \u00a0 desconociendo \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al interior de un mismo\u00a0 cargo no se pueden \u00a0entremezclar ataques correspondientes a causales distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0 la \u00a0inconformidad \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0pudo rodear la pr\u00e1ctica de unos testimonios en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0recepcionados \u00a0no \u00a0fue \u00a0firmada por el juez de conocimiento, tal reproche debi\u00f3 \u00a0plantearlo \u00a0y \u00a0demostrarlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0generado \u00a0en un falso juicio de legalidad, \u00a0ilustrando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige como requisito condicionante de su \u00a0validez \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0juez \u00a0en la mencionada acta, camino que una vez m\u00e1s no \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, al margen de estos desaciertos de \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficientes para inadmitir la \u00a0censura, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte que el error denunciado s\u00f3lo puede catalogarse de \u00a0simple \u00a0 \u00a0 irritualidad \u00a0 \u00a0 intrascendente, \u00a0 \u00a0 incapaz \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0invalidar \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto ha sido reiterada la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la falta de firma del funcionario judicial como \u00a0producto \u00a0del \u00a0simple \u00a0olvido \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potencialidad para \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0la validez de la mencionada diligencia, toda vez \u00a0que \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0significa en manera alguna que la prueba no se hubiere \u00a0practicado o que el funcionario no hubiere concurrido a su recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Sala ha indicado: \u00a0<\/p>\n
\u201cHa de anotarse, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba, num. 58 del Decreto 2282 de 1989, aplicable al \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n, \u00a0establece que \u00a0\u2018las actas de audiencias y \u00a0diligencias \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser\u00e1n \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez y firmadas por quienes \u00a0intervienen \u00a0 \u00a0en \u00a0 ellas, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 pr\u00e1ctica\u2019, tambi\u00e9n lo es que el art\u00edculo 103 \u00a0ejusdem, \u00a0no \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0la falta de firma del funcionario en las actas de las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0realice \u00a0derive \u00a0inexorablemente en nulidad o inexistencia del \u00a0acto, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacerse acreedor a una sanci\u00f3n de tipo \u00a0disciplinario \u00a0sin \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0actuaci\u00f3n, pues conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0161 \u00a0del decreto 2700 de 1991 (art. 305 del C. de P.P. actual), s\u00f3lo \u00a0se \u00a0consideran \u00a0inexistentes \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0practicadas \u00a0con la asistencia e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado sin la de su defensor, situaci\u00f3n que no es la que \u00a0aqu\u00ed concurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corte se ha orientado por \u00a0sostener \u00a0\u2018que las firmas \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0que \u00a0contienen \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en una determinada \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional tiene como finalidad que los funcionarios den fe de lo \u00a0ocurrido, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 intervinientes \u00a0 patenticen \u00a0 su \u00a0conformidad \u00a0o \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0lo descrito en relaci\u00f3n con la realidad hist\u00f3rica, dejando \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0constancias, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0coincida \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0con el texto; o si se trata de aspectos m\u00e1s trascendentes, buscar \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de soluciones legales; tal suceder\u00eda con las verdaderas falsedades, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acta refleja hechos o circunstancias relevantes de situaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0existieron, \u00a0o \u00a0deformaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0Pero \u00a0es claro que la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0firma \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0no \u00a0constituye, \u00a0ni puede \u00a0constituir \u00a0inexistencia, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ella \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigente\u2019\u00a0 \u00a0(se \u00a0destaca) (Cfr. Cas. sep. \u00a023 \u00a0de \u00a01992. \u00a0Rad. 6821), por lo cual jur\u00eddicamente no resulta viable pregonar \u00a0la \u00a0 inexistencia \u00a0y \u00a0menos \u00a0la \u00a0nulidad.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0frente \u00a0a los anotados yerros de la \u00a0demanda, se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de Luis Eduardo Morillo Daza \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el defensor de Morillo \u00a0Daza, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, a trav\u00e9s de dos \u00a0cargos, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber \u00a0condenado \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro extorsivo cuando en \u00a0realidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple (primer \u00a0cargo), adem\u00e1s de que respecto de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0punible \u00a0no \u00a0es posible imputar las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 170 del C\u00f3digo Penal \u00a0(segundo cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, advierte la Sala que esta demanda \u00a0tampoco \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos de claridad, precisi\u00f3n y coherencia que para \u00a0ser admitida establecen las normas que regulan la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene que ver con el \u00a0primer cargo,\u00a0 a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0plantea \u00a0una err\u00f3nea calificaci\u00f3n de la conducta investigada, pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0el delito de secuestro extorsivo sino el de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura se centra en la \u00a0err\u00f3nea \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta, la jurisprudencia ha sostenido que \u00a0si \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n correcta presupone la variaci\u00f3n del nomen iuris gen\u00e9rico \u00a0que \u00a0presidi\u00f3 la imputaci\u00f3n, el cargo debe plantearse bajo los presupuestos de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, pero desarrollarse \u00a0siguiendo los derroteros t\u00e9cnicos propios de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0sensu, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro no afecta el \u00a0nombre \u00a0gen\u00e9rico de la conducta, sino el espec\u00edfico, el ataque debe perfilarse \u00a0por \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera, \u00a0 bien \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0ora \u00a0por \u00a0la \u00a0indirecta,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0error \u00a0tenga \u00a0origen \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0o \u00a0se \u00a0genere \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo que impone por parte del libelista precisar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cometidos, \u00a0evidenciarlos\u00a0 y\u00a0 \u00a0demostrar\u00a0 su\u00a0 trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cualquiera de \u00a0las \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0al \u00a0menos las siguientes \u00a0exigencias: \u00a0(1) \u00a0exponer \u00a0las razones por las cuales el tipo penal seleccionado \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0(2) \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que recoge \u00a0t\u00edpicamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, (3) expresar las razones por las cuales \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0es la que el actor propone, y (4) indicar de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0errores de orden jur\u00eddico o de car\u00e1cter probatorio que \u00a0viciaron \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien puede apreciarse, el demandante no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 par\u00e1metros, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 error \u00a0demandado \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nomen \u00a0iuris gen\u00e9rico que presidi\u00f3 la imputaci\u00f3n \u00a0o, por el contrario, no afecta el nombre \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sino \u00a0el espec\u00edfico, explicaci\u00f3n que resultaba de \u00a0suma \u00a0importancia \u00a0en \u00a0la medida en que, como se indic\u00f3, de ello depende que el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0deba \u00a0perfilar \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera o por la primera, seg\u00fan el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la alegaci\u00f3n del libelista, seg\u00fan la cual, a su defendido se le debi\u00f3 \u00a0imputar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0implica \u00a0un cambio en la variaci\u00f3n del nomen iuris, el \u00a0ataque \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0y \u00a0clara \u00a0por v\u00eda de la causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0 censura \u00a0y \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos su \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0nada \u00a0respet\u00f3 \u00a0los lineamientos de dicha hip\u00f3tesis casacional, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0repiti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que el actor \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en ambos cargos a los \u00a0senderos \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, reprochando la err\u00f3nea \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 (primera \u00a0censura) \u00a0y, \u00a0a \u00a0su vez, mostr\u00e1ndose inconforme con la imputaci\u00f3n de unas \u00a0agravantes \u00a0 espec\u00edficas \u00a0(segundo \u00a0cargo), \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0lo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por las cuales, en su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0tales \u00a0trasgresiones, \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 sus \u00a0consecuencias \u00a0frente \u00a0a la parte conclusiva del fallo, limit\u00e1ndose simplemente \u00a0a \u00a0informar \u00a0que en el acontecer f\u00e1ctico investigado y juzgado no se tipificaba \u00a0el \u00a0delito de secuestro extorsivo sino el simple, adem\u00e1s que no se configuraban \u00a0las citadas agravantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0hizo \u00a0pronunciamiento \u00a0 alguno \u00a0 entorno \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 estricto \u00a0derecho lo llevaron a afirmar que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 169 y 170, \u00a0numerales \u00a02\u00b0 y 3\u00b0, del C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 168 \u00a0ibidem, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0concaten\u00f3, \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros propios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0esa \u00a0anunciada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa con la alegada err\u00f3nea \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta y sus circunstancias agravantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 desvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 ambas \u00a0censuras hacia los senderos propios \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues se dedic\u00f3 a \u00a0criticar, \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad que el \u00a0juzgador \u00a0le otorg\u00f3 a los medios de convicci\u00f3n legalmente aducidos al proceso, \u00a0sin \u00a0dejar pasar por alto que acentu\u00f3 su discurso a afirmar que \u201cno \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0alg\u00fan \u00a0elemento probatorio o evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0quede manera cierta y contundente\u201d demuestre \u00a0la \u00a0existencia del delito de secuestro extorsivo, discurso que as\u00ed planteado en \u00a0nada \u00a0se \u00a0conjuga \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que identifican la invocada violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00a0 \u00a0 \u00a0hace\u00a0 \u00a0 \u00a0necesario\u00a0 \u00a0destacar\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0vez\u00a0 \u00a0m\u00e1s\u00a0 que\u00a0 cuando\u00a0 el\u00a0 \u00a0reparo\u00a0 \u00a0 se \u00a0 funda\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0senderos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0directa\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 ley\u00a0 \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 entendido\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0reproche\u00a0 \u00a0formulado\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0recae\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derecho\u00a0 \u00a0que\u00a0 se\u00a0 \u00a0dedujo\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0 \u00a0resulta\u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0avizorar\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 deben\u00a0 \u00a0 respetar\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0hechos\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0las\u00a0 pruebas\u00a0 tal\u00a0 como fueron valoradas y \u00a0de \u00a0declaradas \u00a0como \u00a0probadas en la providencia impugnada, habida cuenta que se \u00a0cuestiona \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0norma\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0resolv\u00eda\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0extremos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u00a0 \u00a0procesal\u00a0 \u00a0o,\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0excluy\u00f3\u00a0 \u00a0otra\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 dirim\u00eda\u00a0 el\u00a0 problema\u00a0 o,\u00a0 habi\u00e9ndola \u00a0seleccionada \u00a0correctamente \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no consulta el texto \u00a0literal de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que no resulta atinado dentro de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n que con el fin de demostrar la existencia de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0estricto origen jur\u00eddico se justifique con presuntos desaciertos \u00a0cometidos en el acto de estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0compart\u00eda el resultado \u00a0f\u00e1ctico \u00a0logrado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso arrojaba los \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que, bajo su correcta valoraci\u00f3n, conduc\u00edan \u00a0al \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0(primer \u00a0cargo) y, a su vez, \u00a0la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mencionadas \u00a0agravantes \u00a0punitivas \u00a0(segundo \u00a0cargo), \u00a0es \u00a0claro, entonces, que \u00a0tales \u00a0desavenencias \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0las pruebas, motivo por el cual los ataques \u00a0dejan \u00a0de \u00a0ser \u00a0directos \u00a0para convertirse en indirectos y, por lo mismo, debi\u00f3 \u00a0centrar \u00a0el \u00a0reproche a trav\u00e9s de la apreciaci\u00f3n probatoria, seg\u00fan la \u00edndole \u00a0de \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 materia \u00a0 hubiesen \u00a0 podido \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, al no reunir la demanda \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0YUBER \u00a0BURBANO \u00a0 QUINAYA, \u00a0 LIDMAN \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0CUENCA \u00a0 \u00a0BARREIRO \u00a0 y\u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 MORILLO \u00a0 DAZA. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre otras, casaci\u00f3n 15986 del 19 de diciembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 17281 del 19 de junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 18656 del 21 de abril de 2004, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0casaci\u00f3n \u00a015042 \u00a0del 27 de febrero de 2001, casaci\u00f3n 21406 del 10 de noviembre \u00a0de 2004, casaci\u00f3n 18103 del 2 de marzo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver, \u00a0entre otros, auto del 11 de febrero de 2004, rad. 20046. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a019918 \u00a0del 27 de mayo de 2004. Ver tambi\u00e9n casaciones 11544 del 7 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a012955 \u00a0del 23 de julio de 2001 y 24180 del 30 de septiembre de \u00a02005.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0casaciones \u00a023713 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005, 24779 del 28 de febrero de 2006, \u00a025664 del 13 de julio de 2006, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 31060 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 241 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cinco (5) de agosto de mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte decide respecto del cumplimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}