\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13377 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 134 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., septiembre ocho \u00a0(8) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0defensa de los procesados HUMBERTO CRUZ, ORLANDO ORDO\u00d1EZ VIDAL \u00a0y \u00a0JULIAN \u00a0FERNANDO GOMEZ ARIZALA, contra la sentencia del Tribunal Nacional que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n dispuesta por un Juzgado Regional de Cali de los cargos \u00a0de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0y \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre de 1992 y el 16 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993 \u00a0fue \u00a0interceptada \u00a0un \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0debido a \u00a0m\u00faltiples \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica. Se obtuvo informaci\u00f3n que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0allanar \u00a0y \u00a0registrar, \u00a0el \u00a01\u00b0 de abril de 1993, varios inmuebles en \u00a0dicha \u00a0ciudad. \u00a0En \u00a0la \u00a0diagonal \u00a031 \u00a0N\u00b0 \u00a034-31, donde resid\u00eda y fue capturada \u00a0GLORIA \u00a0MARIA \u00a0URQUIJO LOZANO, fueron incautados 1.398,7 gramos de hero\u00edna y un \u00a0kilo \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que pasaportes y c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda falsos, \u00a0correspondientes a CONSUELO ORTIZ URQUIJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la calle 13B N\u00b0 75-69, casa Z-12, en donde \u00a0resid\u00edan \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0ARMANDO \u00a0EXCELINO \u00a0MARMOL MORALES y CONSUELO ORTIZ \u00a0URQUIJO, \u00a0fueron hallados 44.260 d\u00f3lares y capturado ORLANDO ORDO\u00d1EZ VIDAL. En \u00a0la \u00a0calle \u00a032 \u00a0N\u00b0 \u00a01-22, \u00a0donde \u00a0funcionaba Producol Ltda., fueron retenidos su \u00a0socio y gerente JULIAN FERNANDO GOMEZ ARIZALA y HUMBERTO CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seis \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0fueron incautadas tres \u00a0encomiendas, \u00a0dos \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0Carlina Ben\u00edtez, nombre utilizado por CONSUELO \u00a0ORTIZ \u00a0URQUIJO \u00a0y \u00a0una \u00a0destinada \u00a0a \u00a0GLORIA \u00a0MARIA \u00a0URQUIJO \u00a0LOZANO, las cuales \u00a0conten\u00edan \u00a034.990, \u00a023.730 \u00a0y \u00a09.900 \u00a0d\u00f3lares, \u00a0respectivamente, camuflados en \u00a0tarros de vitaminas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en indagatoria y el 26 de abril de 1993 impuso detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0ARMANDO \u00a0EXCELINO \u00a0MARMOL MORALES, ORLANDO ORDO\u00d1EZ VIDAL, JULIAN \u00a0FERNANDO \u00a0GOMEZ \u00a0ARIZALA, \u00a0CONSUELO \u00a0ORTIZ \u00a0URQUIJO, HUMBERTO CRUZ, GLORIA MARIA \u00a0URQUIJO \u00a0LOZANO, \u00a0EDUARDO \u00a0CARVAJAL \u00a0MOLINA y NAYDUT VIVIANA FLOREZ URQUIJO y se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer medida de aseguramiento a MARIA CORTES CORTES y GLORIA INES \u00a0DUQUE CRUZ (fs. 339 y Ss. cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 30 de mayo de \u00a01994 \u00a0fue \u00a0precluida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de MARIA CORTES CORTES, GLORIA INES DUQUE CRUZ y \u00a0EDUARDO \u00a0CARVAJAL \u00a0MOLINA \u00a0y proferida resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a los restantes \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito; \u00a0a HUMBERTO CRUZ, ORLANDO ORDO\u00d1EZ VIDAL, JULIAN \u00a0FERNANDO \u00a0GOMEZ \u00a0ARIZALA, \u00a0GLORIA \u00a0MARIA URQUIJO LOZANO, ARMANDO EXCELINO MARMOL \u00a0MORALES \u00a0y \u00a0CONSUELO ORTIZ URQUIJO tambi\u00e9n por infracci\u00f3n a los art\u00edculo 33 y \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986; \u00a0a MARMOL MORALES, ORTIZ URQUIJO y URQUIJO LOZANO \u00a0adem\u00e1s \u00a0por falsedad, y a la \u00faltima le agreg\u00f3 testaferrato (fs. 551 y Ss. cd. \u00a07 \u00a0A). \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1994 la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Nacional admiti\u00f3 el desistimiento presentado por los \u00a0recurrentes (fs. 826 y Ss. cd. 7 B). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0adelant\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a028 de septiembre de 1995 absolvi\u00f3 a GLORIA MARIA URQUIJO LOZANO, \u00a0NAYDUT \u00a0VIVIANA \u00a0FLOREZ \u00a0URQUIJO, \u00a0ORLANDO ORDO\u00d1EZ VIDAL, JULIAN FERNANDO GOMEZ \u00a0ARIZALA \u00a0y \u00a0HUMBERTO CRUZ y conden\u00f3 a ARMANDO EXCELINO MARMOL MORALES a 4 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y multa de 10 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, por infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 de la ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0y uso de documento p\u00fablico falso, y a CONSUELO ORTIZ URQUIJO a 30 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, por uso \u00a0de documento p\u00fablico falso (fs. 325 y Ss. cd. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la Fiscal\u00eda, el 23 de agosto de 1996 el Tribunal Nacional declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en lo que respecta a la \u00a0falsedad \u00a0 documental; \u00a0 invalid\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito; \u00a0orden\u00f3 al a quo pronunciarse sobre el testaferrato; \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 la mayor\u00eda de las absoluciones, imponiendo, para mencionar s\u00f3lo las \u00a0penas \u00a0principales, \u00a0a \u00a0ARMANDO EXCELINO MARMOL MORALES y CONSUELO ORTIZ URQUIJO \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a030 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 33 y 44 de la ley 30 de 1986; a \u00a0GLORIA \u00a0MARIA \u00a0URQUIJO \u00a0LOZANO, \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 20 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0por dichos comportamientos pero como c\u00f3mplice en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0delito; \u00a0a \u00a0HUMBERTO \u00a0CRUZ, ORLANDO ORDO\u00d1EZ VIDAL y JULIAN \u00a0FERNANDO \u00a0GOMEZ \u00a0ARIZALA \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses de prisi\u00f3n y multa de 28 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0citados. \u00a0Esta providencia es \u00a0objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 La identidad de \u00a0los \u00a0censuras presentadas en defensa de HUMBERTO CRUZ y \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0 VIDAL \u00a0 permiten \u00a0 su \u00a0 resumen \u00a0simult\u00e1neo. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es formulada la \u00a0censura \u00a0al \u00a0fallo\u00a0 \u00a0impugnado, por haber sido dictado en un juicio viciado \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0haberse \u00a0capturado \u00a0a \u00a0su asistido \u00a0HUMBERTO \u00a0CRUZ \u00a0cuando \u00a0acudi\u00f3 a la empresa PRODUCOL Ltda., situada en la calle \u00a032 \u00a0N\u00b0 \u00a01-22 \u00a0de Cali, a proveerse de \u00fatiles de aseo, sin que mediara orden de \u00a0captura \u00a0ni \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0flagrancia. \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0el otro \u00a0impugnante, \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de ORLANDO ORDO\u00d1EZ cuando ingres\u00f3 a la casa \u00a0de EXCELINO MARMOL a realizar un negocio de un inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como se violaron los art\u00edculo 28 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, de conformidad con lo \u00a0anotado por los dos libelistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan \u00a0que el Tribunal Nacional declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante lo cual conden\u00f3 a sus representados, con \u00a0lesi\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicitan casar la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0invalid\u00e1ndola \u00a0y \u00a0declarando \u00a0el \u00a0estado en que queda el proceso de \u00a0conformidad \u00a0con uno de los defensores, mientras el otro pide la nulidad de todo \u00a0lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JULIAN FERNANDO GOMEZ ARIZALA. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera y primera de casaci\u00f3n son \u00a0formulados los cargos a la sentencia recurrida, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 PRIMERO: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, al no efectuarse un investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente expresa que el Tribunal conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JULIAN \u00a0FERNANDO GOMEZ ARIZALA, por concierto para delinquir y narcotr\u00e1fico, \u00a0con \u00a0base en las constantes comunicaciones entre el tel\u00e9fono 482981 de Producol \u00a0Ltda. \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0302511, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 poseer \u00a0 un \u00a0 gramo \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0 de \u00a0alucin\u00f3geno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de que GOMEZ ARIZALA y el \u00a0empleado \u00a0Vicente \u00a0Barona \u00a0Aguirre \u00a0indicaron \u00a0los nombres de los proveedores de \u00a0Producol \u00a0Ltda., \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0averigu\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ellos ni sus \u00a0v\u00ednculos \u00a0 con \u00a0 tal \u00a0compa\u00f1\u00eda; \u00a0de \u00a0establecerlo, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que no se realiz\u00f3 dictamen sobre las \u00a0sustancias \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0Producol Ltda., ni a la hallada en el \u00a0malet\u00edn \u00a0del \u00a0capturado. \u00a0Con tal prueba se habr\u00eda establecido que aqu\u00e9llo no \u00a0era \u00e1cido sulf\u00farico, ni lo segundo \u201cal parecer coca\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior se une, en concepto del censor, \u00a0que \u00a0la \u00a0voz \u00a0de \u00a0JULIAN \u00a0FERNANDO \u00a0GOMEZ \u00a0ARIZALA \u00a0no \u00a0aparece en los registros \u00a0magnetof\u00f3nicos de la interceptaci\u00f3n de las l\u00edneas telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0decretar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 SEGUNDO: \u00a0Manifiesta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado expres\u00f3 creer que en el malet\u00edn \u00a0ten\u00eda \u00a0carbocimetil \u00a0celulosa \u00a0y \u00a0carbonato \u00a0de sodio, m\u00e1s no estupefacientes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0la \u00a0indatatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial a Producol Ltda. se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0productos \u00a0de aseo requiere bicarbonato de \u00a0sodio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0orden\u00f3 \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0naturaleza de dichas sustancias, dictamen que le \u00a0hubiera \u00a0 evitado \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0\u201cal \u00a0parecer\u201d \u00a0son \u00a0alucin\u00f3genas \u00a0y \u00a0era \u00a0obligatoria \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la incapacidad del Fiscal de establecer las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de tales materias. En consecuencia, se violaron los principios \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral, \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha peritaci\u00f3n, los expertos habr\u00edan \u00a0podido \u00a0indicar \u00a0si en la producci\u00f3n de alucin\u00f3genos se emplean las sustancias \u00a0incautadas \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3, \u00a0no es posible que el \u00a0sentenciador lo afirme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0prueba \u00a0permitir\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0lo \u00a0retenido \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0estupefacientes \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 absuelto \u00a0 a \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0TERCERO: Dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el fallo se\u00f1ala que de la lista de precursores referidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986, el acusado adquir\u00eda \u00e1cido sulf\u00farico y \u00a0carbonato \u00a0de \u00a0sodio. \u00a0Ante el hallazgo de un \u00e1cido en Producol Ltda. ha debido \u00a0ordenarse \u00a0una \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer su naturaleza, calidad, cantidad y \u00a0uso; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que lo encontrado en el malet\u00edn del \u00a0sindicado es \u00e1cido sulf\u00farico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que su representado sostuvo que en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0aseo, \u00a0utilizaba \u00a0\u00e1cido sulf\u00f3nico, lo cual se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con la mencionada inspecci\u00f3n judicial. Tambi\u00e9n se ha debido allegar \u00a0un dictamen para establecer su naturaleza, cantidad y uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal, a pesar de no contar \u00a0con \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0hallaron \u00e1cido \u00a0sulf\u00farico, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sorprendieron al procesado y a su defensor. Pero, es \u00a0evidente que se trata de \u00e1cido sulf\u00f3nico, que no fue incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se viol\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0solicita casar y que se decrete la nulidad de lo actuado a partir del \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO CUARTO: Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que no se precis\u00f3 el grado de participaci\u00f3n de su poderdante y \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, sin explicaci\u00f3n, se consign\u00f3 que \u00a0era \u201cpresunto autor responsable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0del \u00a0texto \u00a0de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio, \u00a0con base en el cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 Producol \u00a0 Ltda. \u00a0 ten\u00eda \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0comerciar \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las actividades de inteligencia no son prueba \u00a0de \u00a0autor\u00eda, por limitarse a interceptar tel\u00e9fonos y el teniente Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Junco \u00a0Espinosa \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0de JULIAN FERNANDO GOMEZ ARIZALA se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0investigado \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0existir \u00a0probanzas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n hace \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0la \u00a0comunicabilidad \u00a0de \u00a0circunstancias, \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0aclarar la forma en que afectaba su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0En \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0de coautor, sin argumentos \u00a0probatorios, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en la sentencia se hacen consideraciones gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0grupo \u00a0y luego habla de JULIAN GOMEZ y lo condena, sin \u00a0explicar su grado de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la defensa aduce no conocer las bases de \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0coautor\u00eda. \u00a0Al \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0encontrado \u00a0estupefacientes \u00a0a este acusado, podr\u00eda pensarse que es autor intelectual, pero \u00a0su \u00a0defensor \u00a0dice \u00a0no \u00a0saber \u00a0con qu\u00e9 fundamentos probatorios se le consider\u00f3 \u00a0determinador \u00a0y \u00a0si lo fue por orden o consejo, o de qu\u00e9 otra forma influy\u00f3 en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s. \u00a0Tampoco \u00a0encuentra \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para establecer si se le \u00a0acus\u00f3 \u00a0 de \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 propia \u00a0 o \u00a0 impropia, \u00a0 o \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 primario \u00a0 o \u00a0secundario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0es causante de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa, que afecta la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, y se\u00f1ala como violados los art\u00edculo 29 de la Carta, 1\u00b0 \u00a0y \u00a0 334 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0y \u00a023 \u00a0y \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 QUINTO: \u00a0Manifiesta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precis\u00f3 el grado de culpabilidad de su \u00a0representado, \u00a0se \u00a0le juzg\u00f3 sobre la base de una responsabilidad objetiva y, al \u00a0no \u00a0demostrarse tal elemento, no es posible hablar de hecho punible. El Tribunal \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del grupo, pero no al grado de culpabilidad \u00a0individual, \u00a0lo cual genera una causal de nulidad que afecta la actuaci\u00f3n desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. Dice que fueron vulnerados los art\u00edculos 180 y \u00a0442 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 2\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEXTO: \u00a0El \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado fue aprehendido en posesi\u00f3n de materia \u00a0prima \u00a0para \u00a0la \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jabones \u00a0y sin peritaci\u00f3n que determinara el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0bolsitas \u00a0que \u00a0le \u00a0hallaron en el malet\u00edn, el Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0alucin\u00f3geno, \u00a0con lo cual supuso una prueba. El dictamen era \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0establecer su naturaleza, propiedades y cantidad, ya que se \u00a0requieren \u00a0conocimientos \u00a0especiales, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0carecen \u00a0los juzgadores. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0puede \u00a0ampararse \u00a0en el principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria,\u00a0 porque el art\u00edculo 253 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0se \u00a0lo permite, al disponer que existe dicha libertad, a menos que la \u00a0ley exija prueba especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado y absolver a su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEPTIMO: \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en un falso juicio de existencia \u00a0al \u00a0argumentar que el procesado compraba \u00e1cido sulf\u00farico y carbonato de sodio, \u00a0precursores indicados en el art\u00edculo 43 de la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0libertad y \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0impon\u00edan \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0la obligaci\u00f3n de determinar \u00a0pericialmente \u00a0la \u00a0composici\u00f3n y caracter\u00edsticas del \u00e1cido sulf\u00f3nico y, ante \u00a0su \u00a0ausencia, el ad quem err\u00f3 al confundirlo con \u00e1cido sulf\u00farico. Se trata de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas que rigen la apreciaci\u00f3n probatoria y el yerro \u00a0llev\u00f3 a la condena del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que con la injurada, la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0Producol \u00a0Ltda. y las declaraciones de Migdonia Cuchumbe Holgu\u00edn y \u00a0Vicente \u00a0Barona \u00a0Aguirre \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fabricaba \u00a0y \u00a0vend\u00eda \u00a0productos \u00a0de \u00a0aseo. Para su elaboraci\u00f3n empleaba el \u00e1cido sulf\u00f3nico, que fue \u00a0hallado en la f\u00e1brica, sin que fuera incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita que se case el fallo \u00a0atacado y se dicte el que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO OCTAVO: Dice el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la DIJIN no pudo realizar el estudio fonoespectrogr\u00e1fico, debido a \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal no envi\u00f3 las muestras de las voces del acusado; no obstante, el \u00a0fallador \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0limitantes \u00a0de orden \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0el \u00a0DAS \u00a0efectu\u00f3 la peritaci\u00f3n, sin encontrar similitudes \u00a0entre \u00a0la \u00a0voz \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0las \u00a0muestras \u00a0dubitadas, \u00a0por lo cual existe \u00a0seguridad \u00a0de que no intervino en los di\u00e1logos telef\u00f3nicos. Posteriormente, el \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0orden\u00f3 otro dictamen y la DIJIN se\u00f1al\u00f3 que las grabaciones no \u00a0fueron \u00a0alteradas \u00a0y \u00a0GOMEZ \u00a0ARIZALA \u00a0no \u00a0fue \u00a0emisor \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de las voces \u00a0dubitadas.\u00a0 Pero el ad quem distorsion\u00f3 esta prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 haber sido valorado el \u00a0peritaje, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0el Tribunal en un \u00a0rengl\u00f3n \u00a0lo \u00a0descalific\u00f3, sin apreciarlo en conjunto y no hizo referencia a la \u00a0\u00faltima peritaci\u00f3n, que ha debido integrarse a la inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0desestimar el \u00a0segundo \u00a0dictamen, supuso que GOMEZ ARIZALA se comunic\u00f3, por tel\u00e9fono, con los \u00a0sindicados \u00a0MARMOL \u00a0y \u00a0ORTIZ o que \u00e9stos llamaron a Producol Ltda., finalizando \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0il\u00f3gica: \u00a0hubo \u00a0allanamientos, \u00a0 porque \u00a0existieron \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0como \u00a0hubo \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0intervino \u00a0JULIAN GOMEZ ARIZALA, olvidando que el \u00a0teniente \u00a0Junco \u00a0Espinosa lo dej\u00f3 a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda para que fuera \u00a0investigado, \u00a0mas \u00a0no \u00a0porque hubiera pruebas en su contra. As\u00ed se distorsion\u00f3 \u00a0el contenido material de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0anfibol\u00f3gico, al \u00a0negarle \u00a0a \u00a0la \u00a0experticia \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo que respecta a GOMEZ \u00a0ARIZALA, pero se la otorga frente a otros procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia y \u00a0absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0NOVENO: \u00a0El \u00a0demandante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tom\u00f3 \u00a0de la atestaci\u00f3n del teniente \u00a0Junco \u00a0Espinosa lo que sirve para condenar, con violaci\u00f3n del art\u00edculo 294 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, y no tuvo en cuenta las condiciones en que el \u00a0deponente \u00a0percibi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0cual es un requisito legal de valoraci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0llev\u00f3 a su tergiversaci\u00f3n, porque el testigo mencion\u00f3 atenerse a lo que \u00a0digan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0GOMEZ ARIZALA, ya que \u00fanicamente \u00a0contaba \u00a0con \u00a0las \u00a0citadas grabaciones, pero no le hace cargo alguno, a pesar de \u00a0relatar \u00a0las \u00a0labores \u00a0del \u00a0grupo delictivo. No obstante, el ad quem se bas\u00f3 en \u00a0supuestas labores de inteligencia adelantadas por dicho oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0atacada y absolver a su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO DECIMO: Dice el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0a GOMEZ ARIZALA no le hallaron d\u00f3lares, ni estupefacientes, ni \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0haga \u00a0parte \u00a0de \u00a0una organizaci\u00f3n criminal. Sin embargo, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0hechos \u00a0realizados \u00a0por otras personas, se le dedujo responsabilidad \u00a0penal. \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente a \u00e9l, no aparece demostrado el hecho indicador, al \u00a0no \u00a0probarse \u00a0que \u00a0tuviera que ver con la tenencia del dinero o la conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alucin\u00f3genos, \u00a0por \u00a0lo cual se incurri\u00f3 en un falso juicio de legalidad al \u00a0valorar este indicio. Solicita casar la sentencia por ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO UNDECIMO: Para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0JULIAN FERNANDO GOMEZ ARIZALA hubiera \u00a0efectuado \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica, ni que se \u00a0realizaran \u00a0desde \u00a0Producol Ltda.; pero si, en gracia de discusi\u00f3n, as\u00ed fuere, \u00a0no significa que se hubiere asociado para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba pericial y la declaraci\u00f3n del teniente Junco Espinosa, \u00a0que comprueban que no intervino en esas llamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el juzgador viol\u00f3 la ley al edificar \u00a0el \u00a0indicio, \u00a0porque del hecho que del tel\u00e9fono de Producol Ltda. se realizaran \u00a0llamadas \u00a0a cuatro abonados de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, a los que m\u00e1s de \u00a0cien \u00a0veces \u00a0llamaron \u00a0otros \u00a0procesados, no se puede colegir su responsabilidad \u00a0penal. \u00a0La \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0los \u00a0colombianos en el exterior mantienen \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0sus \u00a0coterr\u00e1neos \u00a0y \u00a0amigos, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0indicio \u00a0contingente. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que las \u00a0hubiere \u00a0efectuado \u00a0GOMEZ \u00a0ARIZALA. \u00a0No se valor\u00f3 el indicio de conformidad con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica y se incurri\u00f3 en un falso juicio de legalidad. \u00a0Por eso, solicita proferir sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACION DE NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0suplente \u00a0de \u00a0ARMANDO \u00a0EXCELINO \u00a0MARMOL \u00a0MORALES, \u00a0CONSUELO \u00a0ORTIZ URQUIJO y GLORIA MARIA URQUIJO LOZANO solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0de oficio la nulidad de lo actuado a partir de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, ya que contra ellos se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, entre otros delitos, por enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, adem\u00e1s de testaferrato contra \u00a0GLORIA \u00a0MARIA \u00a0URQUIJO \u00a0y el Juzgado Regional, en la parte motiva, los absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito y conden\u00f3 por la falsedad prevista en el art\u00edculo \u00a0222 del C\u00f3digo Penal, excepto a la \u00faltima procesada en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el Tribunal decret\u00f3 la nulidad a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, en lo relacionado con el uso de los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0falsos \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0absolver \u00a0o \u00a0condenar \u00a0por el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido pronunciarse, como lo hizo con el \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 al \u00a0 absolverlos \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que se viola el debido proceso cuando se \u00a0ordena \u00a0al Juzgado Regional proferir sentencia por enriquecimiento il\u00edcito y se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa al dividir la causa y duplicar los procesos. La \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n , pero no a \u00a0\u00faltima hora para dictar otra sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, pide subsidiariamente que se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir del auto que concedi\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del derecho de defensa, al \u00a0notificarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0mediante \u00a0edicto \u00a0y \u00a0no por despacho \u00a0comisorio, \u00a0edicto \u00a0que debi\u00f3 fijarse despu\u00e9s de diligenciar tal despacho. Con \u00a0ello \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Demandas \u00a0en \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 HUMBERTO \u00a0 CRUZ \u00a0 y \u00a0ORLANDO \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0VIDAL. \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal \u00a0estudia \u00a0conjuntamente el cargo com\u00fan formulado en los dos libelos y concept\u00faa \u00a0que debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0HUMBERTO \u00a0CRUZ \u00a0y ORLANDO ORDO\u00d1EZ \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0cuando \u00a0eran allanadas la residencia de ARMANDO MARMOL y las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0Producol \u00a0Ltda. A aqu\u00e9llos no se les imput\u00f3 la posesi\u00f3n de \u00a0estupefacientes \u00a0ni \u00a0de \u00a0dinero, sino formar parte de una organizaci\u00f3n criminal \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de narc\u00f3ticos, la cual estaba actuando y en flagrancia, \u00a0porque \u00a0algunos de sus integrantes fueron sorprendidos con objetos de los cuales \u00a0surgi\u00f3 fundadamente que estaban cometiendo un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0interpretaron \u00a0correctamente la informaci\u00f3n que \u00a0ten\u00edan \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que esas personas se \u00a0hallaban \u00a0 en \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0los \u00a0retuvieron \u00a0legalmente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se requiriera orden previa y \u00a0escrita \u00a0de captura, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 32 de la Carta y 371 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JULIAN FERNANDO GOMEZ ARIZALA. \u00a0Al igual que ante el libelo anterior, el Procurador concept\u00faa que \u00a0ninguno de los reproches est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 PRIMERO: \u00a0Manifiesta \u00a0que, \u00a0como lo indic\u00f3 el Tribunal, Producol Ltda. era una fachada de \u00a0JULIAN \u00a0FERNANDO \u00a0GOMEZ \u00a0ARIZALA, \u00a0porque \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0que \u00a0le generaba no se \u00a0compadec\u00edan \u00a0con \u00a0el \u00a0patrimonio que report\u00f3, las consignaciones ni el capital \u00a0que \u00a0mov\u00eda. \u00a0No se dud\u00f3 que la empresa estuviera dedicada a la fabricaci\u00f3n de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0aseo; \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0l\u00edcitas \u00a0fueron \u00a0reconocidas \u00a0y \u00a0se dio \u00a0credibilidad \u00a0a la ocupaci\u00f3n que dec\u00eda ejercer el sindicado, pero se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a labores il\u00edcitas. De ah\u00ed que no fuera necesario \u00a0establecer \u00a0quienes \u00a0prove\u00edan la materia prima, ni si estaban registrados en la \u00a0c\u00e1mara de comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que no era indispensable determinar \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0propiedades \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0hallados \u00a0en el local \u00a0comercial, \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0incautados, \u00a0al considerar quienes realizaron el \u00a0allanamiento \u00a0que \u00a0eran materias primas para la elaboraci\u00f3n de los productos de \u00a0aseo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0a pesar de que el instructor no \u00a0orden\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0encontradas \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0malet\u00edn \u00a0personal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y presumi\u00f3 que eran alucin\u00f3genas, no hay infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que no se imput\u00f3 la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0peque\u00f1as \u00a0cantidades, \u00a0sino \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0empresa \u00a0delictiva dedicada a la exportaci\u00f3n ilegal de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 SEGUNDO: \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante retoma en parte el reproche anterior, ya analizado. \u00a0El \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal era el funcionamiento de la organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0dedicada \u00a0al comercio de grandes cantidades de drogas prohibidas, \u00a0por \u00a0manera que la determinaci\u00f3n de la naturaleza de la sustancia hallada en el \u00a0malet\u00edn \u00a0del acusado, no era fundamental ni habr\u00eda aportado al esclarecimiento \u00a0del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO\u00a0 TERCERO: \u00a0Indica \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la sociedad que no es un error trascendente que el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0confundiera \u00a0el \u00a0\u00e1cido \u00a0sulf\u00f3nico \u00a0con \u00a0el \u00a0sulf\u00farico, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0a \u00a0GOMEZ ARIZALA no consisti\u00f3 en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, como una de las conductas por las \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0penalmente, sino por su vinculaci\u00f3n a una organizaci\u00f3n \u00a0criminal dedica al tr\u00e1fico de drogas prohibidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO CUARTO: Precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo s\u00ed fue se\u00f1alado el grado de participaci\u00f3n del sindicado en \u00a0los \u00a0comportamiento endilgados. As\u00ed en la sentencia, apoyada en las pruebas, se \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que GOMEZ ARIZALA actu\u00f3 como uno de los m\u00faltiples autores del delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, o sea coautor propio, en tanto que directamente se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0se \u00a0reput\u00f3 su intervenci\u00f3n mediante una actividad espec\u00edfica \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0organizaba y coordinaba dicho \u00a0comercio \u00a0y \u00a0participaba \u00a0de \u00a0sus \u00a0ganancias, \u00a0lo \u00a0cual llev\u00f3 al allanamiento y \u00a0registro de Producol Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO QUINTO: A pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se precis\u00f3 el grado de culpabilidad, el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0considera \u00a0que \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia surge que el \u00a0fallador \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado obr\u00f3 con conocimiento y voluntad, lo cual \u00a0configura \u00a0el dolo caracter\u00edstico de este tipo delitos y as\u00ed se expres\u00f3 en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEXTO: \u00a0Al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0a \u00a0GOMEZ \u00a0ARIZALA \u00a0\u201cal \u00a0parecer\u201d era \u00a0alucin\u00f3gena, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0reconoce \u00a0que no se pudo establecer su naturaleza y \u00a0propiedades, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0acepta que no hay una prueba que permita ir m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0Con \u00a0esto \u00a0a lo sumo se debilita parte de la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0reafirmar lo establecido por otras \u00a0pruebas, \u00a0pero no se afecta la demostraci\u00f3n de la responsabilidad del sindicado \u00a0en los delitos de narcotr\u00e1fico y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEPTIMO: \u00a0No \u00a0obstante \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0equivocado \u00a0el Tribunal al denominar el \u00e1cido sulf\u00f3nico \u00a0como \u00a0sulf\u00farico, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que el carbonato de sodio hallado en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0Producol Ltda., seg\u00fan la inspecci\u00f3n judicial, est\u00e1 en \u00a0la \u00a0lista \u00a0de precursores que consagra la ley 30 de 1986, pudiendo, como dice la \u00a0sentencia, \u00a0d\u00e1rsele \u00a0un \u00a0uso \u00a0ilegal, \u00a0o \u00a0bien \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n que se\u00f1ala el \u00a0sindicado. \u00a0Pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0tiene trascendencia, al no guardar relaci\u00f3n directa \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 investigado, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0sustancias \u00a0prohibidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO OCTAVO: Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Delegado que la l\u00f3gica, la experiencia y la sana cr\u00edtica le permitieron al \u00a0juzgador \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0desde y hacia la sede de \u00a0Producol \u00a0Ltda., \u00a0hacia \u00a0y \u00a0desde \u00a0la casa de ARMANDO MARMOL y as\u00ed se obtuvo el \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0y \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la empresa allanada. En el dictamen \u00a0fonoespectrogr\u00e1fico \u00a0se \u00a0dice que hubo interferencias, sonidos extra\u00f1os, etc., \u00a0que \u00a0no \u00a0adulteraron \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones, pero incidieron en la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0voces, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0intervenido \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas. \u00a0La \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0al \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0y el contenido de las \u00a0restantes \u00a0pruebas, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del teniente Junco Espinosa, de \u00a0donde \u00a0 era \u00a0 factible \u00a0 inferir \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0GOMEZ \u00a0ARIZALA \u00a0en \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO NOVENO: Indica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tergiversaron \u00a0las declaraciones del teniente Junco Espinosa, quien \u00a0claramente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0GOMEZ \u00a0ARIZALA \u00a0pertenec\u00eda al grupo delictivo. Con la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de las llamadas se pudo determinar su intervenci\u00f3n, que llev\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a Producol Ltda, analiz\u00e1ndose conjuntamente las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0el Tribunal para concluir que este sindicado s\u00ed particip\u00f3 en los \u00a0delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO DECIMO: Expresa \u00a0el \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico que no se presenta el error alegado sobre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0indicio, \u00a0porque \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0parti\u00f3 del hallazgo de droga y d\u00f3lares a uno de los integrantes del \u00a0grupo \u00a0criminal, \u00a0hecho indicador debidamente comprobado, sin que ello excluyera \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aprehendidos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0otros medios se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 negocio \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 m\u00faltiples \u00a0manifestaciones \u00a0y \u00a0actos \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se consider\u00f3 que esos elementos \u00a0involucraban \u00a0a todos los miembros de la organizaci\u00f3n. No se demostr\u00f3 el falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad en la aducci\u00f3n de la prueba que sirvi\u00f3 de fundamento para \u00a0la elaboraci\u00f3n del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 UNDECIMO: \u00a0Concept\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0las llamadas se \u00a0realizaron \u00a0desde \u00a0Producol Ltda., pues tambi\u00e9n se hicieron a diversos abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica desde la residencia de JULIAN \u00a0GOMEZ \u00a0ARIZALA, \u00a0a los que igualmente llamaba ARMANDO MARMOL, todo lo cual torna \u00a0dif\u00edcil \u00a0que \u00a0un \u00a0tercero las efectuara. Pero no son s\u00f3lo las llamadas sino su \u00a0contenido, \u00a0lo que permite inferir la integraci\u00f3n de la banda delincuencial. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0\u201cel \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 El representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, con relaci\u00f3n al alegato del no recurrente, manifiesta \u00a0que \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal consider\u00f3 que el a quo no se pronunci\u00f3 sobre \u00a0algunos \u00a0delitos \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0otros no existi\u00f3 motivaci\u00f3n suficiente, por lo \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad parcial de la sentencia, ya que no pod\u00eda decidir sin \u00a0quebrantar el principio de las dos instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, la sentencia fue debidamente \u00a0notificada \u00a0por \u00a0edicto; \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0procesales conocieron oportunamente la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado y algunos recurrieron. De esa manera, \u201cno fue por \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso a tiempo, sino por \u00a0descuido \u00a0de \u00a0los defensores\u201d y el medio adecuado para solicitar la concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de casaci\u00f3n que se considere indebidamente rechazada, es \u00a0el recurso de hecho, que no se impetr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima \u00a0que \u00a0no le asiste \u00a0raz\u00f3n al no recurrente en su petici\u00f3n de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0 Demandas \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0defensa de los sindicados HUMBERTO CRUZ \u00a0y ORLANDO ORDO\u00d1EZ VIDAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0identidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0de los dos \u00a0libelos, \u00a0permite \u00a0dar \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0unificada \u00a0a \u00a0la nulidad que plantean los \u00a0recurrentes por supuesta captura ilegal de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1\u00b0 de abril de 1993 cuando se realizaba un \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0la calle 13B N\u00b0 75-69, casa Z-12, de Cali, en donde resid\u00edan \u00a0ARMANDO \u00a0EXCELINO \u00a0MARMOL MORALES y CONSUELO ORTIZ URQUIJO, se present\u00f3 ORLANDO \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0VIDAL \u00a0y \u00a0fue capturado. Igualmente se estaba allanando el inmueble de \u00a0la \u00a0calle 32 N\u00b0 1-22, sede de la empresa Producol Ltda. y lleg\u00f3 HUMBERTO CRUZ, \u00a0quien as\u00ed mismo fue aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0retenciones \u00a0de \u00a0estos dos sindicados no \u00a0fueron \u00a0ilegales, \u00a0si se tiene en cuenta el marco dentro del cual se ejecutaron. \u00a0Previamente \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0interceptado \u00a0los tel\u00e9fonos de varios inmuebles de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0debido a las m\u00faltiples llamadas desde all\u00ed efectuadas a los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica. \u00a0La \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida permit\u00eda colegir que \u00a0hab\u00eda \u00a0 una \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 delictiva \u00a0 dedicada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 exportaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0estupefacientes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que se efectuaran diversos allanamientos, \u00a0captur\u00e1ndose \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de los ocupantes, trabajadores o propietarios de esos \u00a0lugares. \u00a0En \u00a0varios de dichos sitios se hallaron d\u00f3lares y narc\u00f3ticos, que si \u00a0bien \u00a0no \u00a0le \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0directamente \u00a0a \u00a0estos \u00a0dos acusados, ello no \u00a0significa que no hubieran sido capturados en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que ORLANDO ORDONEZ VIDAL y HUMBERTO \u00a0CRUZ \u00a0no \u00a0fueron aprehendidos por poseer alucin\u00f3genos o dinero extranjero, sino \u00a0por \u00a0ser \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0una \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0la cual es permanente y \u00a0estaba \u00a0operando \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante, \u00a0como lo demuestra la incautaci\u00f3n de tales \u00a0elementos, \u00a0sin \u00a0que pueda olvidarse que las labores de inteligencia permitieron \u00a0establecer \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0conformada \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0los \u00a0residentes \u00a0o \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0allanados, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0se \u00a0coordinaban \u00a0los \u00a0negocios \u00a0il\u00edcitos, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n hac\u00edan parte otras personas que ya estaban \u00a0individualizadas \u00a0y \u00a0que, por eso, cuando hicieron su aparici\u00f3n en esos lugares \u00a0fueron capturadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre las pruebas recaudadas,\u00a0 a\u00fan antes \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0HUMBERTO \u00a0CRUZ con la \u00a0organizaci\u00f3n criminal, el Tribunal concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComparte \u00a0esta Sala los planteamientos del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0cuando sostiene que HUMBERTO CRUZ lo se\u00f1ala el \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, las grabaciones magnetof\u00f3nicas de las conversaciones \u00a0con \u00a0la \u00a0pareja \u00a0MARMOL \u00a0con otros interlocutores y sus voces son reconocidas en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0experticias. \u00a0Ten\u00eda permanentes relaciones con ARMANDO MARMOL y \u00a0JULIAN \u00a0FERNANDO \u00a0GOMEZ, \u00a0captur\u00e1ndose \u00a0a \u00a0ambos en el mismo sitio, en PRODUCOL \u00a0LTDA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en lo relacionado con ORLANDO ORDO\u00d1EZ VIDAL \u00a0el ad quem indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComparte \u00a0 este \u00a0 cuerpo \u00a0colegiado \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al solicitar condena para \u00a0ORLANDO \u00a0ORDO\u00d1EZ por los punibles por los cuales se le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0TE. JUNCO, quien lo vincula como \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0que sostiene la pareja MARMOL con otros \u00a0interlocutores \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0mencionado, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0ten\u00eda permanentes \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0ARMANDO \u00a0MARMOL, captur\u00e1ndose a ORLANDO a su llegada a la casa \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0MARMOL \u00a0muy \u00a0seguramente a recibir parte de los d\u00f3lares como se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0sostenidas \u00a0con \u00a0ARMANDO \u00a0MARMOL; adem\u00e1s el \u00a0sueldo \u00a0que \u00a0devengaba \u00a0en \u00a0Disgr\u00e1ficas \u00a0no \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0el flujo o promedio \u00a0mensual \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en su cuenta bancaria de aproximadamente cuatro millones de \u00a0pesos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0antes \u00a0se \u00a0record\u00f3, \u00a0el concierto para \u00a0delinquir \u00a0imputado \u00a0es un delito permanente y el grupo delincuencial se hallaba \u00a0funcionando \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0allanamientos y fueron retenidos estos \u00a0sindicados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0leg\u00edtima, \u00a0por la \u00a0flagrancia \u00a0que \u00a0hac\u00eda innecesaria la orden judicial previa, de conformidad con \u00a0lo \u00a0facultado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a032 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 371 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0no genera \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0puede comenzar, adelantarse y culminar sin que haya \u00a0alguien\u00a0 \u00a0privado \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0La \u00a0retenci\u00f3n no es un presupuesto de la \u00a0apertura \u00a0o \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni un elemento sustancial de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0diligenciamiento. \u00a0Su \u00a0eventual \u00a0ilegalidad \u00a0afecta el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0el debido proceso propiamente tal. Aqu\u00e9lla \u00a0puede \u00a0ser \u00a0recobrada, no con la invalidaci\u00f3n de la instrucci\u00f3n ni del juicio, \u00a0sino \u00a0con el ejercicio oportuno de acciones como el habeas corpus, consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y desarrollada en las preceptos legales \u00a0correspondientes, \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0mecanismos de expedito control, dentro del \u00a0proceso \u00a0mismo \u00a0pero \u00a0sin \u00a0afectar \u00a0\u00e9ste, \u00a0seg\u00fan \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 383 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0dichas \u00a0capturas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ilegales \u00a0y, en todo caso, lo alegado carece de la trascendencia que se pretende \u00a0derivar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el cargo com\u00fan de estos dos libelos no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0defensa de JULIAN FERNANDO GOMEZ ARIZALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0El \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una investigaci\u00f3n integral, al no \u00a0verificarse \u00a0las \u00a0citas hechas por el sindicado en la indagatoria, concretamente \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los proveedores de materias primas para la fabricaci\u00f3n de \u00a0productos de aseo, labor a la cual dice se dedicaba GOMEZ ARIZALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador no concluy\u00f3 que Producol Ltda. no \u00a0produjera \u00a0elementos \u00a0de aseo; por el contrario, reconoci\u00f3 tal industria, de lo \u00a0cual \u00a0deviene \u00a0innecesario \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaran pruebas tendientes a establecer \u00a0quienes \u00a0eran sus proveedores, si estaban registrados en la c\u00e1mara de comercio, \u00a0ni \u00a0que \u00a0materias \u00a0primas \u00a0le \u00a0vend\u00edan. \u00a0Pero \u00a0el hecho de que desarrollara esa \u00a0actividad \u00a0legal \u00a0no \u00a0quiere decir que su gerente y socio principal no efectuara \u00a0otras \u00a0labores, \u00a0esas s\u00ed il\u00edcitas, y que utilizara la empresa para camuflar el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 estupefacientes, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0de la compa\u00f1\u00eda pudiera justificar las consignaciones bancarias \u00a0que \u00a0realizaba, \u00a0ni \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0de \u00a0capital, \u00a0ni \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico \u00a0reportado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es falta de investigaci\u00f3n integral no \u00a0practicar \u00a0un \u00a0examen \u00a0pericial \u00a0a los elementos hallados en la sede de Producol \u00a0Ltda., \u00a0que \u00a0no fueron incautados al estimarse como materias primas destinadas a \u00a0la \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0de \u00a0productos \u00a0de \u00a0aseo, de tenencia leg\u00edtima. De ah\u00ed que no \u00a0fuera \u00a0indispensable \u00a0efectuar una peritaci\u00f3n sobre esos bienes, que no estaban \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del instructor, no aparecieron como elementos de los delitos, ni \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0cometerlos, \u00a0ni \u00a0provenientes de su ejecuci\u00f3n; eran ajenos al \u00a0proceso \u00a0y nada se lograr\u00eda para los fines de la investigaci\u00f3n con el dictamen \u00a0echado de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo debe pregonarse de la no realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0experticia \u00a0a \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el malet\u00edn de JULIAN \u00a0FERNANDO \u00a0GOMEZ \u00a0ARIZALA. \u00a0No \u00a0se \u00a0viola la investigaci\u00f3n integral, porque este \u00a0hecho \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 era la tenencia, al \u00a0parecer, \u00a0de \u00a0f\u00e1rmacos y aunque el instructor ha debido precisar su naturaleza, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0perito, \u00a0tal \u00a0tenencia \u00a0no se le imput\u00f3 al procesado, seg\u00fan la \u00a0peque\u00f1a \u00a0cantidad que se dice llevaba (un gramo). Es cierto que se le tuvo como \u00a0un \u00a0indicio, \u00a0en \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0atacada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0error en la apreciaci\u00f3n del hecho indicador, m\u00e1s no por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0afectado por el yerro as\u00ed \u00a0endilgado al fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 SEGUNDO: \u00a0Nuevamente \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea que la falta de peritaci\u00f3n a las sustancias que \u00a0su \u00a0 representado \u00a0 ten\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 malet\u00edn \u00a0 constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se acaba de anotar, hubo omisi\u00f3n al no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0ese \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0determinar\u00eda \u00a0su naturaleza, pero ello \u00a0resulta \u00a0intrascendente, \u00a0porque la Fiscal\u00eda no le formul\u00f3 al procesado cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por tener tales elementos, ni fue juzgado por \u00a0dicha \u00a0conducta, \u00a0sino \u00a0que se le imput\u00f3 concierto para delinquir y tr\u00e1fico de \u00a0grandes cantidades de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intrascendente \u00a0resultar\u00eda \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0un \u00a0 experto \u00a0 determine \u00a0 (hipot\u00e9ticamente) \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0esas sustancias y de establecer, seg\u00fan el demandante, que \u00a0no \u00a0son \u00a0alucin\u00f3genas, se absuelva al sindicado como lo solicita, porque no fue \u00a0condenado \u00a0por dicha conducta y tal comportamiento no fue tomado por el fallador \u00a0como \u00a0elemento \u00a0estructurante \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la ley 30 de 1986 ni del tr\u00e1fico de estupefacientes, por los \u00a0cuales \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de obrar otras pruebas que le permitieron \u00a0al\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0colegir \u00a0su \u00a0responsabilidad en los delitos endilgados en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos. Es decir, esa prueba no desvirtuar\u00eda los otros elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0determinaron \u00a0 \u00a0su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 il\u00edcitos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche debe ser desechado. \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0TERCERO: \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0dice \u00a0que \u00a0al no producirse un dictamen a las sustancias halladas en \u00a0Producol \u00a0Ltda. \u00a0se viol\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n integral y ello llev\u00f3 \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem a afirmar que lo encontrado en el malet\u00edn del sindicado era \u00e1cido \u00a0sulf\u00farico, \u00a0elemento \u00a0que figura como precursor en el art\u00edculo 43 de la ley 30 \u00a0de 1986, cuando se trataba de \u00e1cido sulf\u00f3nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0confunde \u00a0lo \u00a0hallado en el \u00a0malet\u00edn, \u00a0que fue considerado por el Tribunal \u201cal parecer\u201d como narc\u00f3tico, \u00a0con \u00a0lo \u00a0encontrado en Producol Ltda., estimado por el ad quem como un precursor \u00a0qu\u00edmico \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0Fue \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993, que se detect\u00f3 que en dicha sede hab\u00eda \u00a0\u00e1cido \u00a0sulf\u00f3nico \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el juzgador denomin\u00f3 este \u00e1cido como \u00a0si \u00a0 fuera \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0ello \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0darle \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0 porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0precursores \u00a0ni \u00a0la \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0como conductas delictivas de las que tuviera \u00a0que responder penalmente en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0quedar\u00eda \u00a0circunscrita al carbonato de sodio, elemento hallado en la compa\u00f1\u00eda \u00a0citada \u00a0y \u00a0que \u00a0serv\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0de productos de aseo, seg\u00fan el \u00a0sindicado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos. \u00a0Alusi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo el juzgador en el razonamiento integral que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del procesado, claro est\u00e1, no en el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0mencionado \u00a0en el p\u00e1rrafo precedente, sino en el concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes, de conformidad con otras pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 grabaciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0di\u00e1logos \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0y \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alucin\u00f3genos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0grupo \u00a0delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche \u00a0 tampoco \u00a0 est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0CUARTO: \u00a0La \u00a0censura \u00a0es \u00a0contradictoria, \u00a0porque \u00a0inicialmente se\u00f1ala que no se precis\u00f3 el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado en los delitos endilgados, irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0el debido proceso y despu\u00e9s dice que no se motiv\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el derecho de defensa. Lo \u00a0segundo \u00a0desvirt\u00faa lo primero, porque el planteamiento permite observar que s\u00ed \u00a0se \u00a0especific\u00f3 que intervino en calidad de coautor, pero, seg\u00fan el impugnante, \u00a0habr\u00eda ausencia de motivaci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo arg\u00fcido, en el ordinal \u00a0sexto \u00a0de \u00a0la parte resolutiva de\u00a0 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de fecha 30 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0proferida por una Fiscal\u00eda Regional de Cali, se indica que \u00a0JULIAN \u00a0FERNANDO \u00a0GOMEZ \u00a0ARIZALA \u00a0debe \u00a0responder \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0punibles \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 33 y 44 de la ley 30 de 1986 y en las \u00a0consideraciones \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0fundamentos, \u00a0como \u00a0ser \u00a0\u201csocio \u00a0de \u00a0la pareja \u00a0MARMOL-URQUIJO\u201d, \u00a0o sea, integrante de la asociaci\u00f3n delictiva que ten\u00eda por \u00a0finalidad \u00a0 la \u00a0 exportaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 narc\u00f3ticos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0en la sentencia atacada, de fecha \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, se tas\u00f3 la pena como coautor de tales delitos y en la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y actividades del grupo \u00a0delictivo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0labor \u00a0de sus componentes. As\u00ed se \u00a0especific\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cGOMEZ \u00a0ARIZALA \u00a0realizaba la operaci\u00f3n de coordinaci\u00f3n de \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0droga al exterior\u201d y participaba de las ganancias obtenidas, en lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes, como lo revelan las \u00a0grandes \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0dinero consignadas en bancos de Cali. Coordinaci\u00f3n que \u00a0efectuaba \u00a0no \u00a0s\u00f3lo desde su casa sino en el inmueble donde funcionaba Producol \u00a0Ltda. \u00a0 y \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica \u00a0all\u00ed \u00a0instalada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0comunicarse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0pa\u00eds, \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 ya \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0acertadamente lo anota el representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, no fue indispensable especificar si la coautor\u00eda era \u00a0propia \u00a0 o \u00a0 impropia\u00a0 \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 si \u00a0 la \u00a0complicidad \u00a0era \u00a0primaria \u00a0o \u00a0secundaria,\u00a0 \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no est\u00e1 legalmente prevista, omitida en \u00a0el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0ante \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0distinguir\u00a0 \u00a0una \u00a0de \u00a0otra \u00a0en la pr\u00e1ctica, y la graduaci\u00f3n de la pena se \u00a0hace \u00a0de \u00a0acuerdo con la mayor o menor eficacia de la contribuci\u00f3n. Adem\u00e1s, no \u00a0resultaba \u00a0imperativo \u00a0que los juzgadores se refirieran a la complicidad, cuando \u00a0hab\u00edan \u00a0inferido \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0este \u00a0sindicado, \u00a0de \u00a0conformidad con las \u00a0pruebas acopiadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche \u00a0 tampoco \u00a0 est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0QUINTO: Tanto \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como en la sentencia impugnada\u00a0 se indic\u00f3 \u00a0que \u00a0JULIAN \u00a0FERNANDO \u00a0GOMEZ \u00a0ARIZALA \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0en los comportamientos \u00a0endilgados. \u00a0Es decir, fue se\u00f1alada la forma de culpabilidad, por la cual se le \u00a0hizo \u00a0el juicio de reproche y no se trataba de culpa o preterintenci\u00f3n, sino de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0como pod\u00eda infringir los art\u00edculos 33 y 44 de la ley 30 de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 y posteriormente conden\u00f3, por \u00a0tener \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0conocimiento y voluntad en la\u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0t\u00edpicas. Se infiere que se le reproch\u00f3 haber \u00a0actuado \u00a0con \u00a0dolo \u00a0directo, \u00a0no s\u00f3lo en el concierto para delinquir sino en el \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no se observa omisi\u00f3n del juzgador en lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0este elemento de los hechos punibles, el reproche formulado por el \u00a0censor debe ser desechado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEXTO: Ahora el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del proceso, sino que se case el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador en un falso juicio de existencia, al \u00a0suponer \u00a0que \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0malet\u00edn eran \u00a0alucin\u00f3genas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0como bien lo anota\u00a0 el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal revela que no supuso una \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0eran \u00a0estupefacientes. Las \u00a0palabras \u00a0\u201cal \u00a0parecer\u201d, \u00a0empleadas por el ad quem, denotan que sab\u00eda de la \u00a0no \u00a0realizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0y, \u00a0por lo tanto, no hizo una afirmaci\u00f3n \u00a0categ\u00f3rica, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0configur\u00f3 \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0eran \u00a0psicotr\u00f3picos. \u00a0As\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 no \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0obraba \u00a0una \u00a0prueba \u00a0no \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0aseveraci\u00f3n puede no ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se derrumbe, porque simplemente se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un argumento que llev\u00f3 a la condena, edificada sobre otras pruebas, \u00a0como \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0teniente \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dario \u00a0Junco \u00a0Espinosa \u00a0y \u00a0haberse \u00a0comunicado \u00a0a los mismos n\u00fameros telef\u00f3nicos de los Estados Unidos de Am\u00e9rica \u00a0a \u00a0los que llamaban MARMOL Y ORTIZ URQUIJO. De tal manera, el impugnante no pudo \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 o \u00a0 incidencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 aducido \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEPTIMO:\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente plantea como error de hecho, por falso juicio de existencia, algo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0como \u00a0nulidad. \u00a0Hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de que el \u00e1cido sulf\u00farico y el carbonato de sodio formen parte de la \u00a0lista \u00a0de precursores prevista en el art\u00edculo 43 de la Ley 30 de 1986, materias \u00a0que \u00a0sol\u00eda \u00a0adquirir \u00a0y \u00a0poseer \u00a0el \u00a0sindicado en las instalaciones de Producol \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronunci\u00f3 anteriormente sobre este \u00a0cargo, \u00a0cuando el demandante lo formul\u00f3 desde otro enfoque, y lo all\u00ed dicho es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0lo \u00a0ahora \u00a0aducido. \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0ad quem haya confundido el \u00e1cido \u00a0sulf\u00farico \u00a0con el sulf\u00f3nico, no aconteci\u00f3 lo mismo con el carbonato de sodio, \u00a0sustancia \u00a0comprada \u00a0y conservada por el acusado, por lo cual la afirmaci\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0es \u00a0acertada \u00a0y mantiene vigencia en lo que respecta a este precursor, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0error \u00a0en \u00a0haber \u00a0indicado \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0usado \u00a0l\u00edcita \u00a0e \u00a0il\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el yerro que imputa el recurrente no hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0alg\u00fan factor que hubiera sido fundamento b\u00e1sico de la sentencia \u00a0ni \u00a0a un elemento estructurante de los delitos imputados, sino a algo que guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tangencial \u00a0con \u00a0lo \u00a0investigado, pero que no fue imputado como hecho \u00a0punible \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni tenido en cuenta como tal en el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0no \u00a0gir\u00f3 \u00a0en\u00a0 torno de la elaboraci\u00f3n de \u00a0alcaloides \u00a0o \u00a0la \u00a0tenencia de precursores, sino que le fueron formulados cargos \u00a0por \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y tr\u00e1fico de estupefacientes. De tal manera, el \u00a0probable equ\u00edvoco es intrascendente y no afecta la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche debe ser desechado. \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0OCTAVO: \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un falso juicio de identidad en el dictamen \u00a0fonoespectrogr\u00e1fico \u00a0y que debe acogerse el primero de los\u00a0 tres rendidos, \u00a0pero \u00a0posteriormente se refiere a una inadecuada valoraci\u00f3n del \u00faltimo, por el \u00a0juzgador. \u00a0Inclusive \u00a0llega \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el sentenciador\u00a0 modific\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0de la peritaci\u00f3n y, luego, que no fue tenida en cuenta. De conformidad \u00a0con \u00a0este planteamiento, se concluye que mal podr\u00eda tergiversarse una prueba no \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0en el dictamen se diga que no pudo identificarse la \u00a0voz \u00a0de \u00a0JULIAN \u00a0FERNANDO GOMEZ ARIZALA en las grabaciones, lo cierto fue que se \u00a0realizaron \u00a0di\u00e1logos \u00a0entre \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0l\u00edneas telef\u00f3nicas y la de ARMANDO \u00a0MARMOL, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0llev\u00f3 al allanamiento de la sede de Producol Ltda. Es decir, \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0los dos sindicados surge tambi\u00e9n de otras pruebas, como lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0las autoridades encargadas de realizar la interceptaci\u00f3n de los \u00a0tel\u00e9fonos, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0expresa \u00a0a \u00a0quienes \u00a0pertenecen \u00a0y \u00a0en \u00a0donde est\u00e1n \u00a0ubicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0las \u00a0distancias, las interferencias y los \u00a0ruidos \u00a0extra\u00f1os \u00a0en \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0las conversaciones citadas, como lo \u00a0anota \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0impidieron \u00a0que \u00a0los \u00a0expertos \u00a0identificaran a uno de los \u00a0interlocutores \u00a0como \u00a0JULIAN \u00a0GOMEZ, \u00a0ello \u00a0no significa que por otros medios no \u00a0pudiera \u00a0establecerse que s\u00ed se comunic\u00f3 con el sindicado ARMANDO MARMOL, como \u00a0fue \u00a0inferido \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0el due\u00f1o o usuario de la l\u00ednea telef\u00f3nica \u00a0instalada \u00a0en \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0socio \u00a0y \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0gerente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mirado el dictamen, no aparece que el ad quem \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0distorsionado; \u00a0no \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0han \u00a0de ser \u00a0analizadas \u00a0en conjunto y no tomar una de ellas fragmentariamente, para concluir \u00a0que \u00a0al \u00a0no poderse reconocer la voz del acusado en dichas grabaciones, entonces \u00a0no \u00a0entabl\u00f3 las conversaciones telef\u00f3nicas y, por lo tanto, no es autor de los \u00a0delitos \u00a0 endilgados, \u00a0 cuando \u00a0fluye \u00a0de \u00a0las \u00a0restantes \u00a0probanzas, \u00a0valoradas \u00a0arm\u00f3nicamente, \u00a0que \u00a0es responsable tanto del concierto para delinquir como del \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0NOVENO: \u00a0El \u00a0demandante \u00a0expresa que se distorsion\u00f3 el contenido del testimonio del teniente \u00a0Junco \u00a0Espinosa \u00a0de \u00a0la DIJIN, porque se le puso a decir algo que no manifest\u00f3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0toma parcialmente lo declarado para \u00a0enfatizar \u00a0la cr\u00edtica y no la totalidad de su atestaci\u00f3n, con lo cual hace una \u00a0presentaci\u00f3n recortada de la situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0distingue la declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n y refunde los argumentos. En la primera oportunidad \u00a0el \u00a0teniente \u00a0Junco \u00a0Espinosa \u00a0hace \u00a0un \u00a0relato \u00a0detallado \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tel\u00e9fonos, \u00a0la \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0permitieron concluir que JULIAN GOMEZ ARIZALA hac\u00eda parte del \u00a0grupo \u00a0delincuencial \u00a0y \u00a0la \u00a0labor que le incumb\u00eda realizar como miembro de esa \u00a0sociedad. \u00a0En \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0recibida \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0no fue tan preciso, \u00a0debido \u00a0al tiempo transcurrido y las diversas operaciones de la misma naturaleza \u00a0realizadas, \u00a0que le imped\u00edan mantener detalladamente en la memoria lo sucedido. \u00a0Circunstancias olvidadas por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco aparece que la versi\u00f3n del \u00a0oficial \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0tergiversada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0la \u00a0apreci\u00f3 no \u00a0fraccionada \u00a0ni \u00a0aisladamente, \u00a0sino \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del contexto \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche debe ser desechado. \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0DECIMO: \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0 acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0adolecer \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso\u00a0 \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en la confecci\u00f3n de un indicio, al no estar \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0no le fueron hallados \u00a0d\u00f3lares ni estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente se aprecia que el libelista no hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y a pesar de que \u00a0denomina \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en el fondo se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de un yerro de hecho por falso juicio de identidad o de existencia en \u00a0la apreciaci\u00f3n del hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0alucin\u00f3geno \u00a0y \u00a0el \u00a0dinero extranjero incautados a varios de los integrantes de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0delictiva, \u00a0no exclu\u00eda la responsabilidad de los otros miembros y \u00a0que \u00a0 tales \u00a0 elementos \u00a0 pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0socios. \u00a0Razonamiento \u00a0no \u00a0desacertado, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que existen otros medios de convicci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n se bas\u00f3 el juzgador para concluir que JULIAN \u00a0GOMEZ \u00a0ARIZALA \u00a0formaba \u00a0parte \u00a0de \u00a0ese grupo delincuencial que se dedicaba a la \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0de estupefacientes y se beneficiaba con porciones de las ganancias \u00a0econ\u00f3micas il\u00edcitas que percib\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0 tampoco \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0UNDECIMO: El \u00a0recurrente \u00a0dice que no est\u00e1 probado que su asistido hubiera efectuado llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, ni que las realizaran desde \u00a0Producol \u00a0Ltda. \u00a0M\u00e1s \u00a0si \u00a0as\u00ed fuere, no significa que se hubiese asociado para \u00a0delinquir. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0aduce \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, no lo concreta ni demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante elude hacer referencia a que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0s\u00f3lo apreci\u00f3 las llamadas efectuadas de Producol Ltda., sino las \u00a0realizadas \u00a0desde \u00a0la residencia de JULIAN GOMEZ ARIZALA a los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0con lo cual se desvirt\u00faa su argumento de que a pesar de que salieron \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien las hizo, pues de acuerdo con la experiencia, no \u00a0resulta \u00a0normal \u00a0que \u00a0un \u00a0tercero acudiera a su casa de habitaci\u00f3n a llamar por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0al \u00a0exterior. \u00a0Tampoco \u00a0se debe perder de vista que fueron m\u00faltiples \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0con diversas l\u00edneas de dicho pa\u00eds, a las que tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0comunicaba \u00a0ARMANDO \u00a0MARMOL, \u00a0otro de los integrantes del grupo delictivo, a \u00a0quien le fueron hallados los d\u00f3lares citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad quem transcribe el contenido de varias \u00a0de \u00a0esas \u00a0llamadas, \u00a0interceptadas y grabadas por las autoridades, revelando que \u00a0los \u00a0interlocutores \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0negocios \u00a0il\u00edcitos, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0darles \u00a0denominaciones \u00a0legales \u00a0a los env\u00edos de estupefacientes o al dinero extranjero \u00a0que \u00a0camuflaban \u00a0en \u00a0tarros \u00a0de \u00a0vitaminas \u00a0o que cubr\u00edan con ropa y cuyas tres \u00a0\u00faltimas \u00a0remesas \u00a0de \u00a0d\u00f3lares, \u00a0dos de\u00a0 ellas enviadas a otro miembro del \u00a0grupo, fueron incautadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0dichas \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas tambi\u00e9n incrimina a JULIAN GOMEZ ARIZALA como integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter \u00a0coordin\u00f3 el env\u00edo de \u00a0psicotr\u00f3picos \u00a0al \u00a0exterior, \u00a0lo cual le report\u00f3 cuantiosas ganancias, como lo \u00a0demuestran \u00a0las \u00a0consignaciones \u00a0y \u00a0movimientos \u00a0bancarios, \u00a0que no pudieron ser \u00a0justificados \u00a0con \u00a0los \u00a0ingresos que dijo tener como socio y gerente de Producol \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 Alegaci\u00f3n del no \u00a0recurrente. \u00a0No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0impugnante, en casaci\u00f3n, no debe \u00a0formular \u00a0sus \u00a0propias \u00a0pretensiones, \u00a0sino \u00a0coadyuvar \u00a0u \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la o las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0otros \u00a0sujetos procesales. La finalidad del traslado \u00a0respectivo \u00a0es \u00a0conocer \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, contradicci\u00f3n o aquiescencia\u00a0 sobre \u00a0los \u00a0yerros \u00a0o \u00a0irregularidades se\u00f1aladas por el casacionista, pero no efectuar \u00a0solicitudes \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda soslayar las oportunidades y requisitos \u00a0para \u00a0 \u00a0 formular \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0 sustentatorio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0impetra \u00a0el \u00a0no recurrente, debe decirse que el ad quem estudi\u00f3 la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que no hubo un pronunciamiento sobre \u00a0algunos \u00a0delitos \u00a0imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o la motivaci\u00f3n fue \u00a0insuficiente \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo llev\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0la nulidad parcial del fallo de primera instancia\u00a0 y ordenar al a \u00a0quo que decidiera sobre lo omitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0de \u00a0confundirse \u00a0con la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de los hechos constitutivos de falsedad, que decret\u00f3 el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0 para \u00a0 equivocadamente\u00a0 \u00a0pretender \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0se \u00a0retrotraiga \u00a0la actuaci\u00f3n hasta el cierre de la investigaci\u00f3n, inclusive y que \u00a0comprenda todos los il\u00edcitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal corporaci\u00f3n no pod\u00eda pronunciarse sobre \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0porque, como claramente lo se\u00f1al\u00f3, pretermitir\u00eda una \u00a0instancia e incurrir\u00eda en una irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, a pesar de que el Tribunal ya \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre la no concurrencia de una nulidad durante la notificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria, la interposici\u00f3n y la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 no \u00a0impugnante \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0invalide \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0notificado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia a trav\u00e9s de despacho comisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0notificaci\u00f3n por comisionado se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0enteramiento deba hacerse en forma personal a quien se halle privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, en lugar diferente de aquel en que se adelante la instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgamiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 193 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso concreto, los sindicados no estaban f\u00edsicamente detenidos, \u00a0luego \u00a0no \u00a0era \u00a0indispensable la notificaci\u00f3n personal ni por medio de despacho \u00a0comisiorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0aunque \u00a0la notificaci\u00f3n por \u00a0edicto \u00a0no \u00a0requiere \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0env\u00eden \u00a0comunicaciones o telegramas \u00a0citatorios \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0sus representantes judiciales, la Secretar\u00eda del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0lo \u00a0cual revela la adicional diligencia realizada \u00a0para que se enteraran de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado de estos tres sindicados concurri\u00f3 \u00a0y \u00a0 design\u00f3 \u00a0 defensor \u00a0suplente \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto, \u00a0quien \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0impugn\u00f3 en casaci\u00f3n, lo que llev\u00f3 a que el Tribunal no lo \u00a0concediera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal auto es susceptible del recurso de hecho, \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el cual no interpuso el defensor; no ha debido proceder a \u00a0solicitar \u00a0al Tribunal que se decrete una nulidad inexistente, ni hacer la misma \u00a0clase \u00a0 de \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 ante \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0eludir \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que rigen la materia y las cargas procesales, para que por medios \u00a0equivocados se subsanen los yerros que \u00e9l cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0acogida \u00a0su \u00a0petici\u00f3n subsidiaria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13377 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 134 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., septiembre ocho \u00a0(8) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}