\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 31042 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.268 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de agosto de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE SAMPEDRO CORT\u00c9S, \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto inhibitorio dictado en la investigaci\u00f3n preliminar adelantada \u00a0al Representante a la C\u00e1mara, JORGE ENRIQUE G\u00d3MEZ CELIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Con decisi\u00f3n del 15 de julio del corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0la Sala se inhibi\u00f3 de abrir investigaci\u00f3n en contra del Representante a \u00a0la \u00a0 C\u00e1mara \u00a0 JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 CELIS, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concret\u00f3 \u00a0los hechos aduciendo que el doctor \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CELIS, como miembro de la Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n y Acusaci\u00f3n de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes, \u00a0tramita la investigaci\u00f3n adelantada en contra del \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, CESAR JULIO \u00a0VALENCIA \u00a0COPETE, \u00a0promovida por el aqu\u00ed denunciante, por la supuesta comisi\u00f3n \u00a0de irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0ratificaci\u00f3n bajo \u00a0juramente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a02 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al reparto de la queja como lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 de la ley 5\u00aa de 1992, ni pronunciarse acerca de ella \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o y pese a los requerimientos por \u00a0\u00e9l \u00a0hechos, incluyendo un derecho de petici\u00f3n que elev\u00f3 a la Presidenta de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0C\u00e1mara \u00a0 de \u00a0Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0decidir \u00a0en relaci\u00f3n con los dos poderes \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0igual n\u00famero de abogados, ni de la demanda de constituci\u00f3n de \u00a0parte civil presentada por el \u00faltimo de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ofrecer garant\u00edas para resolver el caso en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0asesores \u00a0externos \u00a0expres\u00f3 \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono a sus \u00a0apoderados \u00a0que \u00a0ve\u00eda que el Magistrado CESAR JULIO VALENCIA COPETE todav\u00eda no \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0ning\u00fan \u00a0delito, pero s\u00ed estaba \u201cpresuntamente en camino de \u00a0prevaricar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sopesando en conjunto los medios de prueba de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y teniendo como referente los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n, la Corte concluy\u00f3 que el \u00a0imputado \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0tipific\u00f3 \u00a0dicho punible, debido a que en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0las \u00a0omisiones est\u00e1n justificadas y en otros los retardos en la \u00a0toma \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0explican razonablemente con las m\u00faltiples y complejas \u00a0atribuciones \u00a0conferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y la ley a los miembros de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0desechan la concurrencia del \u00a0conocimiento \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0 violar \u00a0 deliberadamente \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0impartido \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n en la Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n y Acusaci\u00f3n de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes, la Sala coligi\u00f3 que el imputado no pod\u00eda citar al \u00a0denunciante \u00a0para ratificaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n dentro de los 2 d\u00edas siguientes a \u00a0repartida \u00a0la queja, porque s\u00f3lo vino a conocer de ella meses despu\u00e9s de pasar \u00a0por \u00a0las \u00a0manos \u00a0de los representantes que lo antecedieron, y cuando lleg\u00f3 a su \u00a0poder \u00a0lo estim\u00f3 impertinente ratificando la decisi\u00f3n del doctor DUQUE QUIROGA \u00a0de \u00a0negarla \u00a0por \u00a0innecesaria \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a las ampliaciones reiteradas que por \u00a0escrito hab\u00eda hecho JORGE ENRIQUE SAMPEDRO CORT\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0prueba \u00a0evoc\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0fue instaurada el 26 de septiembre de \u00a02007, \u00a0repartida \u00a0a MANUEL HERRERA CELY el 22 de octubre, quien no tuvo ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0realizar \u00a0ninguna actuaci\u00f3n distinta a recibir las ampliaciones de denuncia \u00a0escritas \u00a0presentadas \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a08 \u00a0y \u00a019 de octubre; el 7 de noviembre le fue \u00a0asignada \u00a0la \u00a0carga \u00a0laboral a su sucesor Dr. ORLANDO DUQUE QUIROGA, quien el 20 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento, abri\u00f3 investigaci\u00f3n preliminar, dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas y atendiendo a que el quejoso hab\u00eda ampliado su relato \u00a0en dos ocasiones por escrito, estim\u00f3 innecesaria su ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente fue asignado al \u00a0doctor \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CELIS \u00a0el \u00a014 de diciembre de 2007, sobreviniendo el per\u00edodo de \u00a0receso \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica comprendido entre el 16 de diciembre de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0al \u00a016 de marzo de 2008, se pronunci\u00f3 por primera vez el 19 de junio \u00a0siguiente \u00a0contestando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n presentado por el denunciante, \u00a0compartiendo \u00a0el \u00a0criterio de su antecesor de ser impertinente ampliar un relato \u00a0que hab\u00eda sido recreado en cerca de 400 hojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3, \u00a0adicionalmente, \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0el \u00a0fruto \u00a0del ejercicio de la interpretaci\u00f3n que hizo el imputado de los \u00a0art\u00edculos \u00a0331 \u00a0de \u00a0la ley 5\u00aa de 1992 y 423 de la ley 600 de 2000, que imponen \u00a0al \u00a0Representante \u00a0Investigador el deber de citar al denunciante dentro de los 2 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0para \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0y ampliaci\u00f3n y, adem\u00e1s \u00a0l\u00f3gica \u00a0pues \u00a0si \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0el \u00a0quejoso hab\u00eda referido los hechos \u00a0endilgados \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 VALENCIA \u00a0 COPETE \u00a0detalladamente, \u00a0ninguna \u00a0utilidad \u00a0reportar\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de la investigaci\u00f3n recabar sobre los mismos. \u00a0Argumentos \u00a0con \u00a0los cuales dedujo que la determinaci\u00f3n no tuvo como prop\u00f3sito \u00a0vulnerar la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ocurre \u00a0con la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0los apoderados del \u00a0denunciante \u00a0adoptada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el imputado, estimando \u00a0revocado \u00a0el \u00a0primer \u00a0poder con la presentaci\u00f3n del segundo y absteni\u00e9ndose de \u00a0decidir \u00a0respecto del \u00faltimo hasta que se definiera si se hab\u00eda conferido para \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil, con apoyo en las preceptivas de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinaci\u00f3n que calific\u00f3 de comprensible y \u00a0atendible, \u00a0en raz\u00f3n a que las v\u00edctimas y los perjudicados con el delito en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la Ley Procesal Penal de 2000 y en la ley 5\u00aa de 1992, s\u00f3lo pueden \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0ejercer \u00a0plenamente las \u00a0facultades \u00a0a \u00a0ellos \u00a0otorgadas \u00a0una \u00a0vez \u00a0constituidos \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil; y que \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la intenci\u00f3n del imputado no fue otra que interpretar y aplicar \u00a0acertadamente la ley, pero nunca la de transgredirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0demoras \u00a0en el\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0resolver \u00a0algunas \u00a0peticiones y definir si se abr\u00eda o no formal \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0tampoco estuvieron acompa\u00f1adas por el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0actuar \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de incumplir los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0por \u00a0hallar \u00a0explicaci\u00f3n en las m\u00faltiples y complejas atribuciones \u00a0discernidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y la ley a los miembros de la Comisi\u00f3n de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Acusaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Representantes, como en el escaso \u00a0personal \u00a0 \u00a0y \u00a0 apoyo \u00a0 log\u00edstico \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 cuentan \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0 esa \u00a0labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, precis\u00f3 que por disposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y el art\u00edculo 6 de la ley 5\u00aa de 1992, el imputado adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0participaba \u00a0en \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Sexta Constitucional \u00a0Permanente \u00a0de la C\u00e1mara de Representantes que sesionaba por lo menos dos veces \u00a0por \u00a0semana, \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0constituyente, legislador, de \u00a0controles \u00a0pol\u00edtico \u00a0y \u00a0p\u00fablico, administrativas y de protocolo, desplazarse a \u00a0los \u00a0departamentos \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0solucionar las necesidades de la comunidad, \u00a0actividades \u00a0que por mandato superior adelanta en dos per\u00edodos ordinarios, como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0vio, \u00a0sin \u00a0contar con las sesiones extraordinarias convocadas por el \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de estas atribuciones se prob\u00f3 \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso investigado fue ponente en 4 proyectos de ley y realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0debate \u00a0de control pol\u00edtico, con arreglo a lo certificado por el Secretario \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Sexta \u00a0Constitucional Permanente, adem\u00e1s, autor y\/o \u00a0coautor \u00a0de \u00a04 proyectos de acto legislativo e igual n\u00famero de proyectos de ley \u00a0y \u00a0ponente \u00a0en 2 proyectos de ley, seg\u00fan informaci\u00f3n de la Secretar\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara; \u00a0y recibi\u00f3 60 expedientes cuando se integr\u00f3 a la Comisi\u00f3n de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Acusaci\u00f3n, \u00a018 mientras permaneci\u00f3 en ella, entregando a su \u00a0sucesor \u00a0s\u00f3lo \u00a058, \u00a0denotando \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y el \u00a0compromiso mostrado por el imputado en su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la demora para \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0influy\u00f3 el paro judicial ocurrido el a\u00f1o pasado, por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados de la indagaci\u00f3n preliminar para \u00a0definir \u00a0si \u00a0se \u00a0abr\u00eda \u00a0o no investigaci\u00f3n, se supeditaron a la evacuaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decretadas, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estaba \u00a0allegar \u00a0gran cantidad de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0despachos \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0capital \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrada \u00a0la \u00a0atipicidad de la conducta, la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0abrir formal investigaci\u00f3n, ordenando el archivo de las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Recurso de reposici\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0denunciante, \u00a0ENRIQUE \u00a0SAMPEDRO \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n contra este prove\u00eddo, el cual sustent\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0dio estricto \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0331 \u00a0y 332 de la ley 5\u00aa de 1992, relativos al \u00a0reparto \u00a0y \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las quejas y a la apertura de la investigaci\u00f3n y \u00a0156 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0estrictamente los t\u00e9rminos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0no \u00a0estar \u00a0faltando \u00a0a la verdad cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0aforado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0personer\u00eda \u00a0a \u00a0sus \u00a0apoderados y \u00a0pronunciarse \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0disintiendo \u00a0del \u00a0requerimiento \u00a0que le hiciera de informar si el poder era para \u00a0constituirse \u00a0 en \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0 sin \u00a0 resolver \u00a0 hasta \u00a0 este \u00a0 momento \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acepta \u00a0como justificaci\u00f3n a la falta de \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0doctor G\u00d3MEZ \u00a0CELIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignora \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0hubiese \u00a0decretado \u00a0alguna \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0si una de ellas fue la visita al expediente de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0al \u00a0imputado \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0bastaba con darse cuenta que el \u00a0proceso \u00a0\u201crevisorio\u201d \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n, una vez terminado el reivindicatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n habr\u00eda podido advertir que la causal \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0del C. de P.C., carec\u00eda de fundamento para atacar una \u00a0propiedad \u00a0privada, \u00a0por \u00a0referirse \u00a0los documentos aportados para sustentarla a \u00a0bienes \u00a0 fiscales \u00a0 y \u00a0 ser \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0producto \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0ejecutoridadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado no pudo justificar la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0una \u00a0recta \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, cuando aduce \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0\u201ccomo \u00a0medida \u00a0desesperada \u00a0acuda \u00a0a todas las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0contin\u00fae con el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de revisi\u00f3n; sin \u00a0embargo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0este no es el conducto regular porque aceptado o no el \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 proferido por el despacho del Magistrado \u00a0CESAR \u00a0JULIO \u00a0VALENCIA \u00a0COPETE, admitiendo la demanda de revisi\u00f3n, es dentro de \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0plantear \u00a0y \u00a0ventilar \u00a0sus \u00a0argumentos y no impetrar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0una denuncia en la Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n y Acusaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0en \u00a0contra del mencionado Magistrado, ante esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0fungido \u00a0como \u00a0uno de los \u00a0representantes \u00a0 que \u00a0 impulsaron \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0cursada \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0VALENCIA \u00a0COPETE\u201d; estimando que con este p\u00e1rrafo se acredita una \u00a0parcialidad \u00a0manifiesta \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0VALENCIA \u00a0COPETE, \u00a0que utiliza para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0darse \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0efectivamente se ha violado la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0planteamiento \u00a0considera \u00a0se le da \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0del \u00a0com\u00fan \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0que \u00a0no se puede tocar a \u00a0encumbrados \u00a0personajes, \u00a0porque \u00a0puede \u00a0recibir \u00a0a \u00a0cambio un castigo. Adem\u00e1s, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0le \u00a0brindan argumentos al imputado para negarse a \u00a0administrar \u00a0justicia correctamente, \u201cporque est\u00e1 prejuzgando su actuar\u201d al \u00a0atreverse \u00a0a informar en su denuncia que se est\u00e1 violando la ley en contra suya \u00a0y de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que se le est\u00e1 prohibiendo estar en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0un \u00a0proceso \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0improcedente so pena de que quien \u00a0aplica \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0estrelle \u00a0contra \u00a0\u00e9l, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0osado \u00a0a \u00a0denunciar a \u00a0personajes de tan alta alcurnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0que seg\u00fan el imputado lo que debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0fue \u00a0guardar silencio por los atropellos ilegales de que era v\u00edctima por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0VALENCIA \u00a0COPETE, \u00a0por tener \u00e9ste fuero para desconocer \u00a0normas \u00a0sustanciales y procesales que est\u00e1 obligado a respetar por exigencia de \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0cualquier funcionario judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0enmarcarse \u00a0en lo dispuesto por los art\u00edculos 13 y 29 de la \u00a0Carta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con el Magistrado VALENCIA COPETE y el denunciado \u00a0G\u00d3MEZ CELIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0significado \u00a0indicado \u00a0en la providencia de los verbos rectores del tipo penal de prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0adverando \u00a0que \u00a0una \u00a0mera \u00a0vista \u00a0imparcial de lo actuado por el \u00a0imputado \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0ninguno de los argumentos expuestos para justificar su \u00a0conducta \u00a0puede \u00a0prevalecer \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda raz\u00f3n para abrir \u00a0investigaci\u00f3n en contra de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra que esta decisi\u00f3n ser\u00e1 el sustento \u00a0de \u00a0otro \u00a0inhibitorio \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite seguido por el imputado, para castigar su \u00a0osad\u00eda \u00a0por \u00a0tratar \u00a0de \u00a0defender \u00a0sus derechos, exigiendo que quien administra \u00a0justicia debe actuar con imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la Corte \u00a0Interamericana \u00a0de Derechos Humanos, a la Corte Penal Internacional o al Relator \u00a0de \u00a0la \u00a0ONU, \u00a0podr\u00eda \u00a0brindarle \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0castigo \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0inflingiendo \u00a0por \u00a0acudir \u00a0a la justicia en respeto por sus derechos y los de su \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los recursos en el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0son \u00a0concebidos \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de defensa id\u00f3neo para que los sujetos \u00a0procesales \u00a0puedan \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0sus \u00a0derechos y oponerse a las determinaciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0interponer \u00a0en los momentos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, indicando claramente los errores de orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el funcionario judicial, de suerte que \u00a0estudiados \u00a0y \u00a0analizados permitan, de ser ello procedente, aclarar, modificar o \u00a0revocar la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden el art\u00edculo 186 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0salvo \u00a0en \u00a0los casos en los cuales la impugnaci\u00f3n deba \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0estrados, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios podr\u00e1n interponerse por quien \u00a0tenga \u00a0 inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0la \u00a0providencia \u00a0hasta \u00a0transcurridos \u00a03 \u00a0d\u00edas, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arm\u00f3nicamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del mismo \u00a0estatuto, \u00a0estipula \u00a0que \u00a0las providencias quedan ejecutoriadas 3 d\u00edas despu\u00e9s \u00a0de \u00a0 notificadas, \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 interpuesto \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0legalmente \u00a0procedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0al \u00a0contenido de estas normas, la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0interpone dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, esto es, desde la fecha del prove\u00eddo hasta 3 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de la \u00faltima notificaci\u00f3n, no es procedente cursar el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0por \u00a0constituir el acto condici\u00f3n de cuyo cumplimiento depende el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0la sustentaci\u00f3n, el traslado a los no \u00a0recurrentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 su \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0correspondiente, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo normado por el art\u00edculo 189 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0dentro \u00a0del proceso penal la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0perjudicado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0est\u00e1 autorizado para constituirse en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0e \u00a0intervenir en la actuaci\u00f3n como sujeto procesal en igualdad de \u00a0condiciones \u00a0con los dem\u00e1s sujetos procesales, en cualquier momento, incluso en \u00a0la investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0cuando \u00a0no \u00a0lo hace, podr\u00e1n ejercer el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de obtener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0o \u00a0hacer \u00a0solicitudes espec\u00edficas, y aportar pruebas a la luz del \u00a0art\u00edculo 30 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0327 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal de 2000, la decisi\u00f3n de abstenerse de abrir investigaci\u00f3n debe \u00a0adoptarse \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0proceden los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por parte del Ministerio P\u00fablico, del \u00a0denunciante \u00a0o \u00a0querellante y del perjudicado o sus apoderados constituidos para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0legitima \u00a0a las supuestas v\u00edctimas y perjudicados y al \u00a0denunciante \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0personalmente \u00a0o a trav\u00e9s de sus \u00a0apoderados constituidos con ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0se observa que si bien es \u00a0cierto \u00a0que el impugnante es el denunciante y que por lo tanto tendr\u00eda inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que interpuso el recurso extempor\u00e1neamente, es \u00a0decir, por fuera del lapso denotado por la ley para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la providencia fue expedida por la \u00a0Sala \u00a0el \u00a015 de julio del corriente a\u00f1o y notificada por estado el 23 del mismo \u00a0mes, \u00a0es decir, los tres d\u00edas para impugnar vencieron en la \u00faltima hora h\u00e1bil \u00a0del \u00a028 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0SAMPEDRO CORT\u00c9S interpuso el recurso con \u00a0escrito \u00a0motivado \u00a0que \u00a0radic\u00f3 \u00a0en la Secretar\u00eda de la Sala el 29 de julio, al \u00a0d\u00eda siguiente de quedar ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0 hizo \u00a0 entonces \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0al \u00a0abstenerse \u00a0de correr los traslados de 2 d\u00edas para el recurrente y por el mismo \u00a0lapso \u00a0para \u00a0los \u00a0sujetos procesales como lo ordena el art\u00edculo 189 del C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0de 2000, dado que el acto condici\u00f3n de interposici\u00f3n oportuna \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n no se cumpli\u00f3, lo que de suyo hace improcedente su tr\u00e1mite \u00a0y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, ser\u00e1 declarado extempor\u00e1nea \u00a0la presentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n interpuesto por el denunciante contra \u00a0el auto que dispuso inhibirse de abrir investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 31042 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.268 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de agosto de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}