\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.09 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de enero de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0acerca de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RAQUEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mediante la cual el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Barrancabermeja la conden\u00f3 como autora \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de sustancias estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan se extrae \u00a0de \u00a0 los \u00a0 registros, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0(SIJIN) \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Barrancabermeja, \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0probable \u00a0ocurrencia \u00a0de conductas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cLa \u00a0Olla\u201d, ubicado entre \u00a0las \u00a0calles \u00a050 y 51 con carreras 2\u00aa y 3\u00aa de esa ciudad, previa aprobaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, el 30 de marzo de 2006 la Fiscal\u00eda orden\u00f3 \u00a0labores \u00a0de \u00a0vigilancia pasiva, seguimiento de personas y vigilancia de cosas en \u00a0ese \u00a0lugar, mediante las cuales, seg\u00fan los respectivos informes, se estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de una organizaci\u00f3n formada por personas residentes en distintas \u00a0viviendas \u00a0ubicadas \u00a0all\u00ed, dedicadas al expendio de sustancias alucin\u00f3genas en \u00a0peque\u00f1as \u00a0y \u00a0grandes \u00a0cantidades, siendo \u00e9stas individualizadas como: Fernando \u00a0Florez \u00a0Fonseca, \u00a0Oscar \u00a0Enrique \u00a0De \u00a0la \u00a0Hoz \u00a0Cueto, Maria del Carmen Gonz\u00e1lez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 Yadira \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Mora \u00a0Becerra, \u00a0Rafael \u00a0Guillermo \u00a0Silva \u00a0Ariza, \u00a0RAQUEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y Carmen \u00a0Rosa Galvis Rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u201cagente \u00a0 \u00a0encubierto\u201d \u00a0 se \u00a0 obtuvieron \u00a0diversos \u00a0elementos materiales de prueba y evidencias f\u00edsicas, entre otras, dos \u00a0bolsas \u00a0con \u00a0sustancia vegetal (marihuana), adquiridas el 11 de mayo de 2006 por \u00a0el \u00a0 \u00a0 policial \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 inmueble \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0nomenclatura\u201d \u00a0del \u00a0mencionado sector, en el cual se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0 con \u00a0 \u201cla \u00a0se\u00f1ora \u00a0Raquel\u201d \u00a0quien \u00a0le \u00a0indic\u00f3 que cada una val\u00eda dos mil pesos ($2.000) y \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0otro \u00a0sujeto \u201cllamado Espitia\u201d que se las entregara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0elementos de prueba, la Fiscal\u00eda \u00a0obtuvo \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0efectuar el \u00a0allanamiento \u00a0 y \u00a0 registro \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0se\u00f1alados \u00a0como \u00a0expendios \u00a0de \u00a0alucin\u00f3genos, \u00a0siendo \u00a0as\u00ed como el 5 de julio de 2006 en la casa ubicada en la \u00a0calle \u00a050 \u00a0N\u00ba 1A-19, fueron incautadas ciento diecis\u00e9is (116) papeletas de una \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0result\u00f3 ser base de coca y dieciocho (18) bolsas de un material \u00a0vegetal \u00a0identificado \u00a0como \u00a0marihuana, \u00a0vivienda \u00a0en la que fueron aprehendidas \u00a0Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0RAQUEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y Yadira Mar\u00eda Mora Becerra; adem\u00e1s, con \u00a0base \u00a0en \u00a0\u00f3rdenes \u00a0expedidas por autoridad judicial competente, en dicho sector \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0Oscar \u00a0Enrique \u00a0De \u00a0la \u00a0Hoz \u00a0Cueto, Fernando Florez Fonseca, \u00a0Rafael Guillermo Silva Ariza y Carmen Rosa Galvis Rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con base en los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el 6 de julio de 2006, ante el Juez Segundo Penal Municipal \u00a0con \u00a0 funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 capturas \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0materiales \u00a0incautadas, \u00a0y \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n por los delitos de trafico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes en concurso heterog\u00e9neo y sucesivo con \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0muebles \u00a0e \u00a0inmuebles, \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de esa diligencia Mar\u00eda del \u00a0Carmen \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0se allan\u00f3 a los cargos, raz\u00f3n por la que contra \u00a0ella \u00a0el Juez Segundo Penal del Circuito de Barrancabermeja dict\u00f3 la respectiva \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0y \u00a0con posterioridad, con base en preacuerdo celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma manera fue resuelta la situaci\u00f3n judicial de \u00a0Fernando Florez Fonseca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 8 de agosto \u00a0siguiente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0penal \u00a0del \u00a0Circuito de Barrancabermeja, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0RAQUEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0Yadira \u00a0Mar\u00eda Mora \u00a0Becerra \u00a0como coautoras de las conductas punibles previstas en el art\u00edculo 376, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0y \u00a0377 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, con las modificaciones que en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena introdujo la Ley 890 de 2004, en su art\u00edculo 14. Y respecto \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Enrique \u00a0De la Hoz Cueto, Carmen Rosa Galvis Rico, y Rafael Guillermo \u00a0Silva \u00a0Ariza, \u00a0en calidad de coautores del delito se\u00f1alado en el primero de los \u00a0citados \u00a0preceptos, cometido en concurso homog\u00e9neo y sucesivo (Ley 599 de 2000, \u00a0art\u00edculo 31). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la fecha para practicar la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0acta \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Silva Ariza, y tras su aprobaci\u00f3n, dispuesta la ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento emiti\u00f3 fallo \u00a0condenatorio contra aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Suspendida como \u00a0fue \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2006 la celebraci\u00f3n de la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0se reanud\u00f3 el 12 de octubre, y su desarrollo nuevamente \u00a0se \u00a0aplaz\u00f3 \u00a0para \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite a la apelaci\u00f3n del auto emitido por el juez de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0los defensores, decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de Bucaramanga el 20 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0siendo \u00a0reanudada y agotada la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expresados \u00a0en el correspondiente \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 12 de abril de \u00a02007, \u00a0instalada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0enter\u00f3 \u00a0al juez del \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0con \u00a0las procesadas Galvis Rico y Mora \u00a0Becerra, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se dispuso la ruptura de la unidad procesal con el fin de \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0RAQUEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Enrique De la Hoz Cueto, como en \u00a0efecto ocurri\u00f3 en sesiones de 26 y 27 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, le\u00edda en audiencia p\u00fablica de la misma \u00a0fecha, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0conden\u00f3 a \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0\u201ccomo \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de DESTINACI\u00d3N \u00a0IL\u00cdCITA \u00a0DE \u00a0INMUEBLES \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0TR\u00c1FICO, \u00a0FABRICACI\u00d3N \u00a0y \u00a0PORTE DE \u00a0ESTUPEFACIENTES \u00a0en grado de complicidad\u201d a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa dos mil (2000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilidad \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0tanto que a De la Hoz Cueto como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0descrito en el art\u00edculo 376 de la Ley 599 de 2000, le \u00a0impuso \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro (64) meses de prisi\u00f3n y multa de dos coma seis (2,6) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales, \u00a0y \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de ley por igual \u00a0tiempo de la de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0referido \u00a0fallo \u00a0los \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0el suyo de 4 de octubre de 2007, confirm\u00f3 la condena impartida contra \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u201ca \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo\u201d \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0al \u00a0encontrar que en la motivaci\u00f3n de \u00e9ste el a-quo vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0misma \u00a0resultaba \u00a0ambigua, \u00a0contradictoria \u00a0e \u00a0insuficiente, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las diligencias al juez de primer \u00a0grado para subsanar el yerro advertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. No obstante que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0estuvo de regreso ante el juez de conocimiento el 25 de enero de \u00a02008, \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta el 21 de agosto de ese a\u00f1o el respectivo funcionario llev\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0una \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 \u201cSENTIDO \u00a0 DEL \u00a0FALLO\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0tras \u00a0informar a los asistentes \u00a0(fiscal, \u00a0defensor \u00a0y \u00a0procesada) \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada en segunda instancia, \u00a0decreto \u00a0la \u00a0nulidad \u201ca partir del sentido del fallo \u00a0[y] \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0declara \u00a0culpable \u00a0a \u00a0RAQUEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0TR\u00c1FICO, \u00a0FABRICACI\u00d3N \u00a0Y \u00a0PORTE \u00a0DE \u00a0ESTUPEFACIENTES \u00a0y \u00a0la absuelve por el de \u00a0DESTINACI\u00d3N IL\u00cdCITA DE BIENES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2008, el juez de conocimiento dio lectura a la sentencia mediante \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 impuso \u00a0 a \u00a0RAQUEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 \u201ccomo \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de TR\u00c1FICO, FABRICACI\u00d3N y PORTE DE ESTUPEFACIENTES en grado \u00a0de \u00a0complicidad\u201d, las penas principales de setenta y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa dos mil (2000) salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed como a la accesoria de inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual lapso de la privativa de la libertad, \u00a0y \u00a0la \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por el delito de destinaci\u00f3n il\u00edcita de mueble o \u00a0inmueble previsto en el art\u00edculo 377 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La sentencia fue \u00a0apelada \u00a0tanto \u00a0por el fiscal como por el defensor de la procesada, y llegada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Tribunal Superior de Bucaramanga para el respectivo tr\u00e1mite, los \u00a0magistrados, \u00a0doctores, \u00a0Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Luis Jaime Gonz\u00e1lez Ardila \u00a0y \u00a0Juli\u00e1n Hernando Rodr\u00edguez Pinz\u00f3n, quienes ya hab\u00edan conocido por la misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de la anterior sentencia, en auto de 11 de diciembre de 2008, \u00a0invocando \u00a0el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, manifiestan hallarse impedidos \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada \u00a0\u201cpor \u00a0haber \u00a0opinado \u00a0y \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0sobre la prueba que ha de \u00a0valorarse \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final\u201d, \u00a0seg\u00fan ellos, \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0mediante el cual, en pret\u00e9rita oportunidad, \u00a0anularon \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0fallo \u00a0del \u00a0cual \u00a0aportan \u00a0fotocopia \u00a0y \u00a0trascriben \u00a0los \u00a0fragmentos \u00a0pertinentes \u00a0en la declaraci\u00f3n impeditiva suscrita \u00a0conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057 \u00a0y 341 de la Ley 906 de 2004 la Sala es competente para \u00a0resolver \u00a0el impedimento propuesto por ocurrir el mismo en un proceso adelantado \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al sistema penal acusatorio implementado en el Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0y \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la sustracci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0que \u00a0hacen \u00a0los \u00a0integrantes de una Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior del citado \u00e1mbito territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al procedimiento se establece en el \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0comento la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n desde la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0hasta su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 definitiva. \u00a0 Si \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0impeditiva \u00a0es \u00a0aceptada \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0a quien deba asumirlo, en tanto que si es rechazada, se le devolver\u00e1 \u00a0para que contin\u00fae su curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Entrando \u00a0en \u00a0materia, \u00a0ha \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0en desarrollo del principio de imparcialidad que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal patria, \u00a0desde \u00a0siempre, ha previsto una serie de causales con base en las cuales el juez \u00a0debe \u00a0 \u00a0declararse \u00a0 \u00a0impedido \u00a0 \u00a0(o \u00a0 \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0recusado) \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando \u00a0a las partes, \u00a0terceros \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0intervinientes, \u00a0 \u00a0las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 consagraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y recusaci\u00f3n se fundamenta en una misma raz\u00f3n jur\u00eddica que no es \u00a0otra \u00a0distinta \u00a0a la de garantizar, dentro de un Estado social y democr\u00e1tico de \u00a0derecho, \u00a0que el funcionario judicial llamado a resolver un conflicto jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0indiferente \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0administrar una recta \u00a0justicia \u00a0y \u00a0que, por lo tanto, su imparcialidad y ponderaci\u00f3n no se encuentran \u00a0perturbadas por circunstancias ajenas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dado \u00a0que a los jueces no les \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por su propia voluntad de las funciones que les han \u00a0sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0pueden \u00a0escoger \u00a0libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0 a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o \u00a0magistrado, \u00a0est\u00e1n \u00a0ligadas \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0principios \u00a0como el de taxatividad, el cual excluye la analog\u00eda o la extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente se\u00f1alados en la ley, es decir, que no pueden ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0dado \u00a0su car\u00e1cter de reglas de orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el convencimiento del legislador de que son \u00e9stas y no \u00a0otras \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un funcionario judicial siga \u00a0conociendo \u00a0 de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, la garant\u00eda de imparcialidad, \u00a0impl\u00edcita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y de expresa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0en el art\u00edculo 5 de la Ley 906 de 2004, es custodiada a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las recusaciones con los que se hace posible la efectiva y \u00a0real \u00a0competencia judicial, en procura de establecer con objetividad la verdad y \u00a0la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio de la Sala, la circunstancia impeditiva a la que aluden los \u00a0citados \u00a0magistrados del Tribunal de Bucaramanga para inhibirse del conocimiento \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n formulado al fallo de 1 de septiembre de 2008 emitido \u00a0contra \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0aparece \u00a0consagrada en el art\u00edculo \u00a056, \u00a0numeral \u00a04, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0cual establece como causal de \u00a0impedimento \u00a0\u201cQue el funcionario judicial haya sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0consejo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso\u201d (negrillas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los funcionarios de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que cuando con antelaci\u00f3n declararan parcialmente la nulidad de \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0enjuiciada \u00a0 \u00a0\u201c\u2026comprometimos \u00a0el \u00a0criterio, \u00a0expresamos \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre la \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0Andr\u00e9s Zapata adquiri\u00f3 marihuana a RAQUEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0supuesto \u00a0que constituye parte del problema jur\u00eddico a resolver en \u00a0la \u00a0 alzada \u00a0e \u00a0inhabilita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo\u2026\u201d, \u00a0procurando \u00a0acreditar \u00a0tal \u00a0circunstancia con la trascripci\u00f3n \u00a0in extenso de las respectivas \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perentorio \u00a0se \u00a0hace \u00a0se\u00f1alar \u00a0que aquella \u00a0noci\u00f3n \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la contenida en el art\u00edculo 99, numeral 4, de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de la Corte elaborada en relaci\u00f3n con ese \u00a0concepto \u00a0 conserva \u00a0entera \u00a0vigencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0filosof\u00eda \u00a0inspiradora \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0acusatorio, \u00a0tal \u00a0y como ya lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la opini\u00f3n o concepto anticipado \u00a0que \u00a0constituye \u00a0motivo de impedimento \u2014tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Corte\u2014, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante y sobre todo emitido fuera del \u00a0proceso y no dentro del mismo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0produce extraprocesalmente puede conducir a la separaci\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0 (…). \u00a0Asimismo, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del conocimiento del asunto, debe ser de fondo, sustancial, esto es \u00a0que \u00a0vincule \u00a0al funcionario judicial con el asunto sometido a su consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0imparcialidad y ponderaci\u00f3n que de \u00e9l \u00a0espera \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0posici\u00f3n \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0la Sala \u00a0se\u00f1alar que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0toda opini\u00f3n o concepto sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad \u00a0o \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0No es aquella opini\u00f3n expresada por el juez en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0exceptuado \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u2019, porque ello entra\u00f1ar\u00eda el absurdo \u00a0de \u00a0que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0lo \u00a0inhabilita \u00a0para \u00a0intervenir en otros asuntos de su competencia, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0ni \u00a0la \u00a0l\u00f3gica justifica\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendida \u00a0la \u00a0finalidad a la que responde la \u00a0citada \u00a0causal \u00a0de impedimento y observada desde esa perspectiva con objetividad \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico-procesal \u00a0en la que se pretende vivificar la misma para \u00a0separarse \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto los magistrados que la invocan, la Sala llega a \u00a0la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 opera \u00a0 ese, \u00a0 ni \u00a0 otro \u00a0 motivo \u00a0 inhibidor \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, es necesario destacar que el \u00a0\u201ccriterio\u201d \u00a0 \u00a0 u \u00a0\u201copini\u00f3n\u201d supuestamente \u00a0comprometedor \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios de segundo grado, no \u00a0oper\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del proceso, sino en raz\u00f3n justamente de la competencia que \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0difiere, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0jueces \u00a0colegiados, \u00a0para resolver en segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0formales y de fondo que nutr\u00edan la controversia penal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria emitida el 8 de agosto de 2007 por el Juez \u00a0Primero \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Barrancabermeja \u00a0 contra \u00a0 RAQUEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0Oscar Enrique De la \u00a0Hoz \u00a0 \u00a0Cueto, \u00a0 \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0 expresada \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0lo anterior que los referidos \u00a0magistrados \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0segunda instancia para resolver, como ya se dijo, los \u00a0puntos \u00a0neur\u00e1lgicos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0emitido por el a-quo, y si en ejercicio de esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la misma, de acuerdo con el rol inherente a \u00a0todo \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0como \u00a0garante de la constituci\u00f3n y los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0encontraron \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0los \u00a0compeli\u00f3 a invalidar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0restaurara \u00a0la garant\u00eda \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0hallaron \u00a0vulnerada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la acusada HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 subsanada \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0con \u00a0la emisi\u00f3n del nuevo fallo, no pueden sustraerse de decidir \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, pues ello equivaldr\u00eda a excusarse de seguir haciendo lo \u00a0que \u00a0 por \u00a0 mandato \u00a0 legal \u00a0 les \u00a0 corresponde \u00a0 con \u00a0 plena \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0parcial de lo actuado, implicaba que el a-quo dictara \u00a0otra \u00a0vez \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0cabal \u00a0satisfacci\u00f3n de las exigencias legales en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n o fundamentos de la materialidad y responsabilidad de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas a la acusada, por cuanto el Tribunal hall\u00f3 \u00a0ambigua, \u00a0dil\u00f3gica \u00a0e incompleta la expuesta en el fallo, de suerte que una vez \u00a0reparado \u00a0ese \u00a0desacierto, \u00a0el conocimiento de la segunda sentencia, a ra\u00edz del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0nuevamente \u00a0interpuesto, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por qu\u00e9 engendrar \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0como \u00a0quiera que permanece activa la competencia de la \u00a0correspondiente \u00a0 Sala \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 para \u00a0 que \u00a0adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obrar \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a que la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0que \u00a0opera para el funcionario de segunda instancia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la cual, una vez resuelto un \u00a0primer \u00a0recurso, \u00a0debe asumir el conocimiento de los posteriores, devenga inane, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0el \u00a0inicial \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0podr\u00eda \u00a0significarse \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio o en tela de juicio la imparcialidad que debe asistir \u00a0la funci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de situaciones semejantes la Corte ha \u00a0precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPi\u00e9nsese, por \u00a0ejemplo, \u00a0que el Tribunal Superior conociese apelaciones sucesivas de diferentes \u00a0autos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito dentro del mismo proceso; bajo \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de los magistrados es innegable, pero ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0existe \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0un impedimento, sin argumentaci\u00f3n espec\u00edfica de \u00a0respaldo. \u00a0Tambi\u00e9n habr\u00edan participado ya los magistrados que conocen por v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n de la providencia que niega la pr\u00e1ctica de una prueba o del auto \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0declarar una nulidad; pero esa intervenci\u00f3n en el proceso \u00a0nada \u00a0dice \u00a0por s\u00ed misma de un pretendido impedimento para conocer despu\u00e9s, en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primer grado\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En segundo lugar, \u00a0ya \u00a0en \u00a0un \u00a0plano material, la Sala no percibe que la decisi\u00f3n adoptada por los \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, \u00a0tenga \u00a0manifestaciones \u00a0anticipadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el n\u00facleo b\u00e1sico de ejecuci\u00f3n de las conductas \u00a0punibles y la responsabilidad de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se desprende de la rese\u00f1a f\u00e1ctica, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo de primer grado invalidado, la acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0est\u00e1 sustentada, en concreto, en los sucesos del 11 de mayo \u00a0y \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la probable comercializaci\u00f3n de droga \u00a0(marihuana) \u00a0con un agente encubierto, y el hallazgo de sustancia estupefaciente \u00a0en \u00a0una vivienda de su propiedad, en la que hac\u00eda presencia espor\u00e1dica, motivo \u00a0por \u00a0el cual le fueron formulados cargos por las conductas punibles descritas en \u00a0los art\u00edculos 376 y 377 de la Ley 599 de 2000, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n de la primera \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Tribunal, luego de citar textualmente lo consignado por el a-quo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0su informe por el funcionario de polic\u00eda \u00a0respecto \u00a0del \u00a0episodio \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u201cEn \u00a0el \u00a0aparte \u00a0trascrito \u00a0existe \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0que \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ZAPATA, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0marihuana, que el negocio lo hizo con Raquel Hern\u00e1ndez, por \u00a0un \u00a0precio \u00a0de \u00a0$ 2.000 y que el sujeto que la entreg\u00f3 por orden de aquella fue \u00a0Espitia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal aserci\u00f3n del ad-quem en la sentencia de \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0tiene \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado \u00a0por los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0Sala \u00a0al \u00a0declararse \u00a0impedidos, \u00a0pues \u00a0con esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0no \u00a0emitieron \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0o \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0\u201cveracidad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0credibilidad\u201d \u00a0que \u00a0merece el testimonio del policial en cuanto a la labor por \u00a0\u00e9l \u00a0desarrollada, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0simplemente, \u00a0aludieron \u00a0un aspecto f\u00e1ctico que \u00a0fluye \u00a0con \u00a0\u201cclaridad\u201d de \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0revisado, \u00a0y \u00a0ello \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0destacar la \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0que consideraron a \u00a0rengl\u00f3n seguido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0declara \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conoce el peso de la sustancia, su \u00a0naturaleza, \u00a0que \u00a0no est\u00e1 demostrada la materialidad del il\u00edcito por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ejecutada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0may \u00a0de \u00a02006, que no existe prueba acerca, \u00a0resultando \u00a0incongruentes \u00a0las premisas con la conclusi\u00f3n, pues de supuestos de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de materialidad y responsabilidad como autora de una \u00a0conducta \u00a0 punible, \u00a0se \u00a0pasa \u00a0a \u00a0admitir \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0sin \u00a0ofrecer \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente y motivada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al primer episodio, ya que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0el decomiso de estupefacientes el 5 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0en el inmueble en el que fue aprehendida la procesada junto con \u00a0una \u00a0hija \u00a0de \u00a0ella, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de nulidad por inadecuada \u00a0motivaci\u00f3n, se circunscribe a que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el silencio de RAQUEL HERN\u00c1NDEZ, \u00a0estuvo \u00a0determinado \u00a0por el \u00e1nimo de proteger a su hija, para pasarse a inferir \u00a0que \u00a0 en \u00a0 \u00e9stas \u00a0 condiciones \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 un \u00a0 acuerdo \u00a0 t\u00e1cito \u00a0y \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, en otras palabras, del derecho a no incriminar \u00a0a \u00a0los parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad se dedujo la voluntad \u00a0tacita \u00a0de \u00a0infringir \u00a0la ley penal, lo que resulta un argumento contradictorio, \u00a0independientemente \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0sea\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que en el aparte tra\u00eddo a colaci\u00f3n \u00a0\u2014y \u00a0lo \u00a0mismo ocurre con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s transcritos por los funcionarios de segundo grado en su declaraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0impedimento\u2014 \u00a0ning\u00fan \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor, \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0o estimaci\u00f3n acerca de los medios de \u00a0prueba \u00a0anticiparon \u00a0al \u00a0declarar la nulidad de la primera sentencia, puesto que \u00a0desde \u00a0un \u00a0plano \u00a0estrictamente \u00a0formal \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a ilustrar la deficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia sometida a su conocimiento, \u00a0vicio \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0les \u00a0result\u00f3 \u00a0imposible emitir decisi\u00f3n de fondo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de la acusada y procedieron a anular parcialmente la \u00a0sentencia en relaci\u00f3n con aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, observa la Corte que frente a \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0decidir \u00a0en esta nueva oportunidad a la Sala Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga, integrada por los doctores Eugenio Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, \u00a0Luis \u00a0Jaime \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ardila \u00a0y Juli\u00e1n Hernando Rodr\u00edguez Pinz\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos, \u00a0no \u00a0concurren los presupuestos de la causal \u00a0alegada por los citados funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Luis \u00a0Jaime \u00a0Gonz\u00e1lez Ardila y Juli\u00e1n Hernando Rodr\u00edguez Pinz\u00f3n, integrantes de la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devolver \u00a0la actuaci\u00f3n al Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga para que decida la apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0contra \u00a0RAQUEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero Penal del \u00a0Circuito de Barrancabermeja, el 1 de agosto de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 19 de noviembre de 2007, Radicaci\u00f3n 28756. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a03 \u00a0de septiembre de 2002, Radicaciones N\u00ba 19587 y 19756, \u00a0respectivamente, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de 13 de junio de 2007, Radicaci\u00f3n N\u00ba 27497. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031041 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.09 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de enero de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}