\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13334 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0131 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., septiembre dos (2) \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte si es formalmente admisible la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora de EUCLIDES ORREGO TABARES, \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor de homicidio simple, en concurso con porte ilegal de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto agravado, luego de ser \u00a0acumulados dos procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a09:30 \u00a0p. m. del 4 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0amigos \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0departiendo en el \u00a0restaurante \u00a0\u201cRico \u00a0Pollo\u201d, calle 21 Sur con carrera 2a., Barrio Granada, al \u00a0oriente \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, fue requerido por un individuo en solicitud de \u00a0un \u00a0gato para automotor, pr\u00e9stamo negado por serles desconocido el solicitante, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0molest\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0que \u00a0atac\u00f3 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contertulios con un \u00a0destornillador \u00a0y despu\u00e9s regres\u00f3 provisto de una pistola obtenida en una casa \u00a0vecina, \u00a0que \u00a0primero \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0un transe\u00fante y luego contra el grupo, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte a Luis Miguel Beltr\u00e1n Mart\u00edn, al propinarle un tiro \u00a0en la cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perseguido el autor de los disparos, penetr\u00f3 \u00a0en \u00a0una vivienda cercana, probablemente la misma donde hab\u00eda conseguido el arma \u00a0de \u00a0fuego; \u00a0all\u00ed \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0miembros de la Polic\u00eda Nacional y se le \u00a0incaut\u00f3 \u00a0la pistola Astra, N\u00b0 1158024, calibre .38 (9mm) corto, proveedor para \u00a07 \u00a0cartuchos, \u00a0que \u00a0se identific\u00f3 pericialmente como la utilizada para disparar \u00a0el proyectil encontrado en el cad\u00e1ver de Beltr\u00e1n Mart\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El capturado dijo primero responder al nombre \u00a0de \u00a0 ANCIZAR \u00a0TABARES \u00a0GRAJALES \u00a0y \u00a0luego \u00a0EUCLIDES \u00a0ORREGO \u00a0TABARES. \u00a0O\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le fue resuelta el 9 de \u00a0noviembre \u00a0de 1995, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0lesiones personales y porte ilegal de arma de fuego (f. \u00a056 y Ss. cd. respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0la Fiscal\u00eda 39 \u00a0Seccional \u00a0de la Unidad Tercera de Delitos contra la Vida de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0EUCLIDES ORREGO TABARES, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, agravado por indefensi\u00f3n de la v\u00edctima, y porte ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de defensa personal, enjuiciamiento recurrido por el encausado \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0\u00edntegramente el 7 de mayo del mismo a\u00f1o por una Fiscal\u00eda de la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0luego \u00a0de \u00a0superarse una confusi\u00f3n inicial (fs. 175 y Ss., 241 y \u00a037 y Ss. de los cuadernos respectivos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El adelantamiento del juicio le correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a011 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, a donde lleg\u00f3 para \u00a0ser acumulada la causa que es referida en el siguiente punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Hacia \u00a0las \u00a07:30 \u00a0p. m. del 7 de mayo de \u00a01995, \u00a0frente a la Iglesia del barrio San Blas, calle 20A Bis Sur N\u00b0 1-35 Este, \u00a0dos \u00a0personas \u00a0intentaron \u00a0hurtarse \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil Renault 4 de placas HKD-475, \u00a0modelo \u00a0 \u00a01988, \u00a0 \u00a0valorado \u00a0 \u00a0en \u00a0 $4\u2019000.000, \u00a0 mientras \u00a0su \u00a0poseedor, \u00a0el \u00a0sacerdote \u00a0Roberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Castro, \u00a0celebraba \u00a0Misa. La actuaci\u00f3n de algunos feligreses les impidi\u00f3 mover \u00a0el \u00a0carro \u00a0y \u00a0debieron \u00a0emprender \u00a0la \u00a0huida, \u00a0siendo capturado uno de ellos, de \u00a0nombre \u00a0EUCLIDES \u00a0ORREGO \u00a0TABARES, \u00a0quien \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0fue escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0dejado luego de ella en libertad, a petici\u00f3n de su defensor, al \u00a0haber \u00a0quedado \u00a0el \u00a0\u201churto \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0vincula \u00a0en \u00a0la modalidad de \u00a0tentativa\u201d (fs. 9 y 10 cd. respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en su contra medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por el \u00a0delito \u00a0de hurto agravado imperfecto, concedi\u00e9ndosele libertad provisional bajo \u00a0cauci\u00f3n prendaria de $30.000 (fs. 50 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de febrero de 1996, la Fiscal\u00eda 100 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Tercera \u00a0Local \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0EUCLIDES \u00a0ORREGO \u00a0TABARES, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0(fs. \u00a0119 y Ss. ib.), \u00a0providencia que no fue recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0esta \u00a0causa \u00a0al Juzgado 16 \u00a0Penal \u00a0Municipal de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, despacho que el 25 de junio de 1996 (f. \u00a0175 \u00a0ib.) \u00a0orden\u00f3 \u00a0enviarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a011 Penal del Circuito para efectos de \u00a0acumulaci\u00f3n con la especificada en el punto 1\u00b0 de esta relaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0Acumulados \u00a0los \u00a0dos \u00a0juicios, \u00a0el 25 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 se celebr\u00f3 audiencia p\u00fablica, adem\u00e1s de haberse allegado \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y copias acerca de otros antecedentes y sindicaciones del acusado. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o el Juzgado 11 Penal del Circuito conden\u00f3 a \u00a0EUCLIDES \u00a0ORREGO \u00a0TABARES como autor de los delitos de homicidio agravado, porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal y tentativa de hurto agravado, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a041 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a07 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, 8 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n concreta de indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio, entre otras \u00a0determinaciones (fs. 58 y Ss. cd. respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado este fallo por el procesado, quien en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0ver que ellos eran varios una persona me \u00a0ayud\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0y dispar\u00e9 sin intenci\u00f3n de matar a nadie… fue un solo \u00a0tiro \u00a0que \u00a0se \u00a0dispar\u00f3 \u00a0del \u00a0arma \u00a0homicida\u201d, solicitando se le conceda \u201cel \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional\u201d, y por su defensor, una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a018 de diciembre de 1996, modific\u00e1ndolo \u00fanicamente en el sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0hallar \u00a0configurada \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que generaba la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0por \u00a0lo cual la pena principal fue disminuida a 26 \u00a0a\u00f1os y 7 meses de prisi\u00f3n (fs. 3 y Ss. cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0postrer \u00a0defensora \u00a0interpusieron \u00a0contra \u00a0tal \u00a0fallo \u00a0el \u00a0recurso extraordinario y ella presenta la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0formulando \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo por la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u201cal \u00a0haberse \u00a0proferido sentencia en un juicio viciado de NULIDAD, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0grave violaci\u00f3n al DERECHO DE DEFENSA\u201d, que hace consistir en \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u201cdesignaron m\u00faltiples defensores de oficio, con lo \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 Judicial \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 satisfacer \u00a0 el \u00a0imperativo \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0designar \u00a0defensor \u00a0para \u00a0la debida asistencia jur\u00eddica del \u00a0acusado \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0por \u00a0cuya \u00a0gravedad \u00a0no pod\u00eda pasarse por alto que tal \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 obraba \u00a0 para \u00a0 los \u00a0fines \u00a0supremos \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0en el caso a examen implicaba abordar a fondo la cuesti\u00f3n… \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el sinn\u00famero de abogados jam\u00e1s logr\u00f3 conocer tan siquiera a \u00a0fondo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no, \u00a0nada \u00a0de \u00a0eso \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0y \u00a0no \u00a0encontramos ni un solo \u00a0\u2018indicio\u2019 de que pod\u00eda ser as\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se queja de que \u201cen la primera diligencia de \u00a0indagatoria\u201d \u00a0el \u00a0defensor \u00a0\u201ca quien el indagado manifiesta nombrar para que \u00a0lo \u00a0asista en esta diligencia y en todas las dem\u00e1s\u201d se hubiera hecho presente \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0designado \u00a0a otra abogada, por lo cual presupone que no \u00a0pudieron \u00a0preparar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ni \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l le consta si \u201cle \u00a0advirtieron \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0o acerca de los beneficios que \u00a0podr\u00eda \u00a0obtener, \u00a0si \u00a0se \u00a0acog\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia anticipada o a la audiencia \u00a0especial\u201d, \u00a0y \u00a0la diligencia \u201cdesemboca en una serie de preguntas donde pasa \u00a0de \u00a0todo \u00a0menos \u00a0informarle \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0la naturaleza de la acusaci\u00f3n y los \u00a0m\u00f3viles \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se encuentra all\u00ed rindiendo una indagatoria y \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0consagra \u00a0\u201cla \u00a0CONVENCION AMERICANA DE \u00a0DERECHOS \u00a0HUMANOS, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a08 que trata de las garant\u00edas judiciales, \u00a0ordinales b y c\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0a \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0\u201ccomparece \u00a0otro \u00a0abogado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0hace \u00a0aparecer como designado por el \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0en realidad designado por la Fiscal\u00eda\u201d, sin que la recurrente \u00a0exprese \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que se basa para lanzar tal aseveraci\u00f3n, ni si, como \u00a0aparece, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0refiriendo \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en uno solo de los procesos que \u00a0despu\u00e9s \u00a0fueron acumulados. Manifiesta as\u00ed mismo que \u201cdos abogados nombrados \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda y ambos para todo el proceso, sin que el segundo de los nombrados \u00a0volviera \u00a0a ocuparse de \u00e9l, no puede ser otra cosa que una burla atroz\u201d, pero \u00a0no \u00a0especifica si cometida por el procesado que los design\u00f3, por los abogados o \u00a0por alguna autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0refiriendo \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0le fueron designados, ahora s\u00ed de forma oficiosa, otros abogados, uno \u00a0para \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0practicada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero de 1996 y otro el 31 de los \u00a0mismos, \u00a0quien despu\u00e9s pide relevo \u201cpor tener quince defensas de oficio en su \u00a0haber\u201d, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0est\u00e1 \u00a0indicando \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue puramente material realizada a golpe de machete, por decirlo \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0ausencia de instrumentos t\u00e9cnicos verdaderamente id\u00f3neos como deben \u00a0ser \u00a0para \u00a0el caso con la asistencia de un defensor que cumpliera verdaderamente \u00a0con \u00a0la \u00a0sagrada misi\u00f3n de defender a una persona sindicada de un delito de tal \u00a0naturaleza\u201d, \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender una vez m\u00e1s que lo \u00fanico que reprocha es la \u00a0presunta falta de defensa t\u00e9cnica acerca del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0abril de 1996 asume otro letrado, \u00a0pero \u00a0es \u00a0ORREGO \u00a0TABARES \u00a0quien, \u00a0al decir de la impugnante, sigue asumiendo la \u00a0mayor \u00a0 actividad \u00a0 defensiva, \u00a0pasando \u00a0m\u00faltiples \u00a0memoriales \u00a0y \u00a0solicitudes, \u00a0\u201cdesacertadas \u00a0 o \u00a0no\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0esmere \u00a0por \u00a0asesorarle \u00a0jurid\u00edcamente \u00a0y \u00a0decirle \u00a0qu\u00e9 \u00a0solicitudes proceden, por lo cual la actividad \u00a0defensiva \u00a0\u201cespont\u00e1nea \u00a0entra \u00a0a re\u00f1ir tambi\u00e9n con la necesidad de acelerar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0dilapid\u00e1ndose \u00a0tiempo \u00a0precioso para preparar la audiencia… toda \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0solicitudes \u00a0espont\u00e1neas \u00a0se \u00a0obliga el defensor por lo menos a \u00a0presentar \u00a0un \u00a0memorial \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0t\u00edmida \u00a0solicitud \u00a0de pruebas… Pero lo \u00a0verdaderamente \u00a0atroz, \u00a0es que sin haberse realizado actividad probatoria alguna \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018defensa \u00a0t\u00e9cnica\u2019 en el proceso, lo \u00a0poco \u00a0que \u00a0hace \u00a0al \u00a0final \u00a0porque se practiquen algunas, SE DENIEGA. La defensa \u00a0t\u00e9cnica no parece tan t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llega \u00a0entonces un defensor p\u00fablico pero, al \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0su \u00a0actividad \u00a0cae \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0y se esfuma sin \u00a0enriquecer \u00a0el \u00a0juicio \u00a0ni \u00a0aportar \u00a0novedades \u201crespecto a lo ya armado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d, \u00a0ni poder controvertir las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0aportadas, \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 consideradas \u00a0 \u00a0 \u00fanicas \u00a0 \u00a0 e \u00a0irrefutables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0siete \u00a0abogados \u201clos nombrados para \u00a0darles \u00a0visos \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al proceso\u201d, meramente formal ante \u201cla escasez \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d \u00a0aunque \u00a0el Tribunal haya rebajado la prisi\u00f3n a 26 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a07 \u00a0meses, \u00a0quitando la agravante, quiz\u00e1s al percibir \u201cque se estaba \u00a0cometiendo \u00a0una \u00a0injusticia de orden superior pero en las condiciones se\u00f1aladas \u00a0poco \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0restablecer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0vulnerados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita entonces casar la sentencia impugnada \u00a0y \u00a0decretar la nulidad de todo lo actuado, por violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 largo \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 \u201cincluyendo \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n no es un escrito de \u00a0libre \u00a0\u00edndole, pues siendo el recurso extraordinario un enjuiciamiento t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y no una instancia m\u00e1s, debe \u00a0postularse \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u00edntegra \u00a0y \u00a0sujetarse \u00a0a una serie de reglas legalmente \u00a0determinadas al efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener, entre otros requisitos \u00a0formales, \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0del fallo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa sus fundamentos, mientras el 226 ib\u00eddem \u00a0obliga \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierto el recurso si la demanda no re\u00fane las condiciones \u00a0formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que la causal que se estime procedente sea la \u00a0tercera, \u00a0en nada reduce los requisitos ni la consecuencia de su incumplimiento. \u00a0Esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado, \u00a0por \u00a0ejemplo en sus providencias de fecha marzo 8 de \u00a01996, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a09095, \u00a0M. \u00a0P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote y octubre 24 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a09755, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Carlos \u00a0Eduardo Mej\u00eda Escobar, que la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos con base en esta causal no es libre ni caprichosa, pues \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0y \u00a0demostrar, tambi\u00e9n de manera \u00a0completa, \u00a0precisa y clara, c\u00f3mo se incurri\u00f3 en actos que trascendieron contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales o hacia el desconocimiento grave de la estructura \u00a0b\u00e1sica del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, la libelista cae en \u00a0dos \u00a0omisiones \u00a0cardinales, \u00a0que \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ocuparse de fondo en el \u00a0an\u00e1lisis del reproche que plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, la impugnante no se\u00f1ala a \u00a0que \u00a0consecuencias \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0determinadas \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0el proceso de contar el implicado con una defensa a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0un s\u00f3lo abogado, o de letrados que hubieren tenido mayor continuidad \u00a0en \u00a0la gesti\u00f3n profesional, ni cu\u00e1les fueron los medios de convicci\u00f3n dejados \u00a0de \u00a0acopiar, \u00a0o si resultaba posible demostrar la ausencia de responsabilidad de \u00a0quien \u00a0en ambos hechos fue capturado en flagrancia y frente al \u00fanico que motiva \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0acept\u00f3 ser el autor del \u00a0disparo \u00a0letal, \u00a0con \u00a0un \u00a0arma que no estaba autorizado a portar; o si resultaba \u00a0posible \u00a0una \u00a0pena \u00a0menor, \u00a0despu\u00e9s de ser reducida en quince a\u00f1os la prisi\u00f3n \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0examina \u00a0con claridad si la causa de \u00a0los \u00a0varios \u00a0cambios \u00a0la \u00a0generaba \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0es achacable a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo relatado en la demanda \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0presta \u00a0a \u00a0designar otro defensor cuando el nombrado por ORREGO \u00a0TABARES o el previamente asignado de oficio dejaba de concurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casacionista \u00a0 empieza \u00a0censurando \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cm\u00faltiples \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio\u201d, \u00a0pero \u00a0de \u00a0su \u00a0misma \u00a0relaci\u00f3n \u00a0se desprende que varios de los que duraron menos fueron nombrados por \u00a0el \u00a0 propio \u00a0 sindicado. \u00a0 De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0lanza \u00a0conjeturas, \u00a0sin \u00a0alguna \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que uno de los profesionales que aparecen designados \u00a0por \u00a0el procesado lo fue de oficio, o si se efectuaron y c\u00f3mo unas advertencias \u00a0al \u00a0empezar \u00a0la \u00a0injurada \u00a0antes \u00a0de \u00a0llegar \u00a0un \u00a0segundo \u00a0abogado de confianza, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda sido nombrada por \u00e9l y que fueron \u00a0varias \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0en las cuales, por continuaci\u00f3n o ampliaci\u00f3n de la \u00a0indagatoria, \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0y \u00a0pudo \u00a0manifestar \u00a0todos \u00a0los reparos que a bien \u00a0tuviese. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera el propio procesado \u00a0quien \u00a0enviara memoriales y solicitudes, que la impugnante dice que dilataron el \u00a0desenvolvimiento \u00a0procesal, pero reprocha que no lo hubiere hecho quien estaba a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Contradictoriamente \u00a0tambi\u00e9n lamenta que las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0el defensor hubieren sido denegadas, con lo cual pretende \u00a0reforzar \u00a0sus \u00a0suposiciones \u00a0de desprotecci\u00f3n jur\u00eddica, cuando m\u00e1s bien est\u00e1 \u00a0denotando \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan pruebas conducentes o que no resultaren superfluas \u00a0que \u00a0 faltare \u00a0 por \u00a0 allegar. \u00a0 Olvida \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 lo \u00a0 reafirmado \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa actitud pasiva del defensor no es en s\u00ed \u00a0misma \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0hay \u00a0casos, \u00a0y \u00e9ste pod\u00eda ser uno de ellos, en donde la mejor \u00a0defensa \u00a0es \u00a0dejar \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0asuma \u00a0toda \u00a0la \u00a0carga de la prueba ante la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0las \u00a0que \u00a0se pidan perjudican al acusado; o en donde no conviene \u00a0recurrir \u00a0dado \u00a0el \u00a0acierto \u00a0indiscutible \u00a0o \u00a0la \u00a0generosidad del fallador. Esos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0m\u00e9ritos \u00a0de \u00a0una \u00a0buena \u00a0defensa, \u00a0y demostraci\u00f3n de un \u00a0comportamiento \u00a0\u00e9tico \u00a0y \u00a0serio de un abogado…\u201d (Rad. 13.029, agosto 11\/98, \u00a0M. P. Ricardo Calvete Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 es \u00a0manifiestamente \u00a0incompleta, \u00a0pues \u00a0aunque en forma expresa est\u00e1 dirigida a que \u00a0se \u00a0case la sentencia de segunda instancia y \u201cse decrete LA NULIDAD DE TODO LO \u00a0ACTUADO \u00a0POR \u00a0VIOLACION \u00a0DEL DERECHO A LA DEFENSA, a lo largo de todo el proceso \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria\u201d, \u00a0resulta \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0observa \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que resultaron acumulados, el adelantado por el \u00a0homicidio \u00a0de que fue v\u00edctima Luis Miguel Beltr\u00e1n Mart\u00edn y el porte ilegal de \u00a0la \u00a0pistola \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0cometerlo, \u00a0dejando por completo de lado el que se \u00a0estuvo \u00a0diligenciando \u00a0separadamente por la tentativa de hurto agravado sobre el \u00a0veh\u00edculo del sacerdote Roberto Ram\u00edrez Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0absolutamente \u00a0nada \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0particular \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0desplegado \u00a0a favor de EUCLIDES ORREGO TABARES durante toda la instrucci\u00f3n y la \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 hubiere \u00a0 podido \u00a0 desarrollarse \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acumulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la sentencia involucra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la responsabilidad del procesado por la tentativa de hurto, err\u00f3 as\u00ed \u00a0mismo \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0pretender \u00a0su \u00a0remoci\u00f3n \u00a0total, \u00a0habiendo \u00a0analizado \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0presunta \u00a0deficiencia en el respeto de la garant\u00eda fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa en el otro de los procesos que despu\u00e9s confluyeron en el juicio \u00a0y \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0solo \u00a0fallo, \u00a0dejando sin postulaci\u00f3n ni desarrollo la \u00a0suerte \u00a0que habr\u00eda de correr la incidencia arrojada por uno de los factores del \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0unificada, \u00a0defecto \u00a0que, al igual que el referido \u00a0primeramente, \u00a0deja \u00a0a \u00a0la corporaci\u00f3n sin posibilidad legal de abordar a fondo \u00a0el estudio del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las referidas faltas de precisi\u00f3n y omisiones \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n y el desarrollo del cargo \u00fanico de nulidad por hipot\u00e9tica \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0imponen \u00a0legalmente \u00a0el rechazo de la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 225 y 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de la Sala que no admite recurso alguno al \u00a0quedar \u00a0 ejecutoriada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0197 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0EUCLIDES \u00a0ORREGO TABARES y, en consecuencia, \u00a0declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13334 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0131 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., septiembre dos (2) \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide la Corte si es formalmente admisible la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}