\u00a0 \u00a0 Proceso No 31031 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba \u00a0101 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 primero (1\u00b0) de abril \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la providencia del\u00a0 4 de marzo de 2009, por medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0negaron \u00a0las pruebas en el tr\u00e1mite judicial de extradici\u00f3n que cursa \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Naranjo \u00a0Ladino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PETICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor de Naranjo Ladino pide a la Sala \u00a0que \u00a0revoque \u00a0la providencia mediante la cual se negaron las pruebas solicitadas \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que lo preceptuado en el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica se debe aplicar en todos los tr\u00e1mites judiciales o \u00a0administrativos que cursan en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que las pruebas solicitadas ten\u00edan \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0requerido en \u00a0extradici\u00f3n Naranjo Ladino se prepararon y ejecutaron en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que contra Naranjo Ladino cursa una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Unidad de Derechos \u00a0Humanos y Derecho Internacional Humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas deprecadas en la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0correspondiente \u00a0resultan procedentes a fin de establecer \u00a0lo \u00a0reglado en el art\u00edculo 565 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 \u00a0de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte revocar \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 ordenar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 reiterada, ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0permitir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores de orden f\u00e1ctico o \u00a0jur\u00eddico \u00a0 en \u00a0 que \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0la posibilidad \u00a0de \u00a0reexaminar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se resuelve y, si hubiere lugar, \u00a0proceder \u00a0 a \u00a0 revocarla, \u00a0 reformarla, \u00a0 aclararla \u00a0 o \u00a0 adicionarla \u00a0 en \u00a0 los \u00a0aspectos\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconformidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 encuentre\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 verificaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0que acude a dicho medio de impugnaci\u00f3n, \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconformidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0predicha \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0exponiendo \u00a0las \u00a0razones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 fundan \u00a0 su \u00a0 inconformidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En\u00a0 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 las razones que expone el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Naranjo \u00a0Ladino, se observa que no presenta argumentos distintos a \u00a0los \u00a0exhibidos en oportunidad pret\u00e9rita, en tanto que los limita a informar que \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0solicitadas \u00a0tienen \u00a0como \u00a0finalidad demostrar que los \u00a0hechos \u00a0por los cuales es requerido en extradici\u00f3n su defendido se prepararon y \u00a0ejecutaron en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, no presenta argumentos nuevos que \u00a0permita a la Corte reponer la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0muy \u00a0bien \u00a0se dijo en el auto del 4 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0referidas \u00a0buscan \u00a0demostrar \u00a0que los hechos \u00a0atribuidos \u00a0 a \u00a0Naranjo \u00a0ladino \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0resultan \u00a0superfluas, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0los documentos allegados a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica contienen todos los datos necesarios para que la Sala, en \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0oportuno, \u00a0verifique \u00a0si \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0en \u00a0territorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 pa\u00eds \u00a0solicitante\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0fue clara en \u00a0informar \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0frente \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0territorialidad, \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0allegados \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0permitir\u00e1n \u00a0dilucidar \u00a0tal aspecto en el \u00a0momento procesal correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0asistiendo \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte modifique el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, la mantendr\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a04 de marzo de 2009, mediante el cual se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por la defensa del ciudadano \u00a0Francisco \u00a0 Naranjo \u00a0Ladino \u00a0requerido en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Para \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0en el \u00a0inciso \u00a0\u00faltimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500\u00a0 \u00a0de la Ley 906 de 2004, permanezca la \u00a0actuaci\u00f3n en la Secretar\u00eda por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31031 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba \u00a0101 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 primero (1\u00b0) de abril \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}