\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13330 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 129 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) \u00a0de agosto de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS JULIO CORAL CADENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Tuvieron \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0a \u00a0ra\u00edz de un incendio ocasionado el 2 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.995 a las dos horas en la residencia ubicada en la carrera 29 No. \u00a019-29, \u00a0Barrio \u00a0Santa \u00a0Elena de esta ciudad, propiedad de MARIA CLEOFE ARIZALDE, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0gasolina \u00a0para \u00a0rociar \u00a0las \u00a0paredes \u00a0y ventanas y as\u00ed \u00a0producir \u00a0la conflagraci\u00f3n con un f\u00f3sforo, ocasion\u00e1ndose da\u00f1os en dicha casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0quemaduras de consideraci\u00f3n a LEYDI VIVIANA RIVERA, SERAFIN \u00a0RUIZ, \u00a0MARIA \u00a0LICETH \u00a0SANCHEZ, \u00a0BLANCA \u00a0NAVIA \u00a0RIVERA, \u00a0DIANA \u00a0SHIRLEY \u00a0SANCHEZ, \u00a0WILLINGTON \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0MARIELA \u00a0RIVERA, persona esta \u00faltima que falleci\u00f3 luego, \u00a0todos \u00a0habitantes \u00a0de \u00a0dicho \u00a0inmueble \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0trasladados al Hospital \u00a0Departamental. \u00a0Fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0como el autor material de este hecho JUAN CARLOS \u00a0ASTAIZA \u00a0VALDEZ, \u00a0quien colabor\u00f3 para la identificaci\u00f3n del autor intelectual, \u00a0es decir, CARLOS JULIO CORAL CADENA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Cali, mediante sentencia del 1\u00b0 de noviembre de 1996, conden\u00f3 al procesado \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Coral Cadena a la pena principal 37 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor \u00a0(determinador) \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado de tentativa e incendio y a \u00a0Juan Carlos Astaiza Valdez, como autor material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual al ser \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad, el 18 de marzo de 1997, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0fallo contra el cual se interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ley se present\u00f3 la \u00a0respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, mediante providencia del 28 de agosto de 1997, declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto del 19 de mayo del mismo a\u00f1o, por \u00a0cuanto \u00a0que la providencia por la cual se concedi\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0a uno de los procesados \u00a0privados \u00a0de \u00a0la libertad no recurrente, aclar\u00e1ndose que dicha irregularidad no \u00a0cobijaba lo actuado respecto de Carlos Julio Coral Cadena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0tal \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0se present\u00f3 nueva demanda a nombre del citado sentenciado, la cual \u00a0no se tendr\u00e1 en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia del \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, “por ser un juicio basado en prueba il\u00edcita y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de CARLOS JULIO CORAL CADENA, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la falladora, se\u00f1ora Juez Cuarta \u00a0Penal del Circuito de Cali”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que en el proceso se desconoci\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0270 \u00a0de 1.996, por cuanto que no se resolvieron “las \u00a0pretensiones \u00a0planteadas por la defensa, tanto en el transcurso del proceso como \u00a0en el debate p\u00fablico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que la primera versi\u00f3n que rindi\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Astaiza, “fue ilegal”, en raz\u00f3n a que una vez consum\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0fue interrogado por los agentes de la Polic\u00eda Nacional, “estaba \u00a0trastornado, \u00a0como \u00a0raro, \u00a0no \u00a0sabia lo que hac\u00eda, porque hab\u00eda ingerido una o \u00a0dos \u00a0pastas \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0supo si eran sustancias alucin\u00f3genas, narc\u00f3ticas, \u00a0etc”. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0diligencia se transgredi\u00f3 el art\u00edculo 34 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0lleva \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0que \u00a0se predique irregularidad de las “pruebas subsiguientes, \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0CORAL \u00a0CADENA, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0seguir\u00e1n \u00a0siendo ilegales”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica igualmente que las descripciones que \u00a0dio \u00a0el procesado Astaiza no coinciden con las del procesado recurrente, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0un \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico que viol\u00f3 flagrantemente lo \u00a0preceptuado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 369 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0tilda \u00a0como \u00a0ilegal \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas que se le practic\u00f3 al acusado Coral Cadena, \u00a0ya \u00a0que “quien reconoce el autor material no es a su determinador de ojos verdes \u00a0y \u00a0acento valluno, sino a quien se le mostr\u00f3 en la fotograf\u00eda el d\u00eda anterior \u00a0por el empleado del C.T.I…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, sostiene que los cargos que \u00a0hizo \u00a0Astaiza \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Coral \u00a0Cadena \u00a0quedaron \u00a0sin \u00a0validez alguna, por \u00a0tratarse de prueba il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0al \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta los \u00a0anteriores \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los principios de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0“y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que no se tuvo en cuenta que Coral Cadena es \u00a0miembro \u00a0de \u00a0una familia bien conformada y que tampoco se hizo el mayor esfuerzo \u00a0para \u00a0confirmar las citas que hizo en la diligencia de indagatoria, para lo cual \u00a0se resalta el nombre de algunas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que si se di\u00f3 credibilidad al autor \u00a0material, \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0Astaiza, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0Coral \u00a0no \u00a0fue \u00a0determinador, \u00a0porque \u00a0aquel \u00a0dijo claramente en su indagatoria que lo fue el de \u00a0la motocicleta negra \u201cD.T.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma igualmente que el fallo se fundament\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0conjeturas, incongruencias, como en las afirmaciones que mi defendido fue \u00a0‘aprehendido \u00a0en el lugar de los hechos’ “. Adem\u00e1s que entre algunos deponentes \u00a0no \u00a0existe \u00a0coincidencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0algunas expresiones del \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0criticar \u00a0los \u00a0hechos y de informar que los mismos no pueden generar \u00a0certeza, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0su protegido se le vulner\u00f3 el derecho a la defensa, \u00a0por cuanto que \u00e9l nunca “sabr\u00e1 por qu\u00e9 fue procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0cita un salvamento de voto y \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar la sentencia recurrida, declarando la nulidad parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante la cual se declar\u00f3 \u00a0cerrada la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0debe reiterar la Sala que la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0subjetivas \u00a0apreciaciones \u00a0personales, \u00a0sino que debe ser un escrito sistem\u00e1tico que indica \u00a0y \u00a0demuestra, \u00a0l\u00f3gica y jur\u00eddicamente, los errores cometidos en la sentencia y \u00a0que \u00a0son \u00a0violatorios \u00a0de \u00a0una norma sustancial o de una garant\u00eda judicial. Por \u00a0ello, \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0establece el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y \u00a0cuya \u00a0observancia \u00a0delimita \u00a0a la Corte como tribunal de casaci\u00f3n, admitiendo o \u00a0rechazando el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, resulta f\u00e1cil \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de Carlos Julio Coral \u00a0Cadena, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0m\u00ednimas \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo \u00a0se advierte que, erradamente, la \u00a0libelista \u00a0impugna \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito, cuando al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0s\u00f3lo procede contra los fallos proferidos en segunda instancia por \u00a0los tribunales superiores de distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en lo referente a los vicios in \u00a0procedendo \u00a0que \u00a0postula, como el quebrantamiento de la garant\u00eda de la defensa, \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de resoluci\u00f3n de las \u00a0pretensiones \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, los deja en el simple enunciado, sin \u00a0desarrollo \u00a0 argumentativo \u00a0y \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0incoherente y \u00a0deshilvanada, \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0al interior del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0aducido plantea ataques correspondientes a diferentes causales y, \u00a0adem\u00e1s, de manera inintelegible entremezcla los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, aunque invoca la causal tercera, desde \u00a0el \u00a0propio \u00a0enunciado \u00a0se \u00a0desv\u00eda hacia la primera, al cuestionar que la prueba \u00a0fue \u00a0ilegalmente \u00a0practicada, \u00a0reproche que ha debido formularse separadamente y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0al \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, por error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed tambi\u00e9n, en el desarrollo del discurso \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, por omisi\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0prueba, \u00a0como cundo sostiene que no se tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado pertenece a una familia bien conformada, o cuando dice que el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en conjeturas y suposiciones, pero sin orden, ni l\u00f3gica y sin \u00a0demostraci\u00f3n de ninguna especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0s\u00ed \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0centra \u00a0exclusivamente en la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los medios de convicci\u00f3n legalmente aducidos al procesado y de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la responsabilidad del acusado, siendo del caso recordar que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de pruebas no sometidas en cuanto a su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0sino al de la sana cr\u00edtica, como aqu\u00ed ocurre, la simple \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0el fallador y el censor sobre su m\u00e9rito no configura vicio \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0desconozcan \u00a0los principios de la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia, alternativa en la cual el ataque debe \u00a0postularse por error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0que \u00a0la ley consagra para la adecuada presentaci\u00f3n de la demanda, y \u00a0dado \u00a0que a la Corte no le es dable complementar o corregir sus inconsistencias, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 226 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0CORAL \u00a0 CADENA. \u00a0 En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso (art.197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13330 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 129 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) \u00a0de agosto de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1840","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1840"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1840\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1840"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}