\u00a0 \u00a0 Proceso No.9094 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.81 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., catorce de junio \u00a0de mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vistos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a06 \u00a0de septiembre de 1993, por medio de la cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0SALVADOR \u00a0 \u00a0TANGARIFE \u00a0JIMENEZ \u00a0a la pena principal de 10 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0declararlo responsable de los delitos de homicidio y porte ilegal \u00a0de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- Manuel \u00a0Salvador \u00a0Tangarife \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0-alias \u00a0cam\u00e1ndula-, \u00a0quien \u00a0frecuentaba la plaza \u00a0minorista \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0rif\u00f3 \u00a0un televisor y una grabadora, premio que gan\u00f3 \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Correa \u00a0Serna, \u00a0trabajador en dicha plaza. Hacia el medio d\u00eda del \u00a0domingo \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1992, Correa Serna le reclam\u00f3 el premio a Tangarife \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0quien \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0darselo, dici\u00e9ndole que mas bien iba a rifar de \u00a0nuevo \u00a0esos \u00a0objetos, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0Correa Serna anunci\u00f3 que denunciar\u00eda el \u00a0incumplimiento y se march\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al poco rato \u00a0Tagarife \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0busc\u00f3 \u00a0a Correa Serna, le dio la mano en se\u00f1al de saludo e \u00a0inmediatamente \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0lo \u00a0dispar\u00f3 \u00a0caus\u00e1ndole la muerte. El \u00a0agresor \u00a0huy\u00f3 \u00a0del lugar pero de inmediato fue perseguido por algunos policias, \u00a0que \u00a0lo vieron correr con el arma en la mano y poco despu\u00e9s lo capturaron en la \u00a0misma \u00a0plaza. \u00a0Al \u00a0requisarlo, \u00a0no \u00a0le \u00a0encontraron el arma, la cual no pudo ser \u00a0hallada “ya que a esa hora hab\u00eda mucha concurrencia de p\u00fablico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0El \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0fue \u00a0practicado por la Unidad de Fiscal\u00eda Primera \u00a0Permanente \u00a0de Medell\u00edn. En el curso de esa diligencia Leticia Serna, madre del \u00a0occiso, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0muerte se enter\u00f3 por un amigo de \u00a0\u00e9ste, \u00a0“los fines de semana se iba a trabajar a la minorista para costearse los \u00a0pasajes” (fls.1 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Mediante \u00a0oficio \u00a0952 \u00a0del \u00a031 \u00a0de dicho mes, el Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda La \u00a0Candelaria \u00a0informa \u00a0que \u00a0a \u00a0Tangarife \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0se \u00a0le \u00a0captur\u00f3 \u00a0porque \u00a0“fue \u00a0sorprendido \u00a0cuando \u00a0hu\u00eda \u00a0del lugar de los hechos con un rev\u00f3lver en la mano, \u00a0siendo \u00a0alcanzado \u00a0en el puesto No.53 del sector 10 de la minorista, habi\u00e9ndose \u00a0descargado del arma sin que se la pudira hallar” (fls.5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-Luego, en \u00a0oficio \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pone \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0Tangarife Jim\u00e9nez, se \u00a0lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“…el \u00a0suscrito \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la Subestaci\u00f3n Minorista, junto con los auxiliares de \u00a0polic\u00eda \u00a0Ospina \u00a0Medina \u00a0Mauricio y Pareja Echeverry Julio, lo observamos a una \u00a0distancia \u00a0de \u00a030 metros, cuando sal\u00eda corriendo del lugar de los hechos con un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0derecha. Salimos en su persecuci\u00f3n y tres minutos m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0le \u00a0dimos \u00a0captura \u00a0en el puesto 53 y 54 del sector 10, pero ya se hab\u00eda \u00a0descargado \u00a0del \u00a0arma \u00a0y ha (sic) pesar de que requizamos (sic) completamente el \u00a0establecimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0hall\u00f3 por ninguna parte. Es de anotar que el sindicado \u00a0es \u00a0apodado \u00a0‘Cam\u00e1ndula’y \u00a0que \u00a0seg\u00fan informaciones telef\u00f3nicas llegadas a la \u00a0Subestaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte a Juan Carlos por no entregarle una \u00a0grabadora \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ganado \u00a0en \u00a0una \u00a0rifa, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0el mismo \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“El \u00a0homicidio \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0aproximadamente a las 12:42 horas y fue imposible hallar el \u00a0arma \u00a0ya \u00a0que a esa hora hab\u00eda mucha concurrencia de p\u00fablico e incluso casi se \u00a0nos escapa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Conocieron \u00a0del \u00a0caso \u00a0DG. Guerra Calder\u00f3n Jorge y los Auxiliares de Polic\u00eda Ospina Medina \u00a0Mauricio y Pareja Echeverry Julio” (fls.6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 mencionada \u00a0 abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Tangarife \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0(fls.10 \u00a0y \u00a0ss), \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0no tener nada que ver con el \u00a0referido \u00a0homicidio, \u00a0que \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0plaza \u00a0tom\u00e1ndose \u00a0un \u00a0caf\u00e9, \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0al occiso y que ese d\u00eda se dedic\u00f3 a \u00a0ingerir licor desde las 9 de la ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-Juan Carlos \u00a0Porras \u00a0Zapata, \u00a0hijo \u00a0de la persona para quien trabajaba el occiso los fines de \u00a0semana \u00a0(fls.17 \u00a0y \u00a0ss), \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n que se escuchaba era que \u00a0“Cam\u00e1ndula” \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0pero \u00a0que \u00e9l no lo vi\u00f3 \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0Correa \u00a0Serna, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0observ\u00f3 cuando \u00e9ste ca\u00eda \u00a0abatido \u00a0por los tiros. “El polic\u00eda me dijo que era por una boleta de una rifa, \u00a0pero \u00a0yo \u00a0no \u00a0s\u00e9 \u00a0m\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0sino \u00a0hasta \u00a0ah\u00ed”, \u00a0dijo \u00a0el \u00a0testigo (fls.17 \u00a0vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Juan \u00a0Carlos \u00a0Moreno \u00a0Galeano, \u00a0carretillero \u00a0de \u00a0la \u00a0nombrada \u00a0plaza \u00a0(fls.18 \u00a0vto.), \u00a0declar\u00f3 \u00a0que vio cuando “cam\u00e1ndula” le dispar\u00f3 a Correa Serna porque \u00e9ste le \u00a0reclam\u00f3 \u00a0 el \u00a0 premio \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 ganado \u00a0(un \u00a0televisor \u00a0a \u00a0color \u00a0y \u00a0una \u00a0grabadora). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-Tangarife \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0fue \u00a0detenido \u00a0preventivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio (fls.24 y \u00a0ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0-El \u00a0Dragoneante \u00a0Jorge \u00a0Guerra \u00a0Calder\u00f3n declar\u00f3 (fls.40 y ss) que los disparos se \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0cuadra \u00a0y media del Puesto de Polic\u00eda y que entonces “de inmediato \u00a0salimos \u00a0corriendo \u00a0hacia el lugar de los hechos y vimos salir del mismo lugar a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0en \u00a0la \u00a0mano, reconocible por un pantal\u00f3n blanco que \u00a0ten\u00eda \u00a0puesto y una bata blanca… este sujeto sali\u00f3 corriendo y al parecer no \u00a0se \u00a0dio cuenta en el momento que \u00edbamos en su persecuci\u00f3n, sali\u00f3 a la zona de \u00a0descargue, \u00a0como \u00a0que \u00a0alguien le recibi\u00f3 el arma y volvi\u00f3 a entrar a la plaza \u00a0ya \u00a0en \u00a0el primer nivel, pues el homicidio hab\u00eda ocurrido en el segundo nivel y \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta los puestos 53 y 54 del sector 10 donde pidi\u00f3 una clarita e iba a \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0tom\u00e1rsela cuando llegamos nosotros, aproximadamente a las 12:45 de \u00a0la \u00a0tarde, tres minutos despu\u00e9s de haber ocurrido el homicidio, se le practic\u00f3 \u00a0la \u00a0requisa \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hall\u00f3 absolutamente nada…” (fls.40 y vto.), y que \u00a0siempre \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio. “A este cliente lo apodan \u00a0“cam\u00e1ndula”, \u00a0lo sindican de muchos homicidios en la plaza Minorista y tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0sindican \u00a0de \u00a0otro \u00a0homicidio que ocurri\u00f3 ese mismo d\u00eda en la Minorista en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0el \u00a0nombre de la suegra del occiso es Aura Cecilia \u00a0M\u00fanera \u00a0de \u00a0Estrada” (fls.41). En ese mismo sentido declar\u00f3 el agente policial \u00a0Julio C\u00e9sar Pareja Echeverry (fls.44 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0-La \u00a0aludida \u00a0madre \u00a0del occiso, Leticia Serna V\u00e1squez, declar\u00f3 que “la mayor\u00eda de \u00a0la \u00a0gente” \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0la rifa y que \u00a0Tangarife \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0lo \u00a0acababa \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0por \u00a0su \u00a0incumplimiento en la misma (fls.49 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-Al folio \u00a052 \u00a0obra \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Diez \u00a0“C” \u00a0Municipal de la Polic\u00eda de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que no reposa all\u00ed constancia de que Serna Correa \u00a0denunciara al procesado (porque era domingo, dicen los autos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0de \u00a0la Unidad Especializada No.2 Grupo de Vida, clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria por los delitos de homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0seg\u00fan prove\u00eddo de 9 de diciembre de 1992 \u00a0(fls.96 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado \u00a0Sexto \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Juan Carlos Moreno Galeano (fls.124 y ss), quien insiste en que \u00a0“cam\u00e1ndula” \u00a0no le quer\u00eda pagar el premio a la v\u00edctima Serna Correa y que vio \u00a0cuando \u00a0aquel \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00e9ste. En cuanto a la pregunta de porqu\u00e9 hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0en \u00a0su primera declaraci\u00f3n que el procesado vest\u00eda de negro (siendo que \u00a0los \u00a0policiales afirmaron que de blanco), replic\u00f3 que “yo no s\u00e9, puede ser que \u00a0yo \u00a0vi \u00a0mal por estar muy asustado, porque a m\u00ed me di\u00f3 mucho susto” (fls.124). \u00a0Igualmente \u00a0sostiene \u00a0que, contrario a lo que dijo en su primera declaraci\u00f3n, a \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0nada de la rifa. “Es que uno asustado dice como yo no \u00a0s\u00e9”, \u00a0manifiesta \u00a0el declarante (fls.124 vto.), quien agrega que ha o\u00eddo decir \u00a0que “cam\u00e1ndula” ha matado como a tres personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-Tambi\u00e9n \u00a0ampli\u00f3 \u00a0su \u00a0testimonio Juan Carlos Porras Zapata (fls.127 y ss), e insisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0nada \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0rifa. \u00a0Al \u00a0ser interrogado respecto al hecho de haber \u00a0presenciado \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto quien disparaba sobre \u00a0Correa \u00a0Serna, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0“yo \u00a0no \u00a0estaba fijo sino en \u00e9l”, refiri\u00e9ndose al \u00a0occiso \u00a0(fls.127). \u00a0Admite que, generalmente, Tangarife Jim\u00e9nez usa un delantal \u00a0blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Aura \u00a0Cecilia \u00a0M\u00fanera \u00a0de \u00a0Estrada \u00a0(mencionada \u00a0por el Dragoneante Guerra Calder\u00f3n) \u00a0declara \u00a0que “Cam\u00e1ndula” el mismo d\u00eda del homicidio de Correa Serna mat\u00f3 a un \u00a0cu\u00f1ado de ella (fls.128 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0-Se \u00a0recibieron \u00a0otras \u00a0declaraciones \u00a0en el sentido de que por comentarios se dec\u00eda \u00a0que \u00a0“Cam\u00e1ndula” \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0que fue capturado \u00a0momentos despu\u00e9s del mismo (fls.130 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0Celebrada \u00a0la audiencia p\u00fablica (fls.140 y ss), el 9 de junio de 1993 se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0(fls.164 \u00a0y \u00a0ss), mediante la cual, en armon\u00eda con la acusaci\u00f3n, el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado a la pena principal de 10 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0tiempo y al pago de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal, por medio del suyo que \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aquella, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pero con la modificaci\u00f3n de \u00a0reducir a 10 a\u00f1os la vista pena accesoria (fls.210 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Refiere \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el \u00a0sentenciador \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0en \u00a0autos \u00a0y \u00a0luego \u00a0“compara” \u00a0(fls.228) \u00a0estas \u00a0consideraciones del Tribunal con las que, en sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0actora, dice el proceso a dicho prop\u00f3sito, para lo cual examina primero \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Moreno \u00a0Galeano, \u00a0anotando \u00a0que \u00a0“pese a las \u00a0constantes \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0se\u00f1ala de manera objetiva que el \u00a0hombre \u00a0que dispar\u00f3 en contra de Juan Carlos Correa Serna se encontraba vestido \u00a0todo \u00a0de \u00a0negro, \u00a0totalmente \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0la forma como se encontraba vestido el \u00a0procesado, \u00a0todo \u00a0de \u00a0blanco \u00a0y \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0testimonios que obran en el \u00a0expediente siempre usaba delantal blanco” (fls.229 infra y 230). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En seguida \u00a0anota la casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Cuando el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0resolver la contradicci\u00f3n que respecto a las ropas que usaba el \u00a0agresor \u00a0y las que vest\u00eda el procesado decidi\u00f3 que como el testigo dijo que el \u00a0agresor \u00a0huy\u00f3 \u00a0y \u00a0al \u00a0momento \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0con \u00a0esto \u00a0se \u00a0desdibujaba \u00a0la \u00a0aparente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad al desfigurar el contenido meramente objetivo de la prueba. \u00a0El \u00a0autor \u00a0de \u00a0los disparos fue un hombre vestido de negro y el testigo quien no \u00a0vio \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n el rostro de la v\u00edctima pese a que era su amigo y ese d\u00eda \u00a0hab\u00edan \u00a0salido \u00a0juntos \u00a0de \u00a0la casa, circunstancia que el mismo testigo narra y \u00a0persona \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n de su declaraci\u00f3n manifest\u00f3 que cuando la \u00a0v\u00edctima \u00a0cay\u00f3 \u00a0al \u00a0suelo \u00a0\u00e9l corri\u00f3 para ver si era \u00e9l y si era. Desconocer \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edcitima \u00a0no \u00a0la hab\u00eda para \u00a0identificar \u00a0al \u00a0agresor \u00a0es \u00a0quebrar \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0para \u00a0extraer \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0o \u00a0efecto que no le \u00a0corresponde \u00a0objetivamente, \u00a0violando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0los \u00a0art\u00edculos 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que tipifica el delito de homicidio, delito que en la persona de \u00a0Juan \u00a0Carlos Correa no cometi\u00f3 el procesado sino un hombre vestido de negro. No \u00a0hay \u00a0testimonio alguno que contradiga la afirmaci\u00f3n del testigo Moreno Galeano, \u00a0pues \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda no vieron qui\u00e9n hizo los disparos, ellos vieron \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0salir del lugar de los hechos a un hombre reconocible \u00a0por \u00a0el \u00a0pantal\u00f3n \u00a0blanco \u00a0que ten\u00eda puesto y una bata blanca (declaraci\u00f3n de \u00a0D.G. \u00a0Jorge \u00a0Esguerra C.). Estos policiales aseguran haberle visto un arma en la \u00a0mano, \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0\u00e9sto, \u00a0no \u00a0indica \u00a0que se trata de la misma arma que se \u00a0emple\u00f3 \u00a0para cometer el homicidio, ya que nunca fue decomisada pese a que nunca \u00a0lo perdieron de vista” (fls.230). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice la \u00a0censora: \u00a0“Violaci\u00f3n \u00a0de la ley en forma indirecta por error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 5\ufffd, \u00a0 35 \u00a0y \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal” \u00a0(fls.231). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0dolo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0“se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el testigo presencial afirma que el hombre \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0estaba \u00a0vestido \u00a0de \u00a0negro, no hay duda que era el procesado, por \u00a0cuanto \u00a0los agentes aseguran haberlo visto salir con un arma en la mano y que lo \u00a0siguieron \u00a0sin perderlo de vista hasta capturarlo, no obstante no le hallaron el \u00a0arma” \u00a0(fls. \u00a0cit.). \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0Leticia \u00a0Serna, en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio “incurri\u00f3 en declaraci\u00f3n contradictoria explicable \u00a0por \u00a0el \u00a0dolor que sent\u00eda por la muerte de su hijo y ante el af\u00e1n de que quien \u00a0se \u00a0dec\u00eda \u00a0era \u00a0responsable \u00a0de \u00a0esa muerte fuera castigado” (fls.232), y luego \u00a0agrega \u00a0que esta misma testigo dice que “su hijo si le hab\u00eda hablado de la rifa \u00a0y \u00a0que \u00a0cre\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0ganado \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0narra toda una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan ella le hab\u00eda sido referida por Milton Fabian Gonz\u00e1lez \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0hab\u00eda \u00a0reclamado el premio de la rifa que Manuel \u00a0Salvador \u00a0Tangarife \u00a0se lo neg\u00f3 y luego lo golpe\u00f3 hasta reventarlo, por lo que \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0hab\u00eda \u00a0ido a la Inspecci\u00f3n para denunciarlo, ante lo cual Manuel \u00a0Salvador \u00a0se le hab\u00eda acercado y luego de decirle: me sapiaste, fresco hermano, \u00a0le \u00a0dio la mano como saludandolo y luego lo mat\u00f3. Ninguna de estas afirmaciones \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0llamado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0Milton \u00a0Fabian \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 hecho \u00a0 tal \u00a0 comentario. \u00a0 Esta \u00a0persona \u00a0dice \u00a0que \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0otro \u00a0sitio \u00a0al momento de la muerte de su amigo, preguntado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0rifa, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a decir que le parec\u00eda que el \u00a0s\u00e1bado \u00a0por la tarde Juan Carlos Correa Serna le coment\u00f3 algo sobre la rifa, a \u00a0este \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 le \u00a0 parec\u00eda \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 seguridad \u00a0 sobre \u00a0 ello” \u00a0 (sic) \u00a0-fls.232-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0los dem\u00e1s trabajadores de la plaza “son claros en afirmar que lo que saben \u00a0es \u00a0por \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de ocurrida la muerte se han hecho acerca de \u00a0que \u00a0Cam\u00e1ndula \u00a0fue \u00a0y por no pagar una rifa, ninguno tuvo conocimiento directo \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0solo oyeron comentarios, y esos comentarios surgen despu\u00e9s de \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0bachiller \u00a0le dice a Juan Carlos Porras que cogieron al man que \u00a0era \u00a0 Cam\u00e1ndula \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 por \u00a0una \u00a0boleta \u00a0de \u00a0una \u00a0rifa” \u00a0(fls.232 \u00a0y \u00a0233). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0al \u00a0apoyarse \u00a0el Tribunal en las declaraciones de Jairo Porras, Juan Carlos \u00a0Porras \u00a0Z. \u00a0y Ricardo de Jes\u00fas Porras, “est\u00e1 incurriendo en un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0pues \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0s\u00f3lo conducen a demostrar que un polic\u00eda \u00a0bachiller \u00a0hizo \u00a0la afirmaci\u00f3n a Juan Carlos Porras Z. y lo hizo en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes de efectuar la diligencia de levantamiento, pero ni la boleta \u00a0ganadora \u00a0 aparec\u00edan \u00a0ni \u00a0nadie \u00a0supo \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0hasta \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0comentario. \u00a0Esos testimonios no prueban de manera objetiva que ese haya sido el \u00a0m\u00f3vil” \u00a0(fls.233). \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0“falla \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0la existencia de la declaraci\u00f3n de Aura Ligia Casta\u00f1o Mazo, suegra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Omar de Jes\u00fas Mart\u00ednez Canchala, persona que fue muerta a bala el \u00a0mismo \u00a0dia \u00a0que \u00a0Juan Carlos Correa pero en hechos aparte. En su declaraci\u00f3n la \u00a0citada \u00a0se\u00f1ora \u00a0Casta\u00f1o indica que el martes siguiente a la muerte de su yerno \u00a0fue \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0a interrogarla para saber si ella conoc\u00eda a Cam\u00e1ndula y que \u00a0la \u00a0polic\u00eda le hab\u00eda dicho que Cam\u00e1ndula era el que hab\u00eda matado a su yerno” \u00a0(fls. \u00a0cit.). \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0“este testimonio de la se\u00f1ora Aura Ligia Casta\u00f1o \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de los agentes por inculpar a Manuel Salvador Tangarife de \u00a0cualquier \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0plaza, \u00a0lastimosamente no se \u00a0indag\u00f3 \u00a0si \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00ednez lo mataron por la supuesta rifa…” \u00a0(fls.233). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala: \u00a0“Los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0incidieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0en \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, ya que de haberse atendido que el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0era un hombre vestido de negro y que la existencia del \u00a0supuesto \u00a0m\u00f3vil \u00a0no \u00a0ten\u00eda demostraci\u00f3n dentro del proceso, ya que se inici\u00f3 \u00a0una \u00a0cadena \u00a0de \u00a0rumores \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0hechos \u00a0por el agente \u00a0bachiller, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Salvador \u00a0Tangarife \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0quien \u00a0no \u00a0s\u00f3lo no tuvo altercado alguno con la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada rifa, sino que estaba como era su \u00a0costumbre \u00a0vestido \u00a0de \u00a0blanco, \u00a0luego \u00a0no pudo ser el autor de la muerte por la \u00a0cual se le conden\u00f3” (fls.234). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0seguida, \u00a0en cap\u00edtulo aparte y en forma subsidiaria, la casacionista formula un \u00a0nuevo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0ahora lo hace respecto del delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. \u00a0Estima \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0“violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, en este caso del decreto 3664 de 1986 \u00a0convertido \u00a0 en \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 permanente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991” \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0esta censura expresa la casacionista: “Hay violaci\u00f3n de la norma que \u00a0tipifica \u00a0dicha \u00a0conducta, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no basta afirmar que se le vio en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0una (arma) para conden\u00e1rsele por ese hecho, es indispensable que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n lleve un arma consigo y que una vez analizada la \u00a0misma \u00a0se \u00a0establezca \u00a0si \u00a0es \u00a0de \u00a0defensa personal y eventualmente si es de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas Militares. Dentro del proceso no se estableci\u00f3 qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0arma se utiliz\u00f3 para dar muerte a Juan Carlos Correa ni hay prueba de \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0que se asegura por parte de los policiales haber visto en la mano \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Salvador Tangarife fuera la misma que se utiliz\u00f3 para el homicidio, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0se estableci\u00f3 qu\u00e9 tipo de arma llevaba supuestamente el sindicado \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0condenado, \u00a0con lo cual no se prob\u00f3 ni se di\u00f3 el punible de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma. Al considerarse por el Tribunal la existencia del delito \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0y \u00a0no \u00a0existiendo comprobaci\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0en su aspecto objetivo, el resultado no pod\u00eda ser otro \u00a0que la absoluci\u00f3n” (fls.235). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0“invalide totalmente la sentencia impugnada y en su \u00a0lugar \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0inexistencia de las conductas delictivas”, absolvi\u00e9ndose, \u00a0pues, al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROCURADURIA \u00a0Y \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como ya se \u00a0dijo, \u00a0la \u00a0casacionista afirma que el fallador tergivers\u00f3 el contenido material \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por Juan Carlos Moreno Galeano, carretillero de la \u00a0plaza \u00a0escenario \u00a0de los hechos, quien sostuvo que la persona que mat\u00f3 a Correa \u00a0Serna \u00a0estaba vestida de negro, al tiempo que el acusado vest\u00eda de blanco, como \u00a0se desprende de la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.- A ello \u00a0responde el se\u00f1or Procurador Segundo Delegado en lo Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Parcializando \u00a0y \u00a0omitiendo \u00a0en su verdadero contenido y alcance, \u00a0se \u00a0refiere la censora a la deposici\u00f3n del testigo Moreno Galeano, pretendiendo \u00a0con \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0que se acepte como aspecto principal y \u00fanico su dicho, la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0hombre vestido de negro fue quien dispar\u00f3 el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0repetidas \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima, lo anterior con \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0significativo \u00a0y \u00a0determinante \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que tal declarante fue \u00a0directo \u00a0y \u00a0puntual \u00a0en \u00a0definir \u00a0que precisamente quien accion\u00f3 el arma en las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0da cuenta en el proceso, fue Manuel Salvador Tangarife \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0Moreno Galeano sostuvo que un hombre vestido de negro habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0previa esta afirmaci\u00f3n, el testigo es firme, \u00a0seguro \u00a0e \u00a0indubitable \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que quien de este modo vest\u00eda no era otra \u00a0persona \u00a0que \u00a0Tangarife Jim\u00e9nez, haciendo una directa sindicaci\u00f3n en su contra \u00a0de ser el responsable de la muerte de Ju\u00e1n Carlos Correa Serna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Pero es \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0libelista toma de modo parcial este testimonio para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0contrariedad \u00a0que \u00a0dice \u00a0existe \u00a0entre \u00a0su \u00a0dicho \u00a0y lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente para negar cualquier \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0pruebas \u00a0tan \u00a0definitivas \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la responsabilidad penal de su prohijado, \u00a0como \u00a0los testimonios del Dragoneante de la Polic\u00eda Jorge Guerra Calder\u00f3n y el \u00a0Auxiliar \u00a0bachiller \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Echeverry Pareja, quienes, como se sabe, tan \u00a0pronto \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0disparos \u00a0se \u00a0corrieron \u00a0hacia \u00a0el lugar donde estos se \u00a0produjeron, \u00a0persiguiendo al autor de los mismos, como que lo vieron huir con el \u00a0arma \u00a0en \u00a0la \u00a0mano, al punto que por las reconocidas caracter\u00edsticas que de \u00e9l \u00a0ten\u00edan, \u00a0les \u00a0fue posible localizarlo y retenerlo en la planta baja de la plaza \u00a0minorista dentro de la cual prestaban vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“De manera \u00a0que \u00a0si, \u00a0como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no alude a las dem\u00e1s pruebas tenidas en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que sirvieron de fundamento para la condena, \u00e9sta \u00a0permanece inc\u00f3lume” (fls.21 y 22 del cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0partes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y dice que, en esas condiciones, el cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- A lo \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la Sala comparte, debe a\u00f1adirse que si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0testigo Moreno Galeano manifest\u00f3 que el autor de los \u00a0disparos \u00a0“estaba \u00a0todo \u00a0vestido \u00a0de \u00a0negro” \u00a0(fls.19), \u00a0luego, \u00a0al \u00a0ampliar \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0(fls.124 \u00a0y \u00a0ss.), diligencia en la cual se le hizo saber que seg\u00fan \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0“Cam\u00e1ndula” \u00a0(el procesado Tagarife Jim\u00e9nez) vest\u00eda de blanco, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 quizas \u00a0 hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0primeramente \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0“por \u00a0susto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0curioso, \u00a0que \u00a0inicialmente Moreno Galeano dijera que el homicida \u00a0vest\u00eda \u00a0de \u00a0negro \u00a0(cuando los policiales captores y dem\u00e1s pruebas pertinentes \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan vestido de blanco), la verdad es que la casacionista no combate las \u00a0directas, \u00a0tajantes \u00a0y n\u00edtidas declaraciones de los miembros de la polic\u00eda que \u00a0capturaron \u00a0a Tangarife Jim\u00e9nez momentos despu\u00e9s de los hechos, captura que se \u00a0obtuvo \u00a0luego \u00a0de \u00a0que vieran salir a este sujeto del lugar del delito, portando \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0arma \u00a0homicida \u00a0en su mano derecha. Es decir que la impugnante procede \u00a0como \u00a0si la \u00fanica prueba tenida en cuenta para condenar al acusado hubiera sido \u00a0la \u00a0referida declaraci\u00f3n testifical. Bien se sabe, y debe repetirse, que cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley (esto es, cuando se impugna la \u00a0prueba), \u00a0el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0(so riesgo de que su ataque fracase) a no \u00a0parcelar \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 no \u00a0seleccionar \u00a0determinadas \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0combatirlas, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0todo \u00a0el acervo probatorio considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador para arribar a la decisi\u00f3n contenida en la sentencia. Esto lo \u00a0desoye \u00a0la \u00a0actora, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0primer reproche no pueda \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este \u00a0afirma \u00a0la censora que no est\u00e1 probado que el m\u00f3vil para realizar el homicidio \u00a0haya sido la rifa no cumplida por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- Dice \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0“no \u00a0clarifica” \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0“ya que \u00a0inicialmente \u00a0se refiere a los criterios del fallador para afirmar demostrado el \u00a0dolo, \u00a0repitiendo \u00a0los \u00a0argumentos esbozados en el primer cargo, para en seguida \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0una \u00a0indiscriminada \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Porras \u00a0Zapata, \u00a0Leticia Serna, Milton \u00a0Fabian \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0a \u00a0‘los \u00a0dem\u00e1s \u00a0declarantes \u00a0propietarios \u00a0o \u00a0trabajadores \u00a0en \u00a0la \u00a0plaza’, \u00a0coligiendo \u00a0de \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00e9stos ‘no \u00a0prueban \u00a0de \u00a0manera objetiva’ que el ‘m\u00f3vil’ del homicidio fuere eludir el pago \u00a0de \u00a0 una \u00a0 rifa \u00a0 realizada \u00a0por \u00a0Tangarife \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0n\u00famero \u00a0ganador \u00a0presuntamente \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0correspondido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0suerte \u00a0 \u00a0a \u00a0 Correa \u00a0 Serna” \u00a0(fls.25). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la actora hace aqu\u00ed un t\u00edpico alegato de instancia, “dentro del \u00a0cual \u00a0simplemente \u00a0persigue que se someta a un nuevo juicio evaluativo la prueba \u00a0testimonial”, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de que err\u00f3neamente confunde el m\u00f3vil del delito con el \u00a0dolo en su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Opina, \u00a0entonces, que el cargo no debe salir avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0D\u00edgase \u00a0en primer t\u00e9rmino que ni en m\u00ednimo grado demuestra la casacionista el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0propone \u00a0(inventar \u00a0o \u00a0desconocer una prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0autos), \u00a0sino \u00a0que, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0dedica a hacer nuevamente una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0milita en el expediente en torno al \u00a0m\u00f3vil \u00a0delictual. \u00a0Pero \u00a0un \u00a0segundo \u00a0yerro \u00a0de \u00a0la \u00a0censora, \u00a0tambi\u00e9n aparece \u00a0patente: \u00a0encabeza \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con la afirmaci\u00f3n de que para establecer el dolo \u00a0del \u00a0procesado se tergivers\u00f3 la prueba (con lo cual se desplaza al falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0no \u00a0adujo), \u00a0mas \u00a0desarrolla \u00a0esa \u00a0aseveraci\u00f3n partiendo de \u00a0consideraciones \u00a0atinentes \u00a0al m\u00f3vil del delito cometido por Correa Serna, modo \u00a0de \u00a0razonar \u00a0que \u00a0denota una grave confusi\u00f3n conceptual, como es la de asimilar \u00a0el \u00a0dolo \u00a0(conocimiento y voluntad de cometer el hecho) con el m\u00f3vil, que es el \u00a0motivo \u00a0o \u00a0“causa” \u00a0del \u00a0punible, \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0-lo dice el proceso con \u00a0abundancia- \u00a0fue \u00a0el \u00a0incumplimiento por parte del acusado de entregar el premio \u00a0ganador a la v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Con \u00a0estas \u00a0falencias \u00a0como \u00a0base, \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0que el reparo falle en su \u00a0integridad \u00a0y \u00a0no \u00a0demuestre \u00a0absolutamente \u00a0nada, aparte de unas muy subjetivas \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0la actora en torno al referido m\u00f3vil del homicidio de Correa \u00a0Serna, \u00a0que, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n, as\u00ed fuera otro diverso al de la citada \u00a0rifa, \u00a0en \u00a0nada \u00a0variar\u00eda \u00a0la atribuci\u00f3n de responsabilidad al procesado en el \u00a0nombrado \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 vida. \u00a0 Ante \u00a0la \u00a0inanidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0\u00e9ste \u00a0fracasa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0tercero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente el tipo penal que contempla el porte \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0 armas, \u00a0 delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0Tagarife \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Expresa al respecto la Procuradur\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Sin \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n que cabe a la casacionista, en cuanto a que la conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en los t\u00e9rminos en que mereci\u00f3 encuadramiento en el punible de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas no puede afirmarse t\u00edpica de este delito, como adelante \u00a0se \u00a0ver\u00e1; debe sin embargo precisarse que no es cierta su afirmaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0imputar este delito en tanto se produzca la retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0infractor \u00a0materialmente \u00a0detentando \u00a0el \u00a0arma. \u00a0La libertad probatoria que \u00a0caracteriza \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal, \u00a0permite \u00a0que a trav\u00e9s de los diversos \u00a0medios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto, \u00a0pueda \u00a0llegarse a la demostraci\u00f3n de este \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“En su \u00a0lugar, \u00a0si el juzgador no emplea dichos medios para establecer integralmente los \u00a0elementos \u00a0componentes \u00a0del \u00a0injusto \u00a0penal, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0afirmarse \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0cuestionada \u00a0al \u00a0tipo \u00a0que \u00a0abstractamente \u00a0la \u00a0describe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“As\u00ed, no \u00a0obstante \u00a0ser evidente que Correa Serna fue muerto por disparos de arma de fuego \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0aquella \u00a0conducta \u00a0es \u00a0responsable \u00a0Tagarife Jim\u00e9nez, en principio, \u00a0tampoco \u00a0admitir\u00eda discusi\u00f3n sostener que necesariamente \u00e9ste portaba el d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0un \u00a0artefacto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0naturaleza, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0conocer \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de arma fue la \u00a0empleada \u00a0por \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0para dar muerte a Correa Serna, esto es, si era de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0o \u00a0de uso privativo de las fuerzas militares, elemento que no \u00a0puede \u00a0suplirse con el criterio del a-quo, compartido por el Tribunal, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0 ‘por \u00a0 favorabilidad’ \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 debe \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Tampoco \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0concerniente a la ilegalidad de la tenencia del arma se \u00a0estableci\u00f3, \u00a0siendo \u00a0de destacar en este caso que resulta igualmente equivocado \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0ad quem para quien ‘se deduce’ que ‘se portaba sin permiso de \u00a0autoridad \u00a0competente’ \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no haberse exhibido el salvoconducto \u00a0pertinente, \u00a0pues \u00a0esto \u00a0supondr\u00eda \u00a0entonces \u00a0la \u00a0exigencia de que el procesado \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0que admitir la tenencia de un arma y, de contera, eventualmente \u00a0reconocer \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, invirti\u00e9ndose as\u00ed la carga de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0compete \u00a0 \u00a0indiscutiblemente \u00a0 \u00a0al \u00a0 Estado” \u00a0 (fls.29 \u00a0 y \u00a0 30 \u00a0ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0concluye \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0el respectivo tipo penal fue indebidamente aplicado, \u00a0por lo cual pide la casaci\u00f3n parcial del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- Como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0es \u00a0importante destacar las \u00a0consideraciones \u00a0que tuvo en cuenta el Tribunal para condenar por este delito al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Por lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego =se dijo en la sentencia de \u00a0segunda instancia=, no se \u00a0\u00a0<\/p>\n
puede \u00a0poner \u00a0en \u00a0duda, as\u00ed no haya habido \u00a0decomiso \u00a0del \u00a0artefacto que el sindicado portaba uno de tal naturaleza, pues de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0ocasionado \u00a0la \u00a0muerte con proyectiles de arma de \u00a0fuego. \u00a0Como los testigos describen el aparato como rev\u00f3lver o pistola, hay que \u00a0entenderla \u00a0como \u00a0de defensa personal, y que se portaba sin permiso de autoridad \u00a0competente, \u00a0como \u00a0se deduce del hecho de que el procesado se hubiera descargado \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0que \u00a0nunca \u00a0hubiera \u00a0exhibido \u00a0un salvoconducto que lo autorizaba a \u00a0llevarlo \u00a0consigo. \u00a0El \u00a0hecho as\u00ed descrito encaja en el art\u00edculo 1\ufffd del Decreto 3664 de 1986, convertido \u00a0en legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2266 de 1991″ (fls.214). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La actora, \u00a0d\u00edgase \u00a0desde \u00a0ya \u00a0que \u00a0equivocamente, estima que para la tipificaci\u00f3n de este \u00a0il\u00edcito \u00a0“es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0al momento de la retenci\u00f3n” el acusado lleve \u00a0consigo el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para la \u00a0Corte, \u00a0 esta \u00a0 exigencia \u00a0 adicional \u00a0que \u00a0plantea \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0comprendida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0esta \u00a0conducta, \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta, \u00a0en el caso sub examine, al simple porte del arma de fuego sin permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0que fue, precisamente, lo que se logr\u00f3 demostrar en \u00a0el \u00a0proceso: \u00a0que MANUEL SALVADOR TANGARIFE JIMENEZ, en las horas del medio d\u00eda \u00a0del \u00a0domingo \u00a030 de agosto de 1992 y en los alrededores de la plaza minorista de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0portaba \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego =rev\u00f3lver o pistola=, sin el respectivo \u00a0salvoconducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el acusado hubiera logrado desprenderse del arma, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0la \u00a0hall\u00f3 \u00a0en su poder cuando fue requisado, no puede de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0minutos antes no la portaba, porque la prueba a \u00a0este \u00a0respecto es clara y contundente, tanto, que la casacionista fundament\u00f3 la \u00a0censura \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n directa, que como se sabe implica necesariamente para \u00a0el \u00a0actor \u00a0la aceptaci\u00f3n plena de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que dio por demostrada \u00a0el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0advertir \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0un sujeto anda armado y \u00a0sometido \u00a0a \u00a0requisa \u00a0nada \u00a0se \u00a0le encuentra en su poder, pues obvio resulta que \u00a0ning\u00fan \u00a0delito \u00a0podr\u00e1 \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0ante la total ausencia de prueba sobre el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas. Pero cuando el porte del arma =o de cualquier sustancia \u00a0prohibida= \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrado, \u00a0la \u00a0simple \u00a0circunstancia \u00a0de que el \u00a0sujeto \u00a0logre \u00a0deshacerse \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0al ser requisado no se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0el \u00a0elemento \u00a0prohibido \u00a0que \u00a0inmediatamente antes del \u00a0registro \u00a0llevaba \u00a0consigo, \u00a0es \u00a0un aspecto que en nada incide en la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de esta conducta. Para la Sala, tambi\u00e9n se equivoca la libelista y con \u00a0ella \u00a0la Delegada, al sostener que la conducta delictiva no se configur\u00f3 porque \u00a0no \u00a0se determin\u00f3 si el arma que portaba el acusado era de defensa personal o de \u00a0uso privativo de la Fuerza P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0es pertinente aseverar que de conformidad con el decreto 2535 de 1993, \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0afirmaci\u00f3n puede hacerse de cara a las normas que reg\u00edan para el \u00a0momento \u00a0de ocurrir los hechos, “cada una de las armas de fuego existentes en el \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0los particulares, debe tener un (1) permiso \u00a0para \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0para porte” (art.20), lo que en otros t\u00e9rminos significa que \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0es \u00a0prohibido \u00a0portar \u00a0armas de fuego (s\u00f3lo se except\u00faan de esta \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0las \u00a0armas \u00a0largas \u00a0de p\u00f3lvora negra, inclu\u00eddas las escopetas de \u00a0fisto \u00a0=art.25=), \u00a0ya \u00a0sean \u00a0\u00e9stas de defensa personal o de uso privativo de la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica, \u00a0si \u00a0no se posee el permiso correspondiente. Y la violaci\u00f3n a \u00a0esta prohibici\u00f3n constituye delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien. \u00a0Cuando el arma que se porta es de uso exclusivo de la Fuerza P\u00fablica, la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de porte ilegal, por esta \u00fanica consideraci\u00f3n, es mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0severa. \u00a0Y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego s\u00f3lo son \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0de \u00a0uso \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica \u00a0las que reunan \u00a0determinadas \u00a0caracter\u00edsticas (art.8 ibidem), es obvio que para responsabilizar \u00a0a \u00a0una persona de este espec\u00edfico il\u00edcito de porte ilegal de armas de guerra o \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de la Fuerza P\u00fablica, es indispensable establecer si el arma \u00a0ilegalmente portada reune estas condiciones especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mas cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0delito de porte ilegal de arma de fuego de defensa personal o de \u00a0uso \u00a0civil \u00a0como \u00a0las \u00a0denomina el decreto que se ha venido citando, como quiera \u00a0que \u00a0esta clase de armas no requieren de ninguna caracter\u00edstica especial, basta \u00a0con \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0portada, \u00a0incautese o no, es de fuego y que no se \u00a0encuentra \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art. \u00a025 \u00a0ya \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0sub \u00a0j\u00fadice \u00a0es \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n planteada. Dentro del proceso se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0que \u00a0Tangarife \u00a0Jim\u00e9nez portaba una pistola o rev\u00f3lver, \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0legal \u00a0para \u00a0ello, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0salvoconducto alguno ni \u00a0documento \u00a0 que \u00a0 estableciera \u00a0 que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0dicha \u00a0autorizaci\u00f3n. \u00a0Recu\u00e9rdese, \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0respecto, \u00a0que al momento de su aprehensi\u00f3n fue \u00a0requisado \u00a0y \u00a0no portaba ni siquiera sus documentos de identidad (fl.40 vto.), y \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en su indagatoria manifest\u00f3 no poseerlos, \u00a0“porque \u00a0no \u00a0he \u00a0sacado \u00a0tarjeta \u00a0ni nada”, raz\u00f3n de m\u00e1s para confirmar que no \u00a0ten\u00eda \u00a0salvoconducto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se expide a favor de personas \u00a0indocumentadas. \u00a0Y \u00a0como \u00a0por \u00a0esta conducta t\u00edpica se le conden\u00f3, la Corte no \u00a0encuentra \u00a0que el Tribunal hubiera incurrido en la aducida violaci\u00f3n directa de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Este cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desechar\u00e1 \u00a0y \u00a0consecuentemente, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0mantener su \u00a0firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto del \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado, administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO CASAR \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0SAAVEDRA \u00a0ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0 FRESNEDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE ENRIQUE VALENCIA M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Gordillo \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No.9094 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.81 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}