\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13329 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 111 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., julio veintisiete \u00a0(27) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de SILVIO NARANJO ZULUAGA, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0una \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cali que lo \u00a0conden\u00f3 por hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
En Cali, alrededor de la una de la ma\u00f1ana del \u00a08 \u00a0de mayo de 1990, dos hombres y dos mujeres le pidieron a Luis Fernando Robles \u00a0Romero, \u00a0conductor \u00a0del taxi Renault 9, modelo 1984, negro, de placas VAH709, de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Adolfo \u00a0Le\u00f3n Franco Gonz\u00e1lez, afiliado a Sindiuni\u00f3n, dotado de \u00a0radio-tel\u00e9fono, \u00a0que \u00a0los \u00a0condujera al barrio Ca\u00f1averalejo, a cuya entrada le \u00a0asestaron \u00a0un \u00a0golpe en la cabeza y enca\u00f1onaron, dici\u00e9ndole que era un atraco. \u00a0Lo \u00a0 hicieron \u00a0 mover \u00a0 a \u00a0 la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0asiento \u00a0delantero, \u00a0amarr\u00e1ndolo \u00a0y \u00a0amordaz\u00e1ndolo;\u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0uno de los asaltantes, que prosigui\u00f3 \u00a0hacia \u00a0Jamund\u00ed \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0varias \u00a0vueltas y de quitarle unos documentos, el \u00a0reloj \u00a0de \u00a0pulso, \u00a0la argolla de oro y $7.200, lo bajaron, llev\u00e1ndose el auto y \u00a0los mencionados objetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0mes \u00a0despu\u00e9s, \u00a0unidades \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0hallaron en Popay\u00e1n lo principal del veh\u00edculo, que no obstante estar \u00a0cambiado \u00a0en \u00a0lo \u00a0notorio, fue reconocido por su propietario Adolfo Le\u00f3n Franco \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0por \u00a0varios \u00a0desperfectos \u00a0y \u00a0algunos \u00a0detalles \u00a0que \u00e9l mismo hab\u00eda \u00a0atendido \u00a0y \u00a0colocado. Otras partes del veh\u00edculo, que hab\u00eda sido conducido por \u00a0APOLINAR \u00a0VIDAL, \u00a0fueron \u00a0encontradas \u00a0instaladas \u00a0en el autom\u00f3vil Renault 9 de \u00a0placas \u00a0SY2804, de propiedad de SILVIO NARANJO ZULUAGA y algunas m\u00e1s estaban en \u00a0lugares a donde \u00e9l ten\u00eda acceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra NARANJO ZULUAGA medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de receptaci\u00f3n, el 8 de agosto de 1990 \u00a0(fs. \u00a0155 \u00a0y \u00a0Ss.), \u00a0medida \u00a0que \u00a0mantuvo al reabrir la investigaci\u00f3n el 1\u00b0 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o (fs. 228 y Ss.), reformando la calificaci\u00f3n a hurto \u00a0calificado \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de proferirla \u00a0contra \u00a0APOLINAR \u00a0VIDAL \u00a0y \u00a0FLOR \u00a0ESNEDA \u00a0CARDONA \u00a0BERMUDEZ, \u00a0a \u00a0quienes el 4 de \u00a0septiembre \u00a0de 1990 hab\u00eda declarado personas ausentes (fs. 179 y Ss). Dict\u00f3 en \u00a0cambio cesaci\u00f3n de procedimiento a favor de esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta providencia la repuso parcialmente el 21 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0ante \u00a0recurso \u00a0del \u00a0defensor de NARANJO ZULUAGA, \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0revocarle la medida de aseguramiento y una orden de embargo y \u00a0secuestro (fs. 246 y Ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de marzo de 1995 la Fiscal\u00eda 48 de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Cali profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0APOLINAR \u00a0VIDAL \u00a0y \u00a0SILVIO \u00a0NARANJO \u00a0ZULUAGA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0y c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrida (fs. 321 y Ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El adelantamiento del juicio le correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a025 Penal del Circuito de Cali, que el 5 de febrero de 1996 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0APOLINAR \u00a0VIDAL \u00a0a \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como coautor del hurto calificado y agravado, y absolvi\u00f3 \u00a0a NARANJO ZULUAGA (fs. 418 y Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada esta sentencia por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cali revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n y, en su lugar, conden\u00f3 como c\u00f3mplice de dicho delito a SILVIO \u00a0NARANJO \u00a0ZULUAGA, fij\u00e1ndole 30 meses de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas; \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional y le \u00a0impuso, \u00a0al \u00a0igual que a APOLINAR VIDAL, la indemnizaci\u00f3n \u201cen abstracto\u201d de \u00a0los perjuicios causados con el delito (fs. 459 y Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION: \u00a0<\/p>\n
SILVIO \u00a0NARANJO \u00a0ZULUAGA \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0contra \u00a0tal \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0demanda, aduciendo que la sentencia est\u00e1 viciada de nulidad (causal \u00a0tercera), \u00a0\u201cporque \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n indebida a una norma que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0en el plenario, ni a la motivaci\u00f3n de la \u00a0misma sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas refiere los art\u00edculos 29 \u00a0y \u00a0228 \u00a0a \u00a0230 \u00a0de la Constituci\u00f3n; 1, 4, 9, 10, 13, 20, 246, 304 numeral 2\u00b0 y \u00a0308 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; 8 de la Ley 16 de 1972; 15 de la Ley 74 \u00a0de \u00a01968, y 1, 5, 6, 7, 24, 349, 350 numerales 1\u00b0 y 2\u00b0, 351 numerales 6\u00b0, 9\u00b0 \u00a0y 10\u00b0, 372 numeral 1\u00b0 y 23 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizando \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0complicidad y \u00a0autor\u00eda, \u00a0con \u00a0amplia \u00a0transcripci\u00f3n de lo expuesto sobre tal tem\u00e1tica por un \u00a0destacado \u00a0tratadista \u00a0nacional, empieza el censor por reprochar que el Tribunal \u00a0encontrara \u00a0cre\u00edble \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando Robles Romero contra el \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0\u201cubica \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora de los hechos atracando\u201d, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0NARANJO \u00a0ZULUAGA se hallaba en tal momento en el Cauca ingiriendo \u00a0licor \u00a0con \u00a0varios \u00a0amigos, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0niega verosimilitud, \u201cno se dice por \u00a0qu\u00e9\u201d, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0varias \u00a0personas \u00a0lo \u00a0atestiguan, \u00a0y \u00a0el delito fue \u00a0cometido por cuatro y no por cinco personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0lo \u00a0condena como c\u00f3mplice y no \u00a0como \u00a0autor, existiendo \u201cun desfase grav\u00edsimo entre la motivaci\u00f3n y la parte \u00a0resolutiva, \u00a0pues \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n bastante notoria entre lo que se \u00a0dice \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0y \u00a0la raz\u00f3n de la condena, existe confusi\u00f3n entre las \u00a0normas \u00a0aplicables y su expresi\u00f3n procesal y por lo mismo ya es suficiente para \u00a0que \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0selecci\u00f3n \u00a0se \u00a0pueda \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia\u201d (f. 529). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido fue \u00a0hallada \u00a0\u201cun \u00a0arma \u00a0de fuego de cachas blancas, que se reporta como reconocida \u00a0por \u00a0el ofendido como aqu\u00e9lla con la cual fue amenazado y lesionado\u201d, lo cual \u00a0permitir\u00eda \u00a0\u201cpreconizar de pronto que contribuy\u00f3 a la realizaci\u00f3n del hecho \u00a0punible, \u00a0prestando \u00a0el arma que era suya y que se utiliz\u00f3 en la acci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0propiedad\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0taller e instaladas en su propio carro fueron \u00a0encontradas \u00a0partes \u00a0del \u00a0veh\u00edculo hurtado, pero a pesar de tenerlo el Tribunal \u00a0ejerciendo \u00a0\u201cactos \u00a0de \u00a0coautor\u00eda material en la parte motiva a mi defendido, \u00a0lo \u00a0condena \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0clara \u00a0DETONACION \u00a0DE NULIDAD, en que se est\u00e1 \u00a0refiriendo \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0condena a mi \u00a0poderdante, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0correspond\u00eda \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0el raciocinio est\u00e1 dirigido y entendido a dos normas \u00a0totalmente \u00a0 diferentes \u00a0 entra \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n…\u201d, \u00a0enfatizando \u00a0luego \u00a0que \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que lo condenar\u00edan por el punible de \u00a0hurto \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0p\u00e1gina \u00a0que \u00a0responder\u00e1 como \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efect\u00faa \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0arma \u00a0referida, que \u201ces s\u00f3lo una inferencia sin probanza \u00a0real\u201d \u00a0y \u00a0encuentra \u00a0ausente \u201cla motivaci\u00f3n de cu\u00e1l fue la ayuda posterior \u00a0que \u00a0 pudo \u00a0 prestar \u00a0 mi \u00a0defendido \u00a0a \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0y \u00a0cumpliendo \u00a0promesa \u00a0anterior\u201d, \u00a0que \u00a0debe aparecer sustentada en pruebas y no en mera suposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0transgrede \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0\u201cy \u00a0se \u00a0adentra en la \u00a0proscrita responsabilidad objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el recurrente que haberse \u00a0hallado \u00a0piezas \u00a0\u201cque \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0estuvieron \u00a0antes\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor \u00a0hurtado, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0taller \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0mi \u00a0prohijado\u201d o \u201cen algunos \u00a0veh\u00edculos \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0mi mandante\u201d, dar\u00eda lugar a una investigaci\u00f3n por \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0\u201cun hilo conductor que fuese relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre \u00a0lo \u00a0hurtado \u00a0por \u00a0unos \u00a0maleantes \u00a0y \u00a0lo que se le decomis\u00f3 a mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa luego a efectuar unos comentarios acerca \u00a0de \u00a0la concordancia entre el fallo y la calificaci\u00f3n, volviendo abigarradamente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la complicidad y a la ausencia de \u201cprobanza \u00a0\u00ednfima \u00a0alguna \u00a0contra mi defendido\u201d, transgredi\u00e9ndose \u201cel principio de la \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar, en un reemplazo judicial a la normatividad y a la \u00a0valoraci\u00f3n legal para llegar a tal instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finge \u00a0luego \u00a0buscar \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la complicidad que alega faltarle al fallo, para \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante evocar lo relativo a la redacci\u00f3n y contenido de una sentencia e \u00a0incluir \u00a0algunas \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales, \u00a0refiriendo \u00a0de nuevo que si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por la presunta \u00a0complicidad \u00a0 en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0efectivamente \u00a0conden\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, la motivaci\u00f3n efectuada por \u00e9ste, \u201cde \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0material\u201d, \u00a0desemboc\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0una \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0entra \u00a0 en \u00a0 disonancia \u00a0 absoluta \u00a0 con \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0as\u00ed se incurri\u00f3 \u201cen error de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0momento de proferir la sentencia condenatoria… al predicarse un \u00a0acaecer \u00a0y condenar por una norma diferente y que en perspectiva es la negaci\u00f3n \u00a0de la negaci\u00f3n la autor\u00eda y la complicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que llama \u201cincidencia de la nulidad en \u00a0el \u00a0fallo\u201d, \u00a0aduce \u00a0que \u201cno es presentable que se diga una cosa en el cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0condene \u00a0por \u00a0otra a una persona. M\u00e1s yendo contra la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0la \u00a0permisibilidad. Esa contradicci\u00f3n grav\u00edsima \u00a0genera \u00a0la nulidad y atenta de manera grave contra la legalidad, sost\u00e9n b\u00e1sico \u00a0el \u00a0debido proceso\u201d. A continuaci\u00f3n agrega: \u201c…cuando a mi defendido se lo \u00a0est\u00e1 \u00a0condenado \u00a0sin \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que no cometi\u00f3, claro es que la \u00a0sentencia \u00a0de la segunda instancia se est\u00e1 llevando por delante el principio de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y con esto tambi\u00e9n se arriba a que el juicio siga \u00a0ostentando el vicio de nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0adicionar a la confusi\u00f3n de su \u00a0libelo \u00a0\u201cla \u00a0adjetividad \u00a0que \u00a0tiene operancia para casos como el presente\u201d, \u00a0pide \u00a0que se case la sentencia y se decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cen \u00a0procura \u00a0que \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0mi \u00a0patrocinado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0honorabilidad \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 clarificarse \u00a0 procesalmente \u00a0hablando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n no es un escrito de \u00a0libre \u00a0\u00edndole, pues siendo el recurso extraordinario un enjuiciamiento t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y no una instancia m\u00e1s, debe \u00a0sujetarse \u00a0 a \u00a0 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0reglas \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tiene \u00a0dispuesto \u00a0el art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo deber\u00e1 contener, entre otros \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca para pedir la revocaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa sus fundamentos, mientras el 226 \u00a0ib\u00eddem \u00a0determina que el recurso se declarar\u00e1 desierto si la demanda no re\u00fane \u00a0tales condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que la causal que se estime procedente sea la \u00a0tercera, \u00a0en nada reduce los requisitos ni la consecuencia de su incumplimiento. \u00a0Esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ha reiterado, por ejemplo en sus providencias de fecha marzo \u00a08 \u00a0de \u00a01996, \u00a0radicaci\u00f3n 9095, M. P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote y octubre 24 \u00a0de \u00a01996, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a09755, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0que la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos con base en esta causal no es libre ni caprichosa, pues \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0y \u00a0demostrar, tambi\u00e9n de manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0clara, \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo trascendieron contra las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0hacia \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0grave de la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0indicando \u00a0desde \u00a0que \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0se \u00a0debe \u00a0invalidar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que motiva este pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0farragoso \u00a0ir \u00a0y \u00a0venir sobre el punto lleva a establecer que el \u00a0aspecto \u00a0cardinal de la censura radica en que en la parte motiva de la sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conducentes \u00a0a \u00a0una \u00a0condena \u00a0contra\u00a0 \u00a0NARANJO ZULUAGA\u00a0 como coautor del hurto calificado y agravado \u00a0del \u00a0taxi \u00a0VAH709 y de los bienes portados por su conductor Luis Fernando Robles \u00a0Romero, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la parte resolutiva fue condenado \u00fanicamente como c\u00f3mplice, \u00a0nivel \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es falta grave a la claridad que le es exigida \u00a0al \u00a0libelista en la fundamentaci\u00f3n del reproche, y al propio inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0propender, que acuse el fallo de segunda instancia por no \u00a0haber \u00a0quebrantado \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0observar \u00a0frente \u00a0a los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del defendido, conden\u00e1ndole como coautor aunque \u00fanicamente hubiese \u00a0sido \u00a0enjuiciado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0despr\u00f3posito \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0s\u00f3lo torna la \u00a0demanda en inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre sus m\u00faltiples disquisiciones se rescata \u00a0que \u00a0el impugnante previ\u00f3 lo anterior, al impetrar \u201cque no se vaya a decir de \u00a0pronto \u00a0 que \u00a0estoy \u00a0intentando \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0con \u00a0la \u00a0presente \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0prurito \u00a0que \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0tiene menor penalidad que la \u00a0autor\u00eda\u201d \u00a0(f. \u00a0534), pero no por ello se abstiene de efectuar el incongruente \u00a0planteamiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0deriva hac\u00eda su otra aspiraci\u00f3n de establecer que a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0\u201cse lo est\u00e1 condenando sin prueba\u201d, para lo cual efect\u00faa con \u00a0intermitencia \u00a0su \u00a0propia \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0demostrativa, \u00a0que \u00a0pretende oponer a la \u00a0efectuada \u00a0por el Tribunal, con la inconsistencia adicional de intentarlo dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma causal tercera, sin acudir, de acuerdo con su referencia escueta a \u00a0un \u00a0 eventual \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d, \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0separada \u00a0y \u00a0subsidiariamente, como ha debido \u00a0hacerlo si era su prop\u00f3sito mantener el cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese esfuerzo por controvertir los elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en que se bas\u00f3 el Tribunal para condenar, el censor s\u00f3lo logra \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia, opuesta a las conjeturas por \u00e9l ensayadas, que el ad quem \u00a0s\u00ed \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0debida sustentaci\u00f3n de la condena contra NARANJO ZULUAGA por \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n reprochado en la acusaci\u00f3n y \u00a0asumido de tal manera por el fallador, como deb\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultando \u00a0 innecesario \u00a0 referir \u00a0 otras \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el libelista, como cuando alude, sustentando una \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cconfusi\u00f3n entre las normas \u00a0aplicables \u00a0y \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0procesal\u201d \u00a0deviene \u00a0\u201csuficiente \u00a0para que por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0selecci\u00f3n \u00a0se \u00a0pueda casar la sentencia\u201d, \u00a0basta \u00a0con \u00a0mencionar finalmente que si la censura de nulidad endilgada al fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proviene \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la \u00a0complicidad, \u00a0el \u00a0remedio \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0invalidar \u00a0esa \u00a0\u00fanica \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0 inmotivada, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0repuesta \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0queda \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0el \u00faltimo ac\u00e1pite de la \u00a0demanda, \u00a0que precisamente bajo el t\u00edtulo \u201cPETICION\u201d, insta la nulidad \u201ca \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0a \u00a0la Corte tampoco le ser\u00eda factible, \u00a0por \u00a0el principio de limitaci\u00f3n, abordar el an\u00e1lisis de la sentencia atacada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0causal distinta de la expresamente aducida, ni puede suplir al \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0o \u00a0escoger \u00a0entre \u00a0sus planteamientos \u00a0ambivalentes, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 225 y 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0impone \u00a0el \u00a0rechazo de la demanda por las \u00a0imprecisiones \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre, \u00a0lo cual conduce a declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante decisi\u00f3n de la Sala que no admite recurso \u00a0alguno \u00a0al \u00a0adquirir \u00a0ejecutoria \u00a0en la misma fecha en que es suscrita (art. 197 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0SILVIO \u00a0NARANJO \u00a0ZULUAGA \u00a0y, en consecuencia, \u00a0declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13329 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 111 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., julio veintisiete \u00a0(27) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se decide sobre la admisibilidad de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}