\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 31006 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0230\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintinueve de julio de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Manuel \u00a0Pertuz \u00a0Garc\u00eda \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Valledupar el 13 de mayo de 2008, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a 40 meses de prisi\u00f3n como c\u00f3mplice \u00a0del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0loter\u00eda \u00a0La \u00a0Vallenata \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0adeudaba \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Diana \u00a0Judith Quessep Mattos \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$36\u2019520.000, \u00a0 \u00a0del \u00a0 valor \u00a0 total \u00a0 de \u00a0$109\u2019000.000 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cancelarle \u00a0por \u00a0haber \u00a0resultado \u00a0ganadora \u00a0con \u00a0su \u00a0esposo \u00a0del \u00a0premio \u00a0mayor \u00a0correspondiente \u00a0al sorteo realizado el 15 de mayo de 2002. El 9 de diciembre de \u00a02004, \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Manuel \u00a0Pertuz \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Contador \u00a0Jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Loter\u00eda en liquidaci\u00f3n, llam\u00f3 por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0a Diana Judith a su \u00a0residencia \u00a0en \u00a0Barranquilla \u00a0para \u00a0que se presentara en Valledupar a recibir el \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 adeudado. \u00a0 El \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0 (viernes), \u00a0 Diana \u00a0Judith \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0cita \u00a0y \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Pertuz \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 quien \u00a0la \u00a0condujo \u00a0hasta \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Zuleta, \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 Liquidador de la Loter\u00eda, con el fin de \u00a0present\u00e1rselo, \u00a0advirti\u00e9ndole, \u00a0previamente, que para la realizaci\u00f3n del pago \u00a0le \u00a0iban a exigir un porcentaje de entre el 20 y 25 por ciento, pero que pidiera \u00a0rebaja \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0deudas, al tiempo que le insist\u00eda que deb\u00eda \u00a0ofrecer una suma para que le entregaran el premio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0 con \u00a0 Alberto \u00a0Fredy Gonz\u00e1lez Zuleta, la se\u00f1ora \u00a0Quessep \u00a0Mattos \u00a0le \u00a0hizo un \u00a0ofrecimiento \u00a0del \u00a05%, \u00a0pero el funcionario le dijo que hablara con Carlos \u00a0Alberto \u00a0Ariza \u00a0Romero, \u00a0Gerente \u00a0de la Empresa Administradora de \u00a0Juegos \u00a0de \u00a0Suerte y Azar del Cesar, \u201cque \u00e9l era el que cuadraba todo el plan \u00a0y \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0para \u00a0pagar \u00a0el \u00a0premio\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0regresara \u00a0a contarle lo \u00a0sucedido. \u00a0De \u00a0nuevo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Manuel \u00a0Pertuz \u00a0Garc\u00eda \u00a0intervino \u00a0para \u00a0ponerla \u00a0en contacto con Carlos \u00a0Alberto \u00a0Ariza \u00a0Romero, con quien, \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 debatir \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 del \u00a0porcentaje, \u00a0acordaron \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$6\u2019000.000. \u00a0 De \u00a0 este \u00a0arreglo \u00a0fueron \u00a0enterados \u00a0el Presidente y el Contador Jur\u00eddico de la entidad. \u00a0En \u00a0lunes \u00a0siguiente, \u00a0cuando Ariza Romero recib\u00eda \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 acordada, \u00a0 fue \u00a0 detenido \u00a0por \u00a0Agentes \u00a0del \u00a0Departamento Administrativo de Seguridad (DAS). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La fiscal\u00eda vincul\u00f3 al proceso mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Carlos Alberto Ariza Romero, \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0Pertuz \u00a0Garc\u00eda \u00a0 y \u00a0Alberto \u00a0Fredy \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Zuleta. \u00a0El primero se acogi\u00f3 al instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia anticipada provocando el rompimiento de la unidad procesal. El \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0formul\u00f3 cargos contra los otros dos \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n. Apelado \u00a0 este \u00a0 pronunciamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0 Fredy \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Zuleta, \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0en decisi\u00f3n de 14 de julio siguiente, decret\u00f3 la nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la clausura del ciclo investigativo, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto de 2007, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Hern\u00e1n Manuel Pertuz Garc\u00eda a \u00a0la \u00a0pena principal de 72 meses de prisi\u00f3n y multa de 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n. \u00a0El \u00a0tribunal superior revis\u00f3 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n y la confirm\u00f3 el 13 de mayo de 2008, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0y \u00a0de fijar la pena privativa de la libertad en 40 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 la \u00a0 multa \u00a0 en \u00a0 30 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales.2 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0recurre en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Uno \u00a0principal \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0al amparo de la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, y otro subsidiario, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, dentro del \u00e1mbito de la causal \u00a0primera cuerpo segundo ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la sentencia del tribunal es nula \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013, \u00a0170 \u00a0y 306 de la Ley 600 de 2000, que \u00a0imponen \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivar \u00a0sus \u00a0decisiones cuando afectan \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0que ilustran sobre las \u00a0directrices que deben seguirse en la redacci\u00f3n de una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, despu\u00e9s de transcribir doctrina de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0plantea, que el tribunal, aunque resolvi\u00f3 \u00a0aminorarle \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0condenarlo \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera \u00a0superficial, \u00a0no \u00a0motivada, \u00a0cuando \u00a0ha debido \u00a0absolverlo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0escasos \u00a0renglones \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0punto, \u00a0estimulando el \u00a0recuerdo \u00a0 de \u00a0 \u201clos \u00a0actos \u00a0de \u00a0magia, \u00a0donde \u00a0el \u00a0h\u00e1bil \u00a0presentador, \u00a0saca \u00a0providencialmente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cubilete \u00a0 un \u00a0 objeto, \u00a0 para \u00a0 sorpresa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0espectadores\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sorprende \u00a0la \u00a0forma como se produce el salto \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0que aunque es ben\u00e9fico para el procesado, no significa que deba \u00a0aceptarse \u00a0 guardando\u00a0 \u00a0 silencio,\u00a0 \u00a0 porque \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0escasa, \u00a0es \u00a0falso \u00a0que \u00a0como \u00a0defensor \u00a0haya \u00a0aceptado \u00a0en sus \u00a0alegatos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0o \u00a0en los de la apelaci\u00f3n, que el \u00a0procesado \u00a0sea \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u201cLo que siempre sostuve y sigo sosteniendo era que \u00a0no ten\u00eda el dominio del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que la \u00fanica prueba que informa de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es la versi\u00f3n dada por Diana \u00a0Judith Quessep Mattos en su denuncia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0ratificaci\u00f3n, \u00a0cuyo contenido transcribe. Si el tribunal, pretend\u00eda \u00a0cambiar \u00a0\u201cel \u00a0calificatorio de la responsabilidad de autor a c\u00f3mplice, debi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0 una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0no \u00a0ampararse en un argumento lac\u00f3nico y tan breve, que da la \u00a0impresi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0m\u00e1s una decisi\u00f3n amparada en criterio de autoridad que en \u00a0criterio jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0asegura \u00a0que si el tribunal hubiese cumplido su misi\u00f3n de fundamentar en debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, haciendo la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica que la ley le impone, \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00fanica conclusi\u00f3n posible: Que no exist\u00edan fundamentos \u00a0para condenar al procesado y que deb\u00eda absolv\u00e9rsele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0sus decisiones, debe decir \u00a0\u201ccon \u00a0expresa \u00a0claridad \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es autor o por qu\u00e9 es \u00a0c\u00f3mplice \u00a0o\u00a0 por qu\u00e9 es interviniente, plante\u00e1ndolo y desarroll\u00e1ndolo a \u00a0la \u00a0luz del acervo probatorio\u201d, pues un hombre no puede ser condenado en forma \u00a0f\u00fatil \u00a0o \u00a0ligera, \u00a0m\u00e1xime en el presente caso, donde el tribunal concluy\u00f3 que \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0autor, \u00a0sino \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0sin \u00a0decir \u00a0en \u00a0forma \u00a0pormenorizada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata \u00a0diciendo que el tribunal, si bien fue \u00a0ben\u00e9fico, \u00a0\u201cdebi\u00f3 ser expl\u00edcito, m\u00e1s serio, m\u00e1s contundente y generoso en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0esperaba \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n, y debido al error \u00a0demostrado, \u00a0podemos \u00a0afirmar \u00a0que el da\u00f1o producido, no s\u00f3lo afecta el debido \u00a0proceso \u00a0sino el derecho de defensa tal como lo se\u00f1ala nuestro m\u00e1ximo tribunal \u00a0de justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, concretamente de la declaraci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Diana \u00a0Judith \u00a0Quessep \u00a0Mattos, \u00a0 \u00a0que \u00a0 determin\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0aplicaran \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0dejaran \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a07\u00b0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que en este error se incurri\u00f3 porque \u00a0si \u00a0se colocan en una balanza los dichos de la denunciante y los que ofreci\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones, \u00a0\u201cse \u00a0puede \u00a0colegir que le dio un alcance \u00a0equivocado \u00a0a dicha denuncia y declaraci\u00f3n, que de no haberse hecho, no hubiera \u00a0impartido en su contra un fallo de condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fundamentarlo, transcribe lo dicho por la \u00a0afectada \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0como en su ratificaci\u00f3n y lo afirmado por el \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 indagatoria. \u00a0E \u00a0insiste, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reflexionar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0error de identidad con apoyo en citas jurisprudenciales, que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado dicho error se present\u00f3 \u201cpor cuanto el Honorable Tribunal \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0lo \u00a0existente contra HERNAN PERTUZ, distorsion\u00f3 sus alcances y le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a dicha prueba, un contenido diferente al que en realidad contiene, \u00a0haci\u00e9ndole decir a la prueba algo que no dice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0de esta distorsi\u00f3n son los p\u00e1rrafos \u00a0donde \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0concluye que quienes ten\u00edan el dominio del hecho delictivo \u00a0eran \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Alberto \u00a0Fredy \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Zuleta \u00a0y \u00a0 Carlos \u00a0Alberto \u00a0Ariza \u00a0Romero, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0Manuel Pertuz Garc\u00eda era socio de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0contribuidor o c\u00f3mplice, cuyo texto \u00a0igualmente reproduce.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que el procesado habr\u00eda dicho, seg\u00fan la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la denunciante, es que sab\u00eda que sus superiores estaban cometiendo \u00a0irregularidades \u00a0al momento de ordenar el pago de las deudas a los acreedores, y \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3. \u00a0Pero haberla prevenido de c\u00f3mo estaban actuando \u00a0ellos \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 haberla \u00a0 \u201caconsejado\u201d \u00a0 ni \u00a0 mucho \u00a0menos \u00a0haberla \u00a0\u201cinducido\u201d, ni tampoco que sea parte de la sociedad criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al hacer estas afirmaciones, el tribunal est\u00e1 \u00a0coligiendo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0expresi\u00f3n \u00a0una \u00a0consecuencia que no est\u00e1 en ella, est\u00e1 \u00a0alterando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contiene, \u00a0pues \u00a0de all\u00ed se \u00a0desprende \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0estaban \u00a0cometiendo \u00a0irregularidades \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto Ariza \u00a0Romero \u00a0 y \u00a0Alberto \u00a0Fredy \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Zuleta, \u00a0 pero \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de un delito no significa estar al interior de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0podr\u00eda \u00a0estar \u00a0omitiendo \u00a0una denuncia criminal, silencio que guardaba para preservar el cargo. \u00a0No \u00a0puede \u00a0olvidarse que cuando sucedieron los hechos ten\u00eda apenas dos meses en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0circunstancia que hace que el an\u00e1lisis del tribunal resulte errado, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0no se puede desprender una hermandad delictiva entre extra\u00f1os y \u00a0reci\u00e9n \u00a0conocidos \u00a0como era Alberto Fredy Gonz\u00e1lez y Carlos Ariza en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Pertuz, \u00a0ya \u00a0que \u00a0aquellos, \u00a0eran \u00a0y \u00a0son, \u00a0reconocidos abogados de nuestro \u00a0departamento y HERNAN PERTUZ era un aparecido\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0su injurada, \u00a0jam\u00e1s \u00a0admiti\u00f3 haberle hecho al denunciante las manifestaciones de que ella lo \u00a0acusa \u00a0y \u00a0que \u00a0en resumidas cuentas determinaron su condena. Pero si se aceptara \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n que el procesado las hizo, \u201cello no tiene el alcance \u00a0y \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal, \u00a0de desprender de all\u00ed la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0a \u00a0lo mucho lo que de ello se desprende, es que \u00a0HERNAN \u00a0PERTUZ \u00a0era conocedor de la comisi\u00f3n de delitos por otro y no un actuar \u00a0delincuencial propio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tan claro el error denunciado, que la misma \u00a0denunciante \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0preguntarle \u00a0a \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Manuel \u00a0Pertuz \u00a0Garc\u00eda \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0participaba del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le \u00a0iba \u00a0a entregar a Carlos Alberto Ariza \u00a0Romero\u00a0 \u00a0y Alberto Fredy \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0le contest\u00f3 que no, \u201cque si de m\u00ed nace \u00a0entregarle \u00a0algo lo deja a mi opci\u00f3n porque inmediatamente yo entregue los seis \u00a0millones \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CARLOS \u00a0 ARIZA \u00a0 \u00e9l \u00a0no \u00a0va \u00a0a \u00a0ver \u00a0un \u00a0peso \u00a0de \u00a0ese \u00a0dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0distorsionado el contenido de la \u00a0denuncia \u00a0y su ratificaci\u00f3n, no habr\u00eda condenado al procesado, porque \u00e9ste en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0estuvo \u00a0contribuyendo, \u00a0\u201cni tampoco iba a obtener dividendos \u00a0del dinero que ARIZA y GONZALEZ le requirieron a DIANA QUESSEP\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Manuel \u00a0Pertuz \u00a0Garc\u00eda \u00a0por \u00a0no reunir las exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n exigidas por el \u00a0art\u00edculo \u00a0212.3 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y la l\u00f3gica del recurso para su estudio \u00a0de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito, como se dej\u00f3 visto, contiene dos \u00a0cargos \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Uno \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia\u00a0 de segunda instancia del Tribunal Superior de \u00a0Valledupar, \u00a0y \u00a0otro, \u00a0en \u00a0el car\u00e1cter de subsidiario, por errores de hecho por \u00a0falsos juicios de identidad en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se selecciona como motivo de casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por defectos de motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de m\u00e9rito, es \u00a0indispensable, \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuada formulaci\u00f3n de la censura, que el demandante \u00a0indique \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara el defecto de motivaci\u00f3n que la afecta y demuestre la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vicio.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta acreditaci\u00f3n no se satisface asegurando \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, o que la que \u00a0contiene \u00a0es \u00a0precaria \u00a0o contradictoria. Es necesario se\u00f1alar qu\u00e9 aspectos de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0no fueron analizados, siendo necesarios para la \u00a0adecuada \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0probatorias \u00a0o \u00a0las \u00a0posturas jur\u00eddicas que contiene son contradictorias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0el caso estudiado, no colma \u00a0estas \u00a0expectativas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0m\u00ednimas. \u00a0El casacionista no indica, en \u00a0concreto, \u00a0qu\u00e9 \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0denuncia. Y aunque del desarrollo del \u00a0cargo \u00a0podr\u00eda inferirse que plantea una motivaci\u00f3n deficiente, nada dice sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron de analizar o examinar en el fallo, siendo\u00a0 \u00a0indispensables \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cabal \u00a0 \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ratio \u00a0decidendi.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus argumentaciones, en este punto, se reducen \u00a0a \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0en el sentido de que la motivaci\u00f3n es superficial, \u00a0que \u00a0es \u00a0escasa, \u00a0que es lac\u00f3nica, que omite una fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica, que \u00a0se \u00a0ampara \u00a0en criterios de autoridad, que es producto de un acto de magia y que \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era absolver al procesado, afirmaciones todas de las que lo \u00fanico \u00a0que \u00a0surge \u00a0claro es que la inconformidad del casacionista deriva del sentido de \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s. \u00a0La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el cargo \u00a0contiene, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0directrices \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 170 de la Ley 600 de 2000 para la redacci\u00f3n de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0es \u00a0equivocado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0no est\u00e1 determinada por las pautas de la referida disposici\u00f3n, sino \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido de la apelaci\u00f3n, que como se sabe, constituyen su fundamento \u00a0y l\u00edmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0vicio, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0acreditando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0o que al hacerlo omiti\u00f3 exponer las razones de su decisi\u00f3n, o que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0forma \u00a0deficiente \u00a0o \u00a0contradictoria, \u00a0y \u00a0que el defecto es de tal \u00a0entidad, \u00a0que resulta racionalmente imposible desentra\u00f1ar los fundamentos de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0cumple.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0argumento \u00a0adicional. \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 hizo \u00a0dos \u00a0planteamientos \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n dictada en favor del coprocesado Alberto \u00a0Fredy Gonzalez Zuleta por parte de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0dejaba \u00a0sin \u00a0piso \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la denunciante y la acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0Manuel \u00a0Pertuz \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 y \u00a0 (ii) \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Manuel \u00a0 Pertuz \u00a0Garc\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0de \u00a0autorizar y ordenar pagos y por tanto que no pod\u00eda tener la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor del delito por ausencia del metus \u00a0publicae potestatis.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0cuestionamientos \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0no en la forma amplia como seguramente lo \u00a0esperaba \u00a0el\u00a0 \u00a0casacionista, pero tampoco en los t\u00e9rminos de precariedad y \u00a0cortedad \u00a0que\u00a0 \u00a0impidan \u00a0conocer \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser. \u00a0Basta \u00a0una \u00a0lectura \u00a0desprevenida \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para comprender que la negativa a acceder a las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0apoy\u00f3, \u00a0de una parte, en el argumento que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0era \u00a0vinculante, \u00a0y de otra, en que si bien es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el dominio del hecho, hab\u00eda colaborado en su \u00a0ejecuci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la demanda plantea un \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por distorsi\u00f3n del contenido material de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Diana \u00a0 Judith \u00a0 Quessep \u00a0 Mattos. \u00a0En \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0hace \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0abierto al juicio \u00a0afirmativo \u00a0 de \u00a0 tipicidad \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0que el procesado no participaba de la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0cuando \u00a0le hizo la advertencia a la v\u00edctima de los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0gesto \u00a0de \u00a0buena \u00a0voluntad orientado a \u00a0prevenirla de las exigencias que le har\u00edan sus superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0alegato \u00a0ninguna correspondencia guarda \u00a0con \u00a0el error de hecho por falso juicio de identidad que se propone, pues \u00e9ste, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo ha dicho la sala en m\u00faltiples oportunidades, se presenta cuando el \u00a0juzgador \u00a0le atribuye a la prueba expresiones f\u00e1cticas que no contiene, y en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno acredita que el tribunal haya \u00a0variado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Judith \u00a0Quessep \u00a0Mattos \u00a0para ponerla a decir lo que no \u00a0afirma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0 argumentaciones \u00a0 se \u00a0 encaminan \u00a0 a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0elaboraciones \u00a0inferenciales \u00a0que llevaron a los juzgadores a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0contubernio \u00a0delincuencial que \u00a0operaba \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0los pagos que deb\u00edan hacerse por los funcionarios de la \u00a0loter\u00eda, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos no se deduce lo que dedujeron, ataque \u00a0que, \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tener \u00a0fundamento, podr\u00eda llegar a estructurar un error de \u00a0raciocinio, que el actor no invoca ni demuestra.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0cosa \u00a0es que la prueba no conduzca a las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales\u00a0 llegaron los juzgadores, y otra muy distinta, \u00a0que \u00a0no \u00a0diga lo que los juzgadores dicen que afirma. Mientras en el primer caso \u00a0el \u00a0error \u00a0es \u00a0de \u00a0razonamiento, \u00a0por presentarse en una operaci\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0intelectual, \u00a0y \u00a0ser \u00a0por \u00a0ende \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0valorativa, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo es \u00a0rigurosamente \u00a0objetivo, \u00a0pues \u00a0se presenta, no en el an\u00e1lisis valorativo de la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0en \u00a0su \u00a0lectura, \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado no cumple las exigencias m\u00ednimas de orden formal y \u00a0sustancial \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no advirti\u00e9ndose \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que la Corte est\u00e9 en el deber de \u00a0proteger de manera oficiosa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Manuel \u00a0 Pertuz \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a091-95, \u00a0116-121, \u00a0129-139 del cuaderno original 1 y 131-134, 185-195 del \u00a0cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a0209-233 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a04 \u00a0y \u00a042-51 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la sentencia como acto \u00a0procesal \u00a0son \u00a0tres: \u00a0falta de motivaci\u00f3n, motivaci\u00f3n deficiente y motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 31006 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0230\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}