\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 31005 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 9 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de ELIZABETH REY \u00a0SANABRIA \u00a0DE \u00a0CORT\u00c9S \u00a0contra \u00a0el auto interlocutorio \u00a0del\u00a0 \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2008, por medio del cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0de \u00a0plano \u00a0la recusaci\u00f3n propuesta por el defensor contra el \u00a0Fiscal Segundo Delegado ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0Dra. \u00a0ELIZABETH \u00a0REY SANABRIA DE CORT\u00c9S (quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1a \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Seccional), cursa \u00a0un \u00a0proceso penal en el Tribunal de Bogot\u00e1 por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n;\u00a0 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 se dio inicio a la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal \u00a0present\u00f3 sus alegaciones por escrito (Cfr. fls. 2;\u00a0 4 – 22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0A \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0aplaz\u00f3 \u00a0para \u00a0continuarla \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0(fl. \u00a025);\u00a0 \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0el defensor present\u00f3 ante la Sala del \u00a0Tribunal \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de recusaci\u00f3n a la fiscal que sustent\u00f3 la acusaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio1 \u00a0(fls. \u00a031 \u00a0y \u00a032);\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia del 3 de \u00a0septiembre \u00a0el \u00a0Tribunal escuch\u00f3 los argumentos de la fiscal recusada (Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal) quien no acept\u00f3 el motivo de recusaci\u00f3n (fl. 35) y a tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo 118 \u2013 3 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0(L. 600) dispuso el traslado a la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte \u00a0Suprema de Justicia para que decidiera la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2008 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda Delegada ante la Corte Suprema de Justicia declar\u00f3 infundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0propuesta por el defensor\u00a0 y el Tribunal orden\u00f3 continuar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0que program\u00f3 para el 9 de diciembre a las \u00a0tres de la tarde.\u00a0 (Fl. 37). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Mediante memorial del 2 de diciembre \u00a0de \u00a02008, el defensor de la acusada recus\u00f3 al delegado ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia2 \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0aplazar \u00a0la \u00a0audiencia.\u00a0 (Fls. 44 \u2013 46). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0de plano la recusaci\u00f3n propuesta por el \u00a0defensor \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0porque \u00a0la \u00a0encontr\u00f3 \u00a0manifiestamente \u00a0 infundada, \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0recusables \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0corresponde \u00a0decidir \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0aparece previsto de forma expresa en el art\u00edculo 107 del C. \u00a0de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal devel\u00f3 las maniobras \u00a0dilatorias \u00a0 del \u00a0defensor, \u00a0pues, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0asume \u00a0es \u00a0temeraria, \u00a0\u201cdilata, \u00a0retrasa \u00a0y entorpece el curso normal del proceso\u201d, por \u00a0suerte \u00a0que compuls\u00f3 copias de la actuaci\u00f3n ante el H. Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0disciplinariamente \u00a0al \u00a0litigante.\u00a0 \u00a0Confirm\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia en la fecha programada \u00a0[9 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0tres \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde].\u00a0 \u00a0 \u00a0(Fls. \u00a0 54 \u00a0 \u2013 58). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Por \u00a0escrito del 5 de diciembre de \u00a02008, \u00a0el \u00a0defensor interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0(fls. \u00a068 \u00a0\u2013 \u00a069);\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0la \u00a0Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n contra la rese\u00f1ada decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 Por manuscrito sin fecha (folios 77 \u00a0y \u00a078), \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada REY SANABRIA DE \u00a0CORT\u00c9S \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia;\u00a0 el 15 de diciembre de 2008 el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del recurso, que correspondi\u00f3 por reparto del 18 de \u00a0diciembre siguiente al Despacho (Fl. 84). \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0realmente \u00a0dos los problemas jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que propone el quejoso3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con los recursos \u00a0ordinarios \u00a0en \u00a0el proceso penal y con el car\u00e1cter vinculante de la acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponde \u00a0decidir \u00a0un \u00a0incidente \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n es el organismo al que corresponde adelantar el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0realizar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos que \u00a0revistan \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0delito, \u00a0\u2026acusar ante el juez del conocimiento \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0al juicio, solicitar la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de las investigaciones cuando no hubiere \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0acusar, \u00a0etc.\u00a0 \u00a0(Art\u00edculos \u00a0249 \u00a0y \u00a0250 de la C. Pol, conc. \u00a0art\u00edculos 112 y siguientes del C. de P.P. Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, en virtud del car\u00e1cter dial\u00e9ctico \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal y de\u00a0 los grados de impugnaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0adoptan al interior del proceso, las determinaciones est\u00e1n \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0superior \u00a0de \u00a0conformidad con la distribuci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0competencias \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0Ley.\u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0C. \u00a0de P.P., \u00a0Estatuto \u00a0Org\u00e1nico \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, Ley 938 de 2004 y \u00a0Estatuto \u00a0Org\u00e1nico \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n de Justicia, Ley 270 de 1996);\u00a0 \u00a0por \u00a0suerte que es absolutamente normal que una acusaci\u00f3n sea modificada por el \u00a0funcionario de segunda instancia, o una preclusi\u00f3n sea revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600, el fiscal asume el rol de \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 tal \u00a0 virtud \u00a0 le \u00a0 corresponde, \u00a0 i) \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0infractores ante los juzgados, art. 23 de la L. 270 de 1996 (Estatuto \u00a0org\u00e1nico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 justicia);\u00a0 \u00a0 ii)\u00a0 \u00a0introducir \u00a0variaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en orden a precaver los efectos de la congruencia, o incongruencia, \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 404);\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ii)\u00a0\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n tiene facultad, \u00a0como \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0referirlo \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0de \u00a0pedir la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del procesado, sin que dichas \u00a0peticiones tengan efecto vinculante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En la actualidad, \u00a0su \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 (la \u00a0 del \u00a0 fiscal), \u00a0 no \u00a0obliga \u00a0al juez, y si es absolutoria, ello no significa que los \u00a0cargos \u00a0hayan \u00a0desaparecido, pues, \u00e9stos est\u00e1n formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y se resuelven en la sentencia, de ah\u00ed que el art\u00edculo 456 ib\u00eddem \u00a0diga \u00a0que, \u00a0finalizada \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas y la intervenci\u00f3n de las partes \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 decidir\u00e1 \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 diez \u00a0 d\u00edas \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de las diversas modalidades que son \u00a0posibles \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0la escogida por \u00a0nuestro \u00a0legislador \u00a0otorga \u00a0al fiscal la potestad de formular cargos o precluir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pasa \u00a0a \u00a0la etapa del juicio, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0juez, quien consultar\u00e1 la evidencia \u00a0recaudada \u00a0y \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna restrinja su \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidir”4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es incorrecta la interpretaci\u00f3n del defensor \u00a0cuando \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal que inicialmente precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n y su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0en virtud del grado de impugnaci\u00f3n, est\u00e9 compelido a \u00a0pedir la absoluci\u00f3n en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este tema existe una diferencia fundamental \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal que adopt\u00f3 la Ley 906 de 2004, pues, \u00a0s\u00f3lo en el nuevo sistema de \u00a0enjuiciamiento \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de la fiscal\u00eda en sentido absolutorio implica el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0implica \u00a0desistir \u00a0de \u00a0la teor\u00eda del caso, pues la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0vinculante5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En relaci\u00f3n con la recusaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0correspondi\u00f3 decidir el incidente de recusaci\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0del fiscal \u00a0ad quem, pues, en virtud de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0106 \u00a0y 107 de la Ley 600 de 2000, es claro que el funcionario a \u00a0quien \u00a0corresponde \u00a0resolver una recusaci\u00f3n adopta la decisi\u00f3n \u201cde plano\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no existe lugar a controversia posterior sobre el tema propuesto (el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n), \u00a0pues, \u00a0con \u00a0claridad \u00a0se previene que \u201c\u2026no \u00a0 son \u00a0 recusables \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0quienes \u00a0corresponda \u00a0decidir \u00a0el \u00a0incidente\u2026\u201d. \u00a0Ello, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0superior \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la estructuraci\u00f3n o no de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 adelantar \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0o \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0expresa la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n del Tribunal de compulsar copias al \u00a0abogado, \u00a0pues, \u00a0la definici\u00f3n de responsabilidad disciplinaria por la conducta \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0adopte, \u00a0es \u00a0tema \u00a0del \u00a0resorte del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala NEGAR\u00c1 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n propuesto por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NEGAR el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por el defensor de ELIZABETH REY \u00a0SANABRIA \u00a0DE \u00a0CORT\u00c9S contra el auto del cinco \u00a0(5) de diciembre de dos mil ocho (2008) que rechaz\u00f3 de plano \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n contra el Fiscal Segundo Delegado ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1El \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la recusaci\u00f3n se centra en que la fiscal que\u00a0 precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0primera instancia incurre en una \u201cmanifiesta ilegalidad\u201d \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y pedir la condena en la audiencia de juzgamiento, \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2El \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n consiste en que el Fiscal Delegado ante la Corte \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n es el mismo funcionario que revoc\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Fls. \u00a085 \u00a0 \u2013 \u00a0 89;\u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0escrito \u00a0aclaratorio el 16 de enero de 2008 que se anex\u00f3 al \u00a0antecedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0rad. \u00a0N\u00fam. \u00a020669. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Cfr. \u00a0art\u00edculo \u00a0448 del C. de P.P., sentencias del 13 de julio de 2006, rad. n\u00fam. 15 \u00a0843, \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, rad. 26411;\u00a0 del 13 de marzo de 2008, \u00a0rad. n\u00fam. 27413, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 31005 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 9 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}