\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 31004 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 27 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de febrero de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0ELIODORO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ACEVEDO \u00a0SOTELO contra la sentencia proferida el 14 de marzo de \u00a02007 por el Tribunal Superior de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. As\u00ed los resumi\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
La historia procesal constata que el d\u00eda 17 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0procedente \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de \u00a0Ibagu\u00e9-Tolima, \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0municipio de Codazzi, en el veh\u00edculo \u00a0Mazda \u00a0color \u00a0gris de placas Buv 043 de Soacha, el Fiscal Seccional Fernando \u00a0Vanegas \u00a0Torres, acompa\u00f1ado de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0del \u00a0C.T.I. Alcides Guzm\u00e1n Ortiz (conductor), Fernando Cervera \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Jorge \u00a0Arciniegas \u00a0Lastra \u00a0(investigador) \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Gonzaga G\u00f3mez a \u00a0efectuar \u00a0unos \u00a0allanamientos \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0Ley \u00a030 \u00a0adelantaba el \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n y ya en horas de las \u00a0noche \u00a0emprenden \u00a0su \u00a0regreso \u00a0a \u00a0la ciudad de origen por la v\u00eda que de Codazzi \u00a0conduce \u00a0al \u00a0cruce \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1 \u00a0y \u00a0a \u00a0eso de las 11.00 P.M. a la altura del \u00a0puente \u00a0\u201cAnimas\u201d \u00a0aprovechando \u00a0la disminuci\u00f3n de la velocidad por un hueco \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera, \u00a0es \u00a0interceptada \u00a0la \u00a0comitiva \u00a0judicial \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0pirater\u00eda \u00a0terrestre \u00a0que \u00a0por \u00a0costumbre \u00a0hac\u00eda \u00a0retenes \u00a0en la v\u00eda, quienes \u00a0portando \u00a0armas \u00a0y \u00a0uniformes de las fuerzas militares obligan a los ocupantes a \u00a0descender \u00a0del \u00a0veh\u00edculo sacaron al fiscal por el cuello quien en esos momentos \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0rodante, \u00a0se \u00a0percataron \u00a0que \u00a0iban \u00a0armados \u00a0y \u00a0los maltratan de \u00a0palabras, \u00a0los \u00a0obligan \u00a0a \u00a0entregarles el dinero que llevaban, el asaltante que \u00a0requisaba \u00a0al fiscal constantemente le dec\u00eda que eran paramilitares y que estos \u00a0le \u00a0hab\u00edan matado un familiar; momentos en que hace dos disparos y acaba con la \u00a0vida del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente los delincuentes se alejan del \u00a0lugar \u00a0en el veh\u00edculo oficial llev\u00e1ndose consigo sus pertenencias, una c\u00e1mara \u00a0de \u00a0video \u00a0y \u00a0las \u00a0armas de dotaci\u00f3n (sic) consistente en dos pistolas 9mm y un \u00a0revolver \u00a038 \u00a0largo. \u00a0A \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0siguiente \u00a0es encontrado en el caser\u00edo de \u00a0Arenas \u00a0Blancas, \u00a0a \u00a0unos quinientos (500) metros del\u00a0 lugar de los hechos, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0incinerado junto con los documentos que\u00a0 hac\u00edan parte de la \u00a0investigaci\u00f3n que adelantaba el funcionario asesinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de una ardua labor investigativa y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0Joselito Sangregorio S\u00e1nchez se fueron identificando uno a \u00a0uno \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de la banda de pirater\u00eda terrestre y es as\u00ed como fueron \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusados1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 30 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, la Fiscal\u00eda Especializada, Unidad Nacional de Derechos Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0ELIODORO \u00a0ACEVEDO \u00a0SOTELO, \u00a0alias \u00a0\u201cYoyo\u201d, \u00a0Daniel \u00a0Acevedo Sotelo, alias \u201cAlex o Agust\u00edn\u201d, Emilio Eugenio \u00a0Redondo \u00a0Rodr\u00edguez, alias \u201cMillo\u201d y Eduardo Yepes, alias \u201cChichi\u201d, como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del delito de homicidio agravado, en concurso heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0simult\u00e1neo \u00a0con los punibles de hurto calificado y agravado, porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e insignias y concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado. \u00a0All\u00ed mismo, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n adelantada contra \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0vinculadas y respecto de las cuales orden\u00f3 la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantara \u00a0investigaci\u00f3n por el delito de \u00a0concierto para delinquir, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue confirmada en su integridad \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en providencia \u00a0del 5 de mayo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento del asunto y por auto del 12 de noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial de lo actuado en relaci\u00f3n\u00a0 con el \u00a0procesado \u00a0Eduardo Yepes, y orden\u00f3 remitir el cuaderno de copias a la fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0reponga \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas conductas punibles, a la pena principal de cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo de diez (10) a\u00f1os.\u00a0 As\u00ed mismo, les \u00a0impuso \u00a0el \u00a0pago solidario de los perjuicios materiales y morales y les neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo,\u00a0 en providencia que es objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ELIODORO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ACEVEDO \u00a0SOTELO acusa la sentencia de ser violatoria de la ley sustancial por la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0err\u00f3neamente \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0quienes \u00a0incurrieron en error de hecho por \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo, refiere que por los hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a017 de junio de 1998, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n despleg\u00f3 \u00a0una \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0inusitada, \u00a0dando \u00a0palos \u00a0de \u00a0ciego por todas partes, \u00a0iniciando \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a020 \u00a0personas, algunas de las cuales \u00a0llev\u00f3 \u00a0hasta la etapa de juzgamiento, terminando unas con sentencia absolutoria \u00a0y \u00a0otras con condena. Inclusive, el proceso se adelant\u00f3 por distintos despachos \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0Cesar, \u00a0como \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Chiriguan\u00e1 y el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Valledupar, de donde se deriva que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un hecho cuya autor\u00eda era f\u00e1cil de demostrar, porque de lo \u00a0contrario \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0involucrado \u00a0a \u00a0tantas \u00a0personas \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de enfatizar el libelista su creencia en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0de \u00a0resaltar que en el expediente no obra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre, \u00a0en \u00a0grado de certeza, que ELIODORO JOS\u00c9 ACEVEDO SOTELO \u00a0particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Fernando \u00a0Vanegas \u00a0Torres, \u00a0acota \u00a0que los testigos de o\u00eddas, Alba Meris \u00a0Gaviria \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0Lilia Yhajaira Gaviria Pati\u00f1o y Luis Voger Cubillos Amaya no \u00a0sindican \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0de \u00a0ser \u00a0autor \u00a0de la muerte del fiscal y que mal \u00a0pod\u00edan \u00a0hacerlo \u00a0toda vez que no estuvieron en el lugar de los acontecimientos. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0fallador puso en boca de los testigos la prueba de un hecho \u00a0inexistente, \u00a0como es, que su asistido particip\u00f3 en tal homicidio. Adem\u00e1s, las \u00a0dos \u00a0primeras deponentes manifestaron su animadversi\u00f3n para con los procesados, \u00a0lo cual torna sus declaraciones sospechosas y de poca credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, Luis Eduardo Rodr\u00edguez en su \u00a0indagatoria \u00a0 confes\u00f3 \u00a0 \u201chaber \u00a0 estado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0hecho\u201d \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de Agust\u00edn, Yoyo, y Millo, y \u00a0posteriormente \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia consideraron que alias \u201cYoyo\u201d \u00a0era \u00a0ELIODORO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ACEVEDO \u00a0SOTELO sin base probatoria legalmente allegada al \u00a0plenario, \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0descripci\u00f3n morfol\u00f3gica del tal \u201cYoyo\u201d para \u00a0ver \u00a0si \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0y \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes lo \u00a0confirma. \u00a0Entonces, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0la imaginaron los juzgadores de instancia, \u00a0incurriendo en falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la costa norte de Colombia se acostumbra a \u00a0llamar \u00a0\u201cYoyo\u201d \u00a0especialmente \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Gregorio, as\u00ed como a los \u00a0Alberto \u00a0se \u00a0les dice \u201cBeto\u201d y a los Alfonso se les dice \u201cPoncho\u201d. En la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0que Joselito Sangregorio S\u00e1nchez era uno de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0pirata \u00a0que \u00a0asesin\u00f3 \u00a0al \u00a0ex \u00a0fiscal Fernando \u00a0Vanegas \u00a0Torres \u00a0siendo probable, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0\u201cYoyo\u201d \u00a0sea Sangregorio y no necesariamente ELIODORO SOTELO, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0no \u00a0es \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0discriminan los nombres y apodos de los integrantes de la banda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0asegura que el testimonio de \u00a0Lorenzo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0se trata del mismo Luis \u00a0Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez; \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0de Joselito Sangregorio S\u00e1nchez, respecto de \u00a0quien \u00a0obra un informe de inteligencia donde se refiere su dicho al investigador \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0servir \u00a0como \u00a0prueba para cimentar una sentencia condenatoria \u00a0contra \u00a0su representado, toda vez que en ninguno de sus apartes lo menciona como \u00a0posible autor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0probable \u00a0que \u00a0Daniel, \u00a0Miguel \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Acevedo \u00a0Sotelo, \u00a0hayan \u00a0formado \u00a0parte de una banda de piratas terrestres y que \u00a0ELIODORO \u00a0ACEVEDO \u00a0SOTELO \u00a0sea \u00a0un \u00a0delincuente \u00a0dedicado al hurto y que hubiese \u00a0formado \u00a0parte \u00a0de \u00a0alguna \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0esta \u00a0clase de \u00a0delitos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0ello se le puede condenar por un hecho que no realiz\u00f3, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en este caso, a causa de la mala apreciaci\u00f3n, especialmente del \u00a0testimonio de Luis Eduardo Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que se aplicaron indebidamente los \u00a0art\u00edculos \u00a023, \u00a035, \u00a0186, 201, 324 -1-2-7, 232, 350-9-10 del C\u00f3digo Penal y se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica y 7\u00ba de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y solicita se case la sentencia recurrida y se dicte la que en derecho \u00a0corresponde absolviendo a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que se examina ser\u00e1 inadmitida, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos contenidos en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0postula \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0en \u00a0el expediente no obra prueba que \u00a0demuestre, \u00a0en grado de certeza, que ELIODORO JOS\u00c9 ACEVEDO SOTELO particip\u00f3 en \u00a0la muerte de Fernando Vanegas Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ahora se debe advertir que la propuesta \u00a0casacional \u00a0y \u00a0su desarrollo adolecen de la suficiencia argumentativa necesaria, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la especie de error que se demanda, es indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acredite \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0identificando la prueba o pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales recae y demuestre su trascendencia en la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0norma \u00a0del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional o legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0recurrente acota que los \u00a0testigos \u00a0de o\u00eddas Alba Meris Gaviria Pati\u00f1o, Lilia Yhajaira Gaviria Pati\u00f1o y \u00a0Luis \u00a0Voger \u00a0Cubillos \u00a0Amaya no sindican a su representado de ser el autor de la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallador puso en boca de los citados la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0inexistente, \u00a0como es que su asistido particip\u00f3 en dicho \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este planteamiento no patentiza la ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n o por suposici\u00f3n de prueba \u00a0porque, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0es \u00a0necesario que el sentenciador ignore, \u00a0desconozca \u00a0u \u00a0omita \u00a0reconocer \u00a0un \u00a0elemento \u00a0obrante \u00a0en la foliatura y, en la \u00a0segunda, \u00a0es menester que declare probado un hecho a partir de una prueba que no \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero que la supone o la imagina. En cualquiera de los \u00a0dos \u00a0eventos, \u00a0el demandante no se puede sustraer del deber de precisar cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que brinda el elemento objeto de censura, as\u00ed como el m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0correspondiente, \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0un \u00a0correcto an\u00e1lisis del \u00a0acervo \u00a0probatorio incide en las conclusiones del fallador, a tal punto que otra \u00a0ser\u00eda la orientaci\u00f3n de lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0en el \u00a0expediente \u00a0no obra prueba demostrativa de la participaci\u00f3n del procesado en el \u00a0homicidio, \u00a0para \u00a0luego afirmar que el fallador puso en boca de unos testigos la \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0inexistente \u00a0y \u00a0analizar \u00a0tangencialmente, \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0 subjetiva, \u00a0 algunos \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 respaldan \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0demuestra \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0desconoce \u00a0abiertamente \u00a0el \u00a0principio de raz\u00f3n suficiente que \u00a0rige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan el cual, el impugnante debe de presentar una demanda \u00a0clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no puede pasar por alto las \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0que \u00a0incurra el censor, a menos que perciba un desconocimiento \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de los sujetos procesales o del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, no se puede desquiciar a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n dirigida a presentar una valoraci\u00f3n de las pruebas distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, como ocurre en este caso, en orden a \u00a0demostrar, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, la inocencia del \u00a0procesado en los hechos por los cuales result\u00f3 condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0como \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0el \u00a0 error \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0anunciado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia recurrida, \u00a0plantea \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Meris \u00a0y \u00a0Liliana Yhajaira Gaviria Pati\u00f1o, aduciendo que \u00a0estos \u00a0no \u00a0sindican \u00a0a \u00a0su representado de la muerte del fiscal y que adem\u00e1s se \u00a0trata \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0sospechosas y de poca credibilidad porque manifestaron \u00a0su \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0En similar sentido se pronuncia \u00a0respecto \u00a0de la declaraci\u00f3n vertida por Luis Voger Cubillos Amaya, sin realizar \u00a0el \u00a0menor \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0acreditar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n que el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0o \u00a0supuso \u00a0al momento de sopesar el conjunto probatorio. M\u00e1s \u00a0bien, \u00a0opta \u00a0por \u00a0prolongar un debate ampliamente superado en las instancias con \u00a0miras \u00a0 a \u00a0 desconocer \u00a0los \u00a0juicios \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0quienes \u00a0concluyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de su defendido, tal como se deriva de las \u00a0siguientes precisiones hechas por la Colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muy \u00a0a \u00a0pesar de estas reflexiones, claro se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de primer grado fue prolijo y certero en la evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0encontrar \u00a0certeza para condenar a \u00a0Eliodoro \u00a0Acevedo \u00a0Sotelo, \u00a0como \u00a0coautor de los delitos de Homicidio Agravado, Hurto Calificado y Agravado, \u00a0Fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0Armas de Defensa Personal, Utilizaci\u00f3n Ilegal de \u00a0Uniformes \u00a0e \u00a0Insignias \u00a0y \u00a0Concierto \u00a0para Delinquir; m\u00e1s concretamente de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Meris \u00a0Gaviria \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0quien afirma que Emilio Eugenio \u00a0Redondo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Luis \u00a0Eduardo Yepes Calvo, Miguel, Daniel y Eliodoro Acevedo \u00a0Sotelo, \u00a0los \u00a0cuales son hermanos, fueron los que dieron muerte al Fiscal, el de \u00a0Lilia \u00a0Yhajaira \u00a0Gaviria \u00a0Pati\u00f1o, Luis Voger Cubillos, Luis Eduardo Rodr\u00edguez, \u00a0Joselito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sangregorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lorenzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0banda- \u00a0\u00faltimos \u00a0quienes \u00a0revelan \u00a0el \u00a0modo \u00a0operandi \u00a0de la organizaci\u00f3n criminal y los sucesos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0degeneraron \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0Fiscal, todo esto se encuentra \u00a0ampliamente \u00a0elucidado \u00a0y \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y juzgamiento de este \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal\u20263. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue, \u00a0que \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0finalidad \u00a0 de \u00a0 controvertir \u00a0 tales \u00a0 conclusiones \u00a0 probatorias, \u00a0 refiriendo \u00a0posteriormente \u00a0ciertas \u00a0manifestaciones \u00a0efectuadas por Luis Eduardo Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0para interpretarlas de manera favorable a los intereses de \u00a0quien \u00a0defiende el recurrente o presentando algunas consideraciones orientadas a \u00a0justificar \u00a0el comportamiento del procesado, carece de incidencia para acreditar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0presunto yerro que atribuye a los sentenciadores, as\u00ed como \u00a0la \u00a0falta \u00a0de reconocimiento de la duda probatoria que m\u00e1s adelante sugiere, al \u00a0invocar \u00a0como \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia, porque para \u00a0ese \u00a0efecto tambi\u00e9n el recurrente estaba obligado a demostrar de qu\u00e9 manera la \u00a0sentencia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0existencia \u00a0a partir de la incursi\u00f3n en el error de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0postula \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0no, con sustento en \u00a0afirmaciones \u00a0 gen\u00e9ricas, \u00a0carentes \u00a0de \u00a0respaldo, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0postura \u00a0hace \u00a0inoperante cualquier ataque en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el defensor de \u00a0ELIODORO \u00a0JOS\u00c9 ACEVEDO SOTELO dej\u00f3 de atender a los m\u00ednimos requerimientos de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia, indispensables para entender el sentido de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0as\u00ed \u00a0como la identificaci\u00f3n del dislate aducido y la concreci\u00f3n \u00a0de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0observa que para la fecha en que el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 en esta Corporaci\u00f3n el 16 de diciembre de 2008, ya hab\u00eda \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego, utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e \u00a0insignias y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 mientras \u00a0 se \u00a0 surt\u00eda \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto del 10 de marzo de 2008, por medio del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0ELIODORO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ACEVEDO \u00a0 SOTELO4, \u00a0 transcurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto de las \u00a0referidas conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo dispuesto en los art\u00edculos 83 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal del a\u00f1o 2000, la acci\u00f3n penal prescribe en un tiempo \u00a0igual \u00a0al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley si fuere privativa de la libertad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os ni exceder\u00e1 de veinte \u00a0(20).\u00a0 \u00a0Con \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria, dicho t\u00e9rmino se \u00a0interrumpe \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de ese momento comienza a correr de nuevo por un tiempo \u00a0igual \u00a0a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83, evento en el cual, no podr\u00e1 \u00a0ser inferior a cinco (5) a\u00f1os ni superior a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud del principio de favorabilidad, el \u00a0juzgador \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0201 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, que \u00a0consagra \u00a0una \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de uno (1) a cuatro (4) a\u00f1os para el delito de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa personal; al art\u00edculo 4\u00ba del \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0consagra para el delito de utilizaci\u00f3n ilegal de \u00a0uniformes \u00a0e \u00a0insignias \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) a seis (6) a\u00f1os y al \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, que sanciona con pena de tres (3) a \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir, por haber actuado en \u00a0lugar despoblado y con armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0deriva que el tiempo de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal para los delitos en cuesti\u00f3n, es de cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Como \u00a0en \u00a0este caso la ejecutoria de la acusaci\u00f3n ocurri\u00f3 el 5 de \u00a0mayo \u00a0de 2003, cuando la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida el 30 de enero de ese a\u00f1o por \u00a0la \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 instancia5, \u00a0 \u00a0es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0transcurri\u00f3 el t\u00e9rmino de ejercicio de la potestad punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se dispondr\u00e1 la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de porte ilegal de armas, utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de uniformes e insignias y concierto para delinquir y se har\u00e1 el ajuste \u00a0correspondiente \u00a0a la pena impuesta a los sentenciados, respetando los criterios \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0la Sala advierte algunas \u00a0imprecisiones \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calcular la pena, se hace necesario efectuar las \u00a0correcciones \u00a0respectivas y, luego s\u00ed, descontar el monto correspondiente a las \u00a0infracciones prescritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, la \u00a0normatividad \u00a0aplicable a este asunto para el delito de homicidio agravado es la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y para las dem\u00e1s conductas punibles el Decreto 100 de 1980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos,\u00a0 y que se graduar\u00eda la pena de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidos \u00a0 los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0por tratarse de un concurso partir\u00eda de la pena m\u00e1s grave, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0ante \u00a0las circunstancias de mayor punibilidad, como haber \u00a0actuado \u00a0en complicidad, y de menor, como la falta de antecedentes, se ubicar\u00eda \u00a0en los cuartos medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0este \u00a0momento \u00a0se perfila el desatino, \u00a0porque \u00a0la \u00a0aludida \u00a0circunstancia de mayor punibilidad no fue deducida f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y, por tanto, no se pod\u00eda tener \u00a0enguanta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha reiterado la Corte, en distintas \u00a0oportunidades6. \u00a0De \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue, \u00a0que de conformidad con el art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0sentenciador no pod\u00eda ubicarse en los cuartos medios, sino \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, ante la concurrencia de la circunstancia de atenuaci\u00f3n \u00a0referida a la ausencia de antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, y como se trata de un concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0se debe partir de la m\u00e1s grave, esto es, el homicidio \u00a0agravado, cuyo \u00e1mbito punitivo de movilidad, es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prisi\u00f3n \u00a0de \u00a025 \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0300 \u00a0a 480 \u00a0meses(art\u00edculo \u00a0104 de la Ley 599 de 2000). 480 menos 300 = 180 dividido en 4 = \u00a045. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0m\u00ednimo: \u00a0de \u00a0300 \u00a0a \u00a0345 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cuarto \u00a0medio: \u00a0de 345 a 390 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cuarto \u00a0medio: de 390 a 435 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0m\u00e1ximo: \u00a0de \u00a0435 \u00a0a \u00a0480 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el A quo \u00a0parti\u00f3 \u00a0 de \u00a038 \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0456 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad de la conducta punible, es claro que no se ubic\u00f3 en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios, \u00a0como lo hab\u00eda se\u00f1alado, sino del cuarto m\u00e1ximo y a ese \u00a0monto \u00a0le \u00a0aument\u00f3 diez (10) a\u00f1os por el concurso, para un total de cuarenta y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0a\u00f1os, \u00a0pero \u00a0al \u00a0advertir que la pena no puede superar los cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que en definitiva esa era la sanci\u00f3n que deb\u00edan purgar \u00a0los \u00a0sentenciados. \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0por la gravedad del delito el fallador \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a021 meses el tope inferior del cuarto que escogi\u00f3 para calcular \u00a0la \u00a0pena \u00a0base, \u00a0que \u00a0equivalen \u00a0a un 46.6% de 45, que es el \u00e1mbito punitivo de \u00a0movilidad de cada uno de los cuartos, seg\u00fan qued\u00f3 visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo porcentaje se debe aplicar al tope \u00a0inferior \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo del homicidio, es decir, a 300 meses de prisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0arroja \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0321 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del concurso, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0por las dem\u00e1s conductas el juzgador aument\u00f3 diez (10) a\u00f1os, sin \u00a0especificar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de cada una. En sana l\u00f3gica, es procedente concluir que \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cuatro delitos concursantes, increment\u00f3 en 2.5 a\u00f1os la \u00a0pena \u00a0base \u00a0de \u00a038 a\u00f1os, es decir, el 6.6%. Ese porcentaje, respecto de los 321 \u00a0meses \u00a0aqu\u00ed \u00a0determinados, \u00a0equivale \u00a0a 21 meses, monto que se debe incrementar \u00a0por \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0delitos \u00a0concursantes, \u00a0es \u00a0decir \u00a084 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que, en definitiva, los juzgadores \u00a0debieron \u00a0imponer \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0una \u00a0pena \u00a0de 405 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en concurso heterog\u00e9neo con los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego, \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0uniformes \u00a0 e \u00a0 insignias \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien; \u00a0como surge necesario ajustar la \u00a0pena \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de la prescripci\u00f3n de los delitos de fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e insignias y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0lo \u00a0procedente es descontar 63 meses, para fijar en \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0342 meses de prisi\u00f3n a ELIODORO ACEVEDO SOTELO, alias \u00a0\u201cYoyo\u201d, \u00a0Daniel Acevedo Sotelo, alias \u201cAlex o Agust\u00edn\u201d y Emilio Eugenio \u00a0Redondo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0alias \u00a0\u201cMillo\u201d, como coautores del delito de homicidio \u00a0agravado, en concurso con el de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. CASAR OFICIOSA Y \u00a0PARCIALMENTE\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 14 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0IMPONER \u00a0a \u00a0los sentenciados \u00a0ELIODORO \u00a0ACEVEDO \u00a0SOTELO, \u00a0DANIEL \u00a0ACEVEDO \u00a0SOTELO, \u00a0y \u00a0EMILIO \u00a0EUGENIO REDONDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0la pena de trescientos cuarenta y dos meses (342) meses de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores del delito de homicidio agravado en concurso heterog\u00e9neo con el \u00a0punible de hurto calificado \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la acci\u00f3n penal adelantada contra ELIODORO \u00a0ACEVEDO \u00a0SOTELO, DANIEL ACEVEDO SOTELO, y EMILIO EUGENIO REDONDO RODR\u00cdGUEZ, por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de uniformes e insignias y concierto para delinquir y, por \u00a0tanto, \u00a0 disponer \u00a0 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dichas \u00a0conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de ELIODORO ACEVEDO SOTELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOZA \u00a0PEREZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr \u00a0fls 19 y 20 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a0281 a 285 c.o. 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr \u00a0fls24 y 25 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr \u00a0fl 54 y siguientes C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr \u00a0fl 40 c.o. segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de abril de 2006, Rad.2513; sentencia del 9 de \u00a0abril de 2008, Rad. 23.754. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 31004 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 27 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de febrero de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}