\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 12 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., febrero dos de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JUAN DE DIOS \u00a0URIBE \u00a0AGUILAR, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad, mediante la cual lo conden\u00f3 a la pena principal de \u00a0treinta \u00a0y tres (33) meses y diez (10)\u00a0 d\u00edas\u00a0 de\u00a0 prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0por\u00a0 el\u00a0 delito\u00a0 de\u00a0 lesiones personales en \u00a0\u00a0<\/p>\n
concurso \u00a0con porte ilegal de Armas de fuego \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0personal, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Condena \u00a0 de \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0Condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resume \u00a0en \u00a0la sentencia el Juzgador de \u00a0Primera Instancia\u00a0 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0las \u00a0once \u00a0de la noche del 19 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0(1995), en la vivienda de la familia \u00a0Uribe \u00a0Castellanos \u00a0ubicada \u00a0en la carrera 20 No 63-14 del Barrio Cordoncillo de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Bucaramanga), \u00a0se present\u00f3 entre Juan de Dios Uribe Aguilar y su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0Reynaldo \u00a0Castellanos \u00a0Camargo, \u00a0una \u00a0ri\u00f1a por el reclamo que \u00e9ste le \u00a0hiciera \u00a0del \u00a0no \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0deuda \u00a0en \u00a0la \u00a0cual lo respaldaba en calidad de \u00a0codeudor. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0discutido, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0que \u00a0Reynaldo \u00a0pretend\u00eda \u00a0retirarse \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0el procesado se arm\u00f3 de un rev\u00f3lver y accion\u00e1ndolo en \u00a0su \u00a0contra \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0lesiones en el hombro, gl\u00fateo e ingle del lado derecho; \u00a0asimismo, \u00a0al \u00a0intervenir Myriam Castellanos para ayudar a su consangu\u00edneo, fue \u00a0herida con una bala que le penetr\u00f3 por la parte abdominal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0artefacto \u00a0con el cual ocasion\u00f3 los \u00a0da\u00f1os \u00a0f\u00edsicos, \u00a0no \u00a0fue posible decomisarlo, pero se logr\u00f3 establecer que lo \u00a0pose\u00eda sin permiso legal para su porte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0el defensor invoca la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0\u201cLa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0este \u00a0evento lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. 68 numeral 2\u00ba del C. Penal, al \u00a0estimar \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0Primera Instancia y el Honorable Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0mencionado, \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0JUAN DE DIOS URIBE \u00a0AGUILAR \u00a0requiere \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0y por tanto niegan en su favor la \u00a0CONDENA DE EJECUCION CONDICIONAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0dice \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, para el otorgamiento del subrogado mencionado \u00a0se \u00a0requieren \u00a0dos requisitos: uno objetivo que hace referencia al quantum de la \u00a0pena \u00a0la cual no debe superar los tres a\u00f1os de prisi\u00f3n, y otro subjetivo, esto \u00a0es, \u00a0que la modalidad, naturaleza del hecho punible y la personalidad del sujeto \u00a0agente permitan inferir que no requiere tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de primera instancia estim\u00f3 que \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0estaba satisfecho, m\u00e1s no as\u00ed el subjetivo, motivando \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0conceder \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal, \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0persona fr\u00eda y \u00a0beligerante, \u00a0con \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0perversa, temible y peligrosa por falta de \u00a0frenos \u00a0morales, \u00a0que \u00a0acostumbra \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0comportamientos \u00a0an\u00f3malos \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0y a su entorno familiar. Que por la forma como cometi\u00f3 el punible se \u00a0convalid\u00f3 \u00a0su \u00a0proclividad \u00a0al \u00a0delito, \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0URIBE \u00a0AGUILAR no se \u00a0encuentra \u00a0en condiciones \u00f3ptimas para continuar en el seno de una sociedad que \u00a0se \u00a0halla \u00a0impotente y estupefacta ante la arremetida b\u00e1rbara e incontenible de \u00a0este tipo de delincuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el Tribunal confirm\u00f3 lo que \u00a0dijo \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, debido a que no existen en el proceso elementos de \u00a0juicio \u00a0que permitan inferir que con base en la conducta individual y social del \u00a0procesado, \u00a0resulta mas provechoso para \u00e9l y para la comunidad\u00a0 sustraerle \u00a0de \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la forma como ejecut\u00f3 los hechos y el comportamiento \u00a0ante \u00a0su \u00a0familia denotan la incompatibilidad que exhibe el procesado para gozar \u00a0de la Condena de Ejecuci\u00f3n Condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n anota: \u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0lo se\u00f1alara en alguna oportunidad \u00a0en \u00a0este \u00a0mismo \u00a0plenario, \u00a0que entrat\u00e1ndose de los subrogados penales, el juez \u00a0debe \u00a0 reflexionar \u00a0con \u00a0un \u00a0alto \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0serena \u00a0sind\u00e9resis \u00a0conceptual, \u00a0para \u00a0no \u00a0ir \u00a0a cometer injusticias que podr\u00edan traer \u00a0consecuencias \u00a0desfavorables, \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0lo referente a la prevenci\u00f3n \u00a0especial. \u00a0Ser\u00eda \u00a0un \u00a0lamentable \u00a0resultado, \u00a0cuando, sin razones valederas, la \u00a0justicia \u00a0penal negara suspender condicionalmente la pena, obligando con ello al \u00a0condenado \u00a0a cumplirla en su totalidad, sin beneficio alguno para \u00e9ste, ni para \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0establecido, ni para la sociedad. Antes, por el contrario, \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0ser\u00eda \u00a0para \u00a0todos, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el reo cumple una corta pena no \u00a0har\u00eda \u00a0 sino \u00a0 recibir \u00a0 seguramente \u00a0la \u00a0influencia \u00a0perniciosa \u00a0del \u00a0ambiente \u00a0carcelario \u00a0o \u00a0penitenciario, \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0acarrearle \u00a0una situaci\u00f3n personal \u00a0desfavorable para su reingreso a la sociedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sociedad se beneficiar\u00eda con el reingreso \u00a0del \u00a0implicado \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0lo \u00a0cual le servir\u00eda a \u00e9ste de motivaci\u00f3n para \u00a0repararle \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0con su ejemplar conducta; en los eventos de penas \u00a0cortas \u00a0esa \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0impide \u00a0todo tratamiento penitenciario; el \u00a0ambiente \u00a0carcelario \u00a0resulta \u00a0contraproducente \u00a0y contraindicado para cualquier \u00a0terapia, \u00a0 \u00a0para \u00a0 colocar \u00a0 al \u00a0 \u201creo\u201d \u00a0 en \u00a0 aptitud \u00a0 de \u00a0 reintegraci\u00f3n \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0ni \u00a0es \u00a0proclive \u00a0a la comisi\u00f3n de hechos punibles, lo sucedido \u00a0obedece \u00a0a \u00a0\u201crencillas \u00a0familiares\u201d a las cuales no es ajena su esposa quien \u00a0pretende \u00a0hacerlo \u00a0ver como un sujeto peligroso, lo cual no es cierto puesto que \u00a0carece de antecedentes penales y es una persona de bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que se case la sentencia acusada y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0disponga \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a la Condena de \u00a0Ejecuci\u00f3n Condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. La protesta del libelista la origina el no \u00a0haberle \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional a su cliente, porque \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia requiere de tratamiento penitenciario. En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0es \u00a0il\u00f3gico que el\u00a0 cargo lo presente por aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0numeral \u00a02\u00ba. \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0es \u00a0muy \u00a0claro que el sentenciador no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0esa \u00a0norma. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0reun\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La sustentaci\u00f3n del ataque es un alegato \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el defensor pone de presente que seg\u00fan su criterio al condenado se \u00a0le \u00a0ha \u00a0debido \u00a0conceder \u00a0el \u00a0subrogado,\u00a0 \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0intente siquiera \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0del implicado a la \u00a0sociedad \u00a0 la \u00a0beneficiar\u00eda; \u00a0que \u00a0las \u00a0penas \u00a0cortas \u00a0impiden \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario; \u00a0que la personalidad del acusado no revela una tendencia proclive \u00a0al \u00a0delito; \u00a0que \u00a0se trata de rencillas familiares que lo quieren hacer ver como \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0peligroso; \u00a0que \u00a0los ofendidos quieren a toda costa ver a su cu\u00f1ado \u00a0tras \u00a0las rejas; que no puede decirse que obr\u00f3 con crueldad o con desprecio por \u00a0la \u00a0vida \u00a0humana, \u00a0etc., \u00a0en \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0en \u00a0el cual simplemente antepone su \u00a0opini\u00f3n \u00a0a la del juzgador, como si la casaci\u00f3n fuera una tercera instancia, y \u00a0como \u00a0si \u00a0correspondiera \u00a0a la Corte entrar a dirimir entre el criterio expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, grave falla que pone de \u00a0presente que no hay sobre qu\u00e9 pueda pronunciarse la Sala de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El recurso de casaci\u00f3n es extraordinario, \u00a0y \u00a0como \u00a0su nombre lo indica solo procede cuando se ha agotado la fase ordinaria \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0La sustentaci\u00f3n se hace mediante una demanda en la cual se ataca \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, imput\u00e1ndole errores in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo trascendentes, los cuales deben ser precisados en el \u00a0cargo \u00a0y desarrollados con claridad y precisi\u00f3n. (Art\u00edculo 225, numeral 3. del \u00a0C. de P. P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de definitiva, en cuanto contra ella no proceden \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0sea viable recurrir en casaci\u00f3n \u00fanicamente para \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0un \u00a0criterio \u00a0distinto \u00a0al \u00a0del \u00a0juez, pues si no se \u00a0demuestra \u00a0 un \u00a0error \u00a0que \u00a0vicie \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0el \u00a0fallo \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0inocuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el cargo viola el principio de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto aduce aplicaci\u00f3n indebida de una norma que no se \u00a0aplic\u00f3, \u00a0y \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n es tan evidente que la\u00a0 petici\u00f3n es justamente \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no se dirige a demostrar ning\u00fan \u00a0error \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso, sino que se limita a la exposici\u00f3n del parecer del \u00a0libelista, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 es \u00a0razonable \u00a0entenderlo, \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia – Sala de Casaci\u00f3n Penal- \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Rechazar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN DE DIOS URIBE AGUILAR, y en consecuencia \u00a0declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 A.\u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0 APROBADO ACTA No. 12 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., febrero dos de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}