\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 31002 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0N\u00b0\u00a0 \u00a0144 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinte (20) de mayo de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a resolver sobre el tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004, conforme lo dispuesto en el \u00a0acta \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0debate oral del 2 de diciembre de 2008, suscrita por el \u00a0Magistrado \u00a0 del \u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El juicio \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la determinaci\u00f3n de dar curso al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004, se adelanta en el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS HERNANDO ROJAS BUITRAGO y \u00a0FREDDY \u00a0MONTENEGRO \u00a0MART\u00cdNEZ, por la conducta punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte\u00a0 \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones (art\u00edculo 365 de la Ley 599 de \u00a02000), \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos ocurridos hacia las 20:30 hr. del 24 de abril de 2005, en \u00a0la \u00a0calle \u00a073H \u00a0con \u00a0diagonal \u00a079G sur, barrio El Espino, de Bogot\u00e11.\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0norma procesal inicialmente referida \u00a0(art\u00edculo \u00a057 de la Ley 906 de 2004), establece de qu\u00e9 manera se debe proceder \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Este proceso, a \u00a0su \u00a0 \u00a0vez, \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0g\u00e9nesis \u00a0 \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 del \u00a0 rompimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0procesal \u00a0ocurrida \u00a0en la actuaci\u00f3n que, por los comportamientos punibles de homicidio en \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos procesados, por motivo de los hechos, \u00a0cuyas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0ya \u00a0fueron rese\u00f1adas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n original por los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0el Juzgado 18 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, entonces a cargo del doctor LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CONTRERAS, conden\u00f3 a los aludidos \u00a0ROJAS \u00a0BUITRAGO \u00a0y \u00a0MONTENEGRO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 502 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, condena que fue confirmada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en fallo de segundo grado proferido el 18 de enero de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones, que llega a esta instancia con el objeto de que se \u00a0surta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004, y que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0transcurre en la actualidad a \u00a0cargo \u00a0del Juzgado 13 Penal del Circuito, se present\u00f3 \u00a0y \u00a0 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 anteriormente \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impedimento, \u00a0 \u00a0comoquiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la etapa de la causa, en particular la audiencia preliminar de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0asignada \u00a0 \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a018 \u00a0Penal del Circuito, entonces \u00a0a \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CONTRERAS, \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte de los \u00a0antecedentes \u00a0anteriormente rese\u00f1ados, fue el que conden\u00f3 en primera instancia \u00a0a \u00a0los mismos aqu\u00ed procesados, por los comportamientos punibles contra la vida, \u00a0los cuales, a su vez, constituyeron la g\u00e9nesis de esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 doctor \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 CONTRERAS, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 saz\u00f3n \u00a0Juez 18 Penal del Circuito, \u00a0al \u00a0verse \u00a0avocado \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda conocido y decidido de fondo, se declar\u00f3 impedido, tras \u00a0realizar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0manifestaci\u00f3n, la cual fue declarada fundada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, conforme lo dispuesto en decisi\u00f3n del 7 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007.\u00a0 \u00a0Fue as\u00ed que la Corporaci\u00f3n determin\u00f3 que, en el evento \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0concurr\u00eda \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento invocada por el Juez 18 Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 56-4 de la Ley 906 de \u00a020042, decisi\u00f3n que sustent\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n referente a que el funcionario judicial que profiri\u00f3 el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia contra ROJAS BUITRAGO y MONTENEGRO MART\u00cdNEZ, por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0quien \u00a0tuvo \u00a0acceso a una amplia \u00a0informaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0se debati\u00f3 en el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal, sea el \u00a0mismo \u00a0a quien por reparto le corresponde celebrar la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, por otro delito cometido en los mismos hechos, \u00a0hace \u00a0surgir la anunciada incompatibilidad, porque si en realidad conden\u00f3 a los \u00a0mismos \u00a0que ahora debe juzgar, por haber dado muerte a \u00a0varias \u00a0personas \u00a0utilizando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que ya sent\u00f3 un \u00a0concepto \u00a0que \u00a0puede tener incidencia en el nuevo procesamiento por el delito de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas, que efectivamente le impide al juez continuar conociendo \u00a0esta \u00a0causa\u201d \u00a0(subraya \u00a0la Sala).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Decidido \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el impedimento propuesto por \u00a0el \u00a0Juez RAM\u00cdREZ CONTRERAS, \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n fue nuevamente repartida, motivo por el cual le correspondi\u00f3 a \u00a0la \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 13 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 En este \u00a0momento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe conocer la manifestaci\u00f3n de impedimento que formula el \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO RAM\u00cdREZ CONTRERAS, \u00a0ahora \u00a0en su condici\u00f3n de magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0haberle \u00a0correspondido, \u00a0una vez m\u00e1s, conocer de este proceso, del cual ya \u00a0fue apartado por la Corporaci\u00f3n Judicial competente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA MANIFESTACI\u00d3N DE IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 instalar \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n formulado por la fiscal\u00eda, en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Juez 13 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, por medio de la \u00a0cual \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0neg\u00f3 una solicitud de pr\u00e1ctica de pruebas, el \u00a0hoy \u00a0 \u00a0magistrado \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 CONTRERAS, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u00a0dual, \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0que, \u00a0cuando se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Juez 18 Penal del Circuito, se declar\u00f3 impedido para conocer \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su primer instancia, y que dicha manifestaci\u00f3n hab\u00eda \u00a0sido \u00a0admitida por el Tribunal, formul\u00f3 la manifestaci\u00f3n de impedimento en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0doctor Meri\u00f1o, nos acaba de recordar que el suscrito magistrado, \u00a0presidente \u00a0de \u00a0esta audiencia, LUIS FERNANDO RAM\u00cdREZ \u00a0CONTRERAS, \u00a0actu\u00e9 \u00a0como juez en primera instancia en \u00a0este \u00a0proceso; \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una ruptura procesal, donde en el proceso \u00a0central \u00a0ya \u00a0hubo \u00a0condena, \u00a0incluso creo que est\u00e1 ejecutoriada\u2026 bueno, estas \u00a0son \u00a0las \u00a0cosas \u00a0del \u00a0sistema acusatorio.\u00a0 Como los jueces y magistrados no \u00a0estudian \u00a0por \u00a0anticipado \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que tienen para audiencia, solamente al \u00a0verlo \u00a0 aqu\u00ed \u00a0me \u00a0doy \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0este \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0por \u00a0mis \u00a0manos.\u00a0 \u00a0Entonces\u2026 \u00a0me \u00a0dice \u00a0adem\u00e1s \u00a0el se\u00f1or defensor que me declar\u00e9 \u00a0impedido, \u00a0(que) \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0como era lo l\u00f3gico.\u00a0 No \u00a0entiendo, \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0problema \u00a0administrativo \u00a0no se envi\u00f3 a reparto para la \u00a0siguiente \u00a0sala.\u00a0 Por lo tanto, esta audiencia no puede adelantarse, porque \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0magistrado \u00a0est\u00e1 \u00a0impedido \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 asunto.\u00a0 \u00a0 Esto \u00a0ni \u00a0siquiera es una decisi\u00f3n, simplemente es la orden de que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0como \u00a0se \u00a0debe \u00a0proceder, les deber\u00e1 ser \u00a0anunciado \u00a0 \u00a0 oportunamente.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Termina \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 audiencia, \u00a0 \u00a0pueden \u00a0retirarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Ante \u00a0todo, es imperioso recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de los impedimentos se estatuy\u00f3 con el fin de garantizar al \u00a0conglomerado \u00a0social que el funcionario judicial llamado a resolver el conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0cualquier inter\u00e9s distinto al de administrar una recta \u00a0justicia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad y ponderaci\u00f3n no est\u00e1n \u00a0afectadas por circunstancias extraprocesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial debe ser un acto unilateral, voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0ante la concurrencia de cualquiera de las causales que \u00a0de \u00a0modo \u00a0taxativo \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley, para negarse a conocer de un determinado \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, dicha manifestaci\u00f3n impeditiva \u00a0debe \u00a0estar soportada dentro de los cauces del postulado de la buena fe que rige \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y para el funcionario judicial, pues este \u00a0instituto \u00a0no \u00a0debe \u00a0servir \u00a0para \u00a0entorpecer o dilatar el transcurso normal del \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 o \u00a0 para \u00a0sustraerse, \u00a0indebidamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0del Tribunal de Bogot\u00e1, doctor \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 CONTRERAS,\u00a0 \u00a0es \u00a0decir, \u00a0haber \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al emitir fallo por hechos conexos con aquellos que aqu\u00ed \u00a0se \u00a0investigan, \u00a0motivo \u00a0consagrado en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, ha sido reiterada la jurisprudencia de la Corte en se\u00f1alar que no \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto del proceso conlleva esa soluci\u00f3n, sino s\u00f3lo \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se produce extraprocesalmente. Del mismo modo, se ha destacado que \u00a0la \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 capaz \u00a0 de \u00a0tener \u00a0actitud \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0entidad, \u00a0ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante, de fondo, que \u00a0constituya \u00a0una \u00a0barrera \u00a0que \u00a0comprometa el juicio del juzgador y que le impida \u00a0actuar \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0imparcialidad4.\u00a0 \u00a0 Al \u00a0 respecto, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha expresado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa reiterado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que la opini\u00f3n erigida en motivo de impedimento \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0haberse \u00a0emitido \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo sustancial, \u00a0es \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0[\u2026] \u00a0en asuntos jur\u00eddicos, se identifica con el fondo de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddico material que se \u00a0debate. \u00a0Se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0es \u00a0vinculante \u00a0cuando \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0emiti\u00f3 \u00a0queda \u00a0unido, \u00a0atado o sujeto a ella, de modo que en \u00a0adelante \u00a0no puede ignorarla o modificarla sin incurrir en contradicci\u00f3n. Y por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso, significa que la opini\u00f3n sea expresada en circunstancias y \u00a0oportunidades \u00a0diferentes \u00a0a aquella que prev\u00e9 la legislaci\u00f3n procesal para el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0funcionalmente.\u201d \u00a0 \u00a05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizados \u00a0los anteriores presupuestos, de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes procesales descritos en precedencia y el contenido de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, la Sala encuentra que sobre la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CONTRERAS, \u00a0 recaen \u00a0 los \u00a0presupuestos de la causal de impedimento de que trata \u00a0el art\u00edculo 56-4 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0constatar los presupuestos de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0anunciada, \u00a0la \u00a0Corte estima necesario precisar que, al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se\u00f1al\u00f3 el Magistrado RAM\u00cdREZ \u00a0CONTRERAS, \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n efectuada dentro de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, no pod\u00eda fundarse en la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0anterior, \u00a0sino que, por el contrario, debi\u00f3 \u00a0invocar \u00a0un \u00a0nuevo impedimento para s\u00ed permitir el pronunciamiento de la Corte, \u00a0en atenci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0v\u00e9ase \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0magistrado \u00a0dej\u00f3 ver su extra\u00f1eza \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que ya hab\u00eda manifestado su impedimento para conocer el fondo \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0cuando se desempe\u00f1\u00f3 como Juez 18 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Ahora, \u00a0 como \u00a0magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0estima que por raz\u00f3n del aludido \u00a0impedimento \u00a0ya \u00a0manifestado y aceptado no es necesario declararse impedido pues \u00a0ya fue separado del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la Sala advierte que como el \u00a0aludido \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0ostenta \u00a0hoy \u00a0un \u00a0cargo \u00a0diferente \u00a0-de superior \u00a0jerarqu\u00eda- \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que ejerc\u00eda cuando se declar\u00f3 impedido por primera vez \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0necesaria, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0que, \u00a0a\u00fan cuando se trata del mismo \u00a0individuo, \u00a0\u00e9ste \u00a0no es el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0judicial, pues cuando por primera \u00a0vez \u00a0 comunic\u00f3 \u00a0 su \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0era \u00a0juez, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0hoy \u00a0funge \u00a0como \u00a0magistrado de \u00a0una Corporaci\u00f3n Judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0ley \u00a0impone \u00a0que \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por un Magistrado del Tribunal Superior de Distrito ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia.\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, \u00a0pretender \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0doctor RAM\u00cdREZ \u00a0 CONTRERAS, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0apartado \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los hechos que motivan este proceso, por cuanto \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la que hoy pertenece, resulta una \u00a0postura \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, pues las formas propias del juicio \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0dicha disposici\u00f3n, cuando de un Magistrado de Tribunal se trata, \u00a0solamente puede provenir de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el Magistrado RAM\u00cdREZ \u00a0CONTRERAS ha debido manifestar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0otra vez, de manera expl\u00edcita, su impedimento para conocer de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivan \u00a0esta actuaci\u00f3n procesal, para que se surtiera el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0 ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0invocar \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0ya \u00a0formulado \u00a0y \u00a0admitido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 en un cargo diferente y de menor \u00a0rango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0por razones de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0dilaciones injustificadas y para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0hacer prevalecer lo sustancial sobre la formalidad, la Corte habr\u00e1 \u00a0de \u00a0 \u00a0separar \u00a0 \u00a0del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CONTRERAS, pues \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0surge \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0n\u00edtida \u00a0la configuraci\u00f3n de la causal de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la medida en que el \u00a0funcionario \u00a0ha \u00a0conocido \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y se ha \u00a0pronunciado \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0las mismas personas, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de hechos y conductas punibles cometidos en id\u00e9nticas circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar.\u00a0 \u00a0Todo lo anterior, permite asegurar que su juicio \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0imparcial, \u00a0ni \u00a0podr\u00eda adoptar \u00a0decisiones \u00a0inconsecuentes \u00a0con aquellas que emiti\u00f3 en el otro proceso, por los \u00a0mismos hechos y contra las mismas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores, \u00a0son \u00a0razones \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0doctor \u00a0LUIS FERNANDO RAM\u00cdREZ CONTRERAS, \u00a0se separe del conocimiento del presente \u00a0asunto, \u00a0comoquiera \u00a0que la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0fundados \u00a0los motivos de impedimento \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 46 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de este proceso \u00a0al \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, doctor LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Los \u00a0 hechos \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la siguiente manera: \u201cOcurrieron el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, aproximadamente hacia las 8:30, en la calle 73H No. 79G \u00a0\u2013 23 sur, donde funciona \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0(tienda), \u00a0al \u00a0cual \u00a0ingresaron \u00a0dos \u00a0individuos, \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0obligando \u00a0a \u00a0entrar \u00a0al recinto a los j\u00f3venes que \u00a0estaban \u00a0departiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0para luego disparar contra la humanidad de \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0CASTILLO \u00a0ARIAS, \u00a0HERNANDO \u00a0CANASTERO LAVERDE y los hermanos JIMMY \u00a0ALEXANDER \u00a0y \u00a0JHONNY \u00a0HERNANDO \u00a0GARAVITO RIVERA, personas estas que perdieron la \u00a0vida, \u00a0siendo \u00a0herido \u00a0igualmente \u00a0por arma de fuego WILLIAM ALEXANDER QUIJANO y \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0ROJAS BUITRAGO. Bajo la presente radicaci\u00f3n se adelant\u00f3 \u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de \u00a0armas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de 2004: \u201cCausales \u00a0de \u00a0impedimento.\u00a0 Son causales de impedimento: 4.Que \u00a0el \u00a0funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, \u00a0o \u00a0sea \u00a0o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0material \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0participado dentro del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0o \u00a0civil, \u00a0o \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad, del \u00a0funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se produjo otra \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0impedimento, \u00a0concretamente \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los magistrados del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0Fabio \u00a0David \u00a0Bernal Su\u00e1rez y Fernando Castro Caballero.\u00a0\u00a0 \u00c9sta tuvo \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0a \u00a0los aludidos funcionarios les correspondi\u00f3 desatar el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0contra de una decisi\u00f3n de la Juez 13 Penal del \u00a0Circuito, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual neg\u00f3 una petici\u00f3n de nulidad formulada por la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0En \u00a0tal virtud, aquellos se percataron que, como magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0hab\u00edan \u00a0conocido \u00a0en \u00a0segunda instancia de la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 18 Penal del Circuito, en contra de los mismos aqu\u00ed \u00a0procesados, \u00a0por los mismos hechos constitutivos de conductas punibles contra la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal.\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a027924, \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0formulado \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Bernal Su\u00e1rez y Castro Caballero, conforme la \u00a0causal \u00a04\u00aa \u00a0del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de de 2004 (fl. \u00a0212-204, carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0julio de 2000, M.P. Dr. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de \u00a0 impedimento \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 M.P. \u00a0Dr. \u00a0Edgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 31002 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0N\u00b0\u00a0 \u00a0144 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinte (20) de mayo de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}