\u00a0 \u00a0 Proceso No 31001 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 331 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre veintiuno (21) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado JUAN CARLOS PALOMEQUE GARC\u00cdA, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Barranquilla \u00a0 y \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mario \u00a0Rafael \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Rojano \u00a0y \u00a0\u00d3scar \u00a0Antonio \u00a0Pardo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0abandonaron \u00a0el \u00a0grupo \u00a0criminal \u00a0al \u00a0cual \u00a0pertenec\u00edan, \u00a0dedicado a la extorsi\u00f3n de comerciantes. Por \u00a0ello \u00a0sus antiguos socios decidieron causarles la muerte. Cumplieron el designio \u00a0criminal \u00a0hacia \u00a0las 3:30 de la tarde del 2 de enero de 2008 en el play\u00f3n de la \u00a0calle \u00a017 con la carrera 10 del Barrio La Chinita de Barranquilla. Tras citarlos \u00a0a \u00a0ese lugar, un hombre no individualizado en este proceso los ultim\u00f3 de varios \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma de fuego y luego huy\u00f3 del sitio en una motocicleta conducida \u00a0por \u00a0JUAN CARLOS PALOMEQUE GARC\u00cdA, a quien en raz\u00f3n a la divisi\u00f3n del trabajo \u00a0realizada le correspondi\u00f3 desempe\u00f1ar ese rol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del \u00faltimo en los cr\u00edmenes con la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Cielo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cabarcas \u00a0al \u00a0investigador \u00a0del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n Manuel Sfeir Salinas, pidi\u00f3 su captura ante el Juez \u00a07\u00ba \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0 el \u00a06 \u00a0de \u00a0enero \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2008, en diligencia que \u00a0termin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del d\u00eda 8, se llev\u00f3 a cabo ante el Juez 9\u00ba Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Barranquilla audiencia de legalizaci\u00f3n posterior \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0dispuesto para retener al indiciado y en la cual, as\u00ed mismo, \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0legalizar su aprehensi\u00f3n, tuvo lugar la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0\u2013dos \u00a0homicidios agravados \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del C\u00f3digo Penal no aceptados por el \u00a0procesado\u2014 \u00a0y solicit\u00f3 el \u00a0Fiscal la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa apel\u00f3 las decisiones judiciales \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0refrendaron \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0el \u00a0medio dispuesto para \u00a0obtenerla, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0dictada contra PALOMEQUE \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0La \u00a0segunda \u00a0instancia, en audiencia p\u00fablica celebrada el 31 de enero \u00a0de 2008, confirm\u00f3 las tres determinaciones recurridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 21 de febrero \u00a0de \u00a0igual \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n ante el \u00a0Juez \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0al \u00a0cual le correspondi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0caso. \u00a0Los \u00a0cargos all\u00ed imputados al procesado fueron los de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo (arts. 103 y 104-4 de la Ley 599 de \u00a02000) \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 365 ib\u00eddem, con el incremento punitivo previsto en el numeral \u00a01\u00ba de esa misma disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 empez\u00f3 \u00a0a \u00a0desarrollarse \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008. \u00a0En \u00a0su \u00a0marco el Juez le neg\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0practicar \u00a0el testimonio de Iv\u00e1n Su\u00e1rez Cepeda y a la defensa el de \u00a0Humberto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Iglesias. \u00a0Los \u00a0interesados apelaron y el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0el 21 de abril de 2008, revoc\u00f3 las \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Tras \u00a0lo precedente se prosigui\u00f3 el acto \u00a0procesal \u00a0el \u00a028 \u00a0de abril siguiente, fij\u00e1ndose al final de \u00e9l el 2 de mayo de \u00a02008 para la iniciaci\u00f3n del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Llegada esa fecha \u00a0se \u00a0instal\u00f3 la audiencia, Fiscal y defensor presentaron su teor\u00eda del caso. El \u00a019 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes se reanud\u00f3 la diligencia, se practicaron pruebas en las dos \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0y en las dos del 20 ulterior, cerr\u00e1ndose el debate con \u00a0los alegatos de conclusi\u00f3n de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, al fin de la quinta sesi\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0anunci\u00f3 \u00a0condena \u00a0contra \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PALOMEQUE GARC\u00cdA por los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, se\u00f1alando que las v\u00edctimas contaban con \u00a0los \u00a030 \u00a0d\u00edas siguientes para reclamar perjuicios. Acto seguido, para el efecto \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004, se permiti\u00f3 el uso de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, fij\u00e1ndose \u2013por \u00a0\u00faltimo\u2014 el \u00a08 de julio de 2008 para la lectura de fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a0 d\u00eda \u00a0se\u00f1alado, \u00a0luego de certificar el Juez acerca de la no promoci\u00f3n del incidente \u00a0de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0por \u00a0los \u00a0facultados \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0durante \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a conducir \u00a0motocicletas \u00a0y \u00a0a \u00a0la tenencia y porte de armas de fuego. Se abstuvo, a la vez, \u00a0por \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 de \u00a0 condenar \u00a0 en \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento y el Tribunal Superior de Barranquilla, mediante la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedida \u00a0el \u00a02 \u00a0de septiembre de 2008, le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consta \u00a0de \u00a0tres cargos, todos formulados al amparo de la causal 3\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 2 de enero de \u00a02008 \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Rafael \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Rojano y \u00d3scar \u00a0Antonio \u00a0Pardo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0de los cuales se ocup\u00f3 la actuaci\u00f3n. En esa misma \u00a0fecha \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial Manuel Sfeir Salinas entrevist\u00f3 a \u00a0Cielo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cabarcas. \u00a0Dicha entrevista fue introducida al proceso a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n Manuel Sfeir Salinas y sobre su contenido no fue \u00a0posible \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ni \u00a0para el defensor interrogar a la testigo pues ya \u00a0para ese momento hab\u00eda declarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0del Juez consisti\u00f3, entonces, en \u00a0admitir \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n de esa entrevista a trav\u00e9s del funcionario receptor, \u00a0a \u00a0sabiendas de que ya Cielo Garc\u00eda hab\u00eda atestiguado en el juicio y sin poder \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones utilizar el elemento material para impugnar credibilidad a \u00a0la declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0imposibilitada la defensa \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la afirmaci\u00f3n de la mujer ante la polic\u00eda judicial, relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0vio a PALOMEQUE huir en una motocicleta del lugar de los acontecimientos \u00a0tras \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes, \u00a0la \u00a0misma \u00a0qued\u00f3 como prueba. Adquiri\u00f3 la condici\u00f3n de \u00a0testimonio, \u00a0despoj\u00e1ndose \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0acusado \u00a0de \u00a0la oportunidad para \u00a0preguntarle \u00a0a \u00a0Cielo Garc\u00eda Cabarcas si el conductor del veh\u00edculo donde huy\u00f3 \u00a0el \u00a0autor material de los atentados luc\u00eda o no gafas y casco cuando pas\u00f3 raudo \u00a0a su lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 testigo \u00a0 dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0llevaba puestas esas prendas y en la entrevista dio a entender \u00a0lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0Fiscal \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria que utilizar\u00eda el testimonio de Cielo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cabarcas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0su \u00a0entrevista. \u00a0Mal estuvo admitir la \u00faltima, en \u00a0consecuencia, \u00a0a trav\u00e9s del testigo de acreditaci\u00f3n y del subterfugio del juez \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0 entenderla \u00a0 incorporada \u00a0al \u00a0informe \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0\u201cinsinuar \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 utilizar \u00a0 \u00a0 elucubraciones \u00a0jur\u00eddicas\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0introducir \u00a0elementos \u00a0materiales, \u00a0evidencias o informaciones al proceso, a objeto de que alguna parte \u00a0los haga valer como prueba en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La entrevista de \u00a0Cielo \u00a0Garc\u00eda, en fin, entr\u00f3 al juicio con vulneraci\u00f3n de la ley y se la debe \u00a0excluir \u00a0de \u00a0examen. \u00a0Primero porque el Juez no debi\u00f3 indicarle al Fiscal c\u00f3mo \u00a0introducirla \u00a0y \u00a0segundo \u00a0porque se equivoc\u00f3 la segunda instancia al considerar \u00a0legal \u00a0ese \u00a0aporte del elemento material por medio del testigo de acreditaci\u00f3n, \u00a0\u201cbajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0eufemismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0referencia\u201d, \u00a0asimilando err\u00f3neamente las supuestas \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0la \u00a0testigo \u00a0(nunca \u00a0acreditadas) a las figuras de secuestro o \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 forzada \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a la manera irregular como ingres\u00f3 al \u00a0proceso \u00a0la \u00a0entrevista con inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 347 y 403 de la obra \u00a0antes \u00a0citada, \u00a0se constituy\u00f3 en fundamento de la sentencia, d\u00e1ndosele as\u00ed la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0cuando \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0legal \u00a0era \u00a0la de \u00a0refrescar \u00a0 memoria \u00a0o \u00a0impugnar \u00a0credibilidad. \u00a0Se \u00a0inaplic\u00f3, \u00a0al \u00a0tiempo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 392 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0casarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, por \u00a0tanto, y en su lugar dictar absoluci\u00f3n al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los fines legales \u00a0de \u00a0 la \u00a0 entrevista, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0dijo, \u00a0son \u00a0refrescar \u00a0memoria \u00a0o \u00a0impugnar \u00a0credibilidad.\u00a0 \u00a0Es \u00a0herramienta \u00a0y no medio. Pero esto no se observ\u00f3 en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vali\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de la rendida ante \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0por \u00a0Cielo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cabarcas, \u00a0tom\u00e1ndola \u00a0como base de sus \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 autor\u00eda \u00a0 y \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0desbord\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0asignada \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mujer, seg\u00fan el fallo, dijo la verdad en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0al se\u00f1alar que vio a PALOMEQUE, deriv\u00e1ndose de all\u00ed que \u00e9ste \u00a0es \u00a0coautor del doble homicidio. Ello traduce \u201cque la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0verdad \u00a0no es la prueba vertida en juicio, el testimonio propiamente \u00a0dicho, \u00a0sino \u00a0que \u00e9sta se encuentra fuera de \u00e9l, en la entrevista, sin lugar a \u00a0duda\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entrevista \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0a la prueba y en \u00a0ello \u00a0consiste \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0al apoyarse el pronunciamiento recurrido \u00a0\u201cen \u00a0pruebas\u201d con tarifa \u00a0legal \u00a0 negativa.\u00a0 \u00a0 Se \u00a0pretende \u00a0\u201casimilar \u00a0y \u00a0anexar\u201d \u00a0la entrevista al testimonio, como si fuesen \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0cuando \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0lo \u00a0son. Borrar la trascendencia de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0y \u00a0darle \u00a0entero \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la testigo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista, convierte a la primera en la segunda y viceversa, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0trazada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0en los \u00a0precedentes jurisprudenciales de la Corte citados en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 \u00a0utilizarse \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de Cielo \u00a0Garc\u00eda \u00a0para \u00a0restarle \u00a0credibilidad a su testimonio, para servir de refuerzo a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00e9ste si articulaba con \u00e9l y no para reemplazarlo \u201chaci\u00e9ndolo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desaparecer\u201d, \u00a0convirti\u00e9ndolo \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0sin \u00a0potencialidad \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0conocimiento, \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0\u201crestarle \u00a0credibilidad a la misma entrevista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al elemento material previsto legalmente para \u00a0los \u00a0fines ya se\u00f1alados, en suma, se le consider\u00f3 irregularmente como medio de \u00a0prueba, \u00a0asign\u00e1ndosele \u00a0un \u00a0valor \u00a0distinto \u00a0al fijado en la ley. De no haberse \u00a0tenido \u00a0 como \u00a0 sustento \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u00e9sta \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, desconoci\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0testimonio de Cielo Garc\u00eda \u00a0Cabarcas, \u00a0al cual se integr\u00f3 indebidamente la entrevista concedida por ella al \u00a0investigador \u00a0 Manuel \u00a0 Sfeir \u00a0 Salinas. \u00a0 No \u00a0era \u00a0confiable \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0cuando \u00a0expres\u00f3 haber firmado la entrevista sin leerla. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda el medio de prueba plena credibilidad, quedando de tal modo \u00a0sin desvirtuarse la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0yerro \u00a0se \u00a0produjo en las inferencias \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al delito, \u00a0presencia \u00a0y \u00a0fuga, \u00a0construidas todas ellas a partir de las afirmaciones hechas \u00a0en la entrevista por la declarante citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0contradictorio \u00a0y se \u00a0encuentra \u00a0construido \u00a0\u201csobre errores de derecho, mal \u00a0podr\u00edamos \u00a0partir \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00fanicamente \u2013precis\u00f3 \u00a0 el \u00a0 demandante\u2014 \u00a0si \u00a0quer\u00edamos concluir correctamente e inferir de manera l\u00f3gica, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0la testigo se retract\u00f3, no hubo plena prueba de los motivos de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y fue la \u00fanica que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0como se aprecia \u00a0claramente en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consiguientemente, \u00a0las inferencias emergen de una prueba indigna de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0con \u00a0ellas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirtuaba la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0 Son \u00a0 equivocadas \u00a0esas \u00a0deducciones, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0descubrirse\u00a0 \u00a0 parrillero \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0ni \u00a0identificarse \u00a0plena \u00a0e \u00a0indudablemente \u00a0al conductor, mencionado como \u201cun tal \u00a0PALOMEQUE, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0ciertamente \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PALOMEQUE \u00a0GARC\u00cdA\u201d. \u00a0Cielo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cabarcas, \u00a0adicionalmente, \u00a0se retract\u00f3 en el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento a PALOMEQUE, limit\u00e1ndose a describir al conductor, a \u00a0quien no reconoci\u00f3, con casco y gafas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien: \u00a0aunque \u00a0con sustento en informaci\u00f3n dada por Cabarcas \u00a0Garc\u00eda \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0dar \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, su entrevista no pod\u00eda tenerse en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0aportadas en los cargos iniciales. Por otra parte, si \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia \u00a0y \u00a0hu\u00edda \u00a0se \u00a0edificaron \u00a0desde la inmediatez del \u00a0abandono \u00a0del lugar de los hechos en la motocicleta, aunada a la exhibici\u00f3n del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por el parrillero m\u00e1s las palabras dirigidas por \u00e9ste a quien \u00a0manejaba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0atribuir al \u00a0procesado \u00a0responsabilidad en los cr\u00edmenes deb\u00eda comprobarse la aptitud de esa \u00a0arma \u00a0para \u00a0disparar \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0misma se causaron los homicidios. Las dos \u00a0circunstancias fueron indebidamente presumidas por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0era \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0Se \u00a0debe casar la \u00a0sentencia, en consecuencia, y absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo de 2009 se admiti\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y el 6 de julio siguiente tuvo lugar la audiencia de sustentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0efectuaron \u00a0las \u00a0intervenciones que se sintetizan a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. El defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empez\u00f3 \u00a0por se\u00f1alar que no cuenta con argumentos adicionales a los \u00a0plasmados \u00a0en la demanda. Pidi\u00f3, no obstante, cambiar la l\u00ednea jurisprudencial \u00a0trazada \u00a0en los \u00faltimos tiempos, a partir de las providencias expedidas el 9 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 y el 8 de noviembre de 2007 en las casaciones 25738 y 26411, \u00a0donde \u00a0se \u00a0les \u00a0da \u201ca los actos de investigaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial que concluyen con entrevistas\u201d, la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0382 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 doctrina, \u00a0 derecho \u00a0 comparado \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0extranjera, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0adoptar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede constituir prueba y no se puede, en consecuencia, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 caso, \u00a0 fundamentarse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 una \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ellas \u00a0no \u00a0son \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio o evidencias f\u00edsicas \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n destinada exclusivamente al cumplimiento de \u00a0dos \u00a0fines: \u00a0refrescar \u00a0memoria \u00a0o \u00a0impugnar credibilidad.\u00a0 Hay lugar a que \u00a0ingresen \u00a0a un juicio oral cuando son ofrecidas en la audiencia preparatoria, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0alguna de las circunstancias del art\u00edculo 438 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Pero \u00a0cuando \u00a0no \u00a0sucede \u00a0as\u00ed, no hay lugar a su incorporaci\u00f3n para \u00a0fundamentar \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0construir \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed, \u00a0sin haberse decretado en la audiencia preparatoria, ingres\u00f3 \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Cielo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cabarcas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del investigador que la \u00a0recibi\u00f3, \u00a0consider\u00e1ndose \u00a0que \u00a0constitu\u00eda prueba a partir de los fallos de la \u00a0Corte \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionados. Se lleg\u00f3 incluso a desconocer el testimonio rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0mujer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda la \u00a0motocicleta \u00a0 luc\u00eda \u00a0 casco \u00a0 y \u00a0 gafas, \u00a0 result\u00e1ndole \u00a0 imposible \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0identificarlo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, sin haberse ofrecido en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0se incorpor\u00f3 la entrevista tomada a V\u00edctor Jos\u00e9 Mendoza P\u00e1ez, \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0en \u00a0ninguno de los momentos para hacerlo la existencia de alguna \u00a0de las causales de la disposici\u00f3n acabada de mencionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0cargos, para finalizar, giran alrededor del desconocimiento del \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0de \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 que \u00a0no \u00a0le \u00a0otorgan \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0\u201ca \u00a0 las \u00a0 entrevistas, \u00a0 informes, \u00a0 exposiciones \u00a0 o \u00a0declaraciones \u00a0juradas\u201d \u00a0previas. \u00a0No \u00a0aparecen, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento en el art\u00edculo 382 del \u00faltimo cuerpo normativo y, por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0ley \u00a0al asignarles ese car\u00e1cter. Se reitera, pues, la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absolver al acusado porque la \u00a0condena no se apoy\u00f3 en un medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0espontaneidad \u00a0de \u00a0Cielo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cabarcas \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, producto de las reiteradas objeciones de la defensa, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0mantener su posici\u00f3n jurisprudencial de considerar la \u00a0entrevista \u00a0integrada \u00a0al \u00a0testimonio, \u00a0cuando adem\u00e1s de legalmente obtenida se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0incorporarse \u00a0al debate oral para impugnar la \u00a0credibilidad \u00a0del declarante, como lo puntualiz\u00f3 la Sala en la sentencia del 20 \u00a0de mayo de 2009 (casaci\u00f3n 31127). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0le \u00a0relat\u00f3 \u00a0al \u00a0investigador \u00a0el \u00a0hecho \u00a0reci\u00e9n \u00a0ocurrido \u00a0lo \u00a0hizo con sinceridad y no por ser \u00a0beneficiaria \u00a0de \u00a0ayudas \u00a0econ\u00f3micas de una de las v\u00edctimas ten\u00eda inter\u00e9s en \u00a0mentir. \u00a0A los ocho meses, cuando asisti\u00f3 al juicio oral, no hab\u00eda olvidado la \u00a0tragedia \u00a0pero \u00a0ven\u00eda \u00a0precedida \u00a0\u201cde unas amenazas \u00a0terribles\u201d \u00a0hechas por una organizaci\u00f3n que se dice \u00a0\u201cparamilitar\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0anunciadas \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n, rendida en su mayor parte entre sollozos.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal, no obstante, aunque tuvo el valor de decir que PALOMEQUE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0en \u00a0su \u00a0negocio \u00a0un \u00a0par \u00a0de veces, no ocult\u00f3 el temor \u00a0inmenso \u00a0hacia \u00a0\u00e9l. Es acertada, por tanto, la determinaci\u00f3n de las instancias \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0sin \u00a0que quepan los cuestionamientos de ilegalidad \u00a0realizados por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0adicionalmente, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0merece \u00a0la declarante Carmen Mar\u00eda Mart\u00ednez Rojano, hermana \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fallecidos, \u00a0quien de conformidad a su dicho en el juicio supo \u00a0qui\u00e9nes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0responsables \u00a0del atentado contra su allegado, uno de los \u00a0cuales correspond\u00eda a PALOMEQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La postura de la Corte ha sido permitir que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0aplicar justicia \u00a0material \u00a0pueda \u00a0adquirir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios legalmente allegados al proceso. En este caso \u00a0se \u00a0introdujo la entrevista de Cielo Garc\u00eda a trav\u00e9s de ella misma y de uno de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0si, adem\u00e1s, \u00a0ninguna \u00a0sombra \u00a0de \u00a0ilegitimidad \u00a0ha \u00a0sido \u00a0planteada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella, nada \u00a0imped\u00eda usarla como fundamento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actividad \u00a0del \u00a0Juez, de otra parte, no \u00a0merece \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche. \u00a0Dirigi\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acuerdo con la ley y en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0orient\u00f3 en lo fundamental la intervenci\u00f3n de las partes o de \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0Simplemente, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0ajust\u00f3 \u00a0en lo formal el \u00a0debate \u00a0cada \u00a0vez que lo consider\u00f3 pertinente, como cuando le indic\u00f3 al fiscal \u00a0o \u00a0al \u00a0defensor \u00a0el \u00a0orden \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0deb\u00edan \u00a0exhibir \u00a0a \u00a0los otros sujetos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0ciertos \u00a0 \u00a0elementos, \u00a0 \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de Cielo Garc\u00eda Cabarcas haya sido el apoyo exclusivo del fallo. En \u00a0el \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0como \u00a0se puede ver, se dedujeron tres indicios graves de \u00a0responsabilidad \u00a0adicionales \u00a0contra el acusado, \u201cque \u00a0naturalmente \u00a0fluyen \u00a0o se respaldan en la entrevista y en las declaraciones que \u00a0se recibieron en el juicio p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, pues, es \u00a0improcedente casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Agente del Ministerio P\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0es un caso t\u00edpico de prueba de referencia por cuanto la testigo principal \u00a0de \u00a0cargo, Cielo Garc\u00eda Cabarcas, rindi\u00f3 entrevista inmediatamente despu\u00e9s de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ante \u00a0el \u00a0investigador del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n Manuel \u00a0Sfeir \u00a0Salinas \u00a0y \u00a0en \u00a0ella \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0PALOMEQUE como uno de los \u00a0autores de los cr\u00edmenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de la audiencia preparatoria \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0fue \u00a0introducido por el Fiscal e igualmente fue \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0los \u00a0ataques \u00a0ahora formulados por el \u00a0casacionista \u00a0asociados \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n irregular de la entrevista, carecen de \u00a0fundamento al no ajustarse a la realidad de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a la manera confusa como se desarroll\u00f3 \u00a0ese \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la entrevista y el testimonio de la mujer, \u00a0pedidos \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0fueron \u00a0admitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez. Consiguientemente, \u00a0ninguna anomal\u00eda se present\u00f3 al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el juicio oral Cielo Garc\u00eda Cabarcas se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0inicialmente \u00a0ante \u00a0el \u00a0investigador \u00a0judicial, \u00a0al no \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u2013en \u00a0el \u00a0 \u00a0banquillo \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 acusados\u2014 \u00a0como \u00a0conductor de la motocicleta en la cual huy\u00f3 con el ejecutor \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo hab\u00eda rese\u00f1ado en la entrevista. Dijo en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0esa \u00a0persona \u00a0luc\u00eda \u00a0casco y gafas, dejando entrever la \u00a0imposibilidad de reconocerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien: dadas las manifestaciones de la \u00a0declarante \u00a0de \u00a0cargo \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal sobre amenazas en su \u00a0contra, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0\u201cratificar sus \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0iniciales \u00a0 \u00a0valiosas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0testigo no disponible en el juicio. Y fue as\u00ed \u00a0como lo estim\u00f3 el juzgador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invita \u00a0la Delegada a la Corte a acoger esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0concordante \u00a0con \u00a0tendencias \u00a0doctrinarias \u00a0universales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las cuales se reconoce el valor de dicha \u00a0clase \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0fundar \u00a0una sentencia condenatoria, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de los siguientes requisitos: demostraci\u00f3n de la \u00a0no \u00a0disponibilidad \u00a0del testigo y ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n frente \u00a0a la prueba de referencia por la parte afectada con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero se demostr\u00f3 a lo largo de toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Qued\u00f3 constancia en cada etapa procesal, en efecto, acerca del \u00a0estado \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0y \u00a0p\u00e1nico \u00a0de \u00a0la testigo, asociado al se\u00f1alamiento \u00a0inicial \u00a0hecho. \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, se respet\u00f3 plenamente. La defensa, \u00a0ciertamente, \u00a0estuvo \u00a0siempre \u00a0atenta a la custodia de los derechos del acusado, \u00a0objet\u00f3 \u00a0prolijamente \u00a0la actividad de la Fiscal\u00eda de la cual pod\u00edan derivarse \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses y as\u00ed mismo, las decisiones, del juzgador \u00a0adversas \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0La circunstancia de haber solicitado la entrevista de \u00a0Cielo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cabarcas, \u00a0as\u00ed \u00a0como su testimonio en el juicio, garantizaba el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 contradicci\u00f3n. \u00a0 Hubiera \u00a0 podido, \u00a0 de \u00a0 quererlo, \u00a0 practicar \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0a la testigo para dilucidar todas aquellas dudas que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda no tuvo posibilidad de resolver al verse sometido a la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0tem\u00e1tica \u00a0propia \u00a0del contrainterrogatorio, acusando como un error \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013\u201csobre \u00a0 \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0 falsas \u00a0 \u00a0 por \u00a0supuesto\u201d\u2014 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de la testigo \u00a0\u201ccuando \u00a0dice, \u00a0afirma \u00a0y \u00a0sostiene, \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0falsamente \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0viol\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0fue \u00a0introducida \u00a0\u00fanicamente a trav\u00e9s del representante de la Fiscal\u00eda \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n, de otra parte, \u00a0atendiendo \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0gran \u00a0criminalidad \u00a0de \u00a0toda \u00a0\u00edndole que vive el \u00a0pa\u00eds, \u00a0para \u00a0variar la jurisprudencia que ha venido decantando la Sala sobre la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia y \u2013de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del defensor\u2014 \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento como la entrevista, \u00a0aducidos \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 indicios \u00a0 deducidos \u00a0 \u2013finaliza \u00a0 \u00a0la \u00a0 Delegada\u2014se \u00a0fundan \u00a0igualmente \u00a0en la prueba de \u00a0referencia, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0evit\u00f3 \u00a0admitir al cuidarse de identificar los hechos indicadores. \u00a0Lo \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, sin embargo, es la entrevista de Cielo Garc\u00eda \u00a0Cabarcas, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del juicio, por \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0as\u00ed se haya abstenido el \u00faltimo \u00a0\u201cde \u00a0 intervenir \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0respecto de este medio\u201d. Establecida, \u00a0entonces, \u00a0su \u00a0validez jur\u00eddica, probatoria e idoneidad, se dan por demostradas \u00a0la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 y \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados, \u00a0conjuntamente con la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0hay lugar a casar la \u00a0sentencia objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
La Sala ha revisado exhaustivamente toda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal surtida en el presente caso y concluido que no se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguna irregularidad en el tr\u00e1mite ni en la sentencia. No modificar\u00e1, por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0con sustento en el cual las instancias le \u00a0otorgaron \u00a0valor \u00a0a \u00a0la entrevista rendida por\u00a0 Cielo Garc\u00eda Cabarcas ante \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0anticipa \u00a0que \u00a0ninguna de las censuras tiene vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito, como se pasa a ver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. \u00a0<\/p>\n
1. El reproche fue \u00a0bien \u00a0planteado, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0ello. \u00a0Si ya hab\u00eda declarado Cielo Garc\u00eda \u00a0Cabarcas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0cuando \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0su \u00a0entrevista \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de polic\u00eda judicial que la recibi\u00f3 inmediatamente despu\u00e9s de los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0 el \u00a0casacionista\u2014, \u00a0 \u00a0era \u00a0materialmente \u00a0imposible \u00a0la utilizaci\u00f3n de \u00e9sta para impugnar su credibilidad \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa contar con la posibilidad de contrainterrogarla \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0deb\u00eda ser excluida de examen por \u00a0allegarse \u00a0al \u00a0juicio \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a trav\u00e9s de un testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0y bajo el subterfugio del Juez del caso de entenderla incorporada \u00a0al \u00a0informe \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0que \u00a0desarrollaron las primeras \u00a0pesquisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sin \u00a0embargo, el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad no existi\u00f3. La raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0profundizar\u00e1 enseguida, es sencilla: la \u00a0entrevista \u00a0fue \u00a0descubierta \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0pod\u00eda \u00a0utilizarse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0para \u00a0refrescar memoria o \u00a0impugnar \u00a0credibilidad, \u00a0sin necesidad de ning\u00fan procedimiento especial para su \u00a0introducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida los argumentos: \u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0\u00a0 El \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del sistema procesal acusatorio \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. Se procura a trav\u00e9s de \u00e9l, en aras de un \u00a0correcto \u00a0desarrollo del juicio oral, que cada parte adquiera el conocimiento de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba en poder de la otra para as\u00ed evitar sorpresas en esa \u00a0diligencia, \u00a0derivadas \u00a0de introducir all\u00ed pruebas respecto de las cuales no se \u00a0haya integrado debidamente el contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Por \u00a0regla \u00a0general \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0el descubrimiento \u00a0probatorio. \u00a0Excepcionalmente \u00a0el juez lo puede autorizar con posterioridad, por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0los eventos se\u00f1alados en los art\u00edculos 344 y 346 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. En el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0se establece en el art\u00edculo 337-5 ib\u00eddem, la Fiscal\u00eda \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de relacionar todas las pruebas que pretenda hacer valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Deber\u00e1, \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los hechos que no \u00a0requieren \u00a0prueba, \u00a0transcribir las pruebas anticipadas que se quieran allegar y \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0nombres \u00a0y datos de localizaci\u00f3n de los testigos y peritos que \u00a0se \u00a0soliciten \u2013incluidos los \u00a0de \u00a0descargo\u2014, \u00a0las dem\u00e1s \u00a0evidencias \u00a0favorables \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0objetos \u00a0u \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0que \u00a0vayan \u00a0a aducirse, junto con los \u00a0respectivos testigos de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Dentro de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0tiene lugar la materializaci\u00f3n del \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0de la codificaci\u00f3n \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de la obligaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0numeral \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 250 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0suministrar, por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u201ctodos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0e \u00a0informaciones \u00a0de \u00a0que tenga \u00a0noticia \u00a0 incluidos \u00a0 los \u00a0 que \u00a0le \u00a0sean \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado\u201d. \u00a0La \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0todas formas, podr\u00e1 pedirle al juez que le \u00a0ordene \u00a0al \u00a0ente \u00a0acusador, o a quien corresponda, la revelaci\u00f3n de un elemento \u00a0material \u00a0 probatorio \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 o \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 tenga \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0finalmente, velar \u00a0porque \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0sea \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0completo posible. Presupuesto de este \u00a0mandato es una direcci\u00f3n activa de la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en concordancia con los art\u00edculos 356 y 357 de la Ley \u00a0906 de 2004, suceden los siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* De \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, el Juez verifica con las \u00a0partes \u00a0 si \u00a0 hay \u00a0 observaciones \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0 especialmente \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0que \u00a0debi\u00f3 efectuarse por fuera de la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0defensa \u00a0 descubre \u00a0 sus \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 evidencias \u00a0f\u00edsicas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa \u00a0enuncian \u00a0la \u00a0totalidad de pruebas que tienen \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer valer en el juicio, luego expresan si cuentan con inter\u00e9s \u00a0en \u00a0efectuar \u00a0estipulaciones probatorias y a continuaci\u00f3n, en el mismo orden de \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0le solicitan al Juez las pruebas que requieran para sustentar su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0Estas, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0si \u00a0las \u00a0partes acordaron dar por probado \u00a0alguno \u00a0o algunos de los hechos y circunstancias, pueden corresponder o no a las \u00a0enunciadas inicialmente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0En \u00a0el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala la entrevista de Cielo Garc\u00eda Cabarcas \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0descubierta. \u00a0Se la relacion\u00f3 en el punto 6.1.7 del escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y en la audiencia donde la misma fue formulada, qued\u00f3 claro que \u00a0la \u00a0recibieron el defensor y la Agente del Ministerio P\u00fablico haciendo parte de \u00a0los anexos del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal, \u00a0adicional \u00a0a lo mencionado, al \u00a0acusar \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0esa exposici\u00f3n, con alusi\u00f3n incluso del se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0la \u00a0mujer \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0de los cr\u00edmenes: \u00a0PALOMEQUE \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0entre ellos, en el rol de conductor de la motocicleta en la \u00a0cual \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos en compa\u00f1\u00eda del autor material de los \u00a0disparos homicidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la audiencia preparatoria la defensa manifest\u00f3 no tener ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0qu\u00e9 \u00a0formular \u00a0en \u00a0torno \u00a0al proceso de descubrimiento de los elementos \u00a0probatorios, \u00a0incluido \u00a0un \u00a0v\u00eddeo \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal se comprometi\u00f3 a entregarle \u00a0despu\u00e9s de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.7. \u00a0 La \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0descubri\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0la entrevista rendida por Cielo Garc\u00eda Cabarcas ante \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n Manuel Sfeir Salinas. El \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0tuvo \u00a0la posibilidad de conocer su contenido antes de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y de ponderarlo para definir las pruebas a solicitar en \u00a0ese \u00a0acto \u00a0procesal. \u00a0Pidi\u00f3, \u00a0de hecho, escucharla en declaraci\u00f3n jurada en la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0anunci\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0utilizar\u00eda \u00a0la \u00a0entrevista para impugnar credibilidad a la testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.8. \u00a0 El \u00a0 solo \u00a0 descubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como tuvo ocurrencia en el escrito de acusaci\u00f3n y en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, bastaba para que la Fiscal\u00eda, e \u00a0igual \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pudieran \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0ella \u00a0en el juicio para refrescar \u00a0memoria \u00a0o impugnar credibilidad. No se requer\u00eda ingresarla al juicio a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0investigador \u00a0que \u00a0la \u00a0recibi\u00f3 \u00a0o \u00a0de \u00a0alguna \u00a0otra \u00a0manera especial, como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0lo \u00a0entendieron \u00a0el \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0casacionista en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de anticipar que \u00a0utilizar\u00edan \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0mucho menos \u00a0especificar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0la ingresar\u00edan, la pod\u00edan emplear para los fines \u00a0legales \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0descubierta \u00a0debidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.9. \u00a0El \u00a0censor \u00a0fundamenta \u00a0el cargo, en \u00a0consecuencia, \u00a0 en \u00a0 una \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0errada \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0subordinada \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de valerse las partes de la entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Cielo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cabarcas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0Fiscal solicit\u00f3 su testimonio y no anunci\u00f3 que utilizar\u00eda \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0ella, \u00a0es \u00a0exactamente \u00a0como deb\u00eda proceder. Y la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0sencilla.\u00a0 \u00a0Esa exposici\u00f3n en s\u00ed misma no era admisible \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. Por tanto, mal se pod\u00eda exigir al funcionario que \u00a0solicitara \u00a0 su \u00a0introducci\u00f3n \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respalda \u00a0esta conclusi\u00f3n el art\u00edculo 337 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0referido \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0Establece \u00a0su \u00a0numeral 5\u00ba, titulado descubrimiento probatorio, que un documento \u00a0anexo al mismo deber\u00e1 contener:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cd) \u00a0 Los \u00a0documentos, \u00a0objetos \u00a0u \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0que \u00a0quieran \u00a0aducirse, junto con los \u00a0respectivos testigos de acreditaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cg) \u00a0 Las \u00a0declaraciones o deposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salta \u00a0a la vista, pues, la obligaci\u00f3n de \u00a0introducir \u00a0al \u00a0juicio \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0distintos a entrevistas o \u00a0declaraciones \u00a0juradas, a trav\u00e9s de testigos de acreditaci\u00f3n. De lo contrario, \u00a0en \u00a0el \u00a0literal g) transcrito se habr\u00eda impuesto igual condici\u00f3n a la prevista \u00a0en \u00a0el d), donde s\u00ed resulta necesaria pues respecto de los elementos materiales \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 relacionados \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0refrendaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.10. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, en \u00a0fin, \u00a0las \u00a0partes \u00a0solicitan \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0aquellas \u00a0exposiciones que no se busca \u00a0presentar \u00a0en \u00a0el juicio como medios de convicci\u00f3n de referencia, carecen de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de pruebas. Es falto de sentido, por tanto, condicionar su uso en el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0informarle \u00a0las \u00a0partes al Juez en la audiencia preparatoria, que las \u00a0van \u00a0a \u00a0emplear \u00a0all\u00ed. Simplemente descubiertas, Fiscal\u00eda y defensa las pueden \u00a0utilizar \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 mencionados \u00a0de \u00a0refrescar \u00a0memoria \u00a0o \u00a0impugnar \u00a0credibilidad. \u00a0Y \u00a0hacerlo \u00a0s\u00f3lo \u00a0depende de su voluntad, obviamente enlazada al \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial. \u00a0 Si \u00a0 el \u00a0 declarante \u00a0reitera \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0plasmadas \u00a0en la entrevista, por ejemplo, con seguridad ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0estar\u00e1 \u00a0interesada \u00a0en \u00a0hacer \u00a0uso de ella, siendo en \u00faltimas \u00a0contingente su utilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0son \u00a0acertadas las siguientes deducciones del casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1. \u00a0 Que \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0utilizarse \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0credibilidad \u00a0tras \u00a0su \u00a0introducci\u00f3n en el juicio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial que la recibi\u00f3. Y como cuando \u00a0ello \u00a0sucedi\u00f3 ya Cielo Garc\u00eda Cabarcas hab\u00eda testificado, se le impidi\u00f3 a la \u00a0defensa \u00a0interrogarla \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0inexistente para el instante en el cual la mujer declar\u00f3. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2. \u00a0Que el Fiscal, para poder utilizar la \u00a0entrevista \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0deb\u00eda \u00a0anunciar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria su \u00a0determinaci\u00f3n de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 No \u00a0 es \u00a0verdad, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Cielo Garc\u00eda Cabarcas haya ingresado al juicio con vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. Con su descubrimiento en la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se \u00a0reitera, \u00a0las \u00a0partes \u00a0quedaron autorizadas para usarla cuando\u00a0 rindiera su \u00a0testimonio en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0todos los argumentos del \u00a0defensor \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que dicha exposici\u00f3n ingres\u00f3 al juicio con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de la ley porque la Fiscal\u00eda omiti\u00f3 solicitarla en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0entenderse \u00a0incorporada al informe ejecutivo de los \u00a0investigadores, \u00a0como habilidosamente lo hizo el Juez, est\u00e1n por completo fuera \u00a0de lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La censura, por tanto, no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 La \u00a0 entrevista \u00a0 de \u00a0Cielo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cabarcas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0servir para refrescar\u00a0 \u00a0memoria \u00a0o \u00a0impugnar credibilidad. No obstante, sin tenerlo, se le otorg\u00f3 valor \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, incurri\u00e9ndose as\u00ed en error de derecho por falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. Sobre el tema la Sala se ha pronunciado \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades y luego de examinadas todas las razones brindadas en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0incluyendo las dichas por los intervinientes en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de sustentaci\u00f3n de la demanda, no estima del caso variar su \u00a0jurisprudencia, \u00a0consignada principalmente en la sentencia de casaci\u00f3n del 9 de \u00a0noviembre de 2006 (radicaci\u00f3n 25738). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0tras \u00a0recapitularse \u00a0las fases del procedimiento \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0se realizaron las siguientes precisiones, las cuales en esta \u00a0oportunidad se reiteran: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 no rige, como en los sistemas \u00a0anteriores, \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0probatoria. \u00a0Prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0procedimiento \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0practicada \u00a0ante \u00a0el Juez y \u00fanicamente ella puede \u00a0sustentar la sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Aunque \u00a0la entrevista, la declaraci\u00f3n jurada y el interrogatorio al \u00a0indiciado \u00a0no \u00a0son \u00a0pruebas por s\u00ed mismas porque se practican fuera del juicio, \u00a0pueden \u00a0servir \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0la \u00a0memoria \u00a0del testigo (art. 392-d \u00a0ib\u00eddem) o impugnar su credibilidad (arts. 347, 393-b y 403). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Cuando \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0o la declaraci\u00f3n se utilizan para refrescar \u00a0memoria, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto de que el testigo no entra en contradicci\u00f3n con lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0ella \u00a0sino \u00a0lo ratifica, la \u00fanica consecuencia de su uso es tener en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del testimonio el proceso de rememoraci\u00f3n, criterio \u00a0\u00e9ste \u00a0previsto \u00a0para el examen de ese medio de prueba en el art\u00edculo 404 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0legislador, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del contrainterrogatorio, estableci\u00f3 en el \u00a0citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 393 \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0emplear \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0cualquier \u00a0exposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en entrevista o en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada. \u00a0Y \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0las afirmaciones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0ellas, conforme lo regula el art\u00edculo 347, deben leerse durante \u00a0el \u00a0interrogatorio. \u00a0A trav\u00e9s de \u00e9ste mecanismo, sin embargo, esas entrevistas \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0adquieren el car\u00e1cter de prueba aut\u00f3noma e independiente \u00a0pues \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0introducir \u00a0al \u00a0juicio \u00a0un \u00a0elemento \u00a0para \u00a0ponderar la \u00a0credibilidad del testigo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Es \u00a0inadmisible, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0afirmado, \u00a0sustraer \u00a0completamente \u00a0al \u00a0Juez del \u00a0conocimiento \u00a0obtenido a trav\u00e9s de la entrevista o exposici\u00f3n anterior, cuando \u00a0con \u00a0su lectura y contradicci\u00f3n se han garantizado los principios que rigen las \u00a0pruebas en el sistema acusatorio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Ahora \u00a0bien: \u00a0aunque conforme al \u00faltimo inciso del art\u00edculo 347 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0o \u00a0declaraciones \u00a0 juradas \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0bajo el supuesto de que sobre ellas no \u00a0hayan \u00a0ejecutado \u00a0las \u00a0partes \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contrainterrogar. Pero si lo han \u00a0ejercido, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0utilizadas \u00a0para la impugnaci\u00f3n de \u00a0credibilidad \u00a0se integran al testimonio junto con las explicaciones aducidas por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0As\u00ed quedan \u00a0satisfechos, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0contenido de la exposici\u00f3n anterior, los principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pudiendo en tales condiciones \u00a0valorar el Juez la integridad de lo dicho. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo declarado en el juicio oral \u2013entonces\u2014, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0contradictorias anteriores que se incorporan a \u00e9ste, junto con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0aducidas \u00a0al respecto, permitir\u00e1n al juzgador contrastar la \u00a0mayor \u00a0veracidad de unas y otras, en una apreciaci\u00f3n conjunta con los restantes \u00a0elementos de juicio incorporados al debate p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El criterio de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0antes \u00a0sintetizado, \u00a0reafirmado en la sentencia de casaci\u00f3n del 8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a026411) \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente \u00a0en el auto de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a031127), \u00a0guarda \u00a0perfecta \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0legal y jurisprudencial dada al problema en \u00a0Puerto Rico y los Estados Unidos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesor Ernesto Chiesa, efectivamente, \u00a0al examinar el tema escribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa admisibilidad \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0del testigo como prueba sustantiva, tanto \u00a0bajo \u00a0la \u00a0regla \u00a0federal \u00a0como \u00a0bajo \u00a0la \u00a0Regla 63 de Puerto Rico, supone que el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0corte \u00a0est\u00e9 \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0contrainterrogatorio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior. \u00a0Si \u00a0se trata de evidencia sustantiva contra un acusado, \u00a0esto \u00a0es imperativo del derecho constitucional a confrontaci\u00f3n. El testigo debe \u00a0estar \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0contrainterrogatorio no s\u00f3lo sobre lo declarado en directo en \u00a0el \u00a0juicio, sino tambi\u00e9n sobre la declaraci\u00f3n anterior y las circunstancias en \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0hizo\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0el \u00a0tratadista, \u00a0luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0Estados \u00a0 \u00a0 \u00a0Unidos \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Owens, expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTras Owens, si \u00a0el \u00a0testigo \u00a0admite \u00a0haber \u00a0hecho la declaraci\u00f3n y contesta preguntas sobre las \u00a0circunstancias \u00a0bajo \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se produjo la declaraci\u00f3n anterior, \u00e9sta es \u00a0admisible \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que el testigo testifique que la declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0es \u00a0verdadera, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la conclusi\u00f3n dicha en la \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, la entrevista de Cielo Garc\u00eda Cabarcas, en cuanto \u00a0descubierta \u00a0adecuadamente \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, pod\u00eda ser utilizada en el juicio \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0memoria \u00a0o \u00a0impugnar \u00a0credibilidad a la misma \u00a0testigo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n. Y el funcionario acusador la \u00a0emple\u00f3, \u00a0en \u00a0efecto, para la \u00faltima finalidad en la segunda sesi\u00f3n del juicio \u00a0oral verificada el 19 de mayo de 2008 (disco 8 B). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de entregar el Fiscal una vez m\u00e1s \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0al defensor y al Ministerio P\u00fablico, ley\u00f3 frente a \u00a0Cielo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cabarcas \u00a0los apartes de ella donde se\u00f1al\u00f3 a PALOMEQUE como el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta donde huy\u00f3 con el autor material de los disparos \u00a0causantes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallecimientos \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Rafael \u00a0Mart\u00ednez Rojano y \u00d3scar \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Pardo \u00a0 Hern\u00e1ndez. \u00a0 La \u00a0 testigo \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 sus \u00a0 manifestaciones \u00a0contradictorias, \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0la \u00a0defensa \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0la \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda tambi\u00e9n le efectu\u00f3 preguntas \u00a0acerca \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la entrevista. El apoderado del procesado, inclusive, \u00a0expres\u00f3 \u00a0 su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0declarante, \u00a0derecho \u00a0\u00e9ste \u00a0derivado \u00a0de haber \u00a0solicitado en la audiencia preparatoria su testimonio como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entrevista \u00a0ante \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial \u00a0rendida \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos por Cielo Garc\u00eda Cabarcas, por tanto, \u00a0qued\u00f3 \u00a0integrada \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0al ser utilizada para impugnar la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la declarante en la audiencia de juzgamiento y porque sobre la \u00a0misma \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la defensa el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s del contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es improcedente el cargo \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista al \u00a0testimonio, \u00a0pod\u00eda apreciarla y darle los alcances del caso, como efectivamente \u00a0lo hizo en el pronunciamiento recurrido en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Un comentario \u00a0final \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis planteada por la Procuradora Delegada ante la \u00a0Corte \u00a0en la audiencia de sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria y que, \u00a0de acuerdo con lo dicho en precedencia, no se comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0en primer lugar, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la testigo, por encontrarse amenazada, no era disponible. Asisti\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0declar\u00f3 \u00a0por \u00a0cerca \u00a0de \u00a0dos \u00a0horas \u00a0y aunque fue \u00a0evidente \u00a0su \u00a0angustia \u00a0durante \u00a0el acto, contest\u00f3 los interrogantes formulados \u00a0por \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0incluyendo los del director de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0precedente \u00a0ser\u00eda, \u00a0en segundo lugar, \u00a0derivar \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de intranquilidad del testigo generado por una eventual \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0\u2013no extra\u00f1a \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales, \u00a0por \u00a0cierto\u2014 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de indisponibilidad cuando materialmente ha ido al \u00a0juicio \u00a0y \u00a0declarado, inclusive en relaci\u00f3n con el contenido de una exposici\u00f3n \u00a0anterior \u00a0previamente \u00a0descubierta \u00a0y \u00a0empleada \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de las partes para \u00a0ayudarle \u00a0a \u00a0la memoria o impugnar su credibilidad. Comportar\u00eda el criterio, ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni menos, dejar sin valor lo ocurrido ante el Juez para otorg\u00e1rsele el de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0anterior, con cuya base exclusiva es \u00a0imposible \u00a0fundar \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria, seg\u00fan definici\u00f3n del art\u00edculo \u00a0381de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Es claro para la Corte que la invocaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0fue \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0pretexto \u00a0del censor para descalificar la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal modo, sin asociar en ning\u00fan momento \u00a0sus \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado o a otro, no \u00a0super\u00f3 \u00a0su \u00a0discurso \u00a0la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n probatoria \u00a0personal \u00a0a la realizada por el juzgador. Eso no s\u00f3lo es marginal al recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0evidente que al final el abogado, como argumento \u00a0cardinal \u00a0para \u00a0conseguir el debilitamiento del an\u00e1lisis judicial, insisti\u00f3 en \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de la entrevista de Cielo Garc\u00eda Cabarcas apelando a las razones \u00a0comprendidas \u00a0en los reproches iniciales, ligando con ello el \u00e9xito del \u00faltimo \u00a0al de los primeros, sin fortuna pues los mismos no prosperaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, no se casar\u00e1 la sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en raz\u00f3n de los cargos presentados contra ella por el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0al procesado el principio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas. La misma se fij\u00f3, en efecto, en \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la pena de prisi\u00f3n y su duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 51 del C\u00f3digo Penal, no pod\u00eda superar 20 a\u00f1os. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, se casar\u00e1 de oficio y parcialmente la sentencia impugnada para \u00a0determinar \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n y as\u00ed restablecer el derecho \u00a0fundamental transgredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0 Suprema\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 CASAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0fijar \u00a0en \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 40 \u00a0impuestos\u2014 \u00a0el t\u00e9rmino de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0probatorio. \u00a0Tomo \u00a0II. \u00a0Publicaciones \u00a0JTS, \u00a02005. P\u00e1gina \u00a0631. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Obra citada, p\u00e1gina 633. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31001 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}