\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030988 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 180\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado LUIS EDUARDO \u00a0RANGEL \u00a0 D\u00c1VILA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2008 \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bucaramanga, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 lo conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 veinticuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (24) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Antecedentes. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0declarados por el juzgador \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0se conoce de autos, en el a\u00f1o de \u00a01996, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la licitaci\u00f3n p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a0FGDNAF-002 \u00a0de \u00a01996, \u00a0para \u00a0la construcci\u00f3n de su edificio sede en la \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a0Bucaramanga \u00a0(Santander), \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0adjudicada \u00a0al \u00a0consorcio \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0TORRES-APARICIO \u00a0ASOCIADOS \u00a0Ltda., \u00a0representada \u00a0por \u00a0H\u00e9ctor Manuel \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0 Torres, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 No. \u00a0020\/96 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$6.901.463.339; \u00a0al \u00a0contratista \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0en \u00a0total el 30% a modo de \u00a0anticipo, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$2.069.795.808,98, \u00a0contando \u00a0con \u00a0el visto bueno del \u00a0interventor del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl desarrollo de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de julio de 1996, entre la fecha de \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0obra y el mes de febrero de 1997, el contratista pretermiti\u00f3 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0contractuales, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0cabalmente \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0y \u00a0coloc\u00e1ndose \u00a0en situaci\u00f3n de \u00a0iliquidez \u00a0y \u00a0su \u00a0consiguiente \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0continuar \u00a0ejecutando la obra \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0pactados; \u00a0sobre \u00a0estas \u00a0irregularidades \u00a0fueron \u00a0informados \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de nivel directivo de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, por parte del interventor de la obra, ingeniero \u00a0Eduardo \u00a0Parra \u00a0G\u00f3mez; \u00a0dicho \u00a0interventor inform\u00f3, adem\u00e1s, de la desviaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0le \u00a0dio \u00a0a los recursos recibidos a t\u00edtulo de anticipo de \u00a0contrato, \u00a0 emple\u00e1ndolos \u00a0en \u00a0actividades \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0obra \u00a0contratada, \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de acreencias pret\u00e9ritas adquiridas con distintos \u00a0proveedores de la ciudad de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0situaci\u00f3n oblig\u00f3 a la Fiscal\u00eda a \u00a0adoptar \u00a0medidas \u00a0que \u00a0garantizaran \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n del proyecto y por ello se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos contingentes entre el mismo \u00a0contratista \u00a0y \u00a0la compa\u00f1\u00eda Aseguradora Confianza S. A., por un tiempo, y ante \u00a0el \u00a0informe de la interventor\u00eda sobre el estado financiero del contratista y el \u00a0avance \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n, la Fiscal\u00eda a trav\u00e9s de la Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0Administrativa \u00a0y \u00a0Financiera \u00a0declar\u00f3 \u00a0la caducidad del contrato, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993; adem\u00e1s, \u00a0produjo \u00a0la \u00a0actividad de la compa\u00f1\u00eda aseguradora, la cual asumi\u00f3 el contrato \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0inicialmente \u00a0pactados \u00a0con \u00a0el \u00a0consorcio ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0TORRES-APARICIO \u00a0ASOCIADOS \u00a0Ltda., aspecto que fue aceptado por el contratante y \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0culminar \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0hasta la terminaci\u00f3n del edificio donde \u00a0actualmente \u00a0tiene \u00a0su \u00a0sede \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en la ciudad de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0irregular \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0Administrativa \u00a0 Financiera, \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0Eduardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Rangel \u00a0 D\u00e1vila, \u00a0 designados \u00a0 como \u00a0 supervisores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obra, \u00a0 quienes \u00a0omitieron \u00a0 el \u00a0control, \u00a0contrariando \u00a0las \u00a0responsabilidades \u00a0que \u00a0les \u00a0fueron \u00a0encomendadas. \u00a0A partir del mes de julio de 1996, fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio inicio a la ejecuci\u00f3n del contrato de obra, se llevaron a \u00a0cabo \u00a0varios \u00a0comit\u00e9s \u00a0de \u00a0obra, \u00a0los \u00a0que se realizaron cada quince d\u00edas, con \u00a0asistencia \u00a0no s\u00f3lo del contratista y su interventor, sino de los coordinadores \u00a0de \u00a0 \u00a0obra; \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 sentido, \u00a0 los \u00a0coordinadores \u00a0de \u00a0obra, \u00a0para los primeros meses de ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0ya \u00a0deb\u00edan \u00a0contar \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0y \u00a0soportes \u00a0contables \u00a0relativos \u00a0al \u00a0manejo \u00a0del \u00a0anticipo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentarles \u00a0el \u00a0contratista \u00a0constructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro de dichas \u00a0reuniones, \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero de 1997, tanto el contratista como el \u00a0interventor \u00a0guardaron silencio respecto a la posible par\u00e1lisis de obra, acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0atraso, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0iliquidez del contratista; \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, el \u00a0interventor \u00a0envi\u00f3 \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda en tal sentido, cuando ya \u00a0el \u00a0contratista \u00a0se \u00a0hab\u00eda apropiado indebidamente de los dineros del anticipo; \u00a0es \u00a0en \u00a0este \u00a0interregno \u00a0en \u00a0que \u00a0debemos \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0coordinadores \u00a0de \u00a0obra \u00a0destacados \u00a0por la Fiscal\u00eda. \u00a0Las \u00a0funciones omitidas por los sindicados Iv\u00e1n Eduardo Garc\u00eda Alarc\u00f3n y Luis \u00a0Eduardo \u00a0Rangel \u00a0D\u00e1vila, deb\u00edan ser cumplidas por \u00e9stos en su totalidad en la \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga, \u00a0 sitio \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y previa clausura parcial de \u00a0\u00e9sta \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda \u00a0 Quinta \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0Especializada \u00a0 en \u00a0 Delitos \u00a0 contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica1, el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002\u00a0 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 IV\u00c1N \u00a0EDUARDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0y LUIS EDUARDO RANGEL D\u00c1VILA como presuntos autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n, de que trata el art\u00edculo \u00a0414 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de CLARA ESPERANZA HERRERA RIVEROS, PATRICIA EUGENIA OLIVEROS LAVERDE, \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0ANGARITA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0ESCOBAR \u00a0TRUJILLO, EDGAR \u00a0ORLANDO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0AFANADOR, \u00a0MAGNOLIA \u00a0PINZ\u00d3N, CONSTANTINO TAMI JAIMES, AURORA \u00a0ROJAS \u00a0ROJAS, \u00a0EDGAR \u00a0SANTIAGO BERNAL ORD\u00d3\u00d1EZ y JOS\u00c9 ARTURO CORREA LE\u00d3N, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0Asimismo, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de los \u00a0sindicados \u00a0IV\u00c1N \u00a0EDUARDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ALARC\u00d3N y LUIS EDUARDO RANGEL D\u00c1VILA, por \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0culposo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0contratos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, la defensa de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n que el \u00a023 \u00a0de abril de 2003 la Fiscal\u00eda\u00a0 Delegada ante \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cundinamarca, \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmarla \u00a0\u00edntegramente, al conocer \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El juicio fue \u00a0asumido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Quinto \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bucaramanga4, autoridad \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica5 \u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0 \u00a02 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la instancia condenando \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 IV\u00c1N \u00a0EDUARDO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 ALARC\u00d3N \u00a0 y \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 RANGEL \u00a0 D\u00c1VILA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de \u00a0cinco \u00a0 (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del delito a ellos \u00a0 imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa7, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga,\u00a0 por \u00a0medio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2008, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 confirmarla \u00a0 \u00edntegramente8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 fallo, \u00a0 oportunamente \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0D\u00c1VILA \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n9, el que fue concedido por el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem10 \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, con apoyo en la \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 acusa \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal advirti\u00f3 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0RANGEL \u00a0D\u00c1VILA \u00a0es \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0porque a pesar de ser uno de los coordinadores de la obra, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0control \u00a0del proceso de construcci\u00f3n que \u00a0deb\u00eda \u00a0 surtirse \u00a0 con \u00a0el \u00a0anticipo \u00a0entregado \u00a0al \u00a0contratista, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0estaba obligado a verificar los soportes contables \u00a0de \u00a0 las \u00a0inversiones \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00edan, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0produjera \u00a0la apropiaci\u00f3n indebida de \u00a0recursos por parte del contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0dice, son varias las pruebas \u00a0que \u00a0 niegan \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 premisa \u00a0 que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y respecto de las cuales \u00a0nada \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Menciona que el 6 de abril de 2001 la defensa t\u00e9cnica, junto al \u00a0poder \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial \u00a0con \u00a0un \u00a0anexo de 159 folios que conten\u00eda toda la \u00a0prueba \u00a0documental de su intervenci\u00f3n en el proceso contractual de que se ocupa \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ser \u201cdemostrativa \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0RANGEL D\u00c1VILA, no ten\u00eda las \u00a0funciones \u00a0que se le atribuyen y que son el fundamento para edificar la conducta \u00a0omisiva \u00a0configurativa\u00a0 \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue \u00a0condenado\u201d, \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0se \u00a0evidencian las labores, funciones y comisiones que RANGEL \u00a0D\u00c1VILA \u00a0 ejerc\u00eda \u00a0 por \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 impartidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0Administrativa \u00a0y \u00a0Financiera \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, durante el \u00a0lapso \u00a0en \u00a0que se le atribuye la conducta omisiva en ejercicio de la funci\u00f3n de \u00a0coordinador de la obra en Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que la referida prueba \u201cenerva \u00a0la \u00a0 materialidad\u201d\u00a0 \u00a0 de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez que evidencia sin dubitaci\u00f3n alguna que LUIS EDUARDO \u00a0RANGEL \u00a0D\u00c1VILA, \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0coordinador \u00a0de la obra, designado verbalmente\u00a0 \u00a0por el Director Nacional Administrativo y Financiero \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, doctor CONSTANTINO TAMI, pero que en \u00a0dicha \u00a0calidad \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda, \u00a0ni \u00a0pod\u00eda \u00a0cumplir \u00a0las funciones que le quieren \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0omisivo, \u00a0porque \u00a0las \u00a0funciones \u00a0reales y materiales eran \u00a0otras, \u00a0ordenadas \u00a0por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en los oficios y actos \u00a0administrativos \u00a0 que \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0omitida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n \u00a0aportada, \u00a0obran \u00a0algunos \u00a0oficios \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Santiago \u00a0Bernal \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0comisiones \u00a0conferidas \u00a0al \u00a0Arquitecto \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Rangel \u00a0D\u00e1vila \u00a0para \u00a0atender \u00a0asuntos \u00a0inherentes a su cargo en otras \u00a0ciudades del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0prueba, dice, se acredita que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis Eduardo Rangel D\u00e1vila, en su calidad de coordinador de la obra del \u00a0edificio \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0Bucaramanga, \u00a0no pod\u00eda ejercer control o \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0 \u00a0constante \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0permanente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obra, \u00a0 \u201ctoda \u00a0 \u00a0 vez, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0 \u00a0 coordinaba \u00a0la \u00a0obra \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0sino \u00a0que ten\u00eda a cargo otras \u00a0obras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 naturaleza, \u00a0 como \u00a0 era \u00a0 en \u00a0 C\u00facuta, \u00a0Cali \u00a0y \u00a0San \u00a0Gil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de manera informal, y que no exist\u00edan unas \u00a0funciones \u00a0concretas \u00a0y \u00a0expresas \u00a0para \u00a0dicha \u00a0labor, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe un acto \u00a0administrativo que as\u00ed lo ordene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que las \u00a0inferencias \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el juzgador resultan alejadas de la realidad, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con las pruebas ignoradas se establece que \u00a0aproximadamente \u00a0el \u00a080% \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0-en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa la conducta omisiva-, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 RANGEL \u00a0D\u00c1VILA \u00a0permanec\u00eda \u00a0en \u00a0otras \u00a0ciudades \u00a0cumpliendo \u00a0comisiones \u00a0ordenadas por la misma \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0exigir \u00a0un \u00a0control en el nivel de \u00a0exigencia indicado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y absolver a su asistido de los cargos que \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulados11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina de esta Corte persistentemente \u00a0ha \u00a0 sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0ejercicio \u00a0puedan \u00a0presentarse \u00a0informalmente \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0comporta \u00a0 \u00a0la \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 para \u00a0dar \u00a0lugar a continuar el debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 que\u00a0 \u00a0 su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0la denuncia de haberse transgredido la voluntad de la \u00a0normatividad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0es declarada en el fallo, y el escrito a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se promueve, debe cumplir rigurosos requisitos de forma y contenido, a fin \u00a0de que logre ser admitido por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto de dejarse de lado que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por principios que le dan raz\u00f3n de ser aut\u00f3noma y distinta \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0los \u00a0cuales la convierten en juicio l\u00f3gico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia y permiten diferenciarla de los instrumentos de \u00a0controversia \u00a0ordinarios, \u00a0se \u00a0corre el riesgo de incumplir los presupuestos que \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0la \u00a0ley \u00a0prev\u00e9, \u00a0dando \u00a0al traste con las \u00a0expectativas \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0crean \u00a0los sujetos intervinientes en el \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0tener \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0inadmitir la demanda y declarar desierta la \u00a0impugnaci\u00f3n, sin alcanzar a considerar el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed c\u00f3mo en trat\u00e1ndose la casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0derivado \u00a0del \u00a0objeto \u00a0que \u00a0a \u00a0ella corresponde como \u00a0juicio \u00a0a \u00a0la \u00a0juridicidad del fallo, en el cual presupuesto para la resoluci\u00f3n \u00a0es \u00a0la adecuada elaboraci\u00f3n de la demanda acorde con los par\u00e1metros legalmente \u00a0establecidos \u00a0y \u00a0ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia, el principal \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0es el de seleccionar correctamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0persiga \u00a0aducir \u00a0se\u00f1alando clara y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho que le sirven de apoyo, el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de cada uno de los cargos que a su amparo proponga, \u00a0y \u00a0concluir \u00a0la \u00a0censura \u00a0demandando de la Corte una soluci\u00f3n que se compadezca \u00a0con \u00a0el motivo aducido, puesto que cada uno de ellos, en los t\u00e9rminos previstos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0son \u00a0aut\u00f3nomos y traen consecuencias de distinta \u00edndole para el \u00a0proceso12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0observa la Corte que en la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0RANGEL D\u00c1VILA, de los presupuestos de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0cumple \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo al deber de identificar los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la sentencia demandada, as\u00ed como\u00a0 al de sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a cabo en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pero \u00a0no con la carga de indicar clara y \u00a0precisamente \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que \u00a0se persigue denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0aducirse \u00a0la \u00a0causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia que condujo a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial, \u00a0 \u00a0la \u00a0libelista \u00a0incumple \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar un panorama f\u00e1ctico diverso del declarado por el juzgador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0resulte sustancialmente inid\u00f3nea para conmover \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad en que viene amparado el \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0cabe \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0indicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los medios que menciona fueron legalmente \u00a0aducidos \u00a0al \u00a0proceso, por qu\u00e9 raz\u00f3n cumpl\u00edan los presupuestos de conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0para \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, y de qu\u00e9 manera, la \u00a0facticidad \u00a0que \u00a0revelan \u00a0compromete \u00a0severamente \u00a0la declaraci\u00f3n de los hechos \u00a0realizada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto la Corte no puede menos \u00a0que \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente, \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0aportados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado13 \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 vinculado \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0motiv\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0procediera \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 emplazamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente de RANGEL \u00a0D\u00c1VILA14, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 procediera \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0citada \u00a0profesional \u00a0como \u00a0defensora \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0cuando los documentos ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0allegados \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0aceptaci\u00f3n expresa de parte del \u00a0organismo \u00a0 acusador.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan de llegar a suponer la Corte que \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 alude \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda\u00a0 cumplieron \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia y, \u00a0adem\u00e1s, que fueron \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0aducidos \u00a0al proceso por lo cual deb\u00edan ser \u00a0considerados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 verdaderas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0ellos, lo cierto del caso \u00a0es \u00a0que en tal \u00a0 evento \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0quedar\u00eda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 solos \u00a0 \u00a0enunciados \u00a0generales, \u00a0en cuanto no \u00a0desciende \u00a0al \u00e1mbito de lo concreto, resultando, por \u00a0tanto, \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0 sustento \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0que, \u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la prueba que el juzgador dej\u00f3 de considerar \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0\u201cconstituye \u00a0 una \u00a0realidad \u00a0incuestionable, \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0conducta omisiva \u2013control \u00a0permanente \u00a0de \u00a0la obra en \u00a0Bucaramanga- \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0RANGEL D\u00c1VILA permaneci\u00f3 casi un 80% en la ciudad \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, o fuera de la ciudad de Bucaramanga, en otras ciudades \u00a0como \u00a0Cali, \u00a0C\u00facuta \u00a0y \u00a0San Gil, vuelve y se repite, \u00a0porque \u00a0en \u00a0realidad es relevante, por \u00f3rdenes exclusivas de la misma Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n\u201d15, \u00a0sin \u00a0llegar a percatarse \u00a0que \u00a0 varias \u00a0 de \u00a0las \u00a0constancias \u00a0que \u00a0aduce \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0per\u00edodos \u00a0posteriores\u00a0 \u00a0a aqu\u00e9l que se se\u00f1ala por el Tribunal como la \u00e9poca en que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la conducta omisiva. Tal el caso de las constancias fechadas \u00a0los d\u00edas 13 de marzo y 14 de abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto evidencia, que la demandante no es fiel \u00a0a \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0omite \u00a0relacionar \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s medios de prueba v\u00e1lidamente practicados \u00a0y \u00a0con las consideraciones \u00a0del \u00a0 fallo. \u00a0 Es \u00a0 tan \u00a0cierto \u00a0 esto \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 intenta\u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la indagatoria de\u00a0 IV\u00c1N EDUARDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ALARC\u00d3N, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cya \u00a0en el cumplimiento de sus funciones \u00a0como \u00a0coordinador \u00a0siempre \u00a0estuvo pendiente de que la obra se adelantara seg\u00fan \u00a0los \u00a0dise\u00f1os que se le hab\u00edan entregado al constructor, asegura que particip\u00f3 \u00a0siempre \u00a0en \u00a0los \u00a0comit\u00e9s \u00a0de \u00a0obra \u00a0cuando estaba en la ciudad de Bucaramanga, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0adelant\u00f3 \u00a0diferentes \u00a0labores \u00a0en \u00a0otras \u00a0ciudades, \u00a0por lo que cree que es una de las razones por las \u00a0cuales \u00a0hab\u00eda dos coordinadores, porque ten\u00eda que estar pendiente de la obra y \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0que ten\u00edan que ver con las contrataciones, procuraban \u00a0siempre \u00a0que estuviera un coordinador en la obra, para que la obra nunca quedara \u00a0sola\u201d16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 asimismo \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0responsabilidad de los coordinadores se encuentra reflejada en \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0los \u00a0comit\u00e9s \u00a0de obra, pues en ellas se dejaba constancia de la \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0inversi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0anticipo\u201d17, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u201csumado \u00a0a \u00a0esto, \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0se \u00a0dio inicio a la ejecuci\u00f3n del contrato de obra, se llevaron a \u00a0cabo \u00a0varios \u00a0comit\u00e9s \u00a0de \u00a0obra en forma quincenal, con asistencia no s\u00f3lo del \u00a0contratista \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 interventor \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 coordinadores; \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, los coordinadores para los primeros meses de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0ya \u00a0deb\u00edan \u00a0contar \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0y soportes \u00a0contables \u00a0 relativos \u00a0 al \u00a0manejo \u00a0del \u00a0anticipo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentarles \u00a0el \u00a0contratista \u00a0constructor; dentro de dichas reuniones, \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero de 1997, tanto el contratista como el interventor \u00a0guardaron \u00a0silencio \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0posible \u00a0par\u00e1lisis \u00a0de obra, acerca de su \u00a0atraso, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0iliquidez \u00a0del \u00a0contratista; s\u00f3lo hasta el 26 de febrero de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0interventor \u00a0envi\u00f3 \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a la Fiscal\u00eda en tal \u00a0sentido, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0el \u00a0contratista \u00a0se \u00a0hab\u00eda apropiado indebidamente de los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0anticipo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dicho \u00a0lapso los coordinadores hubieran hecho \u00a0alguna \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0superiores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u2026\u201d18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe sostener, \u00a0entonces, \u00a0que las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demandante\u00a0 \u00a0 \u00a0extra\u00f1a \u00a0s\u00ed fueron apreciadas por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0s\u00f3lo que se les confiri\u00f3 un m\u00e9rito \u00a0distinto \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 sede \u00a0extraordinaria, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0viene de \u00a0transcribir \u00a0 y \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cuestiona, \u00a0pero \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0reproducen \u00a0con el s\u00f3lo prop\u00f3sito de denotar la falta \u00a0de \u00a0fidelidad a los precisos t\u00e9rminos del fallo y la \u00a0carencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0objetividad \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0propuesta impugnatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0era denunciar que \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0recaudada \u00a0durante \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento,\u00a0 \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0 podr\u00eda \u00a0 colegirse \u00a0 de \u00a0los \u00a0velados \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0formula \u00a0a \u00a0\u201clas \u00a0inferencias \u00a0en \u00a0la \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0se funda la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0LUIS EDUARDO RANGEL D\u00c1VILA\u201d19, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que deja de expresar \u00a0 \u00a0en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia. \u00a0Tampoco \u00a0indica, \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser el \u00a0correcto entendimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0medios \u00a0 y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la correcci\u00f3n del yerro en sede extraordinaria \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0individual \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 las que no recae ning\u00fan tipo de error, \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a proferir un fallo en sentido sustancialmente distinto y opuesto \u00a0al \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la parte resolutiva del que es objeto de censura, con lo cual \u00a0la \u00a0 \u00a0 hipot\u00e9tica \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 quedar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n indemostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 hace \u00a0 depender \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 en \u00a0sostener \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0que las pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0considerar evidencian que su asistido permaneci\u00f3 cerca del 80% del \u00a0tiempo \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0haber incurrido en el delito de omisi\u00f3n, en otras ciudades cumpliendo \u00a0comisiones \u00a0 ordenadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General, \u00a0 pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0explica \u00a0 c\u00f3mo dicha circunstancia tiene entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demeritar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del fallador que sustentan la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0ni \u00a0las otras pruebas que \u00a0dicen \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del procesado en los hechos por los cuales \u00a0fue llamado a responder en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ofrecido en el libelo, no es, \u00a0entonces la intencionalidad concreta \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0transgredi\u00f3 normas de derecho sustancial, juicio \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha sido instituida la casaci\u00f3n, sino oponerse a su cumplimiento \u00a0mediante \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0particular \u00a0sobre c\u00f3mo ha debido decidirse la causa \u00a0conforme \u00a0al \u00a0alcance \u00a0persuasivo \u00a0que, en su criterio, poseen algunos medios de \u00a0prueba allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed,\u00a0 \u00a0que en lugar de ajustarse \u00a0a \u00a0los presupuestos de admisibilidad legalmente establecidos, la libelista acude \u00a0a \u00a0este instrumento extraordinario como forma de prolongar el debate para lograr \u00a0una \u00a0 revaloraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con el\u00a0 fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, hall\u00e1ndose a estas alturas amparado por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0carga \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lejos \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 de \u00a0 poder \u00a0lograr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0por tanto, manifiestos los defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja visto, de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en que se apoya la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que aduce, y no pudiendo la Corte corregirla por virtud del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige su tr\u00e1mite, lo procedente ser\u00e1 inadmitirla, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 197 del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y 213 de la ley 600 de 2000. Contra estas decisiones no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0RANGEL \u00a0D\u00c1VILA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a0171 cno. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a08 y ss. cno. 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a057 y ss. cno. Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a0139 cno. 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0228 y ss. cno. 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0253 y ss. cno. 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0275-279 vto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a013 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a044 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a062 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 90 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. cas. de 27 de septiembre de 2002. Rad. 19688 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 136 cno.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 141 cno. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fls. 101-102 cno. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Fls. 29-30 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Fl. \u00a030 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Fls. 32 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Fls. 101 cno. Trib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030988 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 180\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}