\u00a0 \u00a0 Proceso No 30984 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 191 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0primero (1\u00ba) de julio de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala\u00a0 \u00a0examina \u00a0si \u00a0se \u00a0re\u00fanen los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal \u00a0y \u00a0formal \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0quien \u00a0dice \u00a0actuar \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO PAZ BARTOLO, \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de \u00a0homicidio agravado y fabricaci\u00f3n tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Cali, Valle del Cauca, y confirmada por el Tribunal Superior de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0de 19 de febrero de 2008, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0que fue objeto de impugnaci\u00f3n el fallo de 20 de noviembre de \u00a02007, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante el cual LUIS ALBERTO PAZ BARTOLO fue condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 por \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0descritos \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a019 de julio de 2006, fue ultimado por \u00a0disparos \u00a0de arma de fuego\u00a0 el se\u00f1or ESNEIDER MONTES PADILLA, luego de una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0menor \u00a0HAWI PAZ BARTOLO. Realizadas las respectivas labores \u00a0investigativas, \u00a0se \u00a0individualiza \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0estos hechos al se\u00f1or LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0PAZ \u00a0BARTOLO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0logra \u00a0capturar \u00a0en el mes de noviembre de \u00a02007.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El abogado que \u00a0suscribe \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 actuar como defensor de \u00a0confianza \u00a0del sentenciado en dicho proceso, present\u00f3 ante el Tribunal Superior \u00a0de Cali demanda de revisi\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0dispuso \u00a0remitir las diligencias a la Corte, tras considerar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0la \u00a0autoridad competente para conocer de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 75,2 y 76,2 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 que la Corte Suprema de Justicia conocer\u00e1 de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0ejecutoriadas \u00a0hayan \u00a0sido proferidas, entre otras \u00a0hip\u00f3tesis, por los tribunales superiores de distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0intenta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0proferida en segunda instancia por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0a \u00a0donde \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la demanda \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala1, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0conserva identidad en su estructura con la \u00a0regulaci\u00f3n contemplada en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 sentido,\u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0anterior \u00a0(art\u00edculo \u00a0221 de la ley 600 de 2000) como el \u00a0que \u00a0regula \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0procesamiento \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0(art\u00edculo \u00a0193 \u00a0de la ley 906 de 2004), la revisi\u00f3n podr\u00e1 ser interpuesta por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en la actuaci\u00f3n materia de la acci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 ostenten \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0reconocidos dentro de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la disposici\u00f3n que se viene \u00a0de \u00a0citar \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 establece que la acci\u00f3n puede ser promovida \u00a0directamente \u00a0si \u00a0quien ha intervenido en el proceso fuere abogado en ejercicio, \u00a0pero, \u00a0\u201c[e]n \u00a0los dem\u00e1s casos, se requerir\u00e1 poder \u00a0especial para el efecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0de \u00a0una reiterada y pac\u00edfica l\u00ednea jurisprudencial desarrollada por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es aut\u00f3noma e independiente \u00a0del \u00a0proceso por el cual se acude a ella, pues con ella lo que se busca es\u00a0 \u00a0remover \u00a0la firmeza de cosa juzgada que reviste la decisi\u00f3n ejecutoriada que le \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y, por lo tanto, si el condenado que interpone de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un profesional del derecho, o si cualquier \u00a0persona \u00a0que \u00a0act\u00fae \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre carece de mandato \u00a0especial \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0legitimaci\u00f3n para la proposici\u00f3n de dicho tr\u00e1mite. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 221 del \u00a0estatuto \u00a0procesal [ley 600 de 2000], el sentenciado se encuentra facultado para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra un fallo adverso a sus intereses, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0significa \u00a0que, si carece de la calidad de abogado titulado legalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, se halle legitimado para presentar la \u00a0demanda, \u00a0 pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0127 \u00a0ejusdem \u00a0\u2018para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0deber\u00e1 \u00a0contar con la asistencia de un abogado escogido por \u00e9l o de \u00a0oficio\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObedece \u00a0esta limitante a que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0actividad \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la culminaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del libelo seg\u00fan precisos requisitos \u00a0formales, \u00a0 la \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 concretas \u00a0 causales \u00a0legales, \u00a0el \u00a0correcto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos y f\u00e1cticos, la relaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0que se aportan para demostrar los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n y una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n compatible con la naturaleza de la causal que se invoca, \u00a0todo \u00a0lo cual es, evidentemente, materia de especiales conocimientos jur\u00eddicos, \u00a0como \u00a0igual se exige en casaci\u00f3n [\u2026], pues el hecho de no haberse contemplado \u00a0expresamente \u00a0para \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, como s\u00ed lo estaba en el Decreto 2700 de 1991 \u00a0(art. \u00a0233), no puede entenderse que dicha exigencia hubiera dejado de regir, ya \u00a0que \u00a0a \u00a0estos \u00a0efectos el inciso \u00faltimo del art\u00edculo 127 del estatuto procesal \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u2018[e]n todo \u00a0caso \u00a0si \u00a0el \u00a0sindicado fuere abogado titulado y estuviere autorizado legalmente \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0podr\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa aceptar y ejercer su \u00a0propia \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado\u2019, \u00a0significando, \u00a0entonces, contrario \u00a0sensu, \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0contar \u00a0con \u00a0dicha calidad, siempre deber\u00e1 estar \u00a0asistido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tenga\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el caso bajo \u00a0examen \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que suscribe la demanda carece de legitimidad para promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS ALBERTO PAZ BARTOLO en \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0revisado \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0no \u00a0aparece que \u00e9ste le haya conferido \u00a0mandato \u00a0especial \u00a0para \u00a0actuar, como lo exige el art\u00edculo 193 de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de la demanda \u00a0manifieste \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0t\u00e9cnicamente al condenado, de ninguna manera subsana \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que, como ya se acot\u00f3, la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0acci\u00f3n aut\u00f3noma e independiente del proceso dentro \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 busca \u00a0 derrumbar \u00a0 la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no admitir\u00e1 por falta de legitimidad adjetiva la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada a nombre de LUIS ALBERTO PAZ BARTOLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NO ADMITIR por \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada a nombre de LUIS \u00a0ALBERTO PAZ BARTOLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta \u00a0providencia, procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto de 5 de mayo de 2006, radicaci\u00f3n \u00a025485. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Autos de 20 de agosto de 2002, radicaci\u00f3n 18807, y 19 de mayo de \u00a02004, radicaci\u00f3n 22002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30984 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}