\u00a0 \u00a0 Proceso No 30983 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 233. \u00a0<\/p>\n
Archipi\u00e9lago \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s, Providencia y \u00a0Santa Catalina, treinta y uno de julio de dos mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N PREVIA \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resolver la acci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0formulada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0postulante \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0EDUARDO CANABAL PAYARES, en \u00a0calidad \u00a0de tercero incidental, contra el fallo emitido por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cartagena el 28 de noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0al \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 pronunciarse en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0que \u00a0el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 veintisiete \u00a0de marzo de 2006, contra el ex \u00a0Registrador \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0FAUSTO \u00a0ENRIQUE \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenado a cinco (5) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0accesorias de ley, como autor del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para delinquir; decisi\u00f3n que \u00a0fue \u00edntegramente confirmada por el Ad Quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe anotar que el accionante, en calidad de \u00a0tercero \u00a0 incidental \u00a0 se \u00a0arroga \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0pedir \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0buscando \u00a0que \u00a0como \u00a0efecto de dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0invalide \u00a0la \u00a0orden de cancelaci\u00f3n de un registro, de la cual \u00a0alega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0derivaron \u00a0 perjuicios \u00a0 para \u00a0 \u00e9l \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0 terceros \u00a0incidentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS RELEVANTES: \u00a0<\/p>\n
Por hechos que se remontan al 1\u00b0 de octubre \u00a0de \u00a01993, la Corporaci\u00f3n Nacional de Turismo, a trav\u00e9s de abogado, por escrito \u00a0presentado \u00a0ante la Fiscal\u00eda en Bogot\u00e1 el 9 de mayo de 1995, dio cuenta de una \u00a0serie \u00a0de adquisiciones fraudulentas de terrenos en la Isla Bar\u00fa, jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0realizadas \u00a0en 1993, las cuales afectaban los intereses de dicha \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referida \u00a0entidad \u00a0era \u00a0propietaria \u00a0y \u00a0poseedora \u00a0material \u00a0de \u00a018 \u00a0globos de terreno en la Isla Bar\u00fa, que sumaban 270 \u00a0hect\u00e1reas; \u00a0de los cuales lleg\u00f3 a verse privada por obra de invasores, quienes \u00a0en \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0algunos abogados acudieron a herramientas jur\u00eddicas, como \u00a0amparos \u00a0policivos, \u00a0para \u00a0reclamar la posesi\u00f3n de tales predios; y como habr\u00e1 \u00a0de \u00a0verse, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0otorgamiento y consiguiente \u00a0registro de escrituras p\u00fablicas (fs. 1 a 47, cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La complejidad de los hechos, dio lugar a que \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0dispusiera \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0diversas \u00a0investigaciones \u00a0que despu\u00e9s habr\u00edan de converger en la causa, centr\u00e1ndose la \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal 119 de la Unidad de Delitos contra la Fe P\u00fablica \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0algunas \u00a0anotaciones \u00a0registradas \u00a0en \u00a0el \u00a0folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No. 060-123581 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0de \u00a0 Cartagena, \u00a0 y \u00a0 concretamente \u00a0sobre \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0predios \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica N\u00b0 129 del 12 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1887, \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa a\u00f1eja escritura constaron ventas de \u00a0VIRGINIA \u00a0REBOLLO \u00a0a 91 personas, de terrenos en Isla Bar\u00fa, correspondientes al \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 antiguamente \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cHacienda \u00a0Santa \u00a0Ana\u201d; \u00a0escritura con \u00a0base \u00a0en la cual varias personas quisieron acreditar adquisiciones, sin adjuntar \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0que alegaban y sin que se \u00a0especificaran los linderos del predio y su ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0adquisiciones \u00a0se \u00a0respaldaron, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las \u00a0escrituras N\u00b0 1889 de octubre 1 de 1993, de la Notar\u00eda 4\u00aa de \u00a0Cartagena; \u00a0N\u00b0 \u00a08045 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a030 \u00a0de \u00a01993 de la Notar\u00eda Tercera de esa \u00a0ciudad; \u00a0y por otro lado en la N\u00b0 29 de la Notar\u00eda \u00danica de Arjona (\u00e9sta dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0otro \u00a0proceso que inicialmente se tramit\u00f3 en el Juzgado 5\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cartagena1), \u00a0con las cuales se obtuvo un \u00a0nuevo \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0– \u00a0el \u00a0N\u00b0 \u00a0060-123581-, que aparentemente actualizaba el registro \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0inmueble, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0Decreto Ley 1250 de 1970, \u201caclarando\u201d \u00a0 los \u00a0 linderos \u00a0de \u00a0los \u00a0terrenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las irregularidades que gravitaron en torno a \u00a0este \u00a0registro, \u00a0comprometieron a muchas personas cuya conducta fue escrutada en \u00a0otros \u00a0procesos; \u00a0pero \u00a0en lo que interesa para el asunto, respecto a las que se \u00a0le \u00a0reprocharon \u00a0al abogado FAUSTO ENRIQUE V\u00c9LEZ DOM\u00cdNGUEZ, fueron en esencia: \u00a0a.) \u00a0que \u00a0fungiendo \u00a0como \u00a0Registrador \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensiblemente \u00a0ilegal \u00a0la apertura de un nuevo folio de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliario- el 060-123581, contrariando disposiciones del Estatuto \u00a0de \u00a0Notariado \u00a0y \u00a0Registro- \u00a0Decreto \u00a01250 de 1970, con la aparente finalidad de \u00a0trasladar \u00a0registros a un nuevo sistema; b.) que estuvo tras la desaparici\u00f3n de \u00a0parte \u00a0de la vieja escritura, donde se cree que estaban consignados los linderos \u00a0del \u00a0predio Hacienda Santa Ana, as\u00ed como los registros de escrituras anteriores \u00a0que \u00a0datan de 1872, lo que imped\u00eda determinar cabida y linderos de los terrenos \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de ese fundo; y c.) que exped\u00eda certificados de tradici\u00f3n \u00a0que \u00a0probaban \u00a0la fe p\u00fablica registral, los cuales eran utilizados por terceros \u00a0en \u00a0procesos \u00a0contenciosos, \u00a0sucesorios y notariales2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SECUENCIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0PROCESO \u00a0 OBJETO \u00a0 DE \u00a0REVISI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0abogado de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Turismo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de escrito presentando ante la \u00a0Fiscal\u00eda en Bogot\u00e1 el 9 de mayo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 27 de agosto \u00a0de \u00a01997, el Fiscal 119 de la Unidad de Delitos contra \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Bogota, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra doce \u00a0personas, \u00a0individualizando \u00a0los \u00a0cargos para cada una de ellas; y concretamente \u00a0contra \u00a0FAUSTO \u00a0ENRIQUE V\u00c9LEZ DOM\u00cdNGUEZ se promovi\u00f3 juicio por los delitos de \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0Delinquir \u00a0y \u00a0Falsedad Ideol\u00f3gica en \u00a0Documento \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 se\u00f1al\u00e1ndolo \u00a0 de \u00a0ser\u00a0 \u00a0\u201cpieza \u00a0indispensable en el engranaje\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0maquinaciones \u00a0urdidas \u00a0para \u00a0que \u00a0numerosas \u00a0personas se \u00a0apropiaran \u00a0de \u00a0tierras \u00a0de \u00a0alto \u00a0valor \u00a0en \u00a0la Isla Bar\u00fa (fs 1 a 64, cuaderno \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho pronunciamiento fue confirmado por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0delegadas \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al \u00a0surtirse \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a01998, \u00a0solo \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0vio \u00a0mejor \u00a0acierto \u00a0en \u00a0calificar \u00a0la conducta \u00a0arrostrada \u00a0a \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0como \u00a0Concierto para \u00a0Delinquir en concurso con Prevaricato por Acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia, al \u00a0dejar \u00a0en firme la calificaci\u00f3n, permiti\u00f3 el env\u00edo del proceso a la ciudad de \u00a0Cartagena, \u00a0donde \u00a0varios \u00a0Despachos se disputaron su conocimiento- los Juzgados \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0 \u00a0Penales del Circuito-, habida cuenta de que ya se estaba tramitando \u00a0causa \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un cierre parcial, confluyendo finalmente ante el Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, las varias investigaciones que este caso suscit\u00f3: \u00a0La \u00a0N\u00b0 \u00a0024-05 seguida a FAUSTO V\u00c9LEZ DOM\u00cdNGUEZ, y la N\u00b0 2001-00293, seguida \u00a0a ORLANDO REVOLLO PACHECO (fs 35, cdno. 24, y 202 cdno. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Cartagena \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Especializado de esa misma ciudad, EDUARDO CANABAL \u00a0PAYARES, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0abogado \u00a0RUB\u00c9N GALARZA DEAN se postul\u00f3 como tercero \u00a0incidental, \u00a0buscando \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de embargo especial que \u00a0pesaba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0folio de matr\u00edcula 060-123581, pero sus peticiones, agotadas \u00a0las instancias, le fueron denegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En desarrollo del juicio que contra el ex \u00a0Registrador \u00a0y \u00a0otras \u00a0personas \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por Concierto para Delinquir, el \u00a0Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal para los procesados; salvedad \u00a0hecha \u00a0de \u00a0FAUSTO \u00a0ENRIQUE \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0quien \u00a0renunci\u00f3 al t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0el 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0invocando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a085 del \u00a0C\u00f3digo Penal – Ley 599 de 2000- (fl. 56 cdno. 24). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cumplida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, dicho \u00a0Despacho \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0por \u00a0competencia \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena, el cual mediante auto del \u00a08 \u00a0de junio de 2005 declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0Acci\u00f3n \u00a0y \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0Delinquir, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del ex \u00a0Registrador \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual contabiliz\u00f3 un t\u00e9rmino de dos \u00a0a\u00f1os \u00a0 desde \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0que \u00a0como \u00a0se dijo fue la fecha de la providencia que declar\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0contra \u00a0otros \u00a0procesados,\u00a0 \u00a0habida cuenta de la renuncia de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 La \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0decretada \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0 DOMINGUEZ, \u00a0 interpuesta \u00a0respectivamente \u00a0por \u00a0los \u00a0representantes \u00a0del Ministerio P\u00fablico y del Tercero \u00a0Incidental \u00a0EDUARDO \u00a0CANABAL \u00a0PAYARES \u00a0(ahora \u00a0demandante \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n), \u00a0dio \u00a0lugar a que el Tribunal Superior de Cartagena, por auto del 17 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005 revocara la decisi\u00f3n, al deducir que\u00a0 los dos a\u00f1os \u00a0adicionales \u00a0 volv\u00edan \u00a0 a \u00a0 correr \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la cual se \u00a0produjo \u00a0al \u00a0desatarse la segunda instancia, mediante prove\u00eddo del 21 de abril de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Asumido despu\u00e9s el caso por el Juez Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0del 27 de marzo de 2006 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FAUSTO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0a pena principal de cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0Acci\u00f3n \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0Delinquir; \u00a0disponiendo \u00a0en el numeral 5\u00b0 de la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0folio \u00a0de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 \u00a0060-123581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0pedido \u00a0del \u00a0tercero \u00a0incidental \u00a0CANABAL \u00a0PAYARES, \u00a0de que se levantara la medida de embargo especial \u00a0decretado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0107 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 a los terrenos de la otrora llamada \u00a0\u201cHacienda \u00a0Santa \u00a0Ana\u201d, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0folio de registro No. 060-123581, el A-quo \u00a0respondi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0siendo \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0dicho \u00a0folio \u00a0el producto de actos fraudulentos, \u00e9ste \u00a0deb\u00eda \u00a0 cancelarse, \u00a0 sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0quienes \u00a0alegasen \u00a0derecho \u00a0como \u00a0adquirentes acudiesen a la v\u00eda civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Apelada la sentencia de condena, por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los terceros incidentales \u00a0EDUARDO \u00a0CANABAL PAYARES y MARGARITA PACHECO, el Tribunal Superior de Cartagena, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia dictada el 28 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006, confirm\u00f3 en todas sus partes el \u00a0fallo \u00a0recurrido, incluyendo el numeral 5\u00b0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva, \u00a0 alusivo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n del folio de matr\u00edcula N\u00b0 060-123581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0respondi\u00f3 al abogado del \u00a0tercero \u00a0incidental \u00a0CANABAL \u00a0PAYARES \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban \u00a0dadas \u00a0a \u00a0prosperar sus \u00a0aspiraciones \u00a0como \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0revocara \u00a0el \u00a0numeral \u00a0quinto \u00a0de la \u00a0sentencia, \u00a0alusivo a la cancelaci\u00f3n del folio de matr\u00edcula referido, toda vez \u00a0que \u00a0su \u00a0apertura \u00a0fue \u00a0fruto de actuaci\u00f3n delictiva que viabiliz\u00f3 posteriores \u00a0registros, \u00a0siendo \u00a0imperativa \u00a0su cancelaci\u00f3n en aras del restablecimiento del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a013. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n el 18 de enero de 2007, dentro del t\u00e9rmino de traslado \u00a0que \u00a0hasta \u00a0el \u00a026 \u00a0de enero de 2007 y conforme a los t\u00e9rminos de ley, se dio a \u00a0las partes\u00a0 el quince de diciembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a014.\u00a0 \u00a0Concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por auto \u00a0del \u00a0 5 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de \u00e9l, mediante memorial del 30 de marzo de \u00a02007, \u00a0manifestando \u00a0que no hall\u00f3 causal de casaci\u00f3n \u00a0aplicable. \u00a0Finalmente, \u00a0el Tribunal, mediante auto del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril de 2007, declar\u00f3 desierto el recurso (fs \u00a0348 a 374, cuaderno 103). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0\u2013 Ley 600 \u00a0de \u00a0 2.000- \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, en concordancia con el art\u00edculo 88, numeral 4, \u00a0de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la sentencia de condena se \u00a0dict\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0proceso que no pod\u00eda proseguirse por darse el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el entendido que la sentencia de condena que recay\u00f3 sobre \u00a0FAUSTO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Especializado de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0el 27 de marzo de 2006; la cual fuera confirmada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena, debe \u00a0declararse \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0a trav\u00e9s de la acci\u00f3n incoada, por cuanto al momento \u00a0de dictarla, la acci\u00f3n penal hab\u00eda prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adujo que para la \u00e9poca de los hechos se \u00a0encontraba \u00a0vigente el decreto 100 de 1980, cuyo art\u00edculo 149 preve\u00eda una pena \u00a0entre \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0y ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n para el delito de Prevaricato por \u00a0Acci\u00f3n; \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 186 preve\u00eda pena oscilante entre tres (3) y seis (6) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n para el delito de Concierto para Delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que el proceso \u00a0inicialmente \u00a0estuvo \u00a0radicado \u00a0con el N\u00b0 1998-0012 en el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cartagena, el cual, mediante prove\u00eddo del 19 de junio de 2003, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, parcialmente para casi todos los \u00a0que \u00a0inicialmente fueron procesados; ordenando seguir la actuaci\u00f3n contra el ex \u00a0Registrador \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Cartagena FAUSTO V\u00c9LEZ DOMINGUEZ, \u00a0quien \u00a0 hab\u00eda \u00a0 renunciado \u00a0a \u00a0dicho \u00a0instituto \u00a0procesal; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda instancia por el Tribunal Superior de Cartagena, el 3 de \u00a0septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Advirti\u00f3 que el proceso sufri\u00f3 un nuevo \u00a0rev\u00e9s, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal a favor de FAUSTO V\u00c9LEZ DOM\u00cdNGUEZ, mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 30 de junio de 2005; decisi\u00f3n que fuera revocada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Cartagena, \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Destac\u00f3 \u00a0que seg\u00fan dicha decisi\u00f3n, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n hab\u00eda quedado ejecutoriada el 21 de abril de 1998, y \u00a0que \u00a0desde \u00a0tal \u00a0fecha \u00a0deb\u00eda contabilizarse un t\u00e9rmino de seis (6) a\u00f1os m\u00e1s \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses; y no el de cinco (5) que contabiliz\u00f3 el A Quo, en atenci\u00f3n a \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0procesado; \u00a0y \u00a0que como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a la prescripci\u00f3n, no hab\u00edan transcurrido a\u00fan \u00a0dos \u00a0(2) a\u00f1os que comenzaba a correr nuevamente a partir del 21 de diciembre de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Iter\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio del nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0\u00e9ste \u00a0culminaba \u00a0el \u00a021 \u00a0de diciembre de 2006; en cuyo \u00a0interregno \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0condena, \u00a0emanada \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Cartagena, el 27 de marzo de 2006; y dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lapso se produjo la sentencia de segunda instancia, proferida por el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena, el 28 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Anot\u00f3 \u00a0que empero lo anterior, dado que \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia se interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0desistido \u00a0por el abogado defensor de \u00a0FAUSTO \u00a0ENRIQUE \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0Demand\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, se declare la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0con \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal para V\u00c9LEZ DOM\u00cdNGUEZ, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los delitos de Prevaricato por Acci\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo, y \u00a0Concierto para Delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0 Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0deje sin efecto la orden de cancelaci\u00f3n del folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliario N\u00b0 060-12358l, ordenando su reapertura, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0materializar \u00a0el restablecimiento del derecho para su \u00a0representado EDUARDO CANABAL PAYARES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a011. \u00a0Aleg\u00f3 que su asistido EDUARDO CANABAL PAYARES posee inter\u00e9s y \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0promover esta acci\u00f3n extraordinaria, seg\u00fan el art\u00edculo 221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal- \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, pues sobradamente se \u00a0acredita \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n que fue reconocido mediante autos como tercero \u00a0incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LO ACTUADO EN LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Mediante escrito \u00a0recibido \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0pasado, \u00a0el abogado contractual de\u00a0 EDUARDO \u00a0CANABAL \u00a0PAYARES, \u00a0quien \u00a0obra \u00a0como \u00a0tercero \u00a0incidental, instaur\u00f3 la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0aportando \u00a0al \u00a0efecto copias de los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0cuya \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0demanda, \u00a0con la constancia de que los \u00a0mismos se hallan ejecutoriados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Mediante auto del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0\u00faltimo se admiti\u00f3 la revisi\u00f3n por esta Sala, se reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0al \u00a0abogado demandante, y se orden\u00f3 pedir el expediente al Juzgado \u00a0\u00danico de Descongesti\u00f3n de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero hoga\u00f1o se abri\u00f3 el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0dentro del t\u00e9rmino de ley, el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y el Juzgamiento Penal, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se oficiara a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena, \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 remitida \u00a0 la \u00a0 copia \u00a0 del \u00a0 folio \u00a0 de \u00a0 matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 inmobiliaria \u00a0 N\u00b0 \u00a0 060-123581, \u00a0cuya \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0Oficina de Registro mencionada dio \u00a0cumplimiento \u00a0 a \u00a0dicha \u00a0orden \u00a0judicial, \u00a0como \u00a0quiera que una de las pretensiones del accionante, es la de \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ordene \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 reapertura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0folio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a02 de abril de 2009, \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0aval\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pertinencia \u00a0 y \u00a0conducencia \u00a0del \u00a0pedido \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el procurador, ordenando la remisi\u00f3n de \u00a0copia \u00a0del folio de matr\u00edcula en cuesti\u00f3n; orden que \u00a0fue \u00a0acatada \u00a0el \u00a0seis \u00a0de \u00a0abril \u00a0pasado, \u00a0por \u00a0la \u00a0Registradora \u00a0Principal \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0 P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0mediante \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0copia \u00a0de \u00a0folio \u00a0cerrado \u00a0 de \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0060-12358, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se constata que tras una \u00a0serie \u00a0de \u00a0inscripciones \u00a0por falsa tradici\u00f3n como cuerpo cierto, se sucedieron \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 y \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n del folio por orden del Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Cartagena, \u00a0 cumplida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0(fs \u00a0171 \u00a0a 177, cdno. 109). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reconoci\u00f3 como litisconsorte \u00a0necesario \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Financiero \u00a0de \u00a0Proyectos \u00a0de \u00a0Desarrollo- \u00a0FONADE-, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 a la exigencia hecha por la Sala, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a02 de abril, para que se acreditara el inter\u00e9s y el derecho \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n; \u00a0condici\u00f3n \u00a0que se\u00a0 acredit\u00f3 \u00a0mediante \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0el \u00a015 de abril pasado, aportando documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0verifica \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Comercio, Industria y Turismo vendi\u00f3 los \u00a0predios \u00a0en cuesti\u00f3n a FONADE, por lo que esta entidad es la actual titular del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre ellos y cuyo registro disputan otros involucrados en \u00a0el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Mediante memorial del 23 de abril \u00faltimo, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0Industria \u00a0y \u00a0Turismo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su asesora \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0postul\u00f3 \u00a0como \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0en representaci\u00f3n de la Naci\u00f3n, y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 denegar \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos planteados en su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del veinte de mayo de 2009, se orden\u00f3 dar \u00a0traslado \u00a0com\u00fan a las partes para alegar; lo cual hicieron en su orden y dentro \u00a0de \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0a saber: a.)\u00a0 el demandante, mediante escrito del 26 de mayo \u00a0de \u00a02009; \u00a0b.) \u00a0la Parte Civil, mediante memorial del 2 de junio de 2009; c.) El \u00a0representante \u00a0del \u00a0tercero \u00a0incidental, \u00a0mediante \u00a0memorial \u00a0del 11 de junio de \u00a02009; \u00a0d.) \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, mediante escrito del 12 de junio; y, e.) el \u00a0litisconsorte necesario, mediante memorial del 25 de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE CONCLUSI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0actor:\u00a0 Recab\u00f3 en el pedido de que se declare la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal de revisi\u00f3n prevista en el numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, alegando que por renuncia expresa del \u00a0procesado \u00a0a la prescripci\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 85 del C\u00f3digo Penal- Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a correr el 21 de diciembre de 2004, y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a021 de diciembre de 2006, de modo que cuando qued\u00f3 ejecutoriada la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, hab\u00edan transcurrido dos a\u00f1os, m\u00e1s tres meses \u00a0y veinte d\u00edas (fl. 2, cdno 110). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0la pretensi\u00f3n del actor apunta a \u00a0que, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0se proceda a \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho de los terceros de buena fe, autorizando el registro de \u00a0escrituras \u00a0que \u00a0tengan \u00a0como antecedente la N\u00b0 129 de 1887, adapt\u00e1ndose a las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0Decreto Ley 1250 de 1970, sediment\u00f3 \u00a0 con \u00a0 otras \u00a0 argumentaciones \u00a0 su \u00a0alegato \u00a0final, \u00a0proponiendo \u00a0la \u00a0concurrencia de \u00a0otra \u00a0causal: \u00a0La \u00a0del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000; esto \u00a0es, \u00a0\u201ccuando se demuestre, en sentencia en firme, que \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0su predecesor en la defensa de los intereses \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CANABAL \u00a0PAYARES en el proceso que pide revisar, plante\u00f3 en alzada \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0contrariaban \u00a0los \u00a0motivos \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que el Juez dedujo que el cambio de un \u00a0sistema \u00a0antiguo \u00a0de registro, al sistema moderno establecido por el Decreto Ley \u00a01250 \u00a0de \u00a01970, \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda hacer; en primer lugar, por la precariedad de la \u00a0escritura \u00a0129 \u00a0del 12 de mayo de 1887, al carecer de antecedentes registrales – \u00a0ante \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del \u00a0folio \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro y del Archivo \u00a0Hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0Cartagena-; \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, al no especificar linderos y \u00a0cabida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Itera \u00a0el \u00a0abogado, que muy a pesar de que el entonces postulante de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0se mantuviera el folio de matr\u00edcula \u00a0060-123581, \u00a0y \u00a0que \u00a0se respetaran los derechos de terceros; comoquiera que a la \u00a0escritura \u00a0 \u00a0falsa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 tal \u00a0 matr\u00edcula \u00a0 \u2013 la N\u00b0 29 del 9 de febrero de 1993 de \u00a0la \u00a0 \u00a0Notar\u00eda \u00a0 \u00a0\u00danica \u00a0 de \u00a0 Arjona- \u00a0 le \u00a0 sucedieron \u00a0 otras \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0canceladas3; \u00a0erradic\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0efectos da\u00f1inos de los delitos que se \u00a0denunciaran \u00a0y \u00a0restableci\u00e9ndose el derecho para las v\u00edctimas; mas no para los \u00a0terceros \u00a0incidentales \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0que reclamaban el registro de escrituras \u00a0sobre \u00a0juicios \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0intestada \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0FRANCISCO PAYARES -quien \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0tantas veces nombrada escritura 129 de 1887- y el de su \u00a0heredera \u00a0DOLORES \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0PAYARES, cuya escritura s\u00ed cumple con los requisitos \u00a0del nuevo sistema registral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Infiere \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0al \u00a0efectuarse \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro de Instrumentos P\u00fablicos de \u00a0Cartagena, \u00a0hubo \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0que \u00a0probaban la fe p\u00fablica \u00a0registral \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0\u201cHacienda \u00a0 \u00a0Santa \u00a0Ana\u201d, \u00a0por \u00a0modo que las consideraciones del Juez de \u00a0primera \u00a0instancia se fundamentaron en una alteraci\u00f3n dolosa de la prueba; como \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0obraban \u00a0all\u00ed \u00a0varias \u00a0escrituras \u00a0que \u00a0antecedieron \u00a0y \u00a0sucedieron \u00a0la que se echa de menos, que prueban distintos actos jur\u00eddicos como \u00a0venta, \u00a0 ratificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0hipoteca, \u00a0deslinde \u00a0y \u00a0amojonamiento4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo el memorialista que as\u00ed se desvirtuaron \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0al \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena y ordenar en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n; existiendo al \u00a0efecto \u00a0varias resoluciones que confirman su adveraci\u00f3n; como es la Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a06532 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre de 2008 de la Superintendencia de Notariado y \u00a0Registro, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Jairo Ruiz Quesedo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 el libelista que las decisiones de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00e9sta \u00faltima objeto del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n, \u00a0\u201c\u2026estar\u00edan \u00a0afectadas \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0violan \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la defensa, y el debido proceso de terceros e \u00a0buena fe\u2026(fl. 18, cuaderno 110). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico:\u00a0 \u00a0 A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0pueden \u00a0distinguirse \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0tres \u00a0aspectos \u00a0torales, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0La legitimaci\u00f3n del tercero \u00a0incidental \u00a0para ejercer la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la verificaci\u00f3n de que oper\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0seguida \u00a0contra Fausto Enrique V\u00e9lez \u00a0Dom\u00ednguez; \u00a0y la no afectaci\u00f3n en virtud de ello de las medidas adoptadas para \u00a0el restablecimiento del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0legitimaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de prescripci\u00f3n implica una sanci\u00f3n \u00a0al \u00a0Estado, que no puede ejercer indefinidamente el jus \u00a0puniendi \u00a0sobre sus asociados, revistiendo un inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0que permite al juez declararla a\u00fan de oficio; de modo que al tercero \u00a0incidental \u00a0le \u00a0otorga \u00a0inter\u00e9s \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0tras \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0busque \u201caccesoriamente\u201d que \u00a0se \u00a0deje \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la cancelaci\u00f3n del folio de matr\u00edcula \u00a0060-123581; expresando a la letra lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0 legitimidad \u00a0 para \u00a0 invocar \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0en estricto rigor al sujeto procesal que \u00a0beneficie \u00a0su \u00a0declaratoria, \u00a0al superar su naturaleza, una facultad particular, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 entonces \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0de \u00a0una \u00a0variable \u00a0que \u00a0adicionalmente \u00a0le \u00a0otorgar\u00eda legitimidad para solicitarla al aqu\u00ed accionante\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n: \u00a0 \u00a0Plante\u00f3 \u00a0como \u00a0tesis, \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad sancionadora del Estado ya \u00a0hab\u00eda \u00a0fenecido \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que cobr\u00f3 ejecutoria la providencia que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de FAUSTO ENRIQUE V\u00c9LEZ DOM\u00cdNGUEZ, por el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0lo cual no tiene virtualidad para infirmar los efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de un registro fraudulentamente obtenido, por ser \u00e9sta una \u00a0consecuencia \u00a0civil \u00a0del \u00a0delito, \u00a0regulada \u00a0en forma independiente\u00a0 por el \u00a0C\u00f3digo Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iter\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador, que dictar sentencia \u00a0estando \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal, constituye una violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0y \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0perder \u00a0el \u00a0Estado \u00a0su \u00a0potestad \u00a0punitiva; \u00a0constituyendo \u00a0ello causal de revisi\u00f3n id\u00f3nea para remover los efectos de cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que \u00a0aunque \u00a0puede \u00a0renunciarse a la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no \u00a0le \u00a0otorga \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0absoluto, \u00a0que \u00a0advertida \u00a0por el juez en la actuaci\u00f3n debe decretarla a\u00fan de oficio, que as\u00ed \u00a0cobra \u00a0esta \u00a0instituci\u00f3n \u00a0un inter\u00e9s p\u00fablico; y en consecuencia, la \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0invocarla \u00a0no \u00a0est\u00e1 circunscrita en estricto \u00a0rigor al sujeto procesal que beneficia su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiz\u00f3 que conforme a la ley aplicable -el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980-, \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0a FAUSTO ENRIQUE V\u00c9LEZ \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0fueron \u00a0Concierto para Delinquir – que preve\u00eda pena oscilante entre \u00a03 \u00a0y 6 a\u00f1os- y Prevaricato por Acci\u00f3n- penado con prisi\u00f3n entre 1 y 5 a\u00f1os-; \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo establecido en el mismo estatuto, en el art\u00edculo 80, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es reproducido por 83 del actual, corre independiente para cada una de \u00a0tales \u00a0conductas, \u00a0siendo \u00a0igual \u00a0al m\u00e1ximo previsto, y en ning\u00fan caso menor a \u00a0cinco a\u00f1os sin exceder de veinte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0interrumpe la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 84 ib\u00eddem- hoy 86 de la Ley 599 de 2000-, \u00a0comenzando \u00a0a \u00a0correr de nuevo hasta la mitad de dicho t\u00e9rmino, por no menos de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os; \u00a0sumando \u00a0un \u00a0tercio, \u00a0por \u00a0ser \u00a0cometida la conducta por servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0su ejercicio, seg\u00fan el art\u00edculo 82 ib\u00eddem- hoy 83 de la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contando \u00a0en este caso con que la acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ejecutori\u00f3 el 21 de abril de 1998, tras surtirse la segunda instancia de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0lapso \u00a0extintivo \u00a0era \u00a0de \u00a0seis (6) a\u00f1os m\u00e1s \u00a0ocho(8) \u00a0meses; \u00a0por \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0sancionadora \u00a0del \u00a0Estado habr\u00eda \u00a0fenecido \u00a0el \u00a021 de diciembre de 2004, si no fuera porque el procesado renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significan \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os m\u00e1s, hasta el 21 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, que \u00a0inexorablemente \u00a0corren \u00a0por \u00a0motivo de inter\u00e9s p\u00fablico, pues no es disponible \u00a0por renuncia a la prescripci\u00f3n por parte del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0el \u00a0fallo de condena fue \u00a0recurrido \u00a0en casaci\u00f3n, luego de ser concedido el Tribunal lo declar\u00f3 desierto \u00a0el \u00a011 de abril de 2007, por no allegarse a tiempo la demanda, viniendo a quedar \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 2007, cuando\u00a0 la acci\u00f3n penal ya hab\u00eda \u00a0prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal deducci\u00f3n la hizo el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0sendos \u00a0precedentes jurisprudenciales de esta \u00a0Sala5; \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0arriba \u00a0a la conclusi\u00f3n de que se configura la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, que concita a remover los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0la sentencia, dej\u00e1ndola sin valor y dictando la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n:\u00a0 \u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que avala\u00a0 no conlleva la cancelaci\u00f3n del \u00a0registro \u00a0fraudulentamente \u00a0obtenido, \u00a0ya que a la luz de los art\u00edculos 21 y 66 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el restablecimiento del derecho como principio rector \u00a0impone \u00a0la orden de cancelaci\u00f3n de t\u00edtulos de propiedad sobre bienes sujetos a \u00a0registro, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento de la actuaci\u00f3n aparezcan demostrados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a la obtenci\u00f3n de aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que si bien habr\u00e1 eventos en los \u00a0que \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de la acci\u00f3n civil depender\u00e1 del resultado del proceso penal; \u00a0en \u00a0otros \u00a0casos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0son escindibles: por ejemplo, si se verifica una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0como \u00a0la \u00a0de este caso, en que la escritura en cuesti\u00f3n y \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0siguieron, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0reun\u00edan \u00a0 \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0 su \u00a0protocolizaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0prosperidad de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal no implica, que por haberse \u00a0infirmado \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0la cosa juzgada, se modifiquen las condiciones \u00a0objetivas \u00a0que \u00a0llevaron a ordenar la cancelaci\u00f3n de un registro que tuvo causa \u00a0en \u00a0un \u00a0delito; \u00a0pues de lo contrario se estar\u00eda admitiendo que el delito tiene \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0justo \u00a0t\u00edtulo \u00a0para adquirir el derecho de \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, como soporte de su tesis, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se apoy\u00f3 en el art\u00edculo 101 del actual c\u00f3digo procesal, \u00a0norma \u00a0que \u00a0reafirm\u00f3 similares previsiones legales en pasadas vigencias; seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de los t\u00edtulos y \u00a0registros \u00a0 obtenidos \u00a0 fraudulentamente, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0existen \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0imponerse \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se verific\u00f3 que el \u00a0registro \u00a0se \u00a0obtuvo de manera il\u00edcita; como en efecto se colige, al confrontar \u00a0el \u00a0folio \u00a0de matr\u00edcula 060-12381 remitido en la etapa probatoria del tr\u00e1mite, \u00a0por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de la Naci\u00f3n, por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0asesora \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0del Comercio, Industria y Turismo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0al \u00a0tercero incidental no le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0principio s\u00ed para presentar la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0no halla legitimidad frente a la causal de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0que \u00a0influye \u00a0\u00fanicamente \u00a0sobre \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal contra el \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0no se ha dado, \u00a0puesto \u00a0que el defensor de V\u00c9LEZ DOM\u00cdNGUEZ declin\u00f3 el tr\u00e1mite de casaci\u00f3n a \u00a0poco \u00a0de \u00a0interponer \u00a0ese \u00a0recurso, \u00a0informando \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0hallado causal \u00a0aplicable; \u00a0luego \u00a0impugn\u00f3 \u00a0ociosamente, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal lo \u00a0declarara \u00a0desierto. \u00a0En consecuencia, la temeraria e improvisada interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0para \u00a0extender \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la decisi\u00f3n que \u00a0debi\u00f3 \u00a0 quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 debe \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 denieguen \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0litisconsorte necesario, \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Financiero \u00a0de \u00a0Proyectos \u00a0de \u00a0Desarrollo- \u00a0FONADE-, \u00a0dijo que personas que no pudieron registrar sus escrituras ante medida \u00a0provisional \u00a0de \u00a0embargo \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cuestionado folio de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0– entre quienes estaba EDUARDO CANABAL PAYARES, a cuyo \u00a0nombre \u00a0se \u00a0present\u00f3 la presente acci\u00f3n-, por medio de postulantes solicitaron \u00a0insistentemente su levantamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de condena, a tal \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0respondi\u00f3 \u00a0con su cancelaci\u00f3n definitiva, por provenir de actos \u00a0fraudulentos, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0civiles \u00a0a incoar por parte de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0creyeran con derecho; decisi\u00f3n que fue confirmada integralmente en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0en atenci\u00f3n al \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de quienes s\u00ed hubiesen \u00a0llegado \u00a0a \u00a0adquirir \u00a0alg\u00fan \u00a0predio \u00a0legalmente, qued\u00e1ndoles al efecto la v\u00eda \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acot\u00f3 \u00a0que, \u00a0empero \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0Juez y de la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0misma hiciera el Tribunal, el se\u00f1or CANABAL PAYARES \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0su abogado ha buscado por todos los medios tergiversar lo que \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Ad Quem; y que ahora \u00a0contrar\u00eda \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0inicial \u00a0para \u00a0intentar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 retrotraigan \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0orden, \u00a0invocando \u00a0el \u00a0restablecimiento del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, enumera una serie de acciones \u00a0infructuosas \u00a0que \u00a0con \u00a0desmesura \u00a0ha intentado dicho tercero interviniente, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0tomen \u00a0decisiones contrarias a derecho, a saber: a.) tr\u00e1mite \u00a0administrativo, \u00a0 en \u00a0 sendas \u00a0 instancias, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0y \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Notariado \u00a0y Registro; b.) \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, para que se hiciera efectivo lo \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0alegado, que si bien en principio le prosper\u00f3, la decisi\u00f3n fue luego \u00a0revocada \u00a0ante \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0advertida \u00a0por \u00a0otros sujetos procesales; c.) \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Registradora de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cartagena; \u00a0 y \u00a0 d.) \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iter\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or CANABAL PAYARES carece de inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en acci\u00f3n de revisi\u00f3n, porque no basta con que haya fungido como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n demanda, sino que se le \u00a0haya \u00a0causado \u00a0un \u00a0da\u00f1o, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ha \u00a0acreditado. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0no afecta la medida para el restablecimiento del derecho- \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n del folio dicho-, ya que la prescripci\u00f3n \u00fanicamente incide en \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal contra el sentenciado FAUSTO V\u00c9LEZ DOMINGUEZ, el \u00fanico \u00a0a quien interesa y beneficia la causal alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que la prescripci\u00f3n no desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0delito, \u00a0sino que s\u00f3lo hace manifiesta la incompetencia del \u00a0Estado \u00a0para \u00a0continuar \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0aunque \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice tal fen\u00f3meno no \u00a0ha acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bas\u00f3 \u00a0tal \u00a0deducci\u00f3n en lo siguiente: a.) \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0remontan \u00a0al \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993- b.) se cuenta para la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma separada, el m\u00e1ximo de pena prevista para cada uno de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0para el Concierto para Delinquir,\u00a0 y \u00a0de\u00a0 \u00a05 para el Prevaricato por acci\u00f3n, seg\u00fan los art\u00edculos 186 y 149 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 \u2013c.) \u00a0Se \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0tercio \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico en cuyo \u00a0desempe\u00f1o \u00a0se realiz\u00f3 el punible- d.) Se\u00a0 interrumpe con la acusaci\u00f3n en \u00a0firme \u00a0(en este caso la segunda instancia)- e.) Comienza a correr nuevamente por \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0no \u00a0menos \u00a0a \u00a0cinco a\u00f1os- e.) Tales guarismos est\u00e1n \u00a0soportados \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0(mismo 84 de la anterior \u00a0codificaci\u00f3n), 83, y 85 del C\u00f3digo Penal- Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calific\u00f3 \u00a0 de \u00a0 temeraria \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0 intentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0su \u00a0renuncia \u00a0a la misma, exponiendo que no hab\u00eda encontrado causal \u00a0para perseverar en el especial recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que en el tr\u00e1mite subsiguiente a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia y hasta que se declar\u00f3 desierto el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, hubo un tr\u00e1mite inoficioso, debiendo entenderse que la decisi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 en firme tras proferirse la segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, de considerar la Sala que s\u00ed \u00a0ha \u00a0operado la prescripci\u00f3n, pidi\u00f3 mantener inc\u00f3lume la orden de cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0folio \u00a0de matr\u00edcula inmobiliario 060-12358, la cual se hizo en procura del \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0es garant\u00eda para la v\u00edctima de raigambre \u00a0constitucional, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250, \u00a0numeral 3\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0desarrollado \u00a0 en \u00a0 sucesivos \u00a0 c\u00f3digos \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 penal \u00a0 con \u00a0 la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de medidas, adoptadas incluso por el \u00f3rgano de investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0cesar \u00a0los \u00a0efectos producidos por el delito, independientemente de \u00a0que llegue a agotarse la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por contera, pidi\u00f3 denegar las pretensiones \u00a0del \u00a0actor \u00a0y espec\u00edficamente mantener las medidas para el restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0que fueron ordenadas, incluso si se llegare a declarar la prescripci\u00f3n \u00a0que se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0tercero incidental \u00a0MARGARITA \u00a0PACHECO, \u00a0adhiri\u00f3 \u00a0y coadyuv\u00f3 la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0planteando \u00a0la legitimidad de su asistida, recabando en \u00a0que \u00a0resulta \u00a0\u201cdiamantino\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal contra FAUSTO V\u00c9LEZ DOM\u00cdNGUEZ estaba prescrita para la \u00a0fecha en que qued\u00f3 ejecutoriada la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, plante\u00f3 que est\u00e1 demostrado \u00a0con \u00a0 \u201cpruebas \u00a0nuevas\u201d \u00a0aportadas \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0registros \u00a0de\u00a0 \u00a0protocolizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0N\u00b0 355 de 1920, de la \u00a0Notar\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0Cartagena, contentiva de una sentencia judicial, donde est\u00e1n \u00a0establecidos \u00a0los \u00a0linderos \u00a0naturales y el amojonamiento, que individualizan de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0el inmueble denominado \u201cHacienda \u00a0Santa \u00a0Ana\u201d; \u00a0e \u00a0igualmente existen los antecedentes \u00a0registrales \u00a0de \u00a0la escritura 129 del doce de mayo de 1887 de la misma Notar\u00eda; \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra, a su juicio, que la inspecci\u00f3n judicial que se practic\u00f3 en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de Cartagena, constituye \u00a0\u201cprueba \u00a0 falsa\u201d \u00a0como \u00a0causal \u00a05\u00aa \u00a0de revisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000; no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0invocado \u00a0expresamente \u00a0la causal 3\u00aa de la misma disposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 contrae \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprueba \u00a0nueva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Competencia:\u00a0 \u00a0 Sea \u00a0 lo \u00a0primero \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0competente \u00a0para tramitar la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a075 \u00a0-2\u00ba\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (ley 600 de 2000), toda vez \u00a0que \u00a0la sentencia de segunda instancia fue proferida por un Tribunal Superior de \u00a0Distrito Judicial – el de Cartagena-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Naturaleza:\u00a0 \u00a0Tiene dilucidado la Sala acerca de la naturaleza de este mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0en punto a sus finalidades o teleolog\u00eda, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0por \u00a0el legislador como un mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una providencia que a pesar de haber adquirido ejecutoria \u00a0material \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada, de ella resulta \u00a0razonable \u00a0predicar que entra\u00f1a un contenido de injusticia material, se\u00f1alando \u00a0espec\u00edficos \u00a0o \u00a0taxativos \u00a0supuestos; \u00a0destacando \u00a0para lo que interesa en este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0relativo \u00a0a la sentencia condenatoria que se dict\u00f3 dentro de proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0querella \u00a0o \u00a0petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, o por cualquier otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, seg\u00fan lo previsto en el numeral 2\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Requisitos: \u00a0 \u00a0 Ahora \u00a0bien, atendiendo tan especial naturaleza la Sala ha sostenido \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades, \u00a0que dado el car\u00e1cter excepcional que reviste la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, la demanda no es de libre formulaci\u00f3n y est\u00e1 sujeta al \u00a0cumplimiento \u00a0de una serie de requisitos previstos en el art\u00edculo 222 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(hoy \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0procesal vigente). En \u00a0particular, \u00a0para \u00a0lo que interesa aqu\u00ed,\u00a0 es preciso acreditar el inter\u00e9s \u00a0del \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a la exigencia del art\u00edculo 221 de la \u00a0misma codificaci\u00f3n (hoy art\u00edculo 193). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0titularidad:\u00a0 \u00a0 Atendiendo \u00a0a \u00a0los requisitos de fondo, el art\u00edculo 2217 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0tenga inter\u00e9s jur\u00eddico\u00a0 y haya \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0reconocido \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal, tiene derecho a \u00a0promover \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n.\u00a0 Y el art\u00edculo 193 del c\u00f3digo procesal \u00a0actual \u00a0(ley \u00a0906 \u00a0de 2004) establece que \u00e9sta podr\u00e1 promoverse por el fiscal, \u00a0el \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ministerio \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 intervinientes, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0ostenten \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0hayan sido legalmente reconocidos dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n materia de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene dicho la Corte que, de entrada, quien \u00a0promueve \u00a0esta acci\u00f3n, debe acreditar su legitimidad para instaurar la demanda, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento8 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0valga \u00a0 reproducir \u00a0textualmente as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0instrumento de garant\u00eda, dada su \u00a0naturaleza \u00a0excepcional \u00a0no s\u00f3lo por sus alcances sino tambi\u00e9n por el hecho de \u00a0que \u00a0se ejerce por fuera del proceso ya culminado, lo cual le otorga el atributo \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0exige en un primer \u00a0momento \u00a0 como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0e \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0quien \u00a0la \u00a0promueve \u00a0de \u00a0su\u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0plena \u00a0para \u00a0instaurar \u00a0la \u00a0demanda y luego el estricto acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales previstas en el art\u00edculo 234 del \u00a0estatuto procesal penal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0y la legitimaci\u00f3n del \u00a0tercero incidental: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ligado \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos, se hace necesario elucidar el tema de la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0del \u00a0tercero \u00a0incidental, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deben \u00a0efectuarse \u00a0varias \u00a0precisiones, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de dar respuesta a las pretensiones encontradas de quienes \u00a0concurrieron \u00a0al \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite. Esto es, por un lado, la del representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0quien \u00a0avala \u00a0la \u00a0alegada legitimidad del actor para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n bajo la causal de prescripci\u00f3n; y por otro \u00a0lado, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0voceros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Parte \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u2013 \u00a0 La \u00a0Naci\u00f3n- \u00a0y \u00a0el \u00a0Litisconsorte \u00a0Necesario \u00a0 \u2013 \u00a0FONADE-, \u00a0quienes \u00a0en contraste reclaman que se deniegue la declaratoria de prescripci\u00f3n, \u00a0fundados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u201causencia \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir\u201d, alegando que tal pedido no le concierne a \u00a0tal \u00a0interviniente, \u00a0en \u00a0cuanto no acredit\u00f3 que se le \u00a0haya \u00a0 causado \u00a0da\u00f1o, \u00a0al \u00a0no \u00a0afectar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0la \u00a0medida \u00a0para \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho y solo beneficiar a quien fue sujeto pasivo de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0indicar \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0esta Sala, la demanda \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 ab \u00a0 initio \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el auto del 18 de diciembre de \u00a020089, \u00a0destacando \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0era \u00a0apoderado de \u00a0EDUARDO \u00a0CANABAL \u00a0PAYARES, el cual hab\u00eda fungido como tercero incidental dentro \u00a0del proceso que se adelant\u00f3 contra FAUSTO V\u00c9LEZ DOM\u00cdNGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0esta admisi\u00f3n entra\u00f1a un ejercicio de verificaci\u00f3n \u00a0meramente \u00a0formal \u00a0y \u00a0objetivo, \u00a0que \u00a0de entrada no define el inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0suficiente, \u00a0que \u00a0debe \u00a0corresponderle \u00a0a \u00a0cada \u00a0sujeto \u00a0procesal, conforme a su \u00a0naturaleza y rol que cumple dentro de la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0 \u00a0porque, \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 no \u00a0 dimana \u00a0 solo \u00a0 y \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0interviniente \u00a0o \u00a0sujeto \u00a0procesal en la actuaci\u00f3n cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende. Pero si ese inter\u00e9s se verifico existente al admitirse \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0luego de una evaluaci\u00f3n que en su momento no fue al fondo y a las \u00a0especificidades \u00a0del \u00a0caso, \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda no avala ni \u00a0certifica \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0plena \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al texto legal se demanda para \u00a0acudir, \u00a0pues \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0dif\u00edciles, \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0no es posible de entrada \u00a0dimensionar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el inter\u00e9s jur\u00eddico del sujeto procesal o interviniente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0que \u00a0no puede ser, desde luego, cualquier inter\u00e9s, sino el \u00a0trascendente \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la pretensi\u00f3n concreta, medida por la \u00a0causal, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0derrumbar \u00a0la cosa juzgada (art\u00edculo 221 de la Ley 600 de \u00a02000, y193 de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0valga \u00a0destacar que fiel al anterior texto esta Sala ha \u00a0expresado, \u00a0 sin \u00a0 reparar \u00a0 suficientemente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 locuci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026que \u00a0tengan inter\u00e9s jur\u00eddico\u201d, lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0art\u00edculo 193 de la Ley 906 de 2004, estipula que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de los sujetos procesales que \u00a0reconocidos \u00a0legalmente dentro de la actuaci\u00f3n procesal y que ostenten inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones que concitan la atenci\u00f3n de la Sala, y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 atendido \u00a0 el \u00a0 aval \u00a0 del \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0respaldando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0impetrada \u00a0por el tercero incidental, reconociendo que \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0promoverla, \u00a0es \u00a0preciso significarle que\u00a0 \u00a0enunci\u00f3 \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0las dos condiciones que deben predicarse de quien se \u00a0postule \u00a0en \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0a saber: a.) que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0reconocido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como sujeto \u00a0procesal; \u00a0y, \u00a0b.)\u00a0 que \u00a0tenga \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto, el Procurador destaca sobre la legitimaci\u00f3n en la causa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CANABAL \u00a0PAYAR\u00c9S, \u00a0que \u00a0ella \u00a0dimana, \u00a0en \u00a0primer \u00a0 lugar, \u00a0 de \u00a0que \u00a0fungi\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0con \u00a0esa \u00a0misma calidad dentro del proceso fenecido, en virtud de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le nombr\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0revisar; \u00a0 en \u00a0 segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0de \u00a0que \u00a0busca \u00a0tras \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n que \u00a0accesoriamente \u00a0se \u00a0deje sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula 060-123581; y, \u00a0en \u00a0tercer \u00a0lugar, del inter\u00e9s p\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0entra\u00f1a, \u00a0y que no la circunscribe en estricto rigor al \u00a0sujeto al que beneficia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0significar \u00a0al respecto que a juicio de esta Sala, el inter\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal para ejercer la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, no pude ser visto \u00a0de \u00a0manera indiscriminada sin atender las causales previstas en el art\u00edculo 220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0o en las que ha contemplado para la misma figura el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0actual \u00a0c\u00f3digo procesal penal- ley 906 de 2004-; de manera \u00a0que \u00a0no \u00a0a todos los intervinientes en un proceso\u00a0 penal puede concernirles \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no alcanz\u00f3 firmeza porque antes de ello se \u00a0produjo el fen\u00f3meno prescriptivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 221 de la Ley 600 de 2000, \u00a0son \u00a0titulares \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n los sujetos procesales que legalmente \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. Conforme a la enunciaci\u00f3n que \u00a0dicho \u00a0c\u00f3digo \u00a0hace de los sujetos procesales, en el T\u00edtulo lll, ellos son: el \u00a0fiscal, \u00a0el \u00a0defensor, el procesado, el agente del Ministerio P\u00fablico, la parte \u00a0civil, el tercero incidental, y el tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, la Ley 906 de 2004, en el t\u00edtulo IV apenas enlista como \u00a0partes \u00a0al \u00a0fiscal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado; \u00a0y \u00a0como interviniente a la \u00a0v\u00edctima; \u00a0 aunque \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0III, \u00a0indudablemente \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico; todo lo cual corresponde a \u00a0\u201cla \u00a0 nueva \u00a0 arquitectura\u201d \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0de \u00a0tinte \u00a0adversarial, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0conformado \u00a0por \u00a0dos partes enfrentadas, con limitadas actuaciones \u00a0de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enfocado \u00a0entonces \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del tercero incidental, t\u00e9ngase en \u00a0cuenta, \u00a0en \u00a0primer lugar, para lo que habr\u00e1 de resolverse, lo que el art\u00edculo \u00a0138 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0define \u00a0como \u00a0Tercero \u00a0Incidental \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 facultades \u00a0 que \u00a0 le \u00a0asigna, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs toda persona natural o jur\u00eddica, que \u00a0sin \u00a0estar \u00a0obligada \u00a0a \u00a0responder penalmente por raz\u00f3n de la conducta punible, \u00a0tenga \u00a0un \u00a0derecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0afectado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal\u201d \u00a0(subrayas fuera del texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 incidental \u00a0 podr\u00e1 \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0ejercer las pretensiones que le \u00a0correspondan \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n. \u00a0Podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas relacionadas con su pretensi\u00f3n, intervenir \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de las mismas, interponer recursos contra la providencia que \u00a0decida \u00a0el \u00a0incidente \u00a0y contra las dem\u00e1s que se profieran en su tr\u00e1mite, as\u00ed \u00a0como \u00a0formular \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0el caso. Su \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 queda \u00a0 \u00a0 limitada \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0del \u00a0incidente\u201d \u00a0(subrayas \u00a0y \u00a0negrillas fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 en \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0657 \u00a0de \u00a01996, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la constitucionalidad de varias normas del c\u00f3digo procesal \u00a0penal \u00a0de\u00a0 \u00a0antepasada \u00a0vigencia-Decreto \u00a02700\/91-, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad del art\u00edculo 150, texto cuya primera parte atr\u00e1s \u00a0subrayada \u00a0fue \u00a0reproducido \u00a0de \u00a0manera \u00a0id\u00e9ntica por la Ley 600 de 2000,\u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0 Tercero \u00a0 Incidental \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0definici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl tercero incidental es la persona que, \u00a0sin \u00a0estar obligada a responder patrimonialmente por el delito, tiene un derecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0afectado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, como ser\u00eda el caso, \u00a0verbi \u00a0 gratia,\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 due\u00f1os \u00a0de \u00a0bienes \u00a0que \u00a0sean \u00a0indebidamente \u00a0embargados\u00a0 \u00a0 o \u00a0 secuestrados, \u00a0 quienes \u00a0pueden \u00a0intervenir \u00a0mediante \u00a0un \u00a0incidente \u00a0especial \u00a0que \u00a0“podr\u00e1\u00a0 \u00a0promoverse \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0estado de la \u00a0actuaci\u00f3n”. \u00a0La \u00a0norma se limita a establecer la oportunidad en que, para hacer \u00a0valer \u00a0 sus \u00a0 espec\u00edficas \u00a0pretensiones, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0incidental \u00a0promueve \u00a0el \u00a0incidente \u00a0respectivo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento dentro del \u00a0tr\u00e1mite procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los \u00a0textos \u00a0legislativo y jurisprudencial atr\u00e1s transliterados \u00a0se \u00a0desprende \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0deliberado, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s razonable, de limitar la \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0marginal, \u00a0del \u00a0tercero \u00a0incidental, \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite del \u00a0incidente \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0puede \u00a0proponer, sin que su condici\u00f3n de sujeto procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0le reconoci\u00f3 en vigencia de la Ley 600 de 2000 (en el c\u00f3digo procesal \u00a0actual- \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, que entroniza el singular sistema penal acusatorio \u00a0colombiano, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0incluye \u00a0como interviniente en el t\u00edtulo IV relativo a \u00a0\u201cPartes \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 Intervinientes\u201d) \u00a0le autorice para extrapolar sus pretensiones fuera del objeto del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0y \u00a0de lo que hubo de resolverse en el mismo; pues cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0conforme a su rol, tiene un inter\u00e9s y unas \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0le son propias, por fuera de las cuales no deviene pertinente \u00a0ni leg\u00edtima su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obviamente, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0se \u00a0reclaman \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n ahora \u00a0demandan \u00a0 mayor \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0advertida \u00a0la \u00a0particularidad \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0un \u00a0pedido \u00a0de \u00a0revocatoria de sentencia dictada contra otro, bajo la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0la remoci\u00f3n de la cosa juzgada le permita \u00a0acceder, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0due\u00f1o \u00a0de tal inter\u00e9s, a otras declaraciones; esto es, que \u00a0busca \u00a0un \u00a0resultado \u00a0indirecto y accesorio; \u00a0muy a su pesar de que se haya aceptado por la Sala el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de\u00a0 \u00a0que el actor fungi\u00f3 como \u00a0tercero \u00a0incidental \u00a0y \u00a0por \u00a0ende fue sujeto procesal en el proceso que se busca \u00a0enervar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Valga \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0a \u00a0la Sala la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 pronunciarse \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0evidenciarse \u00a0esa falta de \u00a0inter\u00e9s con posterioridad a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0t\u00f3pico \u00a0ya ha sido tratado en torno del recurso de casaci\u00f3n, y \u00a0es \u00a0factible \u00a0asumir esas razones como propias de soluci\u00f3n del caso que concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, pues, a pesar de tratarse de dos institutos procesales \u00a0bien \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0dejan \u00a0de \u00a0tener \u00a0puntos de coincidencia en su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues, \u00a0incluso \u00a0la \u00a0normativa penal adjetiva consagra en el Cap\u00edtulo \u00a0Xl, del T\u00edtulo V, normas comunes a ambos institutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0dicho, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0Sala, frente a la casaci\u00f3n y la falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0detectada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0que \u00a0procedan \u00a0los recursos, tanto los ordinarios como el extraordinario, es menester \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0dos requisitos, a saber: que se est\u00e9 legitimado, esto es, que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un sujeto procesal a quien la ley faculta para impugnar, y que se \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en el agravio o perjuicio inferido con la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A veces la falta de inter\u00e9s aparece desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0interpone el recurso, alternativa en la cual no debe concederse y si \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0procede \u00a0a ello, deber\u00e1 decretarse la nulidad del tr\u00e1mite \u00a0ilegalmente \u00a0adelantado. En otras ocasiones, la falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0s\u00f3lo \u00a0viene \u00a0a \u00a0concretarse \u00a0al \u00a0conocerse las pretensiones de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, evento en el cual deber\u00e1 rechazarse in limine la misma y \u00a0declararse \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso. Pero puede acontecer que el libelo se admita, \u00a0caso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual, \u00a0 al \u00a0 decidir \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 se \u00a0 desestimar\u00e1 \u00a0 la \u00a0demanda\u201d.\u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0y \u00a0negrillas \u00a0fuera del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es ilustrativa la soluci\u00f3n ofrecida en similar sentido en \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n11, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otra parte, y en lo atinente a las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de inter\u00e9s, ha dicho la Sala que si \u00a0aparece \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0interpone \u00a0el recurso, \u00e9ste no debe concederse y si \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0procede \u00a0a ello, deber\u00e1 decretarse la nulidad del tr\u00e1mite \u00a0ilegalmente \u00a0adelantado. \u00a0En otras ocasiones, la falta de inter\u00e9s s\u00f3lo viene a \u00a0concretarse \u00a0al conocerse las pretensiones de la demanda de casaci\u00f3n, evento en \u00a0el \u00a0cual deber\u00e1 rechazarse in limine la misma y declararse desierto el recurso. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0se admite el libelo, o la carencia de inter\u00e9s solo se hace ostensible \u00a0al decidir el recurso, se desestimar\u00e1 la demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otra \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala12 \u00a0que \u00a0viene al caso recordar \u00a0porque \u00a0recaba \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0acot\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0lo \u00a0que \u00a0legitima \u00a0el \u00a0derecho a\u00a0 la impugnaci\u00f3n, pues los \u00a0recursos \u00a0no pueden concebirse jur\u00eddicamente sino como un medio\u00a0 a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0persigue \u00a0la reparaci\u00f3n de un agravio o perjuicio causado con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que se repudia, constituyendo\u00a0 imprescindible supuesto \u00a0para \u00a0su ejercicio, conforme lo regula la Ley Procesal \u00a0Penal, \u00a0tr\u00e1tese \u00a0de recursos ordinarios o del extraordinario de casaci\u00f3n, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0196 \u00a0de \u00a0este \u00a0Estatuto s\u00f3lo lo exige \u00a0literalmente \u00a0para los primeros, ello no significa que no sea predicable para la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0conceptualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de la Teor\u00eda del \u00a0Proceso \u00a0no \u00a0puede \u00a0concebirse \u00a0un \u00a0recurso \u00a0en \u00a0sentido \u00a0diverso, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0n\u00edtidamente \u00a0se \u00a0infiere \u00a0su \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0que le determina este \u00a0C\u00f3digo \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 219\u201d. (subrayas fuera del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0 exigencia, \u00a0 desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un mero ejercicio intelectual de lo jur\u00eddico o a una ritualidad \u00a0normativa \u00a0desprendida \u00a0de contenido y finalidad, pues, siendo un medio procesal \u00a0que \u00a0posibilita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, por medio de la cual,\u00a0 presuntamente se ocasion\u00f3 \u00a0ilegalmente \u00a0un \u00a0agravio \u00a0o \u00a0perjuicio \u00a0a una de las partes, lo subsane,\u00a0 o \u00a0mediante \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, que lo haga su inmediato superior funcional \u00a0o \u00a0quien la misma ley determine, su naturaleza defensiva le es connatural y como \u00a0tal \u00a0se sustenta y contiene como legitimante del Estado de Derecho respetuoso de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0y \u00a0libertad \u00a0del \u00a0ser \u00a0humano, \u00a0que garantiza la interpretaci\u00f3n y \u00a0consiguiente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0los \u00a0medios \u00a0para \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n y las \u00a0decisiones \u00a0intermedias y finales que se ven as\u00ed amparadas en un debido proceso \u00a0respetuoso \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0individuales \u00a0y colectivos de una sociedad que se \u00a0sabe \u00a0 protegida \u00a0por \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0emana \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0decisiones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0factible, acorde con lo anotado, que en este momento procesal se \u00a0haga \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del inter\u00e9s que asiste al demandante, pues, sobra recordar, \u00a0es \u00a0esta una condici\u00f3n ineludible para que la Corte pueda pronunciarse de fondo \u00a0en punto de la causal alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Procurador, el hecho de que el \u00a0tercero \u00a0incidental \u00a0CANABAL \u00a0PAYARES \u00a0haya sido nombrado en el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0que \u00a0connota \u00a0su \u00a0inter\u00e9s, \u00a0bajo el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0tercero incidental y recurrente de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual se le reservaron apartes de la sentencia para \u00a0significarle \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0prosperar su aspiraci\u00f3n a que se revirtieran los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0folio de matr\u00edcula decretada por el juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0ello \u00a0no \u00a0constituye \u00a0suficiente raz\u00f3n para legitimarlo en \u00a0este \u00a0especial \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0errado \u00a0en \u00a0la escogencia de la causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0arrog\u00e1ndose \u00a0un inter\u00e9s que no le corresponde, as\u00ed indirectamente \u00a0busque \u00a0 efectos \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0declarando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00edan \u00a0tener \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0cuya \u00a0base de \u00a0inmutabilidad \u00a0por \u00a0principio \u00a0de cosa juzgada busca hoy horadar, coadyuvado por \u00a0otro \u00a0tercero \u00a0interviniente, \u00a0les \u00a0se\u00f1alaron con claridad a uno y otro, lo que \u00a0los \u00a0voceros del Ministerio P\u00fablico, Litisconsorte Necesario y Parte Civil, han \u00a0dado \u00a0en \u00a0recordar, \u00a0como \u00a0es que la declaratoria de prescripci\u00f3n en nada puede \u00a0incidir \u00a0frente \u00a0a la cancelaci\u00f3n de un registro obtenido en forma fraudulenta, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en aras de \u00a0garantizar \u00a0el restablecimiento del derecho como principio inmanente del proceso \u00a0penal13 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Huelga \u00a0recordar que en reciente sentencia de casaci\u00f3n 14 la Sala tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0efectos de la cancelaci\u00f3n de los \u00a0registros \u00a0obtenidos \u00a0de \u00a0manera fraudulenta, independientemente de las resultas \u00a0de \u00a0las acciones penal y civil, como garant\u00eda de restablecimiento del derecho a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas de delitos, cuando su materialidad queda demostrada en \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 adelantada. \u00a0 Al \u00a0 efecto, \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0virtud \u00a0del \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n de las acciones penal y \u00a0civil, \u00a0y \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0procurar \u00a0la \u00a0\u201cvigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0y \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n del derecho de propiedad \u00a0privada\u201d \u00a0(Art\u00edculos \u00a01, 2 y 58 modificado por el A.L. n\u00fam. 01 de 1999 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0elude \u00a0el \u00a0compromiso de restituir los \u00a0bienes \u00a0a \u00a0su \u00a0leg\u00edtimo \u00a0due\u00f1o \u00a0o \u00a0poseedor pac\u00edfico, salvo que otro acredite \u00a0mejor \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0Art\u00edculo 64 inc. 2, art\u00edculo 66 de la Ley 600 de \u00a02000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0criterio \u00a0estuvo \u00a0basado \u00a0en \u00a0un viejo \u00a0precedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencial15 \u00a0de \u00a0la Corte en Sala Plena, \u00a0el cual dio en citar, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0resarcir \u00a0el da\u00f1o. \u00a0\u201cComo \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0privada \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional \u00a0se condiciona a su adquisici\u00f3n con justo t\u00edtulo y de acuerdo a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0civiles, \u00a0no encuentra la Corte vicio de inconstitucionalidad alguno \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador le haya impuesto al juez penal la obligaci\u00f3n de ordenar \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos espurios, pues adem\u00e1s de ser consustancial a \u00a0su \u00a0misi\u00f3n \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0objeto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible para \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0estado \u00a0predelictual (restitutio in pristinum), la adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0aun \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de buena fe, no es l\u00edcita en raz\u00f3n del hecho \u00a0punible \u00a0que \u00a0afecta la causa de su derecho y que el juez penal debe declarar de \u00a0oficio para restablecer el derecho de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de una forma de resarcimiento del \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0tiende \u00a0a \u00a0restablecer \u00a0el quebranto que experimenta la v\u00edctima del \u00a0hecho \u00a0punible mediante la restituci\u00f3n originaria de los bienes objeto material \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0orden \u00a0del juez penal y su ejecuci\u00f3n no agotan el deber \u00a0indemnizatorio \u00a0del procesado de quien puede exigirse el pleno resarcimiento del \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0mediante \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil, o en \u00a0proceso civil una vez decidida la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede cuestionar entonces el deber \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ordenar la cancelaci\u00f3n de los registros \u00a0espurios, \u00a0simplemente \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0funci\u00f3n que tradicionalmente cumpl\u00eda el \u00a0juez \u00a0civil \u00a0en el correspondiente proceso de nulidad del acto jur\u00eddico vertido \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0adulterado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n del principio de la unidad de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0al \u00a0juez \u00a0penal \u00a0se \u00a0extiende \u00a0la \u00a0competencia para decidir sobre \u00a0cuestiones \u00a0civiles \u00a0vinculadas con el hecho punible y por tanto complementarias \u00a0con la defensa jur\u00eddica y social del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0de \u00a0anonadar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0precepto \u00a0acusado, \u00a0implicar\u00eda \u00a0reconocer que el \u00a0delito \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0fuente \u00a0o \u00a0causa \u00a0l\u00edcita \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0derechos \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0denomina \u00a0\u201cadquiridos \u00a0con \u00a0justo \u00a0t\u00edtulo\u201d \u00a0y \u00a0que deben ser \u00a0protegidos \u00a0por \u00a0la ley aun en detrimento de los derechos del leg\u00edtimo titular, \u00a0de los que pretendi\u00f3 despojarlo el autor del hecho criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0apoyada \u00a0en la Sentencia de la Corte Constitucional C-060 de \u00a02008, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual extrajo algunos apartes, adver\u00f316: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0articulada \u00a0de \u00a0tal \u00a0antecedente \u00a0con las consideraciones del fallo C-060 de 2008, permiten a la Sala \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0restablecimiento del derecho de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda \u00a0 intemporal \u00a0 que \u00a0dimana \u00a0directamente \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0de \u00a0la cual no puede sustraerse el juez;\u00a0 \u00a0por \u00a0ello, \u00a0a pesar de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n como \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0objetiva de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, legalmente contemplada \u00a0(art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600;\u00a0 \u00a0art\u00edculo 77 de la ley 906 de 2004), la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0hacer este tipo de declaraciones se \u00a0mantiene:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201cAdvi\u00e9rtase \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como lo exponen \u00a0varios \u00a0intervinientes, pueden existir diversas situaciones en las que se cuente \u00a0a \u00a0cabalidad con prueba suficiente sobre los elementos objetivos del tipo penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0re\u00fanan, \u00a0en cambio, las exigentes condiciones que son necesarias, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0para poder proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0(art. \u00a07\u00b0 \u00a0Ley 906 de 2004), siendo necesario entonces \u00a0emitir un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0presentarse casos en los \u00a0que \u00a0exista \u00a0“convencimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable” \u00a0sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0ap\u00f3crifo \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n, \u00a0pero ninguna informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de los posibles responsables de dicha adulteraci\u00f3n, circunstancia en la \u00a0cual \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0procederse \u00a0al \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no encuadra en los supuestos que para \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0de \u00a0la misma Ley 906 de 2004. Por el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0debe continuar ejerciendo la acci\u00f3n penal a \u00a0fin \u00a0de \u00a0poder determinar qui\u00e9nes fueron los autores de dicha conducta punible, \u00a0y \u00a0mientras tanto, de acuerdo con lo establecido en los ya citados art\u00edculos 22 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0250.6 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, deber\u00e1 adoptar las medidas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0hacer \u00a0cesar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0producidos por el delito, y de ser \u00a0posible, \u00a0que \u00a0las \u00a0cosas \u00a0vuelvan \u00a0al estado anterior, independientemente de la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, puede surgir tambi\u00e9n un factor \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, como alguna causal de preclusi\u00f3n u otras \u00a0situaciones \u00a0 que \u00a0 la \u00a0terminan \u00a0(muerte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0sentencia, \u00a0prescripci\u00f3n o, en los casos previstos por la ley, mutatis mutandis \u00a0y \u00a0dentro de sus propias condiciones legales y a\u00fan constitucionales, algunas de \u00a0ellas \u00a0preservantes \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0como indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pago, \u00a0desistimiento, \u00a0amnist\u00eda propia, aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0oportunidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0analizar \u00a0medidas semejantes a \u00e9sta y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0“a \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0privada \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0adquiridos con arreglo a las leyes \u00a0civiles” \u00a0 \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 \u00a058), \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 resaltado9, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 ahora \u00a0 reitera, \u00a0 la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0que los correctivos previstos en la ley para volver las cosas a \u00a0su \u00a0estado \u00a0original \u00a0y \u00a0desvirtuar los derechos arrogados contrariando el orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0se \u00a0apliquen \u00a0de \u00a0manera \u00a0pronta y efectiva, de modo que se evite la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n de situaciones irregulares, as\u00ed como la de \u00a0los perjuicios que ellas injustamente causan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta consideraci\u00f3n, junto a la relativa a \u00a0la \u00a0 importancia \u00a0y \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado, \u00a0tienen \u00a0los \u00a0derechos de los damnificados por los delitos, hacen que \u00a0no \u00a0resulte \u00a0necesario, razonable ni justo que el restablecimiento se condicione \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 indefinida, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 peor \u00a0 \u00a0 a\u00fan, \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0 frustrarse \u00a0definitivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 fundamentos \u00a0 anteriores, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0orientados \u00a0a \u00a0responder \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0accesoriamente \u00a0busca el actor, ni a satisfacer \u00a0parcialmente \u00a0lo \u00a0demandado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0no \u00a0derivar \u00a0una \u00a0contraorden \u00a0que \u00a0reviva \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0060-123581, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0advierten \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0ilustrar que, de todos modos, \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0de la causal de revisi\u00f3n puede avizorarse, \u00a0como \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0legitimidad \u00a0en el proponente; as\u00ed que ni un \u00a0pregonado \u00a0\u201cinter\u00e9s p\u00fablico\u201d puede autorizar a cualquiera para remover los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la cosa juzgada, pues de aceptar con el Procurador, que en aras del \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n entra\u00f1a, cualquiera puede demandarla \u00a0sin \u00a0circunscribirla \u00a0en estricto rigor al sujeto al que beneficia, ser\u00eda tanto \u00a0como \u00a0 aceptar \u00a0 que \u00a0 oficiosamente \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0ejercer \u00a0esta \u00a0especial\u00edsima \u00a0acci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0la\u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0instituto \u00a0y \u00a0derribando \u00a0 todo \u00a0 reducto \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concl\u00fayase \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede hallarse raz\u00f3n suficiente de \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0uso el vocero del tercero \u00a0incidental \u00a0EDUARDO \u00a0CANABAL \u00a0PAYARES, \u00a0en la innegable concurrencia de \u00e9ste al \u00a0proceso \u00a0penal como sujeto procesal que lo habilit\u00f3 para promover incidentes en \u00a0el \u00a0fallo finiquitado que ahora pide revisar, dada la equ\u00edvoca b\u00fasqueda de una \u00a0declaratoria \u00a0de prescripci\u00f3n, que de ninguna manera conduce a rehacer un folio \u00a0ya \u00a0cancelado \u00a0por \u00a0orden \u00a0judicial, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de que se \u00a0restablecieran los derechos conculcados con la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0del \u00a0caso reiterar, que en este sentido no puede compartirse el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, cuando expres\u00f3 que tal \u00a0legitimidad \u00a0 no \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 en \u00a0 estricto \u00a0rigor \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0beneficie \u00a0su \u00a0declaratoria; \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0solo \u00a0lo es dable a las partes e intervinientes \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0cuando \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros \u00a0para \u00a0interponerlos, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando se trata de remover los efectos de la \u00a0cosa \u00a0 juzgada \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 penal, \u00a0acudiendo \u00a0en \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0otro, \u00a0as\u00ed \u00a0indirectamente busque beneficiarse de una declaraci\u00f3n tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mucho \u00a0menos, \u00a0si la auscultaci\u00f3n de la forma de actuar del tercero \u00a0incidental \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, permite advertir cuando menos \u00a0equ\u00edvoco \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la hoy solicitada prescripci\u00f3n se \u00a0opone \u00a0abiertamente \u00a0al \u00a0escrito que present\u00f3 ese interviniente como apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que en su oportunidad decret\u00f3 indebidamente la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal a favor del entonces procesado. Gracias a esa impugnaci\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0relevar, el tribunal Superior de Cartagena, en auto del 17 de diciembre de \u00a02005, \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0atr\u00e1s \u00a0descrita, \u00a0informa que, como se ha \u00a0venido \u00a0anotando, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0tercero \u00a0incidental, \u00a0no \u00a0es, \u00a0ni ha sido, \u00a0conforme \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0si ahora se \u00a0postula \u00a0esa \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0es porque de verdad le asista un \u00a0inter\u00e9s \u00a0directo \u00a0en \u00a0ello, sino en atenci\u00f3n a que entiende ese el camino para \u00a0legitimar una potestad de la que carece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Sala \u00a0 comparte \u00a0 as\u00ed \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0 hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0FONADE, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de Litisconsorte Necesario, acerca de \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0no \u00a0refulge \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante haya actuado como sujeto \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0es \u00a0necesario \u00a0probar \u00a0de qu\u00e9 modo el fallo atacado por esta \u00a0especial \u00a0 v\u00eda \u00a0 ocasionar\u00eda \u00a0 da\u00f1os \u00a0 irreversibles; \u00a0 pues \u00a0 como \u00a0hubo \u00a0de \u00a0signific\u00e1rsele \u00a0al intercesor del tercero incidental CANABAL PAYARES, tiene que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la v\u00eda civil para que en tr\u00e1mite ordinario haga valer sus derechos, \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0generando \u00a0 efectos \u00a0 indirectos \u00a0 de \u00a0 declaraciones \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0ata\u00f1en. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0releva \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a los planteamientos hechos por el actor y los intervinientes en este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respecto \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo; \u00a0pues el estudio del mismo solo \u00a0corresponde \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 logra \u00a0 depurar \u00a0 el \u00a0aspecto \u00a0procesal \u00a0relativo \u00a0a \u00a0qui\u00e9n puede invocar tal o \u00a0cual \u00a0causal en atenci\u00f3n a su inter\u00e9s; dada la excepcionalidad que caracteriza \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, que no es de libre formulaci\u00f3n, por las implicaciones que buscan \u00a0generarse \u00a0con el mecanismo, \u00a0como \u00a0es volver a examinar\u00a0 un decisi\u00f3n en firme, con la finalidad b\u00e1sica \u00a0de \u00a0analizar \u00a0su \u00a0justicia. \u00a0Acci\u00f3n \u00a0 \u00a0que, \u00a0 como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0extraordinario recurso de casaci\u00f3n, \u00a0exige que quien la ejercite no solo se ci\u00f1a al marco \u00a0de \u00a0causales \u00a0previstas en la ley, sino que no incurra en yerros de formulaci\u00f3n \u00a0o\u00a0 \u00a0 proposiciones \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 corresponden, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0rol \u00a0e \u00a0inter\u00e9s, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0desestimarse \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 Desestimar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 postulada \u00a0 por \u00a0el \u00a0vocero \u00a0del \u00a0tercero \u00a0incidental \u00a0EDUARDO \u00a0CANABAL \u00a0PAYARES y\u00a0 coadyuvado por el intercesor de la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tercera \u00a0incidental \u00a0MARGARITA PACHECO, al carecer de legitimidad para \u00a0interponerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Ordenar la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00danico Especializado de Descongesti\u00f3n de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Contra la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0I M P E D I D O \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 I \u00a0M P E D I D O \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0I M P \u00a0E D I D O \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Oficio \u00a0N\u00b0 \u00a03343 \u00a0de \u00a0junio \u00a029 \u00a0de \u00a02005, el Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Cartagena, \u00a0comunica \u00a0al Juez Especializado de Descongesti\u00f3n, que bajo radicado \u00a02001-00293, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0proceso \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0condena contra Orlando \u00a0Revollo \u00a0Pacheco \u00a0por \u00a0estafa, donde se mantuvo embargo decretado sobre inmueble \u00a0registrado en el folio de matr\u00edcula N\u00b0 060-123581 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0fll \u00a0355, cuaderno N\u00b0 4, causa N\u00b0 105-024, \u00a0Juzgado Especializado de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0\u00a0 \u00a0Escritura \u00a0N\u00b0 1.889, del primero de octubre de 1993, \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0y \u00a0su \u00a0aclaratoria \u00a0la N\u00b0 8045, del 30 de \u00a0diciembre de 1993, de la Notar\u00eda 3\u00aa de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Relaciona \u00a0la \u00a0escritura \u00a076 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1872, de la Notar\u00eda 1\u00aa de \u00a0Cartagena, \u00a0sobre \u00a0venta \u00a0del \u00a0bien en cuesti\u00f3n;\u00a0 la 128 del 12 de mayo de \u00a01887, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0notar\u00eda, que ratific\u00f3 esa venta; la N\u00b0 19 de 1887 sobre \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hipoteca \u00a0constituido respecto del mismo bien; y la 355 del 29 \u00a0de \u00a0mayo de 1920 de la Notar\u00eda 1\u00aa de Cartagena, sobre un proceso de deslinde y \u00a0amojonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, radicado N\u00b0 24956; y del 18 de abril de \u00a02007, radicado N\u00b0 26328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Invoca \u00a0al \u00a0efecto \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a098 \u00a0y \u00a099 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal- \u00a0Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0Textualmente \u00a0reza la norma: \u201cla acci\u00f3n de revisi\u00f3n podr\u00e1 ser promovida por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0 legalmente \u00a0reconocidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal\u201d ( negrillas y subrayas fuera \u00a0del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, expediente N\u00b0 13638, \u00a0sentencia del 22 de mayo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0Folio 123, cdno. 107. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10\u00a0 \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 26703; \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0se\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la Sentencia de revisi\u00f3n del 1\u00b0 de \u00a0noviembre de 2007 (radicaci\u00f3n 26077). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a011.229 del 15 de octubre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sentencia de Casaci\u00f3n 10.391 \u00a0del 20 de abril de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a02\u00ba \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la Investigaci\u00f3n y el \u00a0Juzgamiento \u00a0Penal, se expres\u00f3 en tal sentido en su alegato final a fl. 149 del \u00a0cuaderno 110. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14\u00a0 \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Casaci\u00f3n N\u00b0 22.881del 10 de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala Plena, Sentencia del 3 de \u00a0diciembre de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16\u00a0 \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia del 3 de diciembre de 1987. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30983 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 233. \u00a0 Archipi\u00e9lago \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s, Providencia y \u00a0Santa Catalina, treinta y uno de julio de dos mil nueve. \u00a0\u00a0 CUESTI\u00d3N PREVIA \u00a0 Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resolver […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}