\u00a0 \u00a0 Proceso No 30975 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 08 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecinueve (19) de enero de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados Patricia Rodr\u00edguez \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Rueda \u00a0Soto, integrantes de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en contra de la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de esta ciudad, en audiencia preparatoria de fecha 5 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008, dentro de la actuaci\u00f3n que se adelanta en contra de JUAN \u00a0CARLOS \u00a0JARAMILLO \u00a0ZAPATA \u00a0por el concurso de conductas punibles de acceso carnal violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n en contra de CRISTIAN \u00a0MAURICIO \u00a0GUERRERO \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento agravado, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 31, 205 y 211 numeral 1 de la ley 599 de 2000, \u00a0actual C\u00f3digo Penal, modificado por la ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0imputada, \u00a0a \u00a0comienzos \u00a0del a\u00f1o 2007, dentro del establecimiento carcelario La \u00a0Picota \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 Manuel \u00a0 Ernesto \u00a0 Zambrano, \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0y \u00a0en \u00a0m\u00e1s de una ocasi\u00f3n al interno C\u00e9sar Hernando Rueda D\u00edaz, \u00a0mediante amenazas e intimidaciones con arma blanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n adelantada ante el Juzgado Once Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento de esta ciudad, el defensor de CRISTIAN MAURICIO \u00a0GUERRERO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento en los numerales 1 y 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente \u00a0para \u00a0el sistema acusatorio, en armon\u00eda con lo dispuesto en el par\u00e1grafo de la \u00a0disposici\u00f3n en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Negada \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0(quien adem\u00e1s se declar\u00f3 impedido \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0asunto) y apelada dicha providencia por parte del \u00a0abogado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, en Sala de Decisi\u00f3n integrada por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Patricia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Torres, Marco \u00a0Antonio \u00a0 Rueda \u00a0 Soto \u00a0y \u00a0Mart\u00edn \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Quevedo, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundado \u00a0el impedimento \u00a0expresado por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por lo anterior, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0qued\u00f3 \u00a0asignado \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho que en audiencia preparatoria \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0ciertas pruebas solicitadas por la defensa, quien a su \u00a0vez interpuso recurso de apelaci\u00f3n en contra de tal decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Remitida \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, los magistrados \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Torres \u00a0 \u00a0y \u00a0Marco Antonio Rueda Soto se \u00a0declararon \u00a0impedidos para conocer de la impugnaci\u00f3n, con base \u00a0en \u00a0lo se\u00f1alado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 335 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los funcionarios, el hecho de \u00a0haber \u00a0negado \u00a0en segunda instancia la solicitud de preclusi\u00f3n promovida por la \u00a0defensa \u00a0de CRISTIAN MAURICIO GUERRERO constituye causal objetiva para separarse \u00a0del \u00a0asunto, tal como se desprende del contenido de la norma en comento, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 en \u00a0 aquella \u00a0 oportunidad \u00a0 conocieron \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 origen \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0planteamientos relacionados con una supuesta ausencia \u00a0de \u00a0 antijuridicidad \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0emplear\u00eda \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas a la Corte para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento conjunto expresada \u00a0por \u00a0 los \u00a0 magistrados \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0y \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Rueda Soto, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057, \u00a059 \u00a0y \u00a0341 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Para \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0es \u00a0menester precisar que la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en forma pac\u00edfica y reiterada que el ejercicio de la declaraci\u00f3n de \u00a0impedimento, \u00a0en \u00a0tanto constituye un mecanismo para garantizar la imparcialidad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0administran \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0sujeto al capricho de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, sino que se encuentra ligado de manera inevitable a la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0sus \u00a0causales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que nadie puede acudir a la \u00a0analog\u00eda \u00a0ni \u00a0a la extensi\u00f3n de los motivos expresamente se\u00f1alados por la ley \u00a0en \u00a0 \u00a0aras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procedencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0causales, \u00a0no \u00a0obstante, tienen como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0com\u00fan el de garantizar la eficacia del derecho a ser juzgado por un \u00a0juez \u00a0imparcial, \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 10 de la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0Hombre de 1948, el art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0de \u00a01966, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8.1 de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos de 1968 y el art\u00edculo 5 de la ley 906 de 2004, \u00a0entre otras disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la imparcialidad, en palabras de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 Interamericana \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Derechos \u00a0 \u00a0 Humanos, \u00a0 \u00a0\u201c[supone \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no tiene opiniones preconcebidas en el caso \u00a0sub \u00a0 i\u00fadice \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0particular, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0presume \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el asunto que \u00a0centra \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, los Magistrados que se declararon impedidos \u00a0invocaron \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico de su postura la disposici\u00f3n contemplada \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 335 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 que \u00a0 consagra \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0juez \u00a0que \u00a0conozca \u00a0de la preclusi\u00f3n quedar\u00e1 impedido para conocer del juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0disposici\u00f3n est\u00e1 relacionada con la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 14 del art\u00edculo 56 de la ley 906 de 2004, que \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c14-. Que el juez \u00a0haya \u00a0conocido de la solicitud de preclusi\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n y la haya negado, caso en el cual quedar\u00e1 impedido para conocer \u00a0el juicio en su fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Sala ha estimado que cuando \u00a0un \u00a0juez plural o singular niega una preclusi\u00f3n ello no implica que necesaria o \u00a0autom\u00e1tica-mente \u00a0 est\u00e1 \u00a0 erigiendo \u00a0 un \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cuna \u00a0 tal \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0depender\u00e1 de si con esa determinaci\u00f3n se compromete o \u00a0no \u00a0 la \u00a0 independencia \u00a0o \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario. \u00a0As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0debe \u00a0analizarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0individual\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante, en consecuencia, consiste en \u00a0establecer para estos casos \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi al momento \u00a0de \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la negativa de preclusi\u00f3n, los Magistrados \u00a0[\u2026] \u00a0comprometieron de \u00a0alguna \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0su \u00a0 criterio \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la atenci\u00f3n de Sala de, la Corte no encuentra que los magistrados \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Marco \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Rueda \u00a0Soto, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n del \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n presentada por el defensor de JUAN CARLOS JARAMILLO \u00a0ZAPATA, \u00a0hubieran anticipado conceptos acerca de aspectos sustanciales del caso, \u00a0ni \u00a0realizado \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0puestos a su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0menos \u00a0dado \u00a0respuesta de fondo a teor\u00eda alguna planteada por la \u00a0parte interesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a confirmar la providencia\u00a0 proferida por el a quo con base en \u00a0que \u00a0(i) \u00a0los argumentos \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0adecuaban a las causales \u00a0invocadas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0 momento \u00a0procesal \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0realizar \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0 en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos se adelant\u00f3 en contra de \u00a0Manuel \u00a0Ernesto \u00a0Zambrano \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En palabras del ad quem: \u00a0<\/p>\n
\u201cSingular tesis \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0la preclusi\u00f3n, pues \u00a0acudiendo \u00a0indistintamente \u00a0a las causales 1 y 3 del art\u00edculo 332 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0con \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0involucra aspectos no consagrados en dichas \u00a0causales, \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 se \u00a0 emita \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 JARAMILLO \u00a0 ZAPATA \u00a0 dicha \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAl respecto, \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en la inexplicable ruptura de la unidad procesal \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de hechos conexos, situaci\u00f3n que ninguna relaci\u00f3n ostenta \u00a0con \u00a0las causales de preclusi\u00f3n que establece el art\u00edculo 332 de la ley 906 de \u00a02004; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso \u00a0anotar, \u00a0como \u00a0aparece \u00a0en las constancias \u00a0respectivas, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue posible formular imputaci\u00f3n a JARAMILLO ZAPATA junto \u00a0con \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0Zambrano, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no fue remitido del centro de reclusi\u00f3n, y \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 inasistencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAhora, sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n del impugnante que sustenta en las causales 1 y 3 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 de la ley 906 de 2004, para la Sala, en manera alguna, puede \u00a0efectuarse \u00a0tal \u00a0pedimento \u00a0sin \u00a0que \u00a0con posterioridad al escrito de acusaci\u00f3n \u00a0surjan \u00a0de \u00a0manera \u00a0sobreviviente \u00a0[sic] elementos \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0probatorios, \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 o \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente obtenida que sustenten, de un lado, la imposibilidad de \u00a0continuar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal, como cuando el acusado fallece, o \u00a0de \u00a0otro, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0que \u00a0se presentar\u00eda, por \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0la aparici\u00f3n de una persona secuestrada en circunstancias en las \u00a0que se evidencia que no se atent\u00f3 contra su libertad individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dConsiderar de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0que \u00a0puede presentarse dicha solicitud en la etapa de juicio, \u00a0cuando \u00a0 no \u00a0 han \u00a0variado \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0implicar\u00eda \u00a0convertir \u00a0esta \u00a0facultad en motivo de dilaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n y \u00a0obligar, \u00a0tanto \u00a0al \u00a0juez de conocimiento como al Tribunal en condici\u00f3n de juez \u00a0de \u00a0segunda instancia, a realizar juicios y valoraciones probatorias anticipadas \u00a0e \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pueden \u00a0o \u00a0no \u00a0incorporarse o \u00a0producirse posteriormente en el juicio oral \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pretende \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0analice \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que se \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0diferente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0que no se tiene certeza ser\u00e1 \u00a0incorporada, \u00a0o \u00a0constituir\u00e1 \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio que se adelante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0JUAN CARLOS JARAMILLO ZAPATA; lo que no es posible en este momento \u00a0procesal \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0un sistema procesal con la estructura del que rige \u00a0actualmente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 igualdad, \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem que impetra el recurrente se apliquen, ello \u00a0no \u00a0es posible cuando no existe identidad de objeto, sujeto y persecuci\u00f3n, como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es persona diferente a Manuel \u00a0Ernesto \u00a0Zambrano, \u00a0y no basta \u00a0que \u00a0se trate de los mismos hechos y v\u00edctima; con mayor raz\u00f3n cuando el juicio \u00a0de responsabilidad penal es eminentemente individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dFinalmente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la interpretaci\u00f3n del defensor, en cuanto indica que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala de este Tribunal hizo extensiva la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0JARAMILLO \u00a0ZAPATA \u00a0al \u00a0descartar \u00a0coautor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0delito \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una desacertada conclusi\u00f3n, pues la motivaci\u00f3n y razonamientos del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0\u00fanicamente a Manuel Ernesto \u00a0Zambrano, \u00a0y \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0que \u00a0involucraron aspectos que \u00a0incidir\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de JARAMILLO ZAPATA, en manera \u00a0alguna \u00a0vinculan al juez de conocimiento ni a esta Colegiatura, que tendr\u00e1n que \u00a0evaluar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0momento \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0allegados \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0tuvo \u00a0raz\u00f3n el juez de instancia al negar la preclusi\u00f3n impetrada, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 confirmar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, teniendo en cuenta el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no es posible concluir que los \u00a0magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Torres \u00a0 y \u00a0Marco \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 Rueda \u00a0 \u00a0 Soto \u00a0comprometieron \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0su \u00a0criterio \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia de la apelaci\u00f3n en contra de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas por parte del \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los argumentos esgrimidos por los funcionarios en el escrito de impedimento \u00a0conjunto, \u00a0es \u00a0de \u00a0anotar, \u00a0en \u00a0primer lugar, que la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal contemplada en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 335 de la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0al \u00a0igual que la prevista en el numeral 14 del art\u00edculo 56 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos \u00a0contemplados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0no es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 objetivo, \u00a0 pues \u00a0 como \u00a0 ha \u00a0 insistido \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 (supra \u00a0 2 \u00a0 y \u00a03) \u00a0lo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante \u00a0para cada asunto en particular consiste en que el derecho fundamental \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0por un juez o tribunal imparcial no se vea menoscabado de forma \u00a0real \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es cierto que los Magistrados est\u00e9n \u00a0\u2018contaminados\u2019 \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0o \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios, o la estrategia \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0emplear\u00e1 el defensor de JUAN CARLOS JARAMILLO ZAPATA durante la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pues, por un lado, el \u00fanico conocimiento que a esta \u00a0altura \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0tener \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0es \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tanto \u00a0en la \u00a0diligencia \u00a0preliminar \u00a0como \u00a0en la acusaci\u00f3n. Y, por otro lado, de conformidad \u00a0con \u00a0lo que se desprende de la decisi\u00f3n transcrita en precedencia (supra \u00a0 4), \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0jam\u00e1s \u00a0revel\u00f3 \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0sino \u00a0que fundament\u00f3 el \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en circunstancias y alegatos ajenos a lo que se va a \u00a0dirimir dentro del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar\u00e1 \u00a0infundado el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Patricia Rodr\u00edguez \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Marco Antonio \u00a0Rueda \u00a0Soto \u00a0para \u00a0decidir \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0audiencia preparatoria. Igualmente, ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n de \u00a0las diligencias al lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0infundado \u00a0 \u00a0el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 doctores \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Marco \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Rueda \u00a0Soto, \u00a0 Magistrados \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER de \u00a0inmediato \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cf., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0auto \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007, radicaci\u00f3n \u00a026853 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de Derechos Humanos (en adelante, CIDH), caso Mart\u00edn \u00a0de Mej\u00eda vs. Per\u00fa, 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cf., \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2008, radicaci\u00f3n \u00a029818. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de 15 de mayo de 2008, radicaci\u00f3n 29779. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folios 30-33 de la carpeta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30975 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}