\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13315 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 61 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., abril veintinueve \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0virtud de la cual conden\u00f3 a\u00a0 JHON \u00a0JAIRO \u00a0RAVE \u00a0CORRALES \u00a0a la pena principal de veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de un mil doscientos (1.200) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales; \u00a0 a \u00a0LUIS \u00a0WEIMAR \u00a0YEPES \u00a0GIRALDO \u00a0y \u00a0JIMMY \u00a0BENHUR \u00a0HERNANDEZ \u00a0GARCIA a\u00a0 veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0un \u00a0mil \u00a0cuatrocientos (1.400) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales, \u00a0as\u00ed como a la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por iguales t\u00e9rminos, y el resarcimiento de los perjuicios \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0all\u00ed \u00a0especificada, \u00a0al \u00a0tiempo que les neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, por encontrarlos responsables en calidad de \u00a0coautores del delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo fallo conden\u00f3 a EDGAR RICARDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0RUA, \u00a0a la pena principal de veinticuatro (24) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0un \u00a0mil \u00a0cuatrocientos (1400) salarios m\u00ednimos legales mensuales, as\u00ed como \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0por \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0como \u00a0coautor del delito de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0en \u00a0concurso con los punibles de hurto calificado y agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se acumul\u00f3 un proceso \u00a0seguido en su contra en relaci\u00f3n con los dos \u00faltimos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Nacional confirm\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0que qued\u00f3 \u00a0fijada \u00a0en \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os. La Sala procede a resolver la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados RAVE \u00a0CORRALES \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0YEPES \u00a0GIRALDO, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I- HECHOS \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 referentes \u00a0 con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0hacen relaci\u00f3n a que el d\u00eda 19 de febrero de 1992, aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0nueve de la ma\u00f1ana, Luis Weimar Yepes Giraldo, Ricardo Edgar Mu\u00f1oz Rua \u00a0y \u00a0 Jhon \u00a0 Jairo \u00a0 Rave \u00a0 Corrales, \u00a0 irrumpieron \u00a0en \u00a0la \u00a0escuela \u00a0\u2018Carlos \u00a0Villa \u00a0Mart\u00ednez\u2019, ubicada en el barrio Aranjuez de la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn, para a continuaci\u00f3n sacar por la fuerza al menor de nueve \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad Jaime Iv\u00e1n Garc\u00e9s, a quien de inmediato trasladaron en su taxi \u00a0hasta \u00a0una \u00a0casa \u00a0ubicada \u00a0en la carrera 51 B No. 96-12 de esa metr\u00f3poli, donde \u00a0fue \u00a0recibido por Sandra Mar\u00eda Arango M\u00fanera. Como el taxista debido al llanto \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0y \u00a0a \u00a0la actitud de los pasajeros, sospech\u00f3 algo an\u00f3malo, avis\u00f3 a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde hab\u00eda sido \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0menor, \u00a0por cuya liberaci\u00f3n ya los plagiarios hab\u00edan exigido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0llamadas telef\u00f3nicas la suma de cuatro millones de pesos. Fue as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0pudo \u00a0rescatar a la v\u00edctima, en momentos en que era \u00a0cuidada \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0de \u00a0juguete \u00a0por \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Rave Corrales, quien \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0guiar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0hasta la residencia de otros dos de sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0andanzas, \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0Jimmy Benhur Hern\u00e1ndez Garc\u00eda y \u00a0Luis \u00a0Weimar \u00a0Yepes \u00a0Giraldo. \u00a0Por su parte, Sandra Mar\u00eda Arango M\u00fanera logr\u00f3 \u00a0evadir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0pero \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente se encontr\u00f3 su \u00a0cad\u00e1ver \u00a0con \u00a0varios \u00a0impactos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0Posteriormente, se logr\u00f3 \u00a0aprehender \u00a0a \u00a0Edgar \u00a0Ricardo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Rua, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0en \u00a0liberdad al \u00a0prosperar un recurso de habeas corpus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ACTUACION PROCESAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0– \u00a0En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0delito contra la \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo y dem\u00e1s diligencias \u00a0preliminares, \u00a0el Juzgado de Instrucci\u00f3n de Orden P\u00fablico de Medell\u00edn orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a041 a 43 c.o.2), y al proceso fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0RAVE \u00a0CORRALES \u00a0y LUIS \u00a0WEIMAR \u00a0YEPES \u00a0GIRALDO, \u00a0a quienes se les resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo, sin \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n (fls. 46 a 50 c. id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de Medell\u00edn avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y luego de declararla cerrada (fl. 179 y 180 \u00a0c.o. \u00a0 2), \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario, en providencia de fecha noviembre \u00a018 \u00a0de \u00a01992, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra las procesados JHON \u00a0JAIRO \u00a0RAVE \u00a0CORRALES, \u00a0LUIS \u00a0WEIMAR \u00a0YEPES \u00a0GIRALDO, JIMMY BENHUR \u00a0HERNANDEZ \u00a0GARCIA \u00a0y \u00a0EDGAR \u00a0RICARDO MU\u00d1OZ RUA, como autores\u00a0 responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0reiter\u00e1ndoles \u00a0la \u00a0negativa a \u00a0concederles la libertad provisional (fls. 203 a 219 c. id..). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de la causa fue adelantada por un \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el procesado \u00a0RAVE CORRALES, coadyuvado por \u00a0su \u00a0defensor,\u00a0\u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 37 del C.P.P. (fl. 241 c.o. 2), y una vez efectuada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos (fls. 256 a 259 c. id.), el Juez al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0anular \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 305 del C.P.P. (fls. 260 a 265 c. id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional cerr\u00f3 nuevamente la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0(fl. \u00a0289 \u00a0c.o.2), \u00a0y \u00a0ante \u00a0otra \u00a0petici\u00f3n de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0parte \u00a0de RAVE CORRALES, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0fij\u00f3 fecha y hora para la celebraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0que \u00a0finalmente no se llev\u00f3 a cabo por el desistimiento que de \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(fl. \u00a0321 c.id.). El imputado YEPES \u00a0GIRALDO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0convocar \u00a0a una \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se procuren las bases para proferir sentencia anticipada \u00a0(fl. \u00a0317 c.od.) y, una vez que el instructor consider\u00f3 que la petici\u00f3n hab\u00eda \u00a0sido \u00a0instaurada \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0ejecutoriado el prove\u00eddo que clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. 319 c. id.), opt\u00f3 igualmente por su desistimiento (fl. 392 \u00a0c. id) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0nuevamente calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0enero siete (7) de mil novecientos noventa y cuatro (1994), con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra los procesados RAVE \u00a0CORRALES, \u00a0 \u00a0 \u00a0YEPES \u00a0GIRALDO, \u00a0HERNANDEZ GARCIA y MU\u00d1OZ RUA como coautores \u00a0responsables \u00a0del delito de secuestro extorsivo agravado, reiterando la negativa \u00a0a concederles la libertad provisional (fls. 334 a 242 c.o. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del \u00a0punible \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico fue adelantada por el Fiscal Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario en \u00a0providencia \u00a0de fecha marzo ocho (8) de mil novecientos noventa y cuatro (1994), \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el procesado EDGAR RICARDO MU\u00d1OZ ROA, \u00a0por\u00a0 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la modalidad de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de defensa personal (fls 116 a 122 c.o.1). \u00a0Apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de mayo 5 de 1994, la modific\u00f3 en el sentido de que \u00a0el punible de hurto era consumado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0RUA \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Tres Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado, \u00a0por los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0(fls. \u00a0434 \u00a0a \u00a0436 \u00a0c. \u00a02). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En su oportunidad, el Juez Regional, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0las respectivas resoluciones de acusaci\u00f3n, conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0inculpados a las penas y por los delitos ya referidos (fls.614 a 640 \u00a0c. 3). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la sentencia de primera instancia por \u00a0los \u00a0procesados, con excepci\u00f3n de MU\u00d1OZ RUA, el Tribunal Nacional la modific\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto al t\u00e9rmino de la pena accesoria impuesta, y la confirm\u00f3 tanto en lo \u00a0que fue motivo de alzada, como en lo que fue materia de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el libelista \u00a0presenta \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico contra la sentencia del Tribunal, por considerar que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, cuyo texto \u00a0transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura radica en que \u201c\u2026los procesados \u00a0no \u00a0fueron asistidos de una defensa t\u00e9cnico-formal adecuada, pues pese a que en \u00a0verdad, \u00a0hubo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abogados \u00a0durante el tr\u00e1mite del proceso, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9stos \u00a0fue \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0nula, \u00a0pues \u00a0no \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba, no interpusieron los recursos frente a \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 contrarias \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0sus \u00a0patrocinados, \u00a0no \u00a0se \u00a0compadecieron \u00a0de \u00a0presentar \u00a0alegaciones de conclusi\u00f3n, ni siquiera se hizo un \u00a0juicio \u00a0valorativo, \u00a0serio \u00a0capaz \u00a0de \u00a0lograr la rebaja de la pena a trav\u00e9s del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0porque \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0siempre \u00a0con el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0sin \u00a0rostro, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0gritos \u00a0los sindicados que \u00a0represento \u00a0solicitaron \u00a0tal \u00a0audiencia \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n para tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0amen \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la ayuda al esclarecimiento de los hechos, que dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso \u00a0fue \u00a0una colaboraci\u00f3n eficaz, y es tan cierto que hasta la misma \u00a0Fiscal\u00eda as\u00ed lo reconoce en varias oportunidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, y luego anota que el caso en estudio es similar en todos \u00a0los \u00a0aspectos, \u00a0lo que indica que el proceso es nulo desde el auto que resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 refiere \u00a0 al \u00a0 \u201calcance \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0centra \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0que este diligenciamiento no se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0a los acusados no se les \u00a0prest\u00f3 \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0formal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de los letrados se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0mera \u00a0presencia, \u00a0\u201cla \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0simb\u00f3lica\u201d. No basta la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado defensor, es necesaria la participaci\u00f3n activa en \u00a0el \u00a0 proceso, \u00a0para \u00a0buscar \u00a0las \u00a0conveniencias \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados\u201c \u00a0(una \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, controvertir la prueba, \u00a0participar \u00a0en \u00a0la producci\u00f3n de la misma interrogando los testigos, asistiendo \u00a0a \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0 presentar \u00a0alegatos, \u00a0apelar \u00a0si \u00a0es \u00a0necesario)\u201d, \u00a0de no ser as\u00ed no tendr\u00eda sentido que un defensor actuara en el \u00a0proceso \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0legitimar \u00a0la decisi\u00f3n del funcionario de turno. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Corte en muchas ocasiones, lo que \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad del proceso desde \u00a0momento en que se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispone \u00a0la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las \u201cGARANTIAS \u00a0JUDICIALES\u201d, \u00a0un aparte de la \u00a0sentencia \u00a0de agosto 30 de 1983 donde esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 la finalidad de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0supralegales, \u00a0y \u00a0cita \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0emitida por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0el \u00a07 \u00a0de febrero de 1996, que \u201chizo valer la asistencia de un \u00a0\u2018Abogado Titulado\u201d, para \u00a0decir \u00a0que \u00a0las consideraciones anteriores le permiten reiterar que la sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, y en \u00a0consecuencia \u00a0solicita a la CORTE invalidar la sentencia de segunda instancia, y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso a partir del auto que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0y \u00a0por ende, \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0el \u00a0concepto recordando al actor que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0inactividad \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso no solo \u00a0denunciar \u00a0las supuestas carencias de ejercicios defensivos, sino que adem\u00e1s es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la trascendencia que reportan dichas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0cara a la situaci\u00f3n del procesado, en el entendido de que si los \u00a0actos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n o de contradicci\u00f3n probatoria se hubiesen desarrollado, \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0imputado habr\u00eda variado a su favor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0postulados \u00a0casacionales \u00a0de \u00a0indudable \u00a0sujeci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto amen de algunas \u00a0acusaciones \u00a0in \u00a0genere en torno a la actividad desplegada en las instancias por \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0realiza en aras de \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0incidencia de dicha acusaci\u00f3n, en lo atinente a la situaci\u00f3n de \u00a0YEPES \u00a0GIRALDO y RAVE CORRALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista tan solo alude a la ausencia de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0especifique \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0requiere \u00a0la realizaci\u00f3n de esos ejercicios \u00a0defensivos, \u00a0y sin que demuestre la raz\u00f3n de ser de los mismos, toda vez que no \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 incidencia \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0reportado \u00a0 \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma por dem\u00e1s gen\u00e9rica, denuncia la no \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0por parte de los defensores, sin que se detenga, como le \u00a0era \u00a0imperioso, \u00a0en \u00a0la individualizaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n, cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0por \u00a0ser \u00a0trascende, \u00a0hubiese \u00a0incidido \u00a0en \u00a0favor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin mayor argumentaci\u00f3n el censor muestra su \u00a0inconformidad \u00a0con la supuesta inactividad reflejada en la rebaja de la pena por \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso, de colaboraci\u00f3n eficaz \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y de la confesi\u00f3n, cuando es claro que en \u00a0aquellas \u00a0 oportunidades \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0imputados \u00a0deprecaron \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., los defensores manifestaron su aquiescencia en \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite especial, el que no se consolid\u00f3 por cuanto los mismos \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0quienes \u00a0desistieron \u00a0del \u00a0mismo, o quienes no aceptaron las \u00a0formulaciones \u00a0de \u00a0cargos. En lo atinente a los beneficios por colaboraci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 Justicia, \u00a0 el \u00a0actor \u00a0omite \u00a0cualquier \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0este \u00a0instituto, tal como acontece con la supuesta rebaja de pena \u00a0por confesi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a colaci\u00f3n apartes de la sentencia de \u00a0mayo \u00a020 \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con Ponencia del Magistrado Dr. Nilson \u00a0Pinilla Pinilla reiter\u00f3 sobre dicho t\u00f3pico lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la recurrente la intervenci\u00f3n de su \u00a0antecesora \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la fase de investigaci\u00f3n como de juzgamiento fue pasiva, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0ni pidi\u00f3 ampliaci\u00f3n de los testimonios de \u00a0cargo, \u00a0ni \u00a0recurri\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0present\u00f3 \u00a0 alegatos \u00a0precalificatorio; \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0por \u00a0ella \u00a0pedida \u00a0en el traslado previo a la audiencia de juzgamiento \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a este reproche ha dicho la Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con alegar, en abstracto, ausencia de defensa o perjuicio contra \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0puesto \u00a0que se hace imprescindible \u00a0acreditar \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0y en qu\u00e9 grado y de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en la soluci\u00f3n \u00faltima del proceso, Y con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0tesis \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0tambi\u00e9n ha se\u00f1alado la Sala que no basta \u00a0tildar \u00a0de \u00a0inadecuada \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0que se debe se\u00f1alar cu\u00e1l ser\u00eda el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0exponer a efectos de que la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0al tenerlo en cuenta, hubiera favorecido la situaci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNada \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0censora \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar las falencias que in genere acusa\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0antes que ocuparse en criticar la \u00a0actividad \u00a0 desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0encaminar \u00a0su \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0a la demostraci\u00f3n de la trascendencia que reportan las supuestas \u00a0inactividades \u00a0de \u00a0las \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0cara a los resultados de las sentencia, es \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0disenso \u00a0debi\u00f3 \u00a0abarcar \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de las posibilidades \u00a0redundantes \u00a0 en \u00a0 exclusiones \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce el casacionista que la gesti\u00f3n de \u00a0los \u00a0defensores de estos procesados, antes que ubicarse en el plano de la simple \u00a0formalidad, \u00a0 trascendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0real, \u00a0pues \u00a0amen \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 requerimiento \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso (fls. 291, 317, y ss. c. ppal), deprecaron \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de pruebas (fls. 231 y ss. c. ppal.), solicitaron la libertad de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0cuando \u00a0consideraron que los mismos eran acreedores a ella (fls. \u00a0309 \u00a0y \u00a0ss. C. ppal) , exigieron declaratorias de nulidad en favor del procesado \u00a0(fls. \u00a0368 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0c. \u00a0ppal) \u00a0y, \u00a0en \u00a0\u00faltimas presentaron los correspondientes \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0que \u00a0a su turno recurrieron; luego mal \u00a0podr\u00eda \u00a0 tacharse \u00a0 lo \u00a0mencionado\u00a0 \u00a0de \u00a0inactivo, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para abundar en razones de desestimaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0estima \u00a0pertinente recordar al censor que aquellas disparidades en punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0hubiere podido ser la defensa, per se no trasciende en afectaciones \u00a0de \u00a0esa garant\u00eda fundamental, pues como lo ha advertido la Corte \u201cuna cosa es \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0se hubiera podido hacer una intervenci\u00f3n m\u00e1s \u00a0activa \u00a0en \u00a0algunas diligencias y presentado m\u00e1s peticiones de las que realiz\u00f3 \u00a0su \u00a0antecesor, \u00a0o que no se comparta la estrategia asumida por \u00e9ste, y otra que \u00a0no \u00a0haya existido defensa t\u00e9cnica\u201d (Cas. 29 de abril de 1993 M.P. Dr. RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL); \u00a0toda vez que, frente\u00a0 a ausencias de defensa t\u00e9cnica no \u00a0totalizadas, \u00a0como \u00a0las \u00a0que se rese\u00f1an en el libelo, es necesario, ins\u00edstase, \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0falta \u00a0de gesti\u00f3n, de cara a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0brilla por su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es indudable que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Claras \u00a0 y \u00a0 suficientes \u00a0 son \u00a0 las \u00a0observaciones \u00a0que hace el Procurador Delegado para impetrar que se desestime la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo formulado est\u00e1 sustentado en la \u00a0abstracta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que la defensa t\u00e9cnica fue insuficiente, no obstante \u00a0que \u00a0se reconoce que los procesados estuvieron asistidos durante todo el proceso \u00a0por abogados titulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0eficiencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0no \u00a0puede \u00a0medirse \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0ni \u00a0por \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos, \u00a0o \u00a0por \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0formuladas, \u00a0dejando de lado la realidad \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0ello obligar\u00eda a los abogados a realizar actividades absurdas, \u00a0o \u00a0inconvenientes \u00a0para \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0y \u00a0muy \u00a0seguramente violatorias de la \u00a0\u00e9tica profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0error en que cae el libelista, pues al reclamar m\u00e1s \u00a0actividad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0olvida que JOHN JAIRO RAVE CORRALES fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0en \u00a0poder \u00a0del ni\u00f1o secuestrado, y desde su primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0acept\u00f3 \u00a0y relat\u00f3 su participaci\u00f3n en el delito; as\u00ed mismo, su otro \u00a0defendido, \u00a0LUIS \u00a0WBEIMAR \u00a0YEPES \u00a0GIRALDO, adem\u00e1s de ser se\u00f1alado como coautor \u00a0por \u00a0el \u00a0anterior, en su primera versi\u00f3n acept\u00f3 la responsabilidad y dio todos \u00a0los \u00a0detalles \u00a0de su intervenci\u00f3n, la cual fue corroborada por otras pruebas, y \u00a0aunque \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0vari\u00f3 \u00a0en cuanto a la inveros\u00edmil excusa de que no \u00a0sab\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trataba, \u00a0 \u00a0sigui\u00f3 \u00a0 \u00a0admitiendo \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0desplegada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0deja de lado el libelista, que \u00a0justamente \u00a0los \u00a0dos acusados que representa pidieron sentencia anticipada, pero \u00a0luego \u00a0ellos \u00a0directamente \u00a0desistieron de esa posibilidad, de manera que en esa \u00a0materia \u00a0tampoco \u00a0hay nada reprochable a la defensa, que como es obvio no pod\u00eda \u00a0forzarlos a aceptar los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El demandante no solo no dice en concreto \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer el defensor, (qu\u00e9 prueba debi\u00f3 pedir; que \u00a0recurso \u00a0omiti\u00f3 \u00a0interponer, \u00a0y \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0fundamento; etc.), sino que tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0efecto que hubiera podido producir, es decir, su trascendencia. Sin \u00a0embargo, \u00a0hay que reconocer \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0existente le era muy dif\u00edcil hacerlo, pero al \u00a0mismo \u00a0tiempo tras ese\u00a0 reconocimiento aparece de manera ostensible que sus \u00a0afirmaciones son completamente injustificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de la Corte ha sido uniforme y reiterado, pues es claro \u00a0que \u00a0quien \u00a0demanda violaci\u00f3n del derecho a la defensa por supuesta inactividad \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad fue una omisi\u00f3n lesiva de los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, atendiendo a lo recaudado por la investigaci\u00f3n, y no \u00a0limitarse\u00a0 \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0a \u00a0criticar \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0ni a decir seg\u00fan su \u00a0criterio \u00a0qu\u00e9 \u00a0hubiera hecho, pues es l\u00f3gico que cada profesional, frente a un \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0diagnostique \u00a0y \u00a0establezca \u00a0su propia estrategia defensiva, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0coincidir \u00a0en \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0haya infringido la \u00a0garant\u00eda constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo dicho es suficiente para concluir que \u00a0el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia -Sala de Casaci\u00f3n Penal- administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ECOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13315 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0 APROBADO ACTA No. 61 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., abril veintinueve \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0virtud de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1836","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1836\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}