\u00a0 \u00a0 Proceso No 30969 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 90. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la demanda presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 GUSTAVO \u00a0 SOLER \u00a0SOLER \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0fecha \u00a0marzo \u00a07 \u00a0de \u00a02008, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, la dictada por el Juzgado 14 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior, \u00a0que conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad material en documento p\u00fablico agravado \u00a0por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 \u00a0de enero de 1989, el mayor Silvino \u00a0Rojas \u00a0Cordero, \u00a0comandante en ese entonces del Primer \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0realiz\u00f3, \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0a \u00a0consecuencia de lo cual \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0agente \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Leopoldo \u00a0Monta\u00f1ez Aguilar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0por \u00a0la v\u00eda de lo \u00a0contencioso \u00a0 administrativo, \u00a0 familiares \u00a0 del \u00a0 occiso \u00a0 otorgaron \u00a0poder \u00a0al \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0SOLER \u00a0SOLER, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0esa \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0declar\u00f3 \u00a0a la Naci\u00f3n \u00a0Colombiana-Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa-Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0responsable del deceso de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Leopoldo \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0Aguilar \u00a0y orden\u00f3 indemnizar a los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0asunto \u00a0conoci\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, modificando, mediante decisi\u00f3n de fecha agosto 22 de 1996, \u00a0el \u00a0ordinal \u00a0tercero del anterior fallo, concerniente al monto de los perjuicios \u00a0materiales a pagar.\u00a0 En\u00a0 lo dem\u00e1s, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0se\u00f1alada, \u00a0el \u00a0director \u00a0general de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0911 \u00a0del \u00a013 \u00a0de marzo de 1997, \u00a0dispuso \u00a0pagar en favor de los herederos del uniformado la suma de $ 166.227.456 \u00a0\u201ca \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 apoderado \u00a0GUSTAVO \u00a0SOLER \u00a0SOLER\u201d, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0el 31 de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se cobr\u00f3 la suma indicada, seg\u00fan \u00a0comprobante de egreso No. 302 firmado por el togado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0poderdantes \u00a0se \u00a0acercaron en varias oportunidades a la oficina \u00a0del \u00a0profesional con el prop\u00f3sito de averiguar por el estado del proceso, quien \u00a0les \u00a0respond\u00eda \u00a0que a\u00fan no hab\u00eda terminado, pero que en cuanto ello sucediera \u00a0les comunicaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 visitas, \u00a0 SOLER \u00a0SOLER \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0Alicia \u00a0Blanco \u00a0Parra, una de sus mandantes, copia de un fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo de Estado de fecha 28 de abril de 2000, advirti\u00e9ndole \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo dispuesto en esa decisi\u00f3n, en el mes de junio de 2001 les \u00a0entregaba \u00a0los \u00a0dineros.\u00a0 \u00a0Sin embargo, por averiguaciones efectuadas en la \u00a0Pagadur\u00eda \u00a0del \u00a0Polic\u00eda, \u00a0los \u00a0demandantes lograron constatar que su apoderado \u00a0hab\u00eda recibido la suma reconocida desde el a\u00f1o de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 el se\u00f1or \u00a0F\u00e9lix \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0Aguilar, \u00a0otro \u00a0de \u00a0los demandantes, acudi\u00f3 ante las instalaciones de la Secci\u00f3n Tercera \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0con \u00a0el fin de que se le certificara si las copias del \u00a0fallo entregado por el profesional eran aut\u00e9nticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0secretario de esa dependencia \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Corrales \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0 quien \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 verificar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0copia \u00a0presentaba \u00a0varias \u00a0inconsistencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0motiv\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0secretario de la Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado, \u00a0formulara \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0conocimiento los hechos referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 decret\u00f3 \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0apertura de instrucci\u00f3n, en cuyo marco se vincul\u00f3, \u00a0mediante \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0 ausente, \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de falsedad material en documento p\u00fablico agravada \u00a0por el uso y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado el calificatorio, la actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0asign\u00f3, \u00a0para \u00a0surtir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, al Juzgado 14 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el cual, tras adelantar las audiencias preparatoria y de \u00a0juzgamiento, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado el 8 de febrero de 2007, en \u00a0donde \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GUSTAVO \u00a0SOLER SOLER a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino y al pago de perjuicios, el encontrarlo autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad material en documento p\u00fablico \u00a0agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al procesado del cargo por el delito de estafa agravada \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, as\u00ed como el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por el defensor del sindicado, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, mediante sentencia del 7 de marzo de 2008, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0\u00fanicamente en cuanto al monto de los perjuicios ocasionados con \u00a0el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia de segunda instancia el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, sustentado \u00a0mediante demanda, cuya admisibilidad analiza la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo contra la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0fundamento en la causal prevista en el numeral primero del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio del actor, tal yerro determin\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0222, \u00a0inciso \u00a0segundo, del Decreto Ley 100 de 1980 y la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0381 \u00a0y \u00a0382 \u00a0del \u00a0estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concreta \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de apreciar las declaraciones de Leovigildo \u00a0 \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0 \u00a0Aguilar \u00a0 \u00a0y \u00a0Alicia \u00a0 Blanco \u00a0 Parra, \u00a0\u201cquienes \u00a0 afirman \u00a0que \u00a0GUSTAVO \u00a0SOLER \u00a0SOLER \u00a0no \u00a0falsific\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0documento\u201d, \u00a0lo \u00a0cual infiere a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0en el sentido de que no les consta tal hecho, como \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda al no controvertir ese aspecto cuando \u00a0contrainterrog\u00f3 a estos testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiera contemplado la prueba se\u00f1alada, sostiene, \u00a0\u201cel \u00a0indicio de m\u00f3vil que concluy\u00f3 el fallador de \u00a0segundo grado, se habr\u00eda diluido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ignor\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Corrales \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0 cuyo \u00a0 dicho \u00a0desmiente \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0Alicia \u00a0 Blanco \u00a0 Parra, \u00a0abriendo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que la documentaci\u00f3n fotost\u00e1tica hubiera podido \u00a0ser \u00a0manipulada \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0haber \u00a0sido tenido en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0circunstancia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estar\u00eda \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duda \u00a0existente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0asegura \u00a0que \u00a0\u201cen la descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0interviniente \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hace \u00a0ver \u00a0que \u00a0quien \u00a0comete el hecho es una \u00a0persona \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0totalmente diferentes al f\u00edsico de GUSTAVO SOLER \u00a0SOLER\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no existe correspondencia con su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 f\u00edsica, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 consta \u00a0 en \u00a0 su \u00a0tarjeta \u00a0preparada \u00a0por \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0en \u00a0el fallo impugnado se presume el inter\u00e9s de \u00a0enga\u00f1ar, \u00a0pues \u00a0\u201clas \u00a0premisas argumentadas por el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0desconectadas \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad en su falso juicio de \u00a0existencia \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0inferencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0deducciones responden a un \u00a0ejercicio \u00a0 eminentemente \u00a0 especulativo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0es \u00a0unicamente \u00a0(sic) \u00a0 analizado \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0inter\u00e9s \u00a0de enga\u00f1o, siendo descartados en su an\u00e1lisis otras pruebas \u00a0sobre \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0documento, sin que exista demostraci\u00f3n al proceso que \u00a0se \u00a0haya \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0obtener las pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0la forma como lo permite nuestro procedimiento actual, donde debe \u00a0darse \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, en lo posible de obtener las pruebas \u00a0para lograr la verdad procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0encuentra que \u201cel \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0al desarrollar su falso juicio de existencia es desacertado \u00a0al \u00a0concluir \u00a0sobre un da\u00f1o ocasionado a personas\u00a0 que no comparecieron al \u00a0proceso\u201d \u00a0y al reconocer indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os a \u00a0Alicia \u00a0Blanco \u00a0Parra, quien \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00fanica persona que otorg\u00f3 poder para el ejercicio de la acci\u00f3n civil, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la resoluci\u00f3n de liquidaci\u00f3n de un cr\u00e9dito judicial de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0\u201cde hechos sucedidos en el a\u00f1o \u00a0de 1989\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera, \u00a0igualmente, que tambi\u00e9n se configura el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0\u201cimplicar \u00a0y \u00a0fijar \u00a0como regla de \u00a0experiencia\u201d \u00a0el \u00a0hecho de no haber tenido en cuenta \u00a0la personalidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 que \u00a0 \u201cal \u00a0 desconocer \u00a0 el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0contenido y en su an\u00e1lisis los testimonios y la prueba \u00a0documental \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido en los hierros (sic) \u00a0manifiestos \u00a0de hecho que denuncia \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0aplica \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 relacionadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Pronto advierte la Sala que la demanda objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida, \u00a0dado que el casacionista carece de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la sentencia en relaci\u00f3n con los aspectos planteados, como as\u00ed \u00a0se \u00a0colige \u00a0de \u00a0lo \u00a0normado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0\u201csi \u00a0el demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 formales \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien sabido es que constituye presupuesto del \u00a0derecho \u00a0a impugnar el inter\u00e9s jur\u00eddico del sujeto procesal, en tanto persiga, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del ejercicio de los recursos, la reparaci\u00f3n de un desmedro causado \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se remueva, mejore o atempere la \u00a0situaci\u00f3n en ella declarada por cuanto le resulta gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que la no interposici\u00f3n o sustentaci\u00f3n adecuada del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado evidencia \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0tal \u00a0providencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual carecer\u00e1 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0de segunda instancia quien haya omitido \u00a0este \u00a0paso \u00a0para reclamar a \u00faltima hora un agravio y as\u00ed pretender legitimarse \u00a0en sede de de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0si \u00a0cualquiera \u00a0de las partes se abstiene de \u00a0interponer \u00a0o \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0o adecuadamente, el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, estando en condiciones de hacerlo, se \u00a0ha \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0muestra \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida y el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0puede, por su \u00a0iniciativa, entrar a examinar su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta regla general, tiene algunas excepciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0aparezca \u00a0demostrado que arbitrariamente \u00a0se le impidi\u00f3 el ejercicio del recurso de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado modifique su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0negativa, \u00a0 \u00a0desventajosa \u00a0 o \u00a0 m\u00e1s \u00a0gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0fallos \u00a0consultables \u00a0que \u00a0causen perjuicio, para los eventos en que a\u00fan resulte procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0proponga \u00a0nulidad por la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0del \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0conceptual, precisa la Sala que, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de interponer recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0temas \u00a0espec\u00edficos \u00a0que \u00a0ahora \u00a0cuestiona \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del \u00fanico cargo formulado en el \u00a0libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0obstante la dificultad que emerge para desentra\u00f1ar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0los \u00a0puntos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0descansa \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante, se logran identificar los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia originado en \u00a0haberse \u00a0ignorado \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Leovigildo \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0Aguilar \u00a0y Alicia \u00a0Blanco \u00a0 Parra, \u00a0 de \u00a0 cuyo \u00a0 dicho \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0GUSTAVO \u00a0 SOLER \u00a0SOLER \u00a0no \u00a0falsific\u00f3 ning\u00fan documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0El \u00a0mismo \u00a0error \u00a0por \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0testimonio de Carlos \u00a0Alberto \u00a0Corrales \u00a0Mu\u00f1oz, el cual \u00a0desmiente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0aseverado \u00a0 por \u00a0 Alicia \u00a0 Blanco \u00a0Parra \u00a0conduciendo \u00a0a \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ante la posibilidad de que el documento espurio \u00a0pudo haber sido manipulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0Falta \u00a0de correspondencia entre la descripci\u00f3n del procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0su tarjeta de preparaci\u00f3n de c\u00e9dula expedida por la \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iv) \u00a0Falso juicio de existencia porque el fallador de segundo grado \u00a0especul\u00f3 \u00a0al \u00a0inferir \u00a0que su defendido, a trav\u00e9s del documento, tuvo inter\u00e9s \u00a0de enga\u00f1ar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(v) \u00a0El \u00a0mismo \u00a0yerro \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0condenado \u00a0al pago de \u00a0perjuicios \u00a0 a \u00a0 personas \u00a0que \u00a0no \u00a0comparecieron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0Alicia \u00a0Blanco \u00a0Parra con fundamento en \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional alusiva a hechos sucedidos en el a\u00f1o \u00a0de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0Y, finalmente, tambi\u00e9n el mismo error valorativo por no haber \u00a0tenido en cuenta la personalidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0tras \u00a0revisar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por el mismo \u00a0profesional \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que interpuso \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que no existe la necesaria \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0para \u00a0tener por satisfecho el presupuesto del inter\u00e9s que \u00a0franquee el acceso al medio extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad, \u00a0de \u00a0forma\u00a0 escueta, el \u00a0defensor centr\u00f3 su argumentaci\u00f3n en s\u00f3lo dos aspectos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0Por un lado, a se\u00f1alar que la falsedad imputada a su prohijado \u00a0es \u00a0inocua, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha del documento, lo cual no ocasion\u00f3 \u00a0perjuicio alguno al bien jur\u00eddico protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0Y, \u00a0por \u00a0otro, a deprecar la revocatoria de la liquidaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0porque \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0director \u00a0general de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0base \u00a0para ello ya que lesiona los \u00a0intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primer \u00a0planteamiento \u00a0esgrimido \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0dista \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0propuestos para fundamentar el medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en donde nada plantea en torno a la inocuidad \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0imputada \u00a0exponiendo \u00a0argumentos \u00a0distintos \u00a0para \u00a0reclamar la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0SOLER \u00a0SOLER, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no tuvo oportunidad de pronunciarse previamente el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0se \u00a0debe pregonar en relaci\u00f3n con la segunda propuesta all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida condena en perjuicios, pues si bien existe \u00a0leve \u00a0similitud \u00a0con \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto es que el \u00a0ad quem dej\u00f3 constancia que \u00a0esa \u00a0inconformidad \u00a0ni \u00a0siquiera fue adecuadamente sustentada por el defensor en \u00a0la apelaci\u00f3n.\u00a0 As\u00ed se dijo en la providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPor \u00a0\u00faltimo, el recurrente manifiesta que la resoluci\u00f3n 911 de \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 \u00a0del \u00a0Director \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0pagar\u00a0 \u00a0 166.227.456, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0base \u00a0para \u00a0condenar \u00a0por \u00a0perjuicios al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0no \u00a0indica \u00a0las \u00a0razones \u00a0de su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0cantidad \u00a0no fue la recibida por Alicia Blanco Parra, \u00a0Nataly \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0Blanco, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Leopoldo \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0Blanco, Rosamar\u00eda del \u00a0Carmen \u00a0Aguilar, \u00a0Genaro \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0Aguilar, \u00a0Juvenal Monta\u00f1ez Aguilar, F\u00e9lix \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0Aguilar, \u00a0Teresa Monta\u00f1ez de Sierra, Silvia Monta\u00f1ez Aguilar y cuya \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0se impidi\u00f3 con el uso de documento p\u00fablico falso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, resulta claro que tampoco se agot\u00f3 la instancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tales \u00a0argumentos; \u00a0por \u00a0consiguiente, refulge indudable que \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s al censor para formular su discusi\u00f3n en esta sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0204 de la Ley 600 del 2000, el \u00a0Tribunal \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0exclusiva \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los aspectos \u00a0impugnados \u00a0por \u00a0el apelante e igualmente respecto de aquellos inescindiblemente \u00a0vinculados a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como la inconformidad del \u00a0impugnante \u00a0en casaci\u00f3n gira en torno de aspectos no comprendidos en el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el mismo sujeto procesal contra la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y que por lo mismo tampoco fueron objeto de pronunciamiento en la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, es evidente su falta de inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0acudir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esa conclusi\u00f3n se suma el hecho de que, en \u00a0este \u00a0caso, no es viable admitir la conjugaci\u00f3n de una cualquiera de las cuatro \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0referidas \u00a0en \u00a0precedencia como excepci\u00f3n a la carga de impugnar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00f3pico ahora objeto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, am\u00e9n de que la de segundo grado confirm\u00f3, en lo \u00a0que fue objeto de impugnaci\u00f3n, el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el requisito del inter\u00e9s para recurrir \u00a0es \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el referido art\u00edculo 213 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que razonablemente corresponde adoptar, de acuerdo con la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmitir la demanda y devolver el expediente al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen.\u00a0 Adicionalmente, por cuanto no se observa que se haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que imponga a la Sala \u00a0casar oficiosamente el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado GUSTAVO \u00a0SOLER \u00a0 SOLER, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30969 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 90. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}