\u00a0 \u00a0 Proceso No.13308 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr.CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 107 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., Julio veintiuno \u00a0(21) de mil novecientos noventa y nueve. (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.995 \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Cali conden\u00f3 a \u00a0MAURICIO \u00a0APONTE VALENCIA y Jaime Ram\u00edrez D\u00edaz a la pena principal de 21 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa del equivalente a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como coautores responsables \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(art. \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a08\u00b0 \u00a0del Decreto 2.790 de 1.990 y art\u00edculo 1\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a0099 \u00a0de 1.991) en concurso con el de porte de armas de uso privativo de \u00a0las Fuerzas Armadas (art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto 3.664 de 1.986). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por v\u00eda de apelaci\u00f3n y de consulta conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, modific\u00e1ndolo en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ajustar \u00a0la pena principal de prisi\u00f3n para los dos procesados a 18 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0y \u00a0a la accesoria interdictiva al m\u00e1ximo legal de 10 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas \u00a0de fuego pero de defensa personal, confirm\u00e1ndola en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n del Tribunal el defensor \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0APONTE \u00a0VALENCIA \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0que ahora resuelve la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos objeto de investigaci\u00f3n tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el 6 de octubre de 1.991 en la ciudad de Cali, aproximadamente a las \u00a0once \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0encontrarse \u00a0el \u00a0Concejal de esa ciudad Hebert \u00a0Orlando \u00a0Carmona \u00a0Soto visitando a su amiga Solangy Moriano Mart\u00ednez en la casa \u00a0ubicada \u00a0en la calle 50 No.5N-40 del Barrio Olaya Herrera y haberle solicitado a \u00a0Segundo \u00a0Felipe \u00a0Manuel \u00a0Moriano \u00a0Burbano le comprara algunos alimentos para que \u00a0luego \u00a0regresara \u00a0y \u00a0le \u00a0entregara \u00a0las \u00a0llaves \u00a0de \u00a0su camioneta, al momento de \u00a0dirigirse \u00a0\u00e9ste \u00a0al veh\u00edculo que estaba parqueado en la calle fue abordado por \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0quienes intimid\u00e1ndolo con armas de fuego lo obligaron a que \u00a0regresara \u00a0a \u00a0la casa y llamara al Edil, lo que efectivamente hizo, aprovechando \u00a0ese \u00a0momento los asaltantes para sacar por la fuerza a Carmona Soto y propinarle \u00a0varios \u00a0disparos, \u00a0los \u00a0que \u00a0causaron \u00a0su \u00a0muerte \u00a0cuando se intentaba prestarle \u00a0asistencia \u00a0m\u00e9dica \u00a0en \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0de \u00a0los \u00a0Remedios \u00a0a donde fue llevado de \u00a0urgencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicado el levantamiento del cad\u00e1ver por \u00a0el \u00a0 entonces \u00a0 Juzgado \u00a0 S\u00e9ptimo \u00a0 de \u00a0 Instrucci\u00f3n \u00a0 Criminal \u00a0Permanente \u00a0y \u00a0recepcionados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Solangy \u00a0Moriano \u00a0Mart\u00ednez, Segundo Felipe \u00a0Moriano \u00a0Burbano, \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Pay\u00e1n \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Buitrago Lasso, una Unidad de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0designada \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Orden P\u00fablico donde \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por competencia\u00a0 con fundamento en los \u00a0Decretos \u00a0 2.790 \u00a0 de \u00a0 1.990 \u00a0 y \u00a0099 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 siguiente, \u00a0 allegando \u00a0copiosa \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0despu\u00e9s, por una llamada telef\u00f3nica \u00a0an\u00f3nima \u00a0que \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0Concejal y su \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0se practic\u00f3 allanamiento en la residencia ubicada en la Carrera 1C \u00a0No. \u00a075-27 \u00a0del \u00a0Barrio San Luis, captur\u00e1ndose en su interior a MAURICIO APONTE \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0Abraham \u00a0Gerardo \u00a0Santiago Bola\u00f1os, siendo encontrados en poder de \u00a0\u00e9stos \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo \u00a0pavonado con seis cartuchos, que m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0ten\u00eda el respectivo salvoconducto y una pistola calibre \u00a022 \u00a0con \u00a0un \u00a0proveedor \u00a0de seis cartuchos, siendo escuchados en versi\u00f3n libre y \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0primero \u00a0por \u00a0un \u00a0testigo \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, quien lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 como uno de los homicidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sometidas las armas a pericia t\u00e9cnica por el \u00a0Laboratorio \u00a0 de \u00a0Bal\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0establecerse \u00a0 sus \u00a0 caracter\u00edsticas, \u00a0 perfecto \u00a0estado \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0y \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0para \u00a0disparos \u00a0realizados \u00a0en \u00a0tiempo anterior, el estudio \u00a0microsc\u00f3pico \u00a0comparativo \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0vainillas recogidas en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0respecto de una de ellas, que hab\u00eda sido percutida con \u00a0la \u00a0pistola calibre 22, descart\u00e1ndose el an\u00e1lisis respecto de la otra, pues no \u00a0obstante \u00a0pertenecer \u00a0a un rev\u00f3lver calibre 38 largo, por las deformaciones que \u00a0presentaban sus estr\u00edas visible, no fue posible su cotejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculados \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0estos \u00a0capturados, \u00a0quienes \u00a0negaron \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 les \u00a0 fue \u00a0 resuelta \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de seguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0que trata el Decreto 3.664 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones \u00a0 y \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0averiguatorio \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la Unidad Investigativa se hab\u00eda establecido que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0piso \u00a0del \u00a0edificio \u00a0donde \u00a0funcionaba \u00a0la \u00a0sede \u00a0pol\u00edtica \u00a0del \u00a0movimiento \u00a0\u201cAvance \u00a0Liberal \u00a0de \u00a0una \u00a0vez\u201d \u00a0al que pertenec\u00eda el Concejal, \u00a0funcionaba\u00a0 \u00a0el \u00a0Restaurante \u00a0\u201cLas \u00a0mil \u00a0y \u00a0una \u00a0delicias\u201d, \u00a0en el cual \u00a0trabajaba \u00a0como \u00a0empleada \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Damaris Rubio Montoya, quien inform\u00f3 que \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0Edil \u00a0hab\u00eda concurrido al establecimiento en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0a preguntar la hora de ingreso y salida del \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0en \u00a0diligencia de reconocimiento se\u00f1al\u00f3 a Santiago Bola\u00f1os como \u00a0ese \u00a0 individuo, \u00a0a \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0referido \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, el 26 de junio de \u00a01.992 \u00a0se procedi\u00f3 a calificar el m\u00e9rito probatorio del sumario profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0estos \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0homicidio \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas,\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0anulada \u00a0por \u00a0el Fiscal Delegado ante el Tribunal Nacional que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0bajo el inusitado argumento de que pese a \u00a0existir \u00a0otros \u00a0imputados \u00a0no \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en torno a su \u00a0vinculaci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 reiniciada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se escuch\u00f3 en diversas oportunidades la declaraci\u00f3n del testigo \u00a0reservado, \u00a0quien manifest\u00f3 que adem\u00e1s de Santiago Bola\u00f1os y APONTE VALENCIA, \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0hab\u00edan participado otras personas, ofreciendo diversos datos \u00a0conducentes a su localizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, en ampliaci\u00f3n de indagatoria, \u00a0Santiago \u00a0Bola\u00f1os \u00a0modificando \u00a0su \u00a0postura \u00a0anterior, \u00a0reconoci\u00f3 haber estado \u00a0presente \u00a0junto \u00a0con APONTE VALENCIA en el lugar en que se produjo la muerte del \u00a0Concejal, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0otras \u00a0dos personas, pero por lo menos de su parte, \u00a0con \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0apoderarse \u00a0del veh\u00edculo \u00a0automotor y no atentar contra la vida de nadie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado Jaime Ram\u00edrez D\u00edaz y vinculado al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria, el 4 de junio de 1.993 tambi\u00e9n fue afectado con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de las Fuerzas Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impetrada \u00a0por \u00a0Santiago \u00a0Bola\u00f1os \u00a0la\u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n\u00a0 \u00a0irregular \u00a0del \u00a0proceso mediante sentencia anticipada, el 16 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a efecto la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos cuya \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal y el consiguiente \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0fotocopias \u00a0del \u00a0expediente \u00a0ante los Jueces Regionales con miras al \u00a0proferimiento del consiguiente fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0y \u00a0fallida \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0que igualmente hab\u00eda solicitado APONTE VALENCIA, pues no \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n fue cerrada el 4 de febrero 1.994 y el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0valorado \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante los Juzgados \u00a0Regionales \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril mediante el proferimiento de resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0este sindicado y Ram\u00edrez D\u00edaz por los delitos de homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de uso privativo de las Fuerzas Armadas, al \u00a0tiempo \u00a0que se dispuso compulsar copias para investigar separadamente la posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Pulido \u00a0Valencia en estos delitos, determinaci\u00f3n que \u00a0impugnada \u00a0fue confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional el \u00a027 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la etapa del juicio dentro de la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0diversa \u00a0naturaleza \u00a0como \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0periciales, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0Santiago Bola\u00f1os, oportunidad en la cual se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0directas \u00a0imputaciones hechas en contra de APONTE VALENCIA y \u00a0Ram\u00edrez \u00a0D\u00edaz, aduciendo que otro individuo conocido con el alias de “pana” lo \u00a0hab\u00eda \u00a0amenazado \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0involucrara \u00a0en \u00a0los hechos, sin haber tenido \u00a0ninguna participaci\u00f3n en ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido el rito de citaci\u00f3n para sentencia, \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0los \u00a0fallos de primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos que \u00a0se dejaron consignados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0propone el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 MAURICIO \u00a0 APONTE \u00a0 VALENCIA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero, acusa el fallo del Tribunal por \u00a0haberse \u00a0vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de derecho, al \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0aplicar el art\u00edculo 445 ib\u00eddem, pese a reconocer la existencia \u00a0de \u00a0 m\u00faltiples \u00a0dudas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0han \u00a0debido \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desarrollar esta proposici\u00f3n comienza \u00a0por \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0Tribunal \u00a0advirti\u00f3 c\u00f3mo en el conocimiento del \u00a0proceso \u00a0no estaba limitado por los recursos de apelaci\u00f3n propuestos, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0operar el grado jurisdiccional de consulta, de donde ha debido establecer la \u00a0“ocurrencia \u00a0de los hechos como est\u00e1 probado que acontecieron”, esto es, acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0“elementos objetivos en su juicio de valor” sobre la responsabilidad que \u00a0ten\u00eda cada uno de los encartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 reproduce \u00a0en \u00a0extenso \u00a0extractos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0enfatizando \u00a0en \u00a0que \u00a0acorde con los diversos \u00a0testigos, \u00a0no logra saberse con precisi\u00f3n cu\u00e1ntas personas tomaron parte en el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0Concejal \u00a0Carmona \u00a0Soto, \u00a0pero principalmente el hecho de que si \u00a0bien \u00a0en \u00a0principio \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a la versi\u00f3n de Santiago Bola\u00f1os ser “pilar \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0edificar \u00a0la sentencia de condena”, al propio tiempo no logra \u00a0darse \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dicha incriminaci\u00f3n es \u00a0recogida \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se plantea una evidente duda sobre la \u00a0participaci\u00f3n de APONTE VALENCIA en los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa enseguida de compilar las diversas \u00a0intervenciones \u00a0que \u00a0Santiago Bola\u00f1os tuvo en la investigaci\u00f3n, comenzando por \u00a0la \u00a0primera \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0mostr\u00f3 su ajenidad absoluta con los hechos, hasta la \u00a0\u00faltima \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0despu\u00e9s de intermedias donde acept\u00f3 su participaci\u00f3n e \u00a0incrim\u00f3 \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0personas \u00a0inclu\u00eddo \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0a \u00a0terceros \u00a0para \u00a0expresar \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0por \u00a0presiones \u00a0y \u00a0amenazas \u00a0de muerte, de donde se pregunta: “Qu\u00e9 pruebas hay en el \u00a0plenario \u00a0de \u00a0que la retractaci\u00f3n no fuera la voz de la conciencia exigi\u00e9ndole \u00a0rectificar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0involucrar a personas que nada ten\u00edan que ver con la \u00a0conducta \u00a0criminal, \u00a0con el s\u00f3lo f\u00edn de lograr el beneficio de la rebaja de la \u00a0pena, acogi\u00e9ndose a la colaboraci\u00f3n eficaz…?”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega: \u00a0“Si \u00a0hay algo que arroja sombras \u00a0sobre \u00a0la \u00a0majestad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0es \u00a0dejarle \u00a0a \u00a0la \u00a0especulaci\u00f3n y a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces, \u00a0el \u00a0destino de los encartados, con la \u00a0disculpa \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica”, inquiriendo a rengl\u00f3n seguido, si “Alguno de \u00a0los \u00a0HONORABLES \u00a0MAGISTRADOS que conforman la SALA DE CASACION PENAL DE LA CORTE \u00a0SUREMA \u00a0DE JUSTICIA, estar\u00eda en capacidad sin cometer orrenda (sic) injusticia, \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0el \u00a0caudal recaudado en este proceso, en cu\u00e1l de las cuatro \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0que \u00a0ABRAHAM \u00a0GERARDO \u00a0SANTIAGO BOLA\u00d1OS, se pronunci\u00f3, en cu\u00e1l \u00a0minti\u00f3 \u00a0o \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0dijo \u00a0la \u00a0verdad…?”. \u00a0Por \u00a0ello, colige, se impon\u00eda al \u00a0Tribunal \u00a0admitir \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Santiago Bola\u00f1os, pues ninguna prueba \u00a0desvirt\u00faa la espontaneidad de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas que de APONTE VALENCIA hizo el testigo con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal desech\u00f3 por haberse realizado sin el \u00a0lleno \u00a0de los requisitos legales, estima que igual determinaci\u00f3n debi\u00f3 tomarse \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0por \u00a0el mismo \u00a0personaje, \u00a0pues no existe raz\u00f3n para que se invalide una parte del acto y otra \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, y luego de afirmar su conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0bal\u00edstica, pues al no haber dado resultados posistivos para el \u00a0rev\u00f3lver \u00a038 \u00a0largo que era el que portaba APOTE VALENCIA para el momento de su \u00a0captura, \u00a0termina \u00a0solicitando \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo impugnado y en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su defendido por todos los delitos que le fueron \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la misma causal, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0“a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho al violar la ley sustancial por \u00a0haberse \u00a0abstenido, \u00a0el fallador, de dar aplicaci\u00f3n al mandato contenido en los \u00a0arts. \u00a0249, \u00a0254 \u00a0y 445 del C. de P. Penal”, propone el defensor un segundo reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el t\u00edtulo “Fundamentos”, transcribe los \u00a0preceptos \u00a0referidos, \u00a0para a continuaci\u00f3n afirmar que pese a recordar ante los \u00a0juzgadores \u00a0de primera y segunda instancia que de acuerdo con la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0se\u00f1orita Sandra Milena Hern\u00e1ndez en el momento de los hechos se encontraba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0plenamente \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0es decir, que “fue mirada con completa \u00a0indiferencia”, \u00a0existiendo \u00a0una \u00a0verdadera “conspiraci\u00f3n del silencio” respecto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, incurri\u00e9ndose as\u00ed en una t\u00edpica violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese valorado habr\u00eda aumentado “el caudal de \u00a0dudas vertidas en el proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, y al igual en el cargo anterior, \u00a0termina \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar se decrete la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0orden t\u00e9cnico \u00a0advierte \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico, que lo llevan a solicitar la \u00a0desestimaci\u00f3n de los reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 referido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0censura, \u00a0hace \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0proclamar \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el Tribunal pese a reconocer la existencia de la duda \u00a0que \u00a0deber\u00eda favorecer al procesado profiri\u00f3 sentencia condenatoria, ha debido \u00a0acorde \u00a0con reiterada jurisprudencia de la Sala, presentar el reparo por la v\u00eda \u00a0directa \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0en la medida en que esta es una \u00a0notable \u00a0falencia \u00a0en \u00a0orden \u00a0a la t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n de por si suficiente \u00a0para rechazar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, encuentra oportuno el Delegado \u00a0precisar \u00a0que \u00a0“el \u00a0justiprecio” \u00a0dado por el sentenciador a la retractaci\u00f3n de \u00a0Santiago \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el cual no le es dado al \u00a0actor \u00a0discrepar abiertamente, al estar los fallos de instancia amparados por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0puedan demeritarse con \u00a0“argumentos meramente enunciativos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ataque \u00a0tampoco \u00a0respeta \u00a0el sentido que originalmente se le diera, pues si bien parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal reconoci\u00f3 la duda, la posterior valoraci\u00f3n \u00a0personal \u00a0a \u00a0que \u00a0somete \u00a0la \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0parecer\u00eda tener el prop\u00f3sito de \u00a0demostrarla, \u00a0con lo cual estar\u00eda entremezclando los dos dis\u00edmiles sentidos de \u00a0la \u00a0causal primera, cuya proposici\u00f3n le obligaba abordar uno y otro aspectos en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0ya \u00a0que as\u00ed se lo impon\u00edan los principios de autonom\u00eda y no \u00a0contradicci\u00f3n de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0reproche, \u00a0la deficiencia que \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n ostenta no impide entender a partir de la afirmaci\u00f3n seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido el Tribunal en error de hecho al no tener en cuenta \u00a0el \u00a0testimonio de Sandra Milena Hern\u00e1ndez, que es el falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n al que se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, para el Delegado, esta censura \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de demostraci\u00f3n, pues dirigida como est\u00e1 a demostrar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0no basta con citar una prueba en favor del sindicado, \u00a0sino \u00a0que debe complementarse con todo el conjunto probatorio, procedimiento que \u00a0adem\u00e1s \u00a0supone \u00a0establecer cu\u00e1l es su incidencia frente a los dem\u00e1s medios en \u00a0que se ha consolidado el grado de certeza base de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere, \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0consiguientemente \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Para \u00a0impugnar\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0acude \u00a0el defensor del procesado MAURICIO APONTE VALENCIA a \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0estatuida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220\u00a0 del\u00a0 C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acus\u00e1ndolo de ser violatorio por la v\u00eda indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0un \u00a0primer \u00a0cargo por error de derecho y en el segundo por \u00a0error sustancial de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0primera censura afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0que no obstante ser reconocido por el Tribunal que dentro del proceso \u00a0emergen \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la responsabilidad que podr\u00eda serle \u00a0imputada \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, la sentencia emitida fue condenatoria, vulner\u00e1ndose \u00a0de esta forma el art\u00edculo 445 ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0entonces \u00a0el \u00a0ataque \u00a0referido \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0duda que deber\u00eda generar efectos favorables al recurrente en \u00a0tanto \u00a0habr\u00eda \u00a0existido \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0su \u00a0reconocimiento en el \u00a0proceso, \u00a0 sin \u00a0 adoptar \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 correspondiente \u00a0acorde \u00a0con \u00a0dicha \u00a0aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Siendo ello \u00a0as\u00ed, \u00a0necesario resulta para la Sala reiterar que cuando se trata de alegar por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0duda, \u00a0imprescindible es distinguir los casos en que el \u00a0fallador \u00a0efectivamente \u00a0admite \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no es posible arribar a la certeza como base objetiva de \u00a0un \u00a0asentimiento \u00a0de \u00a0verdad, bien sobre alguno de los elementos componentes del \u00a0hecho \u00a0punible o la responsabilidad del incriminado y no obstante profiere fallo \u00a0condenatorio, \u00a0pues en semejantes eventos surge evidente la vulneraci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, debi\u00e9ndose por tanto mostrar absoluta conformidad con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y las pruebas tal y como el juzgador los consider\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que surge precisamente a partir de dicho an\u00e1lisis la admisi\u00f3n de la \u00a0duda \u00a0 que \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 omite \u00a0 reconocer \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Claramente es \u00a0distinta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta en aqu\u00e9llas hip\u00f3tesis en que es el \u00a0impugnante \u00a0quien \u00a0pretende \u00a0demostrar que de no haberse incurrido por parte del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, con or\u00edgen en las \u00a0categor\u00edas \u00a0con \u00a0sentido t\u00e9cnico-jur\u00eddico de falsos juicios de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n y falso juicio de identidad, en el yerro f\u00e1ctico, o de \u00a0los \u00a0falsos juicios de legalidad o de convicci\u00f3n frente al error de derecho, ya \u00a0que \u00a0en \u00a0semejantes \u00a0casos corresponde dada la naturaleza\u00a0 de los vicios in \u00a0judicando \u00a0as\u00ed \u00a0enmarcados a una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, que \u00a0tanto \u00a0en su te\u00f3rica concepci\u00f3n como en la din\u00e1mica que metodol\u00f3gicamente se \u00a0impone \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0alternativa de ataque \u00a0expuesta, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que ac\u00e1 debe establecerse cada uno de los defectos \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el fallador en la apreciaci\u00f3n de la prueba y la trascendencia \u00a0que \u00a0ellos \u00a0tienen \u00a0al \u00a0momento \u00a0de realizar su mancomunada valoraci\u00f3n, todo lo \u00a0cual \u00a0habr\u00eda sido conducente al desconocimiento de la duda y a aplicar en forma \u00a0indebida \u00a0aquellos \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0describen \u00a0los \u00a0delitos por los cuales se ha \u00a0proferido la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0desacertada \u00a0es \u00a0la postulaci\u00f3n de este reproche, como quiera que salvo \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0casacional, \u00a0ha \u00a0equivocado \u00a0el actor la v\u00eda de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0escogida, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sirve \u00a0de \u00a0presupuesto suficiente para su \u00a0rechazo, \u00a0como \u00a0lo propone el Ministerio P\u00fablico, m\u00e1xime cuando, si se atiende \u00a0al \u00a0verdadero contenido del fallo, f\u00e1cilmente se observa que en ning\u00fan momento \u00a0al \u00a0referirse \u00a0el Tribunal al procesado APONTE VALENCIA, concret\u00f3 juicio alguno \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0pudiese derivar siquiera hipot\u00e9ticamente la aceptaci\u00f3n de dudas \u00a0en relaci\u00f3n con su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0que \u00a0en \u00a0la estructuraci\u00f3n del proceso \u00a0recapitula \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0partir de la muerte del concejal Carmona Soto, a la \u00a0cual \u00a0 integra \u00a0 la \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0que \u00a0fuera adem\u00e1s objeto de valoraci\u00f3n en la primera instancia, \u00a0pues \u00a0precisamente este fue uno de los aspectos motivadores de la apelaci\u00f3n, es \u00a0contundente \u00a0en se\u00f1alar que por informaciones an\u00f3nimas se logr\u00f3 la captura de \u00a0MAURICIO \u00a0APONTE \u00a0VALENCIA \u00a0junto con Abraham Santiago Bola\u00f1os y encontradas en \u00a0su \u00a0poder sendas armas, una de las cuales fue positivamente identificada como la \u00a0empleada \u00a0para dar muerte al Edil y en relaci\u00f3n con la otra, pese a encontrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar del ataque criminal una vainilla para rev\u00f3lver calibre 38 como el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fuera \u00a0hallado \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0solamente \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0deformaciones \u00a0presentes \u00a0en \u00a0las \u00a0estr\u00edas \u00a0visibles \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0obtener \u00a0positivo \u00a0resultado \u00a0en relaci\u00f3n con ella; al igual que la versi\u00f3n dada en una \u00a0de \u00a0las \u00a0ampliaciones de indagatoria por Santiago Bola\u00f1os, en la que adem\u00e1s de \u00a0reconocer \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos involucr\u00f3 en forma directa, entre \u00a0otras \u00a0 personas, \u00a0a \u00a0APONTE \u00a0VALENCIA, \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0“pilar \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena”, \u00a0descartando \u00a0como \u00a0de \u00a0significativa \u00a0importancia \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que, una vez rota la unidad procesal y \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0ya \u00a0condenado \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0independiente, \u00a0Santiago Bola\u00f1os \u00a0hubiese \u00a0modificado \u00a0el \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los sucesos y las incriminaciones hechas, \u00a0para \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0aquel \u00a0vinculante \u00a0relato, \u00a0sobre \u00a0la base de que en esta \u00a0materia \u00a0“el \u00a0Juzgador \u00a0goza de un prudente arbitrio, de acuerdo a las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0sopesar \u00a0las \u00a0versiones \u00a0encontradas \u00a0y acoger la que \u00a0mayormente \u00a0 le \u00a0parezca \u00a0digna \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0procurando \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la retractaci\u00f3n”, avalando en tal sentido la sind\u00e9resis \u00a0del \u00a0juez de primera instancia, en raz\u00f3n a que este proceder el \u00fanico cometido \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0era \u00a0el \u00a0de “sembrar la confusi\u00f3n” en el proceso y respecto de las \u00a0razones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa como explicativas de esta actitud, calificarlas \u00a0atinadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 “simples \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaciones \u00a0subjetivas”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Pues bien, que \u00a0ciertamente \u00a0se \u00a0desconozca \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso las razones por las cuales Santiago \u00a0Bola\u00f1os \u00a0se retract\u00f3 de las imputaciones reca\u00eddas en APONTE VALENCIA, como lo \u00a0pone \u00a0de presente el Tribunal, con esta afirmaci\u00f3n no se est\u00e1 significando que \u00a0existan \u00a0dudas \u00a0sobre su responsabilidad, este no es ni puede ser el sentido que \u00a0se \u00a0le \u00a0de \u00a0a \u00a0dicha \u00a0reflexi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0termina \u00a0el juzgador d\u00e1ndole \u00a0prevalencia \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0sus \u00a0primeros \u00a0asertos por satisfacer en su criterio \u00a0aquellas \u00a0condiciones necesarias para fundar en ellos y en la restante prueba la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0mas \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0fue parcial y \u00a0orientada \u00a0 simplemente \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0imputados \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n personal estaba consolidada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Ahora, \u00a0descartado \u00a0por\u00a0 \u00a0parte\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0el\u00a0 supuesto \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, aun cuando con un flexible criterio comprensivo de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0admitiese \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0censor ha estado realmente \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0la esgrimida v\u00eda indirecta, errores de derecho en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, adem\u00e1s de tener que distinguir a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los falsos juicios ha estado referido, lo que tampoco hace, le era del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0exigible \u00a0evidenciar que de no haberse incurrido en tales vicios en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, el sentenciador habr\u00eda tenido que reconocer la \u00a0duda, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0abordar en su integridad los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio tenidos en cuenta para el proferimiento de la sentencia.De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0personales e interrogantes \u00e9ticos que propone el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala dirigidos por este medio a cuestionar la credibilidad de las \u00a0imputaciones \u00a0 que \u00a0 Santiago \u00a0Bola\u00f1os \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0APONTE \u00a0VALENCIA, \u00a0resulten \u00a0realmente \u00a0 inanes \u00a0frente \u00a0al \u00a0ataque \u00a0casacional, \u00a0pues \u00a0traducen \u00a0apenas \u00a0una \u00a0disparidad valorativa de eminente contenido instancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0adecuarse \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0bajo \u00a0cuyo gen\u00e9rico \u00a0postulado \u00a0el actor enmarc\u00f3 este reproche por la v\u00eda indirecta, es el atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas que un testigo con \u00a0identidad \u00a0reservada \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sobre APONTE VALENCIA y que obra al folio 55 del \u00a0primer \u00a0cuaderno \u00a0original, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0para el Tribunal esta \u00a0diligencia \u00a0debe \u00a0estimarse \u00a0inexistente \u00a0debido \u00a0a \u00a0que en su desarrollo fueron \u00a0desconocidas \u00a0las formalidades legales por cuanto era imperativa la presencia de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0y \u00a0este \u00a0requisito \u00a0fue inobservado por la Unidad Investigativa de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0practic\u00f3, \u00a0de donde la declaraci\u00f3n del mismo testigo \u00a0vertida, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0dentro de la misma diligencia, tampoco podr\u00eda ser \u00a0admitida \u00a0probatoriamente, \u00a0debe \u00a0responderse \u00a0que en el texto que contiene esta \u00a0prueba \u00a0no \u00a0aparece \u00a0testimonio \u00a0alguno \u00a0de persona con reserva de identidad, de \u00a0donde \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0ser\u00eda \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0admisible \u00a0no \u00a0resulta \u00a0predicable \u00a0en \u00a0el caso concreto, m\u00e1xime cuando posteriormente, como se aprecia \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a0388, \u00a0433 \u00a0y \u00a0442 \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cuaderno \u00a0original, en diversas \u00a0oportunidades \u00a0 depuso \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0el \u00a0testigo \u00a0amparado \u00a0en \u00a0el \u00a0especial \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 239 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas hizo directas imputaciones, entre otros, sobre APONTE VALENCIA \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0activa \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 delictivos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo no puede prosperar. \u00a0<\/p>\n
10. Finalmente, \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0que por violaci\u00f3n indirecta de la ley propone el actor acusando \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en tanto los sentenciadores habr\u00edan omitido \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta el testimonio de la se\u00f1orita Sandra Milena Hern\u00e1ndez Aponte, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0d\u00eda de los sucesos investigados y justamente a la hora en \u00a0que \u00a0estos \u00a0se \u00a0produjeron, habr\u00eda estado en compa\u00f1\u00eda de APONTE VALENCIA, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0demuestra “plenamente su inocencia”, lo primero que se advierte es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0del reparo, pues se queda en una escueta formulaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0sustento, \u00a0omitiendo \u00a0de \u00a0paso explicar justificativamente la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0y \u00a0el poder enervante del mismo con miras a la decisi\u00f3n solicitada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Finalmente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0le asiste raz\u00f3n al casacionista en afirmar que ninguna consideraci\u00f3n \u00a0mereci\u00f3 \u00a0a los juzgadores dicha prueba, cuando ciertamente es deber inexcusable \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0someter \u00a0a \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0la \u00a0totalidad de los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0fundamentales que legalmente han sido allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que \u00a0carezca \u00a0el \u00a0reproche del debido sustento y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0referido \u00a0testimonio de constituir elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sea \u00a0decisivo \u00a0para \u00a0modificar las conclusiones vertidas en el \u00a0fallo, \u00a0toda \u00a0vez que de manera imprecisa se limit\u00f3 la declarante a afirmar que \u00a0“un \u00a0domingo \u00a0que \u00a0iba \u00a0a empezar la premier Caracol y \u00e9l -APONTE VALENCIA-, me \u00a0estuvo \u00a0invitando \u00a0al \u00a0Autocine \u00a0pero \u00a0yo \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ir porque mi mam\u00e1 estaba \u00a0durmiendo \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0estaba \u00a0brisando, \u00a0hace \u00a0como \u00a0veinte \u00a0d\u00edas \u00a0y estuvimos \u00a0conversando \u00a0antes de empezar la pel\u00edcula entonces nos despedimos, el se entr\u00f3 \u00a0para \u00a0all\u00e1 \u00a0para \u00a0donde \u00a0la mam\u00e1 de \u00e9l”, sin que este relato permita sostener \u00a0con \u00a0certidumbre \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda al que se refiere la deponente fue aqu\u00e9l en que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0por el breve lapso en que el procesado \u00a0habr\u00eda \u00a0estado \u00a0en \u00a0su compa\u00f1\u00eda posibilite descartar su presencia en el lugar \u00a0del crimen a la hora en que el mismo se produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No.13308 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr.CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 107 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., Julio veintiuno \u00a0(21) de mil novecientos noventa y nueve. (1.999). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}