\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030951 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.70 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado BERTIL JOS\u00c9 MANJARR\u00c9Z \u00a0OSPINO\u00a0 \u00a0 \u2014Intendente \u00a0Jefe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional\u2014, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de 28 de julio de 2008 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0confirm\u00f3 la emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0148 \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0Zona Nueve del Departamento de Polic\u00eda de \u00a0Antioquia, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0d\u00eda \u00a014-MAY-2004, \u00a0el SI WILLIAM \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0URDINOLA, \u00a0pone \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Comandante del Tercer \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Acand\u00ed \u00a0(Choc\u00f3) que al pasar revista al \u00a0armerillo \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0hac\u00eda \u00a0falta el rev\u00f3lver calibre 38, marca Llama \u00a0Martial \u00a0sin \u00a0n\u00famero externo y con n\u00famero interno 1[2]8, ca\u00f1\u00f3n reforzado, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0custodia \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes de la Fiscal\u00eda de Quibd\u00f3, y al \u00a0advertir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Intendente \u00a0 \u00a0Jefe \u00a0 \u00a0MANJARRES \u00a0 \u00a0\u2013sic- \u00a0 OSPINO, \u00a0 Comandante \u00a0 de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste manifest\u00f3 que el rev\u00f3lver hab\u00eda que conseguirlo como fuera, \u00a0pero \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a016-JUN-2004, \u00a0el \u00a0se\u00f1or CARLOS ANDR\u00c9S VILLAREAL MONTES, lleg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0su casa y le manifest\u00f3 que el Se\u00f1or Intendente MANJARRES-sic- le hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver por valor de $400.000,oo el cual quer\u00eda devolver para no \u00a0tener \u00a0problemas, \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el arma y le dijo que no le importaba perder el \u00a0dinero, \u00a0al \u00a0verificar era el mismo extraviado del armerillo de la Estaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 167 de Instrucci\u00f3n Penal Militar \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Urab\u00e1 abri\u00f3 formal investigaci\u00f3n penal en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Intendente Jefe BERTIL JOS\u00c9 MANJARR\u00c9Z OSPINO. Una vez lo vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad provisional, como presunto responsable del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la etapa instructiva, la Fiscal\u00eda \u00a0149 \u00a0Penal \u00a0Militar ante el Juzgado 148 de Primera Instancia del Departamento de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Antioquia, mediante providencia de 23 de mayo de 2007 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por el mismo il\u00edcito que \u00a0motiv\u00f3 la imposici\u00f3n de la medida cautelar de car\u00e1cter personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme la calificaci\u00f3n, el 5 de junio de \u00a02007, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, la fase del juicio la adelant\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0148 \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0del Departamento de Polic\u00eda de Antioquia, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0tras \u00a0llevar a cabo la audiencia de corte marcial, mediante fallo \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0junio de 2008 conden\u00f3 a BERTIL JOS\u00c9 MANJARREZ OSPINO como autor del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, a cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, separaci\u00f3n absoluta de \u00a0la \u00a0 Fuerza \u00a0 P\u00fablica \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 quinientos \u00a0 veinticinco \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0($525.000,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n promovido \u00a0por \u00a0el apoderado del enjuiciado, el Tribunal Superior Militar, por decisi\u00f3n de \u00a028 \u00a0de julio de 2008 confirm\u00f3 en su integridad el fallo de primer grado, por lo \u00a0que \u00a0 insiste \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, \u00a0de cuya admisibilidad se ocupa la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 \u201cerrores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0raciocinio\u201d \u00a0 que \u00a0conllevaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 401 y 396 de la Ley 522 \u00a0de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial \u00a0cuando \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0de las atestaciones de los hermanos Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y \u00a0Camilo \u00a0Enrique \u00a0Villarreal \u00a0Montes \u00a0quedaba demostrado el \u00e1nimo de \u00a0lucro \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al comprarle el primero a \u00e9ste el rev\u00f3lver por valor de \u00a0$400.000, \u00a0 sin \u00a0 haber \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0 contradicciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0denunciada que \u00a0compromete \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0es \u00a0extra\u00f1a \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda v\u00ednculos con la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acand\u00ed (Choco) al no llevar mucho tiempo all\u00ed, contrariamente, \u00a0el \u00a0Subintendente \u00a0William \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Urdinola \u00a0s\u00ed \u00a0los \u00a0ten\u00eda \u00a0dada \u00a0la mayor \u00a0antig\u00fcedad de laborar en ese municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, expresa que la sentencia \u00a0no \u00a0dijo \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0comprador \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Villarreal tuvo \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0extrav\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda para que tuviera la \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0devolverla\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del Subintendente William S\u00e1nchez \u00a0Urdinola, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer \u00a0le \u00a0resta \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0si bien como lo afirm\u00f3 el Tribunal los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0William S\u00e1nchez Urdinola y Carlos Andr\u00e9s Villarreal conforman \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0se \u00a0explica \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se le otorg\u00f3 cr\u00e9dito a este \u00a0\u00faltimo, \u00a0 cuando \u00a0 nunca \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0extrav\u00edo \u00a0y \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0indica \u00a0que Camilo Enrique \u00a0Villarreal \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, pues indic\u00f3 que no sab\u00eda c\u00f3mo \u00a0hab\u00edan \u00a0sucedido \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y que lo relatado correspond\u00eda a lo manifestado \u00a0por su hermano Carlos Andr\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se queja el censor de que no se \u00a0haya \u00a0investigado al comprador del arma por la tenencia de la misma, lo cual, en \u00a0su sentir habr\u00eda esclarecido los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo recurrido y en su lugar dictar uno de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a que el libelo demandatorio no \u00a0cumple \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 m\u00ednimos\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 claridad \u00a0 y\u00a0 \u00a0coherencia,\u00a0 se\u00a0 impone\u00a0 su\u00a0 no \u00a0\u00a0<\/p>\n
admisi\u00f3n, como se ver\u00e1: \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0se \u00a0deben \u00a0anunciar \u00a0las normas que describen las conductas \u00a0delictivas, \u00a0asignan \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas a tal comportamiento o consagran \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0que a la postre hayan resultado \u00a0infringidas por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0conforma \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales quebrantadas \u00a0mediante \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que presenta, pues \u00a0simplemente \u00a0cita \u00a0los art\u00edculos 396 (prueba para condenar) y 401 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas) del C\u00f3digo Penal Militar, preceptos de \u00edndole \u00a0instrumental, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para el \u00a0enjuiciado \u00a0debi\u00f3 \u00a0integrar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal del \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n por el cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0postula \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, compete al demandante demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial no se ajust\u00f3 a los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0que \u00a0es \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajena \u00a0a \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0coherentemente \u00a0como \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se aplican los \u00a0principios \u00a0en \u00a0un \u00a0espacio \u00a0te\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0 o \u00a0 que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0juicios \u00a0que \u00a0se \u00a0forman \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0sometidos a una identidad circunstancial que arrojan las reglas \u00a0de la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0defensor no tiene la \u00a0aptitud \u00a0necesaria \u00a0para admitir el reparo ante la falta de sustento en factores \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0responder \u00a0a simples hip\u00f3tesis sin alguna demostraci\u00f3n, distante \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0graves \u00a0errores \u00a0judiciales en la apreciaci\u00f3n de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u201cerrores \u00a0de raciocinio\u201d recayeron en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los hermanos Carlos Andr\u00e9s y Camilo Enrique Villarreal y \u00a0el \u00a0Subintendente \u00a0William \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Urdinola, \u00a0no precisa qu\u00e9 refer\u00edan tales \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0y qu\u00e9 se infiri\u00f3 de ellos en la \u00a0sentencia \u00a0 atacada, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinando \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0 cuyo \u00a0 contenido \u00a0 fue \u00a0 desconocido, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0correcta \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda de los mismos. Solamente anota que el Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta las contradicciones en que incurrieron los atestantes, pero \u00a0sin identificarlas y acreditar su trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0basa \u00a0en \u00a0una \u00a0conjetura cuando tilda de \u00a0extra\u00f1a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0puesta \u00a0en \u00a0conocimiento por el Subintendente S\u00e1nchez \u00a0Urdinola \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0por parte de su superior, el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, elemento que se encontraba all\u00ed en \u00a0custodia, \u00a0y \u00a0sembrar \u00a0as\u00ed dudas en aqu\u00e9l por llevar mayor tiempo vinculado al \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0Acand\u00ed \u00a0(Choc\u00f3), \u00a0sin \u00a0la \u00a0debida \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0a \u00a0fin de establecer qu\u00e9 consecuencia pudo tener tal antig\u00fcedad, \u00a0o \u00a0si \u00a0ella \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0una denuncia ama\u00f1ada de los hechos, aspectos que en \u00a0manera alguna puede la Sala suponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, el censor omite las \u00a0circunstancias \u00a0narradas por Carlos Andr\u00e9s Villarreal en su declaraci\u00f3n acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0surgi\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado dados los tratos \u00a0comerciales \u00a0y \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda ante el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0combustible, \u00a0raz\u00f3n por la cual le solicit\u00f3 ayuda para comprar \u00a0un arma, procediendo el policial a vend\u00e9rsela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo mismo sucede cuando indica el defensor que \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0se enter\u00f3 el comprador del arma, Camilo Andr\u00e9s \u00a0Villareal \u00a0de la p\u00e9rdida de la misma en la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda, asombr\u00e1ndose \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0presentado a fin de explicar la negociaci\u00f3n celebrada con el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0devolverla \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0tener \u00a0problemas, cuando claramente el \u00a0juzgador \u00a0sopes\u00f3 \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirmaba \u00a0que: \u201cefectivamente \u00a0le \u00a0compr\u00f3 \u00a0el arma tipo rev\u00f3lver calibre 38 marca \u00a0Llama \u00a0Martial al Intendente Jefe MAJARREZ, que dicho elemento le fue vendido en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de cuatrocientos mil pesos ($400.000,oo) m\u00e1s los papeles de la misma, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Intendente \u00a0costaban \u00a0trescientos mil pesos ($300.000,oo) m\u00e1s. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0al enterarse por cometarios que del Comando se hab\u00eda perdido un arma \u00a0fue \u00a0y \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 al Subintendente S\u00c1NCHEZ si esto era cierto, mostr\u00e1ndole \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0le \u00a0vendiera \u00a0el \u00a0Intendente, resultando ser la misma extraviada, \u00a0devolvi\u00e9ndola \u00a0 inmediatamente, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0quer\u00eda \u00a0tener \u00a0problemas \u00a0con \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0policial, \u00a0arma que compr\u00f3 confiando en la palabra y buena fe del \u00a0policial \u00a0MANJARRES-sic\u201d\u00a0 \u00a0sin \u00a0que al respecto \u00a0colabore \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del recurrente la queja que funda en no haber sido \u00a0investigado \u00a0el \u00a0comprador \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver por su tenencia, situaci\u00f3n que en su \u00a0sentir habr\u00eda esclarecido los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el libelo se reduce a una \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0defensivo \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0empleadas por los juzgadores, insuficiente para motivar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0no \u00a0sujetarse \u00a0a las t\u00e9cnicas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0probar la existencia de yerros manifiestos y esenciales, con \u00a0incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0falencias tornan al reparo carente de \u00a0la idoneidad necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del procesado \u00a0MANJARR\u00c9Z \u00a0OSPINO, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0necesario \u00a0el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0 legal \u00a0 oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0 \u00a0 ADMITIR \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el defensor \u00a0\u00a0<\/p>\n
de BERTIL JOS\u00c9 MANJARR\u00c9Z OSPINO, por las \u00a0razones dadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030951 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.70 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}