\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13300 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0115 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0que confirm\u00f3 las condenas de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PATI\u00d1O \u00a0BETANCUR, \u00a0por \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, corrupci\u00f3n de \u00a0elector \u00a0y \u00a0falsedad; GLORIA CECILIA PATI\u00d1O BETANCUR, por peculado, corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0elector \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0pol\u00edtica; \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0OCAMPO \u00a0ARIAS, por \u00a0falsedad; \u00a0VICTOR \u00a0ALFONSO \u00a0ARROYAVE \u00a0ARANGO, \u00a0por \u00a0peculado, \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0pol\u00edtica \u00a0y corrupci\u00f3n de elector; MARIA DANERYS PEREZ ALARCON, por peculado y \u00a0falsedad; \u00a0JUAN \u00a0DIEGO \u00a0RUIZ \u00a0VALENCIA, \u00a0por \u00a0peculado, \u00a0corrupci\u00f3n de elector, \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0pol\u00edtica \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n; y LUZ AMPARO VILLADA \u00a0CASTRILLON como c\u00f3mplice de peculado y falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0finales de 1991 y comienzos de 1992, con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0etapas del concurso \u00a0delictivo, \u00a0 la \u00a0 Alcaldesa \u00a0de \u00a0Sons\u00f3n \u00a0(Antioquia), \u00a0GLORIA \u00a0CECILIA \u00a0PATI\u00d1O \u00a0BETANCUR, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s\u00a0 del Fondo de Asistencia Social y Emergencia P\u00fablica \u00a0creado \u00a0por \u00a0el Acuerdo 023 de 1988, entreg\u00f3 auxilios en especie (medicamentos, \u00a0materiales \u00a0 de \u00a0 construcci\u00f3n, \u00a0 etc.), \u00a0 por \u00a0 un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$25\u2019242.647, \u00a0con el fin de obtener votos \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0grupo \u00a0pol\u00edtico \u201cMovimiento Renovador Colombiano\u201d, dirigido \u00a0por \u00a0su \u00a0hermano \u00a0JUAN \u00a0CARLOS PATI\u00d1O BETANCUR, quien le sucedi\u00f3 en el cargo y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0suministr\u00f3 \u00a0auxilios, por $3\u2019967.085 en 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0falsificados \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0para \u00a0fingir \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los medicamentos al Centro de Salud, al igual que \u00a0facturas \u00a0supuestamente \u00a0expedidas \u00a0por la droguer\u00eda de propiedad de LUZ AMPARO \u00a0VILLADA CASTRILLON, para cobrarlas al municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Contralor \u00a0Municipal \u00a0JUAN \u00a0DIEGO \u00a0RUIZ \u00a0VALENCIA \u00a0no ejerci\u00f3 el control\u00a0 que\u00a0 le\u00a0 correspond\u00eda sobre el \u00a0manejo \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0locales \u00a0hac\u00edan \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos p\u00fablicos que \u00a0administraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 55 Seccional de Medell\u00edn abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a MARIA DEL ROSARIO ALVAREZ LOPEZ, \u00a0VICTOR \u00a0ALFONSO \u00a0ARROYAVE \u00a0ARANGO, \u00a0JUAN \u00a0DIEGO \u00a0RUIZ \u00a0VALENCIA, \u00a0GLORIA CECILIA \u00a0PATI\u00d1O \u00a0BETANCUR \u00a0y JUAN CARLOS PATI\u00d1O BETANCUR. El 3 de diciembre de 1993, se \u00a0abstuvo \u00a0de proferir medida de aseguramiento contra la primera y a los restantes \u00a0les \u00a0 \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva, \u00a0 \u00a0sustituida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria\u00a0 (fs. 1.200 y Ss., cd. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicha actuaci\u00f3n se incorpor\u00f3 la seguida \u00a0contra \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0RUIZ \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0WILLIAM \u00a0SANCHEZ \u00a0MAYA, al igual que \u00a0otra\u00a0 \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 62 de Sons\u00f3n contra WILLIAM PEREZ DIAZ, \u00a0AMPARO \u00a0VILLADA \u00a0CASTRILLON, \u00a0CARLOS MARIO OCAMPO ARIAS, MARIA DANERYS ALARCON y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PATI\u00d1O \u00a0BETANCUR, \u00a0a quienes se les hab\u00eda resuelto la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0parcialmente \u00a0la investigaci\u00f3n, el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0julio de 1994 les fue proferida resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a JUAN CARLOS \u00a0PATI\u00d1O \u00a0BETANCUR, \u00a0GLORIA \u00a0CECILIA \u00a0PATI\u00d1O \u00a0BETANCUR, \u00a0VICTOR ALFONSO ARROYAVE \u00a0ARANGO \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0DIEGO \u00a0RUIZ \u00a0ARANGO, \u00a0por \u00a0concurso \u00a0de corrupci\u00f3n de elector, \u00a0peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n e intervenci\u00f3n en pol\u00edtica, y al \u00faltimo tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0prevaricato \u00a0omisivo. \u00a0Se \u00a0les \u00a0precluy\u00f3 \u00a0por enriquecimiento il\u00edcito, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a MARIA DEL ROSARIO ALVAREZ LOPEZ por las imputaciones efectuadas en \u00a0su \u00a0contra \u00a0(fs. \u00a03027 \u00a0y Ss., cd.13), determinaci\u00f3n confirmada el 18 de agosto \u00a0del mismo a\u00f1o (fs. 3211 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0otra \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1994 fue proferida resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a WILLIAM PEREZ DIAZ, \u00a0MARIA \u00a0DANERYS \u00a0ALARCON, AMPARO VILLADA CASTRILLON, JUAN CARLOS PATI\u00d1O BETANCUR \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0OCAMPO \u00a0ARIAS, por falsedad y a los tres primeros tambi\u00e9n por \u00a0peculado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0corrupci\u00f3n de elector y\u00a0 le precluy\u00f3 a JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PATI\u00d1O por falsedad en documento p\u00fablico (fs. 1397 y Ss., cd. 6A), que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o \u00a0(fs. \u00a01459 \u00a0y \u00a0Ss. ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 radicaci\u00f3n, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de\u00a0 Fredonia\u00a0 adelantar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en donde posteriormente se acumularon\u00a0 las\u00a0 dos causas, y \u00a0proferir \u00a0sentencia; \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a015 de agosto de 1995 fue absuelto WILLIAM PEREZ \u00a0DIAZ \u00a0y \u00a0condenados \u00a0JUAN \u00a0CARLOS PATI\u00d1O BETANCUR a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, GLORIA \u00a0CECILIA \u00a0PATI\u00d1O BETANCUR a 60 meses de prisi\u00f3n, VICTOR ALFONSO ARROYAVE ARANGO \u00a0a \u00a060 \u00a0meses de prisi\u00f3n, JUAN DIEGO RUIZ VALENCIA a 72 meses de prisi\u00f3n, MARIA \u00a0DANERYS \u00a0PEREZ \u00a0ALARCON \u00a0a 50 meses de prisi\u00f3n, LUZ AMPARO VILLADA CASTRILLON a \u00a043 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y CARLOS MARIO OCAMPO ARIAS a 43 meses de prisi\u00f3n, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0acusados, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0interdicciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y a la indemnizaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios ocasionados con las infracciones (fs. 33 y Ss., cd. 16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese fallo motiv\u00f3 apelaci\u00f3n defensiva y fue \u00a0confirmado \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Antioquia, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LAS DEMANDAS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EN\u00a0 \u00a0DEFENSA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN \u00a0CARLOS PATI\u00d1O BETANCUR, al amparo de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 PRIMERO:\u00a0 \u00a0 El\u00a0\u00a0 \u00a0censor\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0dice\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 inaplic\u00f3 \u00a0 los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba, \u00a0 \u00a013, \u00a0 \u00a049 \u00a0 y \u00a0 51 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0Nacional, \u00a0el Acuerdo 023 del 13 de octubre de 1988 y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 3 de marzo de 1990 del Tribunal Contencioso Administrativo de \u00a0Antioquia, \u00a0lo \u00a0cual llev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n antag\u00f3nica del art\u00edculo 355 de la \u00a0Carta y, por ende, se dedujo un peculado inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0 \u00a0dicho\u00a0\u00a0 \u00a0 art\u00edculo\u00a0\u00a0 \u00a0 355\u00a0\u00a0 \u00a0 busca \u00a0 evitar \u00a0el \u00a0descuartizamiento \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0presupuestos regionales y la mala utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0municipales, pero no proscribe la asistencia social en salud, \u00a0educaci\u00f3n y vivienda, que debe ser promovida por el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que mediante el Acuerdo 23 del 13 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01988, \u00a0fue \u00a0creado \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Asistencia \u00a0Social \u00a0y Emergencia \u00a0P\u00fablica, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0021 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01989 \u00a0y la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0le \u00a0asigna \u00a0al \u00a0Estado \u00a0compromisos \u00a0de asistencia social con sus \u00a0habitantes. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0en la providencia atacada se pretermiti\u00f3 la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0referida \u00a0y a partir de ese momento la asistencia social fue \u00a0calificada como peculado por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente expresa que el manejo de dicho \u00a0fondo \u00a0corrrespond\u00eda \u00a0a \u00a0la junta y no al alcalde Juan Carlos Pati\u00f1o Betancur, \u00a0quien era un instrumento y un cumplidor de sus disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la inaplicaci\u00f3n del articulado \u00a0citado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0otro \u00a0error, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la inaplicaci\u00f3n del \u00a0ordinal 4\u00ba del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0la revocatoria de la \u00a0condena \u00a0por los peculados y reducir el monto de los perjuicios y de la pena por \u00a0los otros delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 355 de la Constituci\u00f3n, que prohibi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro \u00a0los \u00a0auxilios \u00a0o \u00a0donaciones en favor de personas naturales o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0privado, \u00a0sin \u00a0evitar \u00a0la \u00a0asistencia social, o sea, no \u00a0derog\u00f3 \u00a0el Acuerdo 023 del 13 de octubre de 1988. En consecuencia, los auxilios \u00a0o \u00a0donaciones \u00a0ejecutados \u00a0durante \u00a0el segundo semestre de 1991 son leg\u00edtimos y \u00a0fue err\u00f3neo retrotraer dicha prohibici\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, manifiesta que el art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del C\u00f3digo Penal dispone una rebaja de pena cuando hay reintegro parcial y \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no efectu\u00f3 tal disminuci\u00f3n, sin tener en cuenta que su aplicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0\u201cexcepcional\u00edsima\u201d sino excepcional, lo cual es menos inviable y la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma es pr\u00e1cticamente \u00edrrita, defectuosa y err\u00f3nea. \u00a0Por ello ha debido disminuirse la pena en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SUBSIDIARIO: El impugnante afirma que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, al ignorar la prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0acredita el tiempo que JUAN CARLOS PATI\u00d1O BETANCUR desempe\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo de Alcalde de Sons\u00f3n del 1\u00ba de junio de 1988 al 31 de mayo de 1990 y \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992 al 9 de noviembre de 1993 y pese a que $25’242.647 \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0una \u00a0administraci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de dicho sindicado, le \u00a0fueron \u00a0 imputados \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u201cpudo ser que JUAN CARLOS se \u00a0lucrara \u00a0pol\u00edticamente \u00a0de \u00a0los \u00a0auxilios de asistencia social\u201d, sin que ello \u00a0constituya \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0disponibilidad \u00a0del fondo creado y no \u00a0resultar \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0sino, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0sumo, \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 o \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0responsabilizado \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0unos \u00a0peculados \u00a0en \u00a0los que no tuvo participaci\u00f3n, se conden\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0a \u00a0pagar \u00a0unos \u00a0perjuicios que no caus\u00f3, con lo cual se violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, 247, 254, 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 23, 24 y \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0en consecuencia, pide revocar el fallo en lo tocante a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0al\u00a0 \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0tales \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0DEMANDA FORMULADA EN DEFENSA DE GLORIA \u00a0CECILIA \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 BETANCUR,\u00a0 \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0Muy \u00a0semejante \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche \u00a0inicial \u00a0a\u00a0 la anterior, tambi\u00e9n aduce que el fallador inaplic\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba, \u00a013, \u00a049 y 51 de la Constituci\u00f3n Nacional, el Acuerdo 023 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01988 \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia de marzo 3 de 1990 del Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0antag\u00f3nica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, se dedujeron unos \u00a0peculados \u00a0inexistentes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 5\u00ba y 40 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a036. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 refiere \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0al \u00a0\u201cdescuartizamiento\u201d \u00a0de los presupuestos regionales y a la mala utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0seccionales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0proscriba la asistencia social en \u00a0salud, \u00a0educaci\u00f3n \u00a0y vivienda, que debe ser promovida por el Estado, llegando a \u00a0aquella \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la asistencia social fue calificada como peculado \u00a0por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efect\u00faa tambi\u00e9n la referencia al Fondo de \u00a0Asistencia \u00a0Social \u00a0y \u00a0Emergencia P\u00fablica, cuya administraci\u00f3n correspond\u00eda a \u00a0la \u00a0junta \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcaldesa GLORIA CECILIA PATI\u00d1O BETANCUR, quien era un \u00a0instrumento y una cumplidora de sus disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el beneficio pol\u00edtico derivado de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0colaboraciones \u00a0en especie o econ\u00f3micas, no configura peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0asistencia del fondo, \u00a0resultando \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0irrelevante el usufructo pol\u00ectico obtenido, el cual \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0podr\u00eca \u00a0ser \u00a0elemento \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del delito de corrupci\u00f3n de \u00a0elector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye diciendo que de tal modo se aplic\u00f3 \u00a0equivocadamente el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, expresa el impugnante que el \u00a0Acuerdo \u00a0023 \u00a0del \u00a013 \u00a0de octubre de 1988 hab\u00eda sido declarado exequible por el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso Administrativo de Antioquia el 3 de marzo de 1990, lo cual \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcaldesa creer que actuaba correctamente, porque la finalidad \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0los \u00a0auxilios \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0del dolo del peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0auxilios \u00a0continuaron \u00a0pag\u00e1ndose cuando comenz\u00f3 a regir la \u00a0nueva \u00a0Constituci\u00f3n ($ 3’105.466 en julio de 1991) y despu\u00e9s de las elecciones \u00a0de \u00a0alcaldes \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992 \u00a0($1’995.012 \u00a0en \u00a0abril y $5’582.508 en mayo), \u00a0deduciendo \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0no \u00a0era \u00a0comprar \u00a0votos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la convicci\u00f3n errada e invencible, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de aplicar y se \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0ib\u00eddem, con aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a036. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0revocarse el fallo respecto de todos los peculados y \u00a0reducirse \u00a0la \u00a0pena \u00a0y el monto de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios por los otros \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1ala que fueron inaplicados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0139 \u00a0y \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0hubo \u00a0reintegro de unos \u00a0cuadernos \u00a0y \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0al respecto, por lo cual la \u00a0sentencia debe adecuarse a la pena condigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: \u00a0Manifiesta que el juzgador \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0porque\u00a0 \u00a0prohibi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro los auxilios o donaciones en favor de \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de derecho privado, sin evitar la asistencia \u00a0social, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0no \u00a0derog\u00f3 \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0023 \u00a0del \u00a013 \u00a0de octubre de 1988. En \u00a0\u00a0<\/p>\n
consecuencia, \u00a0los \u00a0auxilios \u00a0o \u00a0donaciones \u00a0ejecutados \u00a0durante \u00a0el \u00a0segundo \u00a0semestre de 1991, ya hab\u00edan sido decretados y \u00a0considerados \u00a0en el presupuesto municipal y, por lo tanto, son l\u00edcitos, viables \u00a0y \u00a0leg\u00edtimos \u00a0y fue err\u00f3neo retrotraer dicha prohibici\u00f3n constitucional. Debe \u00a0entonces \u00a0 revocarse \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0a \u00a0los \u00a0peculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0TERCERO: \u00a0Que \u00a0llama \u00a0\u201c\u00fanico\u201d, \u00a0endilga \u00a0al Tribunal error de hecho por falso juicio de identidad al tergiversar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0f\u00e1ctico de las pruebas relacionadas con el delito de intervenci\u00f3n \u00a0en pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que una prueba gaseosa, dil\u00f3gica e \u00a0imprecisa, \u00a0no \u00a0sirve \u00a0para condenar por intervenci\u00f3n en pol\u00edtica. Afirmar que \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0estuvo en la inauguraci\u00f3n de la sede de su grupo pol\u00edtico o que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0mesa \u00a0redonda, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0intervinieron \u00a0varios \u00a0de sus \u00a0seguidores, \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actividades \u00a0pol\u00ecticas, \u00a0que los \u00a0deponentes \u00a0no \u00a0especificaron. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0a \u00a0la prueba se le hizo decir una \u00a0realidad que no contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0los \u00a0fines perseguidos con los \u00a0auxilios \u00a0no sirven para demostrar la intervenci\u00f3n en pol\u00edtica y tendr\u00edan que \u00a0ver con el delito de corrupci\u00f3n de elector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza lo expuesto en este cargo indicando \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0imput\u00f3 un delito jur\u00eddicamente inexistente, debe absolverse por \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0pol\u00edtica y en general solicita casar el fallo y dictar el de \u00a0remplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba \u00a0DEMANDAS \u00a0PRESENTADAS \u00a0EN \u00a0DEFENSA \u00a0DE \u00a0CARLOS \u00a0MARIO OCAMPO ARIAS, VICTOR ALFONSO ARROYAVE ARANGO y MARIA DANERYS PEREZ \u00a0ALARCON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera, estos tres \u00a0libelos \u00a0son \u00a0id\u00e9nticos, \u00a0cambiando \u00a0los \u00a0nombres, lo cual permite el siguiente \u00a0resumen conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los tres procesados en menci\u00f3n eran simples \u00a0dependientes \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Alcald\u00eda\u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0 Sons\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0y\u00a0\u00a0 \u00a0 debido\u00a0\u00a0 \u00a0 a\u00a0\u00a0 \u00a0 ese\u00a0\u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0estaban \u00a0 obligados \u00a0a \u00a0acatar \u00a0a \u00a0sus \u00a0superiores. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0conoc\u00edan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Asistencia \u00a0Social \u00a0y \u00a0Emergencia, \u00a0entonces estaban \u00a0convencidos \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0\u201camparado \u00a0por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues\u00a0 \u00a0cre\u00edan \u00a0que \u00a0obedec\u00edan \u00a0\u00f3rdenes leg\u00edtimas de \u00a0autoridad \u00a0competente. \u00a0Si \u00a0ello \u00a0no se interpreta as\u00ed, resulta evidente que el \u00a0sentenciador fue m\u00e1s all\u00e1 de lo que tipifica la norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falsa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del fallador lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0aplicar err\u00f3neamente la norma sustantiva, por lo cual solicita casar \u00a0la sentencia recurrida y, en su lugar, absolver a estos asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba \u00a0DEMANDA \u00a0FORMULADA \u00a0EN DEFENSA DE JUAN \u00a0DIEGO RUIZ VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, son \u00a0formulados \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0reproches \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 recurrida, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO: Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0los\u00a0\u00a0 \u00a0art\u00edculos\u00a0\u00a0 133, 149 y 150\u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Penal, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 355 de la Carta y de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0023 \u00a0del \u00a013 de octubre de 1988, 21 del 25 de agosto de 1989 y 24 \u00a0del 10 de mayo de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente considera que el primer error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en no exigir el dolo previsto en el art\u00edculo 36, en armon\u00eda con el \u00a0articulo \u00a035 del C\u00f3digo Penal, al juzgador interpretar el art\u00edculo 133 ib\u00eddem \u00a0y \u00a0equiparar \u00a0unas \u00a0ayudas provenientes de una pol\u00edtica social y de asistencia, \u00a0derivadas de los acuerdos y de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el otro yerro est\u00e1 dado por el \u00a0mal \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sancionadoras al pretender que el Contralor \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sons\u00f3n, \u00a0para no incurrir en prevaricato activo u omisivo (arts. \u00a0149 \u00a0y \u00a0150 C. P.), ten\u00eda que haber realizado conductas tendientes a evitar las \u00a0ayudas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica social de la localidad y autorizada por los \u00a0acuerdos, \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la Constituci\u00f3n, con violaci\u00f3n de los art\u00edculos 35 y 36 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0le correspond\u00eda \u00a0auscultar \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0una verdadera intenci\u00f3n de aprovechamiento en \u00a0favor \u00a0propio \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige el precepto sancionador y no \u00a0basarse \u00a0en que los auxilios fueron proscritos por el art\u00edculo 355 de la Carta, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0las \u00a0tipificaciones \u00a0de los peculados y los prevaricatos activo y \u00a0omisivo, \u00a0con olvido de que el constituyente de 1991 no tuvo por fin impedir que \u00a0se \u00a0mitiguen las necesidades b\u00e1sicas, elementales de higiene y seguridad social \u00a0del \u00a0gobernado, \u00a0en busca de una existencia digna. Fueron mal interpretados esos \u00a0auxilios, \u00a0 cuando \u00a0obedec\u00edan \u00a0al \u00a0plan \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0municipal \u00a0debidamente \u00a0presupuestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que a los funcionarios municipales \u00a0se \u00a0les \u00a0exigi\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, unas conductas contrarias a los \u00a0cargos \u00a0desempe\u00f1ados, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que los auxilios son inconstitucionales. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0haya \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0atipicidad de los comportamientos y \u00a0exista \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y 247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal y 35, 36, 133, 149 y 150 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de adecuaci\u00f3n t\u00edpica origina, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0condenas \u00a0por \u00a0los peculados, los \u00a0prevaricatos \u00a0y \u00a0\u201cdelitos conexos\u201d, al igual que de la indemnizaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: Aduce el impugnante que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 246 y 247 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por no haber aplicado los art\u00edculos 1, 2, 13, \u00a048, \u00a051, \u00a0311, \u00a0313 \u00a0y \u00a0315 de la Carta, la Ley 136 de 1994 y los acuerdos 23 de \u00a01988, 21 de 1989 y 24 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0art\u00edculos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la ausencia de prueba de las \u00a0conductas \u00a0t\u00edpicas de peculado y prevaricato. Al respecto s\u00f3lo obran las actas \u00a0de \u00a0los auxilios y el resto se hace derivar de la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 355 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Error \u00a0al que se lleg\u00f3 por no haber aplicado las normas \u00a0constitucionales \u00a0que desarrollan los fines del Estado, como el Pre\u00e1mbulo y los \u00a0art\u00edculos 13, 48, 49, 51, 311, 313 y 315. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0son \u00a0at\u00edpicos \u00a0 porque \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0seg\u00fan \u00a0esos \u00a0criterios \u00a0y \u00a0el \u00a0plan \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0 municipal, \u00a0 llevaron \u00a0 peque\u00f1os \u00a0alivios \u00a0a \u00a0los \u00a0habitantes, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0As\u00ed, \u00a0repartir \u00a0droga \u00a0a la gente m\u00e1s necesitada no \u00a0puede constituir delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0133, \u00a0149 y 150 del C\u00f3digo Penal al presumirse el dolo por una falsa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y el examen ha debido realizarse a la luz de\u00a0 \u00a0los art\u00edculos 35 y 36 de ese C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, estima que el fallo debe \u00a0ser \u00a0 revocado \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 as\u00ed \u00a0deducidos \u00a0contra \u00a0este \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0TERCERO: Afirma que los juzgadores, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0prohibidos \u00a0los \u00a0auxilios \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 355 de la Carta, \u00a0inaplicaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0136 \u00a0de \u00a01994, \u00a0314 \u00a0y \u00a0315 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0citados \u00a0acuerdos, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0yerro \u00a0al deducir \u00a0conductas \u00a0 delictivas \u00a0 del \u00a0normal \u00a0comportamiento \u00a0administrativo \u00a0municipal, \u00a0totalmente \u00a0at\u00edpicas \u00a0y \u00a0hu\u00e9rfanas de dolo e inspiradas en el bienestar de los \u00a0habitantes. \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n de tales preceptos hubiera llevado a la conclusi\u00f3n \u00a0de que no hubo delitos de peculado ni prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima\u00a0 que dicha inaplicaci\u00f3n llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0el \u00a0Alcalde de Sons\u00f3n el que se constituyera en parte civil, \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0municipio, sino el Contralor, quien \u00fanicamente \u00a0ejerce \u00a0la funci\u00f3n fiscalizadora dentro de la localidad y no por fuera de ella, \u00a0d\u00e1ndose la intervenci\u00f3n de un extra\u00f1o dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que, \u00a0en consecuencia, el fallo debe \u00a0ser \u00a0 revocado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0peculados, \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0los \u00a0delitos \u00a0conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0CUARTO: \u00a0El \u00a0censor \u00a0aduce error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pruebas, como son los \u00a0acuerdos \u00a0023 \u00a0del \u00a013\u00a0\u00a0 octubre\u00a0 de 1988, 21 del 25 de agosto de \u00a01990 y 24 del 10 de mayo \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a01991 \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0el primer \u00a0acuerdo, \u00a0y el concepto del Ministerio de Gobierno del 28 de junio de 1992. Esos \u00a0acuerdos \u00a0trazaron \u00a0el Plan de Desarrollo, con creaci\u00f3n del Fondo de Asistencia \u00a0Social y Emergencia P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el fallo viol\u00f3 los art\u00edculos \u00a0311, \u00a0313, \u00a013, \u00a046 \u00a0y \u00a0368 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y 32 de la Ley 136 de 1994, pues las \u00a0conductas \u00a0acopladas \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0convertidas en delito, s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0la \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a olvidar las \u00a0disposiciones \u00a0administrativas \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0y \u00a0deducir del art\u00edculo 355 de la \u00a0Carta un dolo que no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0avala \u00a0la asistencia p\u00fablica como una obligaci\u00f3n del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita revocar el fallo \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los peculados, los prevaricatos y delitos conexos y, en \u00a0general, pide casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00ba \u00a0DEMANDA \u00a0FORMULADA \u00a0EN DEFENSA DE LUZ \u00a0AMPARO VILLADA CASTRILLON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el articulo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, son formulados \u00a0los reproches a la sentencia condenatoria recurrida, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO: Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0133 \u00a0y 221 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0355 de la Carta y de los Acuerdos 023 del 13 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01988, \u00a021 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01989 \u00a0y \u00a024 \u00a0del \u00a010 de mayo de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente considera que el primer error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en no exigir el dolo previsto en el art\u00edculo 36, en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al interpretar el juzgador el art\u00edculo 133 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0equipararle \u00a0unas \u00a0ayudas \u00a0provenientes de una pol\u00edtica social y de \u00a0asistencia, derivadas de los Acuerdos y de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el otro yerro est\u00e1 dado por el \u00a0mal \u00a0 entendimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0sancionadoras, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 estatales, \u00a0 para \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0delito, \u00a0realicen \u00a0conductas \u00a0tendientes \u00a0a evitar las ayudas derivadas de la pol\u00edtica social de la localidad \u00a0y \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0acuerdos, \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la Carta, con violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a035 y 36 del C\u00f3digo Penal. Al juzgador le correspond\u00eda auscultar el \u00a0dolo, \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0una verdadera intenci\u00f3n de aprovechamiento en favor propio o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0como \u00a0lo exige el precepto sancionador y no basarse en que los \u00a0auxilios fueron proscritos por el art\u00edculo 355 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce tambi\u00e9n, de manera innominada y sin \u00a0separaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 demostrado que la sindicada haya actuado en \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0los \u00a0condenados \u00a0como autores de peculado, y vuelve a expresar \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0de \u00a01991 \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0fin impedir que se mitiguen las \u00a0necesidades \u00a0elementales \u00a0de \u00a0higiene y seguridad social del gobernado, en busca \u00a0de \u00a0una \u00a0existencia \u00a0digna, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0mal \u00a0interpretados \u00a0los auxilios no \u00a0obstante \u00a0 que \u00a0 obedec\u00edan \u00a0 al \u00a0 plan \u00a0 de \u00a0desarrollo \u00a0municipal \u00a0debidamente \u00a0presupuestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala\u00a0\u00a0 que a los funcionarios \u00a0municipales \u00a0 se \u00a0 les \u00a0exigi\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0unas \u00a0conductas \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0desempe\u00f1ados, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0los \u00a0auxilios \u00a0son \u00a0inconstitucionales. \u00a0De ah\u00ed que sostenga la atipicidad de los comportamientos y \u00a0que \u00a0existe \u00a0violaci\u00f3n de los art\u00edculos 246 y 247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, 35, 36, 133, 149 y 150 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el fallador incurri\u00f3 en error \u00a0al \u00a0presumir el dolo como derivaci\u00f3n del art\u00edculo 355 de la Carta y no indagar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dolo \u00a0espec\u00edfico \u00a0previsto en el art\u00edculo 133 del C\u00f2digo Penal. De \u00a0una \u00a0actividad \u00a0l\u00edcita \u00a0se \u00a0deduce \u00a0una \u00a0labor \u00a0criminal, \u00a0sin existencia de un \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0ni \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3mplices. \u00a0LUZ \u00a0AMPARO VILLADA \u00a0CASTRILLON \u00a0expide \u00a0facturas dentro de su actividad comercial y no puede decirse \u00a0que \u00a0al \u00a0extenderlas \u00a0haya \u00a0incurrido en falsedad, pues se limit\u00f3 a realizar lo \u00a0propio de su quehacer diario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0ha de \u00a0originar \u00a0entonces, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la revocatoria de las condenas por los \u00a0peculados, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: Aduce el impugnante que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 246 y 247 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por no haber aplicado los art\u00edculos 1, 2, 13, \u00a048, \u00a051, \u00a0311, \u00a0313, 314 y 315 de la Carta, la Ley 136 de 1994 y los Acuerdos 23 \u00a0de 1988, 21 de 1989 y 24 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice\u00a0 que\u00a0 la\u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0art\u00edculos procesales en menci\u00f3n obedeci\u00f3\u00a0 a la ausencia de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0t\u00edpicas \u00a0de \u00a0peculado y falsedad. Al respecto s\u00f3lo \u00a0obran \u00a0las \u00a0actas \u00a0de los auxilios y el resto se hace derivar de la prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Error al que se lleg\u00f3 por no haber \u00a0aplicado \u00a0las normas constitucionales que desarrollan los fines del Estado, como \u00a0el Pre\u00e1mbulo y los art\u00edculos 13, 48, 49, 51, 311, 313 y 315. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0son \u00a0at\u00edpicos \u00a0 porque \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0seg\u00fan \u00a0esos \u00a0criterios \u00a0y \u00a0el \u00a0plan \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0 municipal, \u00a0 llevaron \u00a0 peque\u00f1os \u00a0alivios \u00a0a \u00a0los \u00a0habitantes, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0cargo. As\u00ed, repartir medicamentos a la gente m\u00e1s necesitada \u00a0no \u00a0puede constituir delito. Expresa que tambi\u00e9n se violaron los art\u00edculo 133, \u00a0149, \u00a0150 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, al presumirse el dolo por una falsa prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0no haber realizado el examen a la luz de\u00a0 los art\u00edculos \u00a035 \u00a0y \u00a036 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0todo \u00a0lo cual estima que el fallo debe ser \u00a0revocado en cuando a dicho delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO TERCERO: El demandante arguye que los \u00a0juzgadores \u00a0inaplicaron \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 136 de 1994, 314 y 315 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0citados acuerdos, incurri\u00e9ndose en yerro al deducir como \u00a0delictivas \u00a0 conductas \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0 normal \u00a0 comportamiento \u00a0administrativo \u00a0municipal, \u00a0 totalmente \u00a0at\u00edpicas, \u00a0hu\u00e9rfanas \u00a0de \u00a0dolo \u00a0e \u00a0inspiradas \u00a0en \u00a0el \u00a0bienestar \u00a0de \u00a0los \u00a0habitantes, \u00a0todo \u00a0por \u00a0considerarse prohibidos los auxilios \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta. \u00a0La aplicaci\u00f3n de aquellos preceptos \u00a0hubiera \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0delitos \u00a0de peculado ni \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en la demanda inmediatamente anterior, \u00a0igualmente \u00a0estima \u00a0que \u00a0dicha inaplicaci\u00f3n llev\u00f3 a que no fuera el Alcalde de \u00a0Sons\u00f3n \u00a0el \u00a0que \u00a0se constituyese\u00a0 en parte civil, como representante legal \u00a0del \u00a0 municipio, \u00a0sino \u00a0el \u00a0Contralor, \u00a0quien \u00a0\u00fanicamente \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0fiscalizadora \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad y no por fuera de ella, gener\u00e1ndose la \u00a0intervenci\u00f3n de un extra\u00f1o dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que, \u00a0en consecuencia, el fallo debe \u00a0ser \u00a0 revocado \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 peculados, \u00a0 prevaricatos \u00a0 y \u00a0 delitos \u00a0conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 aprecia \u00a0en \u00a0los \u00a0res\u00famenes \u00a0efectuados \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0diferentes \u00a0demandas, \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0coinciden \u00a0entre \u00a0s\u00ed, por lo cual esta corporaci\u00f3n analizar\u00e1 \u00a0conjuntamente aqu\u00e9llos que resulten equiparables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0demandas \u00a0sintetizadas, las formuladas en representaci\u00f3n de JUAN CARLOS PATI\u00d1O \u00a0BETANCUR \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0GLORIA \u00a0 CECILIA \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 BETANCUR, \u00a0 debe \u00a0 observarse \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: Incompleta y confusa es la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de este reproche en las dos demandas, pues a pesar de decirse que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial y efectuar referencia a \u00a0apreciable \u00a0cantidad de normas constitucionales relacionadas con la estructura y \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0Estado \u00a0a \u00a0nivel \u00a0local, \u00a0no \u00a0plantea \u00a0y \u00a0mal alcanzar\u00eda a \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0dos \u00a0sindicados pod\u00edan, al amparo de la Carta, malversar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0oficiales \u00a0con \u00a0fines \u00a0proselitistas, \u00a0acudi\u00e9ndose en la primera \u00a0demanda \u00a0a \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0forma aislada, que se dej\u00f3 de aplicar el ordinal 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u00fanico \u00a0precepto de dicho estatuto que \u00a0somete \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0mientras que el segundo libelo dice que la procesada \u00a0obr\u00f3 \u00a0bajo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0inaplic\u00f3 tambi\u00e9n el \u00a0art\u00edculo \u00a036 ib\u00eddem. Aunque aqu\u00ed trata de desarrollar el cargo en lo atinente \u00a0a \u00a0esa \u00a0normatividad \u00a0sustancial \u00a0penal, \u00a0no \u00a0logra \u00a0el \u00a0impugnante concretar la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto error alegado, mucho menos su eventual \u00a0trascendencia en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cuales aspectos o \u00a0elementos \u00a0de los preceptos constitucionales enunciados, por su redacci\u00f3n o por \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0persigue \u00a0el \u00a0constituyente, \u00a0llevaron a que los procesados los \u00a0interpretaran \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0como \u00a0para \u00a0encontrar sustento honesto a que les \u00a0estaba permitido desviar los desembolsos oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en un solo cargo se mezclan varias \u00a0censuras, \u00a0como \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de la norma que consagra la causal de \u00a0inculpabiliad \u00a0aducida \u00a0por el casacionista, para cuya demostraci\u00f3n ciertamente \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0pero \u00a0no \u00a0prescindir de su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0atascar \u00a0el \u00a0reproche con la formulaci\u00f3n de otros por cada \u00a0disposici\u00f3n constitucional presuntamente dejada de aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que pod\u00eda \u00a0resaltarse \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal, como se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0demanda, no hab\u00eda que combinar el ataque con la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido formularse por \u00a0separado \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, pues el reintegro previsto en este \u00faltimo \u00a0supone \u00a0la consumaci\u00f3n de los delitos de peculado, que en principio se pretende \u00a0desconocer, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0resulte \u00a0 \u00a0francamente \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior y acerca de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0derivada del “absoluto mutismo sobre el reintegro de los \u00a0cuadernos”, \u00a0no explica el impugnante c\u00f3mo los \u00fatiles vendidos o \u201cdonados\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0voto, \u00a0algunos \u00a0de ellos al parecer \u00a0devueltos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s,\u00a0 lo cual constituir\u00eda una probable reparaci\u00f3n \u00a0parcial, habr\u00eda de \u00a0\u00a0<\/p>\n
incidir en la sentencia al punto de reducir \u00a0el \u00a0total de la pena impuesta a GLORIA CECILIA PATI\u00d1O BETANCUR, cuando frente a \u00a0un \u00a0solo \u00a0peculado \u00a0con \u00a0reintegro \u00a0parcial, la disminuci\u00f3n punitiva pretendida \u00a0quedar\u00eda \u00a0 \u00a0conjugada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0une \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0reprocha que dej\u00f3 de aplicarse una sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0de lo Contencioso Administrativo de Antioquia. Tal fallo no es una ley \u00a0y \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0distorsiona \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, porque la causal \u00a0invocada \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y no a la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones judiciales. Adem\u00e1s, cuando se acude a la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0no \u00a0debe \u00a0el \u00a0censor \u00a0inmiscuirse \u00a0con \u00a0las pruebas, pues hay que \u00a0aceptarlas, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los hechos en la forma como fueron valorados por el \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0el \u00a0yerro \u00a0debe \u00a0ser \u00a0evidente \u00a0con \u00a0la sola comparaci\u00f3n de la \u00a0sentencia frente al precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: \u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0demanda \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0indebida \u00a0amalgama de reproches, pues a la mal \u00a0planteada \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 355 de la Constituci\u00f3n, se le \u00a0adiciona la del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo Penal ya comentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0segundo \u00a0precepto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el yerro del juzgador, es \u00a0decir, \u00a0cu\u00e1l \u00a0aspecto \u00a0de la norma interpret\u00f3 mal. No usa \u00e9sta el superlativo \u00a0‘excepcional\u00edsimo’ \u00a0exagerado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor,\u00a0 \u00a0pero \u00a0si \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0\u201ccasos \u00a0excepcionales\u201d, lo cual viene a colocar en el buen criterio del Juez \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0cuando \u00a0el reintegro es parcial. \u00a0Tampoco \u00a0hizo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0una \u00a0restituci\u00f3n \u00a0considerada \u00a0irrelevante por el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0de \u00a0originar \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de la pena impuesta a JUAN CARLOS \u00a0PATI\u00d1O \u00a0BETANCUR, \u00a0ni \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0en forma alguna estableci\u00f3 el yerro \u00a0alegado, \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 obviamente \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SUBSIDIARIO DE LA DEMANDA FORMULADA \u00a0EN REPRESENTACION DE JUAN CARLOS PATI\u00d1O BETANCUR: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los numerosos preceptos procesales y \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0incluye \u00a0en \u00a0la \u00a0parte final de este reproche, no \u00a0aparece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que a consecuencia del supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, ser\u00eda la norma quebrantada por \u00a0hipot\u00e9tica aplicaci\u00f3n indebida, sentido que tampoco refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si para el censor pudo ocurrir que \u00a0su \u00a0 asistido \u00a0se \u00a0\u201clucrara \u00a0pol\u00edticamente \u00a0de \u00a0los \u00a0auxilios \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0social\u201d, \u00a0pero que no pod\u00eda ser imputado como autor sino como determinador de \u00a0tal \u00a0conducta, por no estar fungiendo como Alcalde durante todo el acaecimiento, \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0tendr\u00eda \u00a0entonces \u00a0el \u00a0eventual \u00a0yerro \u00a0y \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0quebrar\u00eda \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0calidad \u00a0y cantidad de pena que le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0determinador, \u00a0e \u00a0igual valor en la\u00a0 indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0TERCERO DE LA DEMANDA PRESENTADA EN \u00a0REPRESENTACI\u00d3N DE GLORIA CECILIA PATI\u00d1O BETANCUR: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 recurrente no espec\u00edfica cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las pruebas tergiversadas por el juzgador. Da a entender que se trata de \u00a0unos \u00a0 testimonios, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qui\u00e9nes, \u00a0ni \u00a0en \u00a0que \u00a0aspectos \u00a0fueron \u00a0distorsionados, \u00a0para \u00a0hacerles \u00a0decir \u00a0algo que no corresponde a su contenido y \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que la Alcaldesa s\u00ed intervino en \u00a0pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gen\u00e9ricamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0indica que la sindicada estuvo en la inauguraci\u00f3n de la sede de su \u00a0facci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica y que particip\u00f3 en una mesa redonda en la que intervinieron \u00a0varios \u00a0de \u00a0sus \u00a0seguidores, \u00a0lo \u00a0cual no sirve para condenar, por la naturaleza \u00a0\u201cgaseosa, \u00a0dil\u00f3gica \u00a0e \u00a0imprecisa\u201d \u00a0de \u00a0tal \u00a0prueba, pero con ello no est\u00e1 \u00a0endilgando \u00a0un \u00a0error \u00a0consistente en falso juicio de existencia, sino que ataca \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dieron \u00a0a ciertos medios de convicci\u00f3n, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0no procede en casaci\u00f3n, frente a un sistema de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0sustentado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 tarifa \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 agregarse \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0es \u00a0presentado \u00a0ni desarrollado de manera completa, al no indicarse el sentido de la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0saberse \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0hacia la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n o la indebida aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0sustancial, \u00a0la cual tampoco especifica, as\u00ed se vislumbre que hace relaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a0158 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que tipifica el delito de intervenci\u00f3n en \u00a0pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba Respecto de las demandas formuladas en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CARLOS MARIO OCAMPO ARIAS, VICTOR ALFONSO ARROYAVE ARANGO y \u00a0MARIA DANERYS PEREZ ALARCON, cabe observar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las tres demandas son semejantes, salvo los \u00a0nombres \u00a0de los procesados en cuya representaci\u00f3n son formuladas. Estos libelos \u00a0constituir\u00edan \u00a0m\u00e1s bien, por su contenido, alegatos de instancia; dejan sin el \u00a0apropiado \u00a0resumen \u00a0los hechos materia de juzgamiento, que requiere el art\u00edculo \u00a0225-2 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, limit\u00e1ndose a expresar, por ejemplo, \u00a0que \u00a0“en \u00a0Sons\u00f3n Antioquia, mediando el periodo del Alcalde Juan Carlos Pati\u00f1o \u00a0Betancur, \u00a0julio \u00a0de \u00a01992-diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0mi \u00a0representada Mar\u00eda Danerys \u00a0P\u00e9rez \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0prest\u00f3 \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0como \u00a0Almacenista de la Alcald\u00eda en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la causa se le conden\u00f3 por los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico”. Habla as\u00ed de unas \u00a0calidades \u00a0l\u00edcitas, \u00a0como \u00a0estar \u00a0investido \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo, pero no se\u00f1ala las \u00a0actuaciones \u00a0contra la administraci\u00f3n y la fe p\u00fablicas, que fueron imputadas a \u00a0sus asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita \u00a0en \u00a0las \u00a0tres \u00a0demandas \u00a0a presentar la censura y decir que hubo violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho, que llevaron a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0219, \u00a0133 \u00a0y \u00a0162, \u00a0pues los tres procesados eran \u00a0simples \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0con \u00a0la obligaci\u00f3n de obedecer a sus \u00a0superiores \u00a0y, \u00a0convencidos \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia del Fondo de Asistencia Social y \u00a0Emergencia \u00a0P\u00fablica, \u00a0creyeron \u00a0actuar \u00a0bajo \u00a0una \u00a0causal de justificaci\u00f3n, al \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0eran \u00a0leg\u00edtimas \u00a0y \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, al ser condenados, el sentenciador fue m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0lo que tipifica la norma sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0es todo lo expuesto y argumentado, en \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0un \u00a0m\u00ednimo de desarrollo ni de sustentaci\u00f3n del cargo. \u00a0As\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe cuales fueron los supuestos errores de hecho (falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad) \u00a0o\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derecho (falsos juicios de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de convicci\u00f3n) en que aparentemente incurri\u00f3 el juzgador, ni las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0documentales, \u00a0etc., en que recayeron, como para que no \u00a0se \u00a0reconociera \u00a0que \u00a0los sindicados actuaron al pretendido amparo de una causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0cuya \u00a0previsi\u00f3n \u00a0legal \u00a0tampoco menciona el impugnante, ni \u00a0reclama su falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0las demandas \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de JUAN DIEGO RUIZ VALENCIA y LUZ AMPARO VILLADA \u00a0CASTRILLON, debe acotarse lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: En estas demandas tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0formulan \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0varios \u00a0reproches, que han debido presentarse de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0subsidiaria. \u00a0Se \u00a0mencionan \u00a0preceptos \u00a0procesales, como el \u00a0art\u00edculo \u00a0246, \u00a0insinuando \u00a0ambiguamente \u00a0que habr\u00eda de plantearse un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0o \u00a0uno de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dice \u00a0que el fallo se bas\u00f3 en la intr\u00ednseca \u00a0ficci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0auxilios, como prueba \u00a0\u00fanica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no \u00a0puede \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo esa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada, que endilga al juzgador, contrarresta una causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0que \u00a0no \u00a0menciona, \u00a0o \u00a0desdibuja que las \u00a0falsedades \u00a0imputadas, \u00a0para el caso a la procesada en cuyo favor trata de ir la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0sean \u00a0 at\u00edpicas, \u00a0 como \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0es la atipicidad de los \u00a0hechos \u00a0 considerados \u00a0 por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0como \u00a0prevaricatos \u00a0y \u00a0peculados, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0ha debido hacerse por aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0preceptos \u00a0 penales \u00a0 que \u00a0 describen \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0respectivas \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0pues \u00a0esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 pertinente \u00a0 habr\u00eda \u00a0 que \u00a0 aplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0a \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0realizados \u00a0por los sujetos activos, o sea, habr\u00eda que imponer \u00a0de una u otra forma el precepto sancionatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO: Un nuevo matiz da el censor \u00a0a \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0es \u00a0el mismo del cargo anterior y tambi\u00e9n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0similares \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0o \u00a0formales, a los cuales es factible \u00a0remitirse para no caer en repeticiones innecesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0indicar \u00a0que el \u00a0impugnante \u00a0combina \u00a0la \u00a0alegada \u00a0atipicidad de las conductas realizadas por sus \u00a0asistidos \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo, cuando se trata de fen\u00f3menos jur\u00eddicos \u00a0distintos, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0expuestos \u00a0separadamente, uno de ellos de \u00a0manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la censura se circunscribi\u00f3 \u00a0principalmente \u00a0a \u00a0especular \u00a0con \u00a0unas \u00a0normas \u00a0constitucionales, \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los preceptos penales, que de \u00a0haber \u00a0sido tomados en cuenta apropiadamente, habr\u00edan evidenciado la pretendida \u00a0falta \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0surge de disposiciones diferentes a las que \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivos \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 punibles, \u00a0 \u00a0 integralmente \u00a0asumidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0TERCERO: Este reproche es similar a \u00a0los \u00a0dos \u00a0anteriores, \u00a0pero \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a otras normas constitucionales y \u00a0legales, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0alg\u00fan \u00a0precepto \u00a0penal \u00a0sustancial. Nuevamente hay que \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0lo expuesto con relaci\u00f3n a los dos cargos anteriores y anotar que \u00a0en \u00a0la argumentaci\u00f3n o fundamentaci\u00f3n el recurrente se desv\u00eda tangencialmente \u00a0hacia \u00a0cuestiones procesales, como haberse constituido la Contralor\u00eda Municipal \u00a0de \u00a0Sons\u00f3n \u00a0en \u00a0parte civil, lo cual no guarda la m\u00e1s m\u00ednima relaci\u00f3n con la \u00a0repetitiva \u00a0censura, \u00a0en \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0cruzan indebidamente, otra vez, la \u00a0atipicidad con la pregonada ausencia de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0censor \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que los \u00a0juzgadores \u00a0interpretaron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0endilga \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 aplicaron \u00a0 otras \u00a0 disposiciones \u00a0constitucionales, \u00a0con \u00a0lo cual incumple la obligaci\u00f3n de no mezclar los cargos \u00a0sino \u00a0formularlos \u00a0de manera separada, sin restarles la identidad que debe tener \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0siguiendo lo previsto en el ordinal 4\u00ba del art\u00edculo 225 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe se\u00f1alarse que hasta aqu\u00ed los cargos \u00a0son \u00a0id\u00e9nticos \u00a0en \u00a0estas \u00a0dos demandas y s\u00f3lo a la primera se agrega un cargo \u00a0m\u00e1s, que se analiza formalmente a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0CUARTO: \u00a0En este reproche el censor \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia por la v\u00eda indirecta y no toma como leyes los Acuerdos del \u00a0Concejo \u00a0de Sons\u00f3n, la citada sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0y \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Ministerio de Gobierno, sino como \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, resulta contradictorio frente \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes cargos alegar que no fueron tenidos en cuenta por el fallador, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0oportunidades \u00a0anteriores \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0fueron \u00a0interpretados \u00a0equivocadamente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0negando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la falencia \u00a0endilgada y ha debido acudir a la presentaci\u00f3n subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0nuevo el censor se refiere a \u00a0normas \u00a0constitucionales relacionadas con la estructura y funciones del Estado a \u00a0nivel \u00a0local, pero no menciona alg\u00fan precepto penal sustancial que hubiere sido \u00a0aplicado \u00a0indebidamente o dejado de aplicar, con lo cual el cargo qued\u00f3 trunco, \u00a0sin \u00a0saberse cu\u00e1l fue el sentido de la violaci\u00f3n aducida, no resultando viable \u00a0un posterior examen de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0otros \u00a0reproches, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0prevaricato, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0que \u00a0ello \u00a0proceda, \u00a0ni siquiera ensaya la formulaci\u00f3n de un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0hace \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n al final, pero no como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de la censura pertinente, sino como algo \u00a0aislado \u00a0e \u00a0incongruente, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0representada \u00a0no fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0ese \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0carece de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0afecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, como la Corte no puede entrar \u00a0a \u00a0llenar \u00a0los \u00a0vac\u00edos, \u00a0superar \u00a0las \u00a0imprecisiones, \u00a0ni \u00a0corregir la falta de \u00a0claridad \u00a0de \u00a0las demandas analizadas, de acuerdo a lo determinado en cada caso, \u00a0se \u00a0 impone \u00a0rechazarlas \u00a0todas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0instituido \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, inadmisi\u00f3n que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la impugnaci\u00f3n, mediante prove\u00eddo que adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en la fecha en que es suscrito (art. 197 ib.), por lo cual no admite \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 \u00a0 IN\u00a0 \u00a0 LIMINE\u00a0 \u00a0las\u00a0 demandas\u00a0 de\u00a0 casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JUAN CARLOS PATI\u00d1O \u00a0BETANCUR, \u00a0GLORIA \u00a0CECILIA \u00a0PATI\u00d1O \u00a0BETANCUR, CARLOS MARIO OCAMPO ARIAS, VICTOR \u00a0ALFONSO \u00a0ARROYAVE \u00a0ARANGO, MARIA DANERYS PEREZ ALARCON, JUAN DIEGO RUIZ VALENCIA \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0AMPARO \u00a0VILLADA \u00a0CASTRILLON y, en consecuencia, \u00a0declarar desiertos los recursos interpuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0impugnaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13300 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0115 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}