\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030937 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba70 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RODRIGO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 RESTREPO \u00a0MORILLO, \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Pasto que confirm\u00f3 la dictada en el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Ipiales \u00a0 (Nari\u00f1o), \u00a0mediante \u00a0la cual fue condenado como autor penalmente responsable \u00a0del delito fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, cuando personal del Ej\u00e9rcito Nacional adelantaba labores de \u00a0control \u00a0 de \u00a0erradicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cultivos \u00a0il\u00edcitos \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Brisas \u00a0de \u00a0Gavilanes, \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0La \u00a0Victoria, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ipiales \u00a0(N), \u00a0a \u00a0RODRIGO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RESTREPO \u00a0MORILLO \u00a0le revisaron una bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0y \u00a0constataron \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0base \u00a0de coca; \u00a0mediante \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se confirm\u00f3 que se trataba de esa sustancia en peso \u00a0neto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 novecientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 noventa \u00a0 \u00a0 \u00a0(990) \u00a0 \u00a0 \u00a0gramos\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de noviembre de 2007, ante un Juez de \u00a0Control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Garant\u00edas, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0 RESTREPO \u00a0MORILLO \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0en modalidad de llevar consigo, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 376, inciso tercero, del C\u00f3digo \u00a0Penal, imputaci\u00f3n a la cual se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constatada la incolumidad del debido proceso \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Ipiales, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, profiri\u00f3 sentencia condenatoria contra el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0penalmente responsable de la aludida conducta \u00a0punible, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0como \u00a0penas \u00a0principales, previa concesi\u00f3n del m\u00e1ximo \u00a0descuento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, cuatro (4) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente a sesenta y seis coma sesenta y seis (66,66) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso \u00a0de la privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de la sanci\u00f3n finalmente impuesta \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, y \u00a0tampoco \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0atendida la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el cual result\u00f3 condenado, adem\u00e1s que \u00a0estim\u00f3 \u00a0insatisfechos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0otorgar al acusado el status de \u00a0\u201cpadre \u00a0 \u00a0 cabeza \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 familia\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de otorgar esa gracia al tenor de lo normado en la \u00a0Ley 750 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con el fallo, el defensor apel\u00f3 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0cuanto a la negaci\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria prevista en la \u00a0Ley \u00a0750 de 2002, y el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pasto, mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a011 \u00a0de julio de 2008, lo confirm\u00f3, sentencia de segunda instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0el apoderado del acusado interpuso y sustent\u00f3 oportunamente el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0en el cargo propuesto, sostiene \u00a0que \u00a0pese \u00a0a estar demostrado que su defendido cumple los presupuestos objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos que le permiten ser cobijado con la prisi\u00f3n domiciliaria al tenor \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 normado \u00a0 en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0incurre \u00a0en \u00a0\u201cexclusi\u00f3n evidente\u201d de \u00a0esa normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de acreditar ese yerro, indica que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se ha pronunciado en el sentido de que el beneficio del que trata la \u00a0referida \u00a0ley \u00a0\u201cse \u00a0da como alternativa del Art. 38 \u00a0del C. P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la buena conducta, carencia de antecedentes, buen desempe\u00f1o laboral, \u00a0familiar \u00a0y \u00a0social del procesado, as\u00ed como su personalidad, arraigo familiar y \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0peligrosidad, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que estima debe conced\u00e9rsele la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada la condici\u00f3n de padre cabeza de familia que ostenta \u00a0respecto \u00a0de cuatro menores de edad, estando igualmente a cargo el acusado de la \u00a0manutenci\u00f3n de su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la avanzada edad de la madre del \u00a0acusado \u00a0le \u00a0impide \u00a0quedar a cargo de los hijos de \u00e9ste, dada su imposibilidad \u00a0para \u00a0afrontar \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0rudo \u00a0como es la labor agr\u00edcola, circunstancia que \u00a0redunda \u00a0en \u00a0el desamparo filial y econ\u00f3mico en el que quedaran expuestos tanto \u00a0la \u00a0abuela \u00a0como \u00a0los menores frente a la efectiva privaci\u00f3n de la libertad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0afirmar, \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0en la sentencia atacada, que la mam\u00e1 de los hijos del \u00a0acusado \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0cargo \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es un hecho cierto que los \u00a0abandon\u00f3, \u00a0luego \u00a0no \u00a0puede considerarse que aquella retomar\u00e1 sus obligaciones \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0menores \u00a0o \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0capacidad de hacerlo, amen de que el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0en estos casos, no se circunscribe a \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0material, \u00a0sino \u00a0con \u00a0mayor \u00a0trascendencia el bienestar \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0afecto \u00a0y \u00a0calor \u00a0de hogar, maternal o \u00a0paternal, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0evento \u00a0falta \u00a0uno u otro, no siendo posible, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0la ley, reemplazar a los padres con cualquier otro \u00a0miembro del clan familiar, como abuelos, t\u00edos, hermanos, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0para \u00a0negar el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, debe demostrarse que el procesado puede \u00a0eludir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de la justicia, continuar\u00e1 delinquiendo, o quebrantar\u00e1 los \u00a0fines \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0nada \u00a0de lo cual est\u00e1 probado en el presente asunto, pues, \u00a0por \u00a0el contrario, su defendido colabor\u00f3 con el esclarecimiento de los hechos y \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0la justicia, adem\u00e1s de sus excelentes condiciones familiares y \u00a0sociales, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual permite concluir que cumplir\u00e1 cabalmente la condena y \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en peligro a la comunidad, ni a las personas que est\u00e1n a su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0concebido en la Ley 906 de 2004 (Libro \u00a0 I, \u00a0 T\u00edtulo \u00a0 VI, \u00a0 Capitulo \u00a0 IX, \u00a0 art\u00edculos \u00a0 180 \u00a0 a \u00a0191), como mecanismo de control constitucional y legal \u00a0de \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0expresada \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas procesales, de suerte que acatando lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 235-1 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0citado \u00a0estatuto procesal penal, esta Sala tiene la funci\u00f3n de actuar \u00a0como \u00a0 guardi\u00e1n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0atiende \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no son otros que asegurar la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9stos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para garantizar el cumplimiento de ese deber \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0el mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia de facultades sustanciales, al conferirle, entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de fondo, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la controversia planteada as\u00ed lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0superior \u00a0del recurso de casaci\u00f3n en el contexto de la Ley 906 de 2004, ello no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo sea de libre configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de todo rigor, y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de los puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, pues ha de resaltarse que mediante la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0persuadir a la Corte de revisar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0verificar si fue emitido o no conforme a la \u00a0Constituci\u00f3n y la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que seg\u00fan lo dispuesto en el citado \u00a0estatuto \u00a0procesal en materia de inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, sin perjuicio de su facultad oficiosa \u00a0para \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0aquella \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales o de los intervinientes, \u00a0puede \u00a0rechazarla \u00a0si \u00a0se \u00a0presenta \u00a0uno \u00a0cualquiera de los siguientes aspectos: \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no tenga inter\u00e9s para acceder al recurso; en eventos en \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0infundada, esto es, cuando su motivaci\u00f3n no evidencie la \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0de su inicial \u00a0estudio \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0no se requiere de la emisi\u00f3n de una sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de los fines a los cuales sirve este instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0184 \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 general \u00a0 la \u00a0Sala2 \u00a0 ha \u00a0 afirmado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0condiciones m\u00ednimas para su admisibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a los derechos o garant\u00edas fundamentales producido \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada. \u00a02. \u00a0Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del \u00a0motivo casacional postulado. 3. Determinaci\u00f3n de la necesariedad del fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ya \u00a0 citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Descendiendo lo \u00a0anterior \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0parte impugnante es el defensor del procesado \u00a0RODRIGO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 RESTREPO \u00a0MORILLO, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su legitimidad e \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0toda vez que \u00e9ste fue condenado en primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0habiendo \u00a0hecho \u00a0uso del recurso de apelaci\u00f3n respecto del fallo de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no obstante que la legitimidad e \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1n \u00a0acreditados, lo cierto es que la disertaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0actor en el \u00fanico cargo propuesto hace gala de un manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentativos y de postulaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0no \u00a0persuaden \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una potencial violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0menos \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia en pro de los fines a los que debe atender el \u00a0presente recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Obs\u00e9rvese que \u00a0aun \u00a0cuando el demandante omiti\u00f3 precisar la causal en la que se enmarcar\u00eda el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0al \u00a0adverar \u00a0la \u00a0\u201cexclusi\u00f3n \u00a0evidente\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0750 \u00a0de 2002, f\u00e1cil resulta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0sendero \u00a0por el que debi\u00f3 transitar su argumentaci\u00f3n estaba \u00a0signado \u00a0por \u00a0las exigencias propias del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0cual \u00a0comprende \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de la llamada, tanto por la \u00a0doctrina \u00a0como \u00a0por la jurisprudencia, violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiesta en tres sentidos diferentes, a saber: falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a \u00a0regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0interesa, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0expresamente \u00a0lo denunci\u00f3 el censor, la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0supuesta \u00a0exclusi\u00f3n evidente de la normas de la Ley 750 de 2002 \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria para el condenado\/a que \u00a0ostente la condici\u00f3n de padre\/madre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0yerro \u00a0semejante exige, para su acertada \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las exigencias de la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0no \u00a0discutir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria \u00a0declaradas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda instancia que se integran como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0cuando, \u00a0como este caso, son del mismo sentido, \u00a0debiendo \u00a0entrar \u00a0en \u00a0una dial\u00e9ctica de estricto orden jur\u00eddico para demostrar \u00a0que \u00a0esos \u00a0hechos dados por probados en las sentencias conforme a la estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de prueba, obligaban a la aplicaci\u00f3n del precepto sustancial que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0como omitido, y que el juzgador por desconocimiento del mismo, o por \u00a0error \u00a0acerca de su vigencia en el tiempo o en el espacio, no lo consider\u00f3 o no \u00a0lo \u00a0 \u00a0llam\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regular \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 inherentes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0debatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sin embargo, en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0mediante \u00a0el cual se sustenta el cargo, un tal ejercicio argumental \u00a0no \u00a0fue consignado, empezando porque en los antecedentes que ofrece el actor, al \u00a0sintetizar \u00a0los fallos de primero y segundo grado, paladinamente reconoce que la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002 \u00a0s\u00ed fue contemplada por los juzgadores, esto es, aquellos no \u00a0desconocieron \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0ni \u00a0incurrieron \u00a0en error acerca de su vigencia, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0resume \u00a0el \u00a0propio \u00a0demandante, los jueces de primero y segundo \u00a0grado \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0el beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria al tenor de lo \u00a0normado \u00a0en dicha legislaci\u00f3n no era procedente otorgarlo al acusado por cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad su condici\u00f3n de padre cabeza de familia, ya que \u00a0seg\u00fan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026las \u00a0declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la defensa\u2026 la esposa de RESTREPO \u00a0MORILLO \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en la regi\u00f3n de donde \u00e9l es oriundo [y] no se dice que se \u00a0encuentre \u00a0incapacitada \u00a0para asumir el deber de cuidado de sus hijos, ni que no \u00a0pueda retomarlo, con mayor raz\u00f3n ahora, en ausencia del padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dA esto se suma \u00a0que \u00a0las declaraciones informan, principalmente, sobre la dependencia econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0y \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora FABIOLA MORILLO respecto del se\u00f1or RESTREPO \u00a0MORILLO. \u00a0 Pero \u00a0 no \u00a0 permiten \u00a0 establecer \u00a0que \u00a0su \u00a0cuidado \u00a0hubiera \u00a0estado, \u00a0exclusivamente, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0condenado; por el contrario se establece que esa \u00a0labor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido cumplida por la abuela de los menores, lo que descarta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abandono, \u00a0o \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0vulnerados o \u00a0amenazados sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201dQue en este caso \u00a0se \u00a0ha \u00a0resquebrajado \u00a0la \u00a0unidad \u00a0familiar, \u00a0es \u00a0evidente; pero se trata de una \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0derivada \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0delictual \u00a0de \u00a0uno \u00a0de sus \u00a0miembros, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento de las graves consecuencias que su \u00a0conducta \u00a0acarreaba, no solo relacionadas con su privaci\u00f3n de la libertad, sino \u00a0con el distanciamiento de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dNo \u00a0basta \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural \u00a0de \u00a0tener hijos menores de edad, sino que se debe acreditar, por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0de la madre o compa\u00f1era permanente para asumir el \u00a0cuidado \u00a0de los hijos, o la deficiencia de ayuda por parte de otras personas que \u00a0integran \u00a0el \u00a0n\u00facleo familiar, ayuda que en este caso aparece n\u00edtida por parte \u00a0de la abuela de los menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0circunstancias \u00a0as\u00ed \u00a0observadas tornan irrelevante constatar la concurrencia de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0acceder a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0750 \u00a0 de \u00a0 2002.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 resulta \u00a0desafortunado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0invocado por el actor, toda vez que, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de que los juzgadores s\u00ed contemplaron la \u00a0eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002, \u00a0el error denunciado no tiene \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0si su intenci\u00f3n era probar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, debi\u00f3 acudir a denunciar un eventual vicio de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las exigencias consagradas en aquella para otorgar el \u00a0beneficio \u00a0reclamado, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0padre \u00a0o madre cabeza de familia expuesto en la Ley 82 de 1993, al \u00a0cual \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 expresamente el fallador de segundo grado como presupuesto no \u00a0demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, \u00a0en \u00a0defecto \u00a0de lo anterior, apoyarse en \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0que \u00a0le permitiera atacar el sustrato f\u00e1ctico concretado a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria, supuesto en el que, entonces, deb\u00eda amoldarse a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que implica la invocaci\u00f3n del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, (\u201cEl \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0 sentencia\u201d), el cual engloba la tambi\u00e9n denominada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 y \u00a0 jurisprudencia, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0comprende: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ocurridos \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales para la producci\u00f3n \u00a0(pr\u00e1ctica o incorporaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0las pruebas (falso juicio de legalidad), \u00a0 as\u00ed \u00a0 como, \u00a0 excepcionalmente, \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0prefijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0los medios de prueba (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n); \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, los errores de \u00a0hecho \u00a0manifestados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de: falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0(por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio); \u00a0falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia (al tener como \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0con \u00a0un \u00a0medio \u00a0demostrativo que no aparece incorporado a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0allegado \u00a0v\u00e1lidamente); y falso raciocinio que se relaciona con \u00a0la \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados que integran la sana cr\u00edtica (reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia), \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0observados \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la \u00a0r\u00e9plica, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que el actor no s\u00f3lo incumpli\u00f3 las exigencias para la \u00a0acertada \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del error alegado, sino que adem\u00e1s sus discernimientos \u00a0est\u00e1n \u00a0desprovistos \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0alguno, \u00a0bien \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de 2002, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0pertinentes de la Ley 82 de 1993, o ya por un probable error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho en sede de violaci\u00f3n indirecta, pues si lo pretendido \u00a0era \u00a0propiciar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo de la Sala en la que se analice la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0al procesado el sustituto de prisi\u00f3n domiciliaria, lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0emprender \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0definir los argumentos tenidos en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0negar \u00a0aquel beneficio y oponer a ello una adecuada contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tomara \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n, \u00a0los \u00a0hechos concretos y las normas que \u00a0regulan el t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0aprecia en el respectivo \u00a0libelo, \u00a0en el cual, como si se tratara de una instancia adicional, que no lo es \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0exponer su particular y \u00a0sui \u00a0generis \u00a0criterio para \u00a0otorgar \u00a0aquella \u00a0gracia, \u00a0con \u00a0el \u00a0inaceptable prop\u00f3sito de hacerlo prevalecer \u00a0frente \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en los fallos de primero y segundo grado, integrados como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0sin \u00a0demostrar o ilustrar con el rigor l\u00f3gico \u00a0argumental \u00a0que \u00a0exige este recurso extraordinario la configuraci\u00f3n de un vicio \u00a0que \u00a0deje \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la que \u00a0llega \u00a0ungida \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede la sentencia de segunda instancia y que \u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0resquebrajada \u00a0en virtud de la acreditaci\u00f3n de yerros manifiestos y \u00a0graves, con trascendencia en la parte dispositiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De acuerdo con lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ve \u00a0avocada \u00a0a \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0respectiva demanda, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no observa que con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o en el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0haya \u00a0configurado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado \u00a0RODRIGO DE JES\u00daS RESTREPO \u00a0MORILLO, \u00a0como \u00a0para que sea necesario el ejercicio de \u00a0la \u00a0 facultad \u00a0 legal \u00a0 oficiosa \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste, \u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como respecto de la decisi\u00f3n de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 de la Ley 906 de 2004, es necesario precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se regula su tr\u00e1mite, la Sala4 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 las reglas que habr\u00e1n de observarse para su aplicaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. La insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia \u00a0mediante la cual la Sala decide inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. La solicitud de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de los Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya \u00a0suscrito el referido auto de inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Es facultativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, optar por someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o no presentarlo para su revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un plazo de quince \u00a0(15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se inadmite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0conlleve a la \u00a0admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado RODRIGO DE \u00a0JES\u00daS RESTREPO MORILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 precisados \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Antecedente f\u00e1ctico tomado del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0de \u00a010 de mayo de 2006, Rad. N\u00ba 25248, y 17 de octubre de 2007. Rad. N\u00ba 28451, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de segunda instancia, folios 75 a 80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030937 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba70 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}