\u00a0 \u00a0 Proceso No 30935 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0295\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 C., \u00a0 \u00a0diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de dos mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FELIPE \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0de que se ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio, fue rese\u00f1ada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0marco \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0feria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 flores del a\u00f1o 2007 se hab\u00eda programado, \u00a0como \u00a0es \u00a0de \u00a0usanza, \u00a0una \u00a0cabalgata por las calles de Itag\u00fc\u00ed y Medell\u00edn. El \u00a0evento \u00a0partir\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0horas de la tarde de la plaza mayorista de Antioquia \u00a0ubicada \u00a0en aqu\u00e9l municipio, el s\u00e1bado 11 de agosto, y terminar\u00eda all\u00ed mismo \u00a0en las horas de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn su desarrollo participaron, entre miles \u00a0de \u00a0personas, \u00a0el \u00a0grupo \u00a0integrado \u00a0por \u00a0Ricardo Jos\u00e9 Trujillo, Andr\u00e9s Felipe \u00a0Medina, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0G\u00f3mez, \u00a0David Ruiz y las mujeres Natalia Sierra, Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0Giraldo, \u00a0Tatiana \u00a0Palacio \u00a0y \u00a0Erica \u00a0Bibiana Garc\u00eda. Al t\u00e9rmino de la \u00a0cabalgata \u00a0todos \u00a0estaban \u00a0all\u00ed dentro de la plaza mayorista de Antioquia, y en \u00a0concreto \u00a0esas \u00a0mujeres haciendo fila para utilizar el ba\u00f1o del establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 galp\u00f3n \u00a0 n\u00famero \u00a0 17, \u00a0denominado \u00a0\u2018el \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0chorro\u2019 \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces estaba sin duda \u00a0colmado \u00a0de gentes en actitud de consumo de licor y por supuesto de l\u00fadica, por \u00a0ejemplo \u00a0los \u00a0ciudadanos Gonzalo Alberto Escudero Garc\u00eda, C\u00e9sar Augusto Vargas \u00a0y \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Castrill\u00f3n, y junto a ellos parientes y amigos \u00a0suyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtras \u00a0 \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 estaban \u00a0 all\u00ed \u00a0pero \u00a0cumpliendo \u00a0asuntos \u00a0laborales, \u00a0caso \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0de Isabel Cristina Bedoya que lo hac\u00eda \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ese \u00a0establecimiento, \u00a0y \u00a0Geovani Albeiro Londo\u00f1o \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0un humilde hombre cuya dedicaci\u00f3n ten\u00eda que ver, como de costumbre, \u00a0con el cargue y descargue de veh\u00edculos automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAlguien \u00a0expres\u00f3 \u00a0inoportuno \u00a0y p\u00fablico \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0los \u00a0particulares \u00a0atributos \u00a0corporales \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0mujeres, \u00a0y \u00a0la respuesta fue una balacera abierta y en algo indiscriminada, con \u00a0cuyos \u00a0proyectiles \u00a0se afect\u00f3 la integridad corporal de muchas de esas personas \u00a0completamente \u00a0desentendidas \u00a0y \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0aquella \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue, si se \u00a0quiere, \u00a0vulgar. \u00a0As\u00ed \u00a0murieron tr\u00e1gica y absurdamente Gonzalo Alberto, C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0 y \u00a0Geovani \u00a0Albeiro, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0resultaron \u00a0gravemente \u00a0heridos \u00a0Isabel \u00a0Cristina, Fabi\u00e1n de Jes\u00fas y Erica Bibiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 medio \u00a0de \u00a0la \u00a0natural \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y \u00a0alarma, \u00a0el \u00a0agente \u00a0policial \u00a0Nelson Manuel Funez \u00a0Romerin, \u00a0que \u00a0con \u00a0muchos otros uniformados custodiaba parte del interior de la \u00a0plaza \u00a0mayorista, \u00a0oy\u00f3 las detonaciones. Puesto inmediatamente en alerta, pocos \u00a0segundos \u00a0despu\u00e9s \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0hombre \u00a0y \u00a0una mujer llevaban consigo, en \u00a0actitud \u00a0de \u00a0ayuda, a uno de los heridos. Se trataba precisamente de tres de los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l grupo: Erica Bibiana que estaba herida, y Natalia Sierra \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe G\u00f3mez que raudos procuraban ayuda m\u00e9dica para ella. Andr\u00e9s \u00a0Felipe, \u00a0al \u00a0captar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0agente Nelson \u00a0Manuel \u00a0Funes, abandon\u00f3 esa labor y quiso confundirse entre muchos otros de los \u00a0presentes \u00a0en ese sitio, pero el servidor policial lo persigui\u00f3 sin perderlo de \u00a0vista, \u00a0lo \u00a0captur\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0le \u00a0decomis\u00f3 la pistola marca Jericho, 9 \u00a0mil\u00edmetros, \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0encomendado \u00a0en calidad de escolta de \u00a0Natalia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sierra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Previa \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de realizar \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0preliminar, \u00a0el \u00a0 \u00a0 12 de agosto de \u00a02007 \u00a0en \u00a0el Juzgado Sexto Penal Municipal de \u00a0Medell\u00edn \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, \u00a0respecto \u00a0del indiciado ANDR\u00c9S FELIPE G\u00d3MEZ SALAZAR \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego de defensa personal, de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 365 del C.P. (cargo que fue aceptado por el imputado y ello \u00a0determin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ruptura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 procesal), \u00a0y \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio de que tratan los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104.4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0tentativa de homicidio agravado \u00a0(arts. \u00a0 \u00a027, \u00a0 103 \u00a0 y \u00a0104.4) \u00a0 y \u00a0lesiones \u00a0personales (arts. 111 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0112 \u00a0 \u00a0inc. \u00a0 2\u00ba) \u00a0 \u00a0(cuyos \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0aceptados), \u00a0e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preventiva.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0233 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SALAZAR \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la modalidad de c\u00f3mplice de los \u00a0delitos atr\u00e1s mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Itag\u00fc\u00ed,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 – \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0 imputado \u00a0 del \u00a0referido \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos-, \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a021 \u00a0de enero \u00a0y \u00a0 20 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se resolvi\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0practicar \u00a0las pruebas pedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes y, \u00a0 \u00a0posteriormente, \u00a0 \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a025, \u00a026, \u00a027 y 38\u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, el juicio \u00a0oral. \u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido condenatorio \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- La \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 11 de junio \u00a0de \u00a0 \u00a02008, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que se puso \u00a0fin \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 condenando \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 FELIPE \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0SALAZAR \u00a0a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa en cuant\u00eda equivalente a 6.5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, as\u00ed \u00a0como \u00a0 a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0encontrarlo c\u00f3mplice \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0(\u2018triple \u00a0 \u00a0homicidio, \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0personales\u2019), \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9l imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 – \u00a0que \u00a0mostraron \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios-, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u2013que evidenci\u00f3 su desacuerdo con la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios- \u00a0y el defensor del \u00a0acusado \u00a0 -quien \u00a0expuso \u00a0su \u00a0disentimiento \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia-, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante sentencia de segunda instancia proferida el \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02008, al \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesta \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 modificarla \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar en diecisiete (17) a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0el defensor del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia materia de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 resumir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con apoyo en \u00a0las \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 formula \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 cargos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 con \u00a0 \u201cdesconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n sustancial \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0vicia \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0demandada\u201d \u00a0 \u00a0(cargo \u00a0 \u00a0primero) \u00a0 \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0(cargos \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0a \u00a0cinco). \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO \u00a0 (Principal). \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de delitos de homicidio y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de complicidad, con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de presencia, de huida y de \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0arma \u00a0con \u00a0la \u00a0 cual se cometi\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 dice, \u00a0 los \u00a0\u00fanicos indicios que se encuentran \u00a0demostrados \u00a0son \u00a0los \u00a0de huida y el de hallazgo del arma, los cuales, junto con \u00a0el \u00a0de \u00a0presencia, \u201cjam\u00e1s conducen al conocimiento \u00a0fuera \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n en grado de complicidad de los referidos \u00a0il\u00edcitos \u00a0 con \u00a0 (sic) \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0huida \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda Funez Romer\u00edn, quien \u00a0asimismo \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0logrando \u00a0su \u00a0captura y \u00a0encontr\u00e1ndole \u00a0en \u00a0su \u00a0poder el arma con la cual igualmente se demostr\u00f3 que se \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 integridad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, adem\u00e1s del testimonio del \u00a0agente \u00a0Funez Romerin, la necropsia, los proyectiles \u00a0extra\u00eddos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuerpos de las v\u00edctimas y los recogidos en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0 una \u00a0vez \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0experticias \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0permitieron \u00a0dictaminar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0con \u00a0el arma hallada en poder de su \u00a0asistido, \u00a0se \u00a0produjeron los delitos de homicidio \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0que ocuparon la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, asimismo, que el conjunto probatorio \u00a0permiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SALAZAR \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0de los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0homicidio y lesiones personales objeto \u00a0de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que las pruebas practicadas, en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la sentencia, \u201cciertamente \u00a0que \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a la demostraci\u00f3n de la responsabilidad penal como c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0estos \u00a0il\u00edcitos \u00a0y \u00a0bien por el contrario conducen a la demostraci\u00f3n de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento, \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art. \u00a0446 \u00a0del \u00a0C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que, el acusado ANDR\u00c9S \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 SALAZAR, \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0hab\u00eda \u00a0acabado \u00a0de \u00a0cometer \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y sin que mediara concierto previo, procedi\u00f3 a ayudarle a eludir la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad, en este caso la policial, tomando el arma homicida y \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0conseguir \u00a0ocultar \u00a0dicha arma, raz\u00f3n por la cual, al notar la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0explica \u00a0su \u00a0hu\u00edda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0 no \u00a0 estar \u00a0 acreditada \u00a0debidamente \u00a0la complicidad en la comisi\u00f3n de los delitos \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0que \u00a0tratamos, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0336 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez que la Fiscal\u00eda tipific\u00f3 erradamente la conducta por la cual \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n, cuando ha debido hacerlo por el \u00a0delito de favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto, dice, se aplic\u00f3 indebidamente lo \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 9\u00ba, 10, 11, 12, 21, 22, 25, 28, 30, 31, 34, 35, 37, \u00a043, \u00a052, \u00a053, \u00a0103, \u00a0111, \u00a0112, \u00a0113 \u00a0y \u00a0117 \u00a0del C\u00f3digo Penal, toda vez que su \u00a0asistido \u00a0\u201cno \u00a0ha \u00a0llevado a cabo como c\u00f3mplice las conductas punibles, y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0su conducta no sea t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable a t\u00edtulo de \u00a0dolo\u201d de los delitos por los cuales fue condenado, \u00a0y \u00a0de \u00a0contera \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 dio \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0configurara \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0 \u201cpues, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0probado en este proceso la calificaci\u00f3n jur\u00eddica adecuada lo \u00a0era por el delito de favorecimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia demandada y decretar la nulidad de lo actuado a partir \u00a0de la presentaci\u00f3n del escrito de\u00a0 acusaci\u00f3n inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0(Principal). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley. Error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de darle desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su asistido, a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, la dedujo el ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0huida \u00a0y \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0en su poder del \u00a0instrumento con el cual se cometieron los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que t\u00e1citamente el Tribunal admite \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del proceso no existe ning\u00fan medio de prueba directo que se\u00f1ale a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0el \u00a0preciso \u00a0instante \u00a0en \u00a0que se aduce fue lanzado el vulgar \u00a0piropo, \u00a0y peor a\u00fan en el preciso instante en que concluye que le pas\u00f3 el arma \u00a0que \u00a0seguidamente \u00a0fuera \u00a0usada \u00a0para \u00a0ultimar y lesionar a las personas por las \u00a0cuales se dio inicio al proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0no \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0aducida \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0al \u00a0ser \u00a0tomada \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0tal \u00a0para deducir \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de mi defendido, indudablemente que cogi\u00f3 o \u00a0tom\u00f3 \u00a0por \u00a0sorpresa al propio indiciado y a quien por entonces oficiaba como su \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confianza\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona que de conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del C\u00f3digo Penal, la\u00a0 Fiscal\u00eda ha debido enunciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del juicio emplear\u00eda en contra de su defendido, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de las documentales, periciales y testimoniales, debi\u00f3 mencionar \u00a0la \u00a0indiciaria, \u00a0esto \u00a0es, los indicios de presencia, de huida y de hallazgo del \u00a0instrumento material con que se cometieron los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, sobre este particular aspecto \u00a0se \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 usar \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio oral y al hacerlo, impidi\u00f3 que fueran excluidos en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0trata \u00a0ac\u00e1 \u00a0\u2013dice- de desquiciar la \u00a0sentencia \u00a0demandada por error o falencia en la construcci\u00f3n del indicio en s\u00ed \u00a0mismo \u00a0considerado, \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haber sido legal y debidamente \u00a0aducido \u00a0al \u00a0juicio y por lo mismo no era posible que \u00a0tales \u00a0 \u00a0 indicios\u00a0 \u00a0 \u00a0 fueran \u00a0 \u00a0 tomados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que si se excluyen los indicios, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0practicados \u00a0en \u00a0el juicio permite deducir \u00a0responsabilidad penal en contra de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia demandada y absolver a su asistido de los cargos que \u00a0le fueron imputados por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0CARGO \u00a0(Primero \u00a0subsidiario). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley. Error de hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el yerro se present\u00f3 en la \u00a0regla \u00a0de experiencia empleada, al dar por demostrado el indicio de presencia de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho indicador del mencionado indicio no se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0\u201ccon ninguna de las pruebas \u00a0arrimadas a este expediente\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A fin de demostrar el cargo, sostiene que el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de su asistido, de varios indicios \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el de presencia que dio lugar a que de manera concomitante con los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0le \u00a0entregara \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0material, \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 realizaron \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cninguna \u00a0regla \u00a0de experiencia permite concluir como lo hiciera \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0de este asunto, que siempre que una persona haya \u00a0concurrido \u00a0a un determinado evento p\u00fablico y llegue hasta el sitio en donde el \u00a0mismo \u00a0concluye, \u00a0necesariamente se haga presente en la parte interior o interna \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0evento \u00a0ha terminado y en donde \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 comete \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que posiblemente el Juzgador lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0analiz\u00f3 \u00a0tan \u00a0solo \u00a0un aspecto de la pretendida \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio de llegada del evento, pero si hubiese tomado en cuenta \u00a0las \u00a0 diversas \u00a0 posibilidades, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0percatado \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0frente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0contingencia \u00a0muy leve y, por ende, no habr\u00eda llegado a la err\u00f3nea conclusi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el procesado, dada su aparici\u00f3n en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de los hechos, en forma concomitante hizo \u00a0entrega del arma homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se trata de una situaci\u00f3n que puede o \u00a0no \u00a0ocurrir, \u00a0dicha \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0llegar a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0como \u00a0a \u00a0la que arrib\u00f3 el Tribunal, pues si bien es cierto aparece \u00a0probado \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en la cabalgata, ejerc\u00eda la funci\u00f3n de escolta de una de \u00a0las \u00a0damas \u00a0del grupo respecto de quien ten\u00eda pretensiones amorosas, es posible \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0ingresado \u00a0o \u00a0no \u00a0hasta el interior de la plaza mayorista en donde \u00a0ciertamente concluy\u00f3 el evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invita a la Sala a que una vez excluya este \u00a0indicio, \u00a0 revise \u00a0 pormenorizadamente \u00a0 uno \u00a0 a \u00a0 uno \u00a0 todos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0practicados, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 ver \u00a0 que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0por parte alguna asevera haber visto a su \u00a0asistido \u00a0 que \u00a0 ingresara \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 ba\u00f1o \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 Ultimo \u00a0Chorro\u2019, \u00a0esto \u00a0es, en \u00a0donde \u00a0los hechos tuvieron realizaci\u00f3n, \u201cluego, \u00a0la \u00a0\u00fanica verdad existente en este diligenciamiento es \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0tra\u00eddos a este proceso permite realizar tal \u00a0clase \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en la intervenci\u00f3n inicial que \u00a0hiciera \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0acepta \u00a0que \u00a0al \u00a0lugar \u00a0s\u00f3lo \u00a0ingres\u00f3 \u00a0uno de los hombres acompa\u00f1antes de las \u00a0damas, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el libelista concluye que \u201csi \u00a0ese \u00a0hombre \u00a0fue \u00a0el \u00a0que dispar\u00f3 de contragolpe se prueba que el se\u00f1or G\u00d3MEZ \u00a0SALAZAR, \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 ciertamente \u00a0 no \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 fat\u00eddico \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0dar respaldo a sus \u00a0asertos, \u00a0trae a colaci\u00f3n algunos apartes de la diligencia llevada a cabo el 25 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 testimonios \u00a0 recibidos \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0actividad \u00a0o funci\u00f3n de escolta y est\u00e9 coqueteando amorosamente a su escoltada \u00a0tenga \u00a0que \u00a0irrestrictamente \u00a0ingresar o acudir hasta el lugar en donde la misma \u00a0procede \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 una \u00a0 fila \u00a0 para \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0 orinar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0usarse,\u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 aquella \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0los hombres procuran que las mujeres acudan a dichos \u00a0lugares \u00a0de \u00a0la manera m\u00e1s privada posible, por esto \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese estimado como admisible que los dos escoltas \u00a0ten\u00edan \u00a0 motivos \u00a0 claros \u00a0 para \u00a0permanecer \u00a0junto \u00a0a \u00a0las \u00a0damas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u2018el \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 chorro\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que tampoco la \u00a0inmediatez \u00a0de la reacci\u00f3n de ANDR\u00c9S FELIPE G\u00d3MEZ SALAZAR permite afirmar que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0presente en el Galp\u00f3n, pues se ha \u00a0admitido \u00a0que \u00a0la \u00a0distancia \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el ba\u00f1o y el lugar donde fueron \u00a0dejados \u00a0los \u00a0caballos, \u00a0es \u00a0de \u00a0escasos \u00a0quince \u00a0o \u00a0veinte \u00a0metros, \u00a0por lo que \u00a0resultaba \u00a0f\u00e1cil acudir de inmediato a verificar si \u00a0la protegida se encontraba bien o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 algunas \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0particulares \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como, en criterio del actor, los \u00a0juzgadores \u00a0han \u00a0debido interpretar los hechos,\u00a0 \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0soportes \u00a0que \u00a0expuso \u00a0el \u00a0Tribunal para construir el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia, \u201cson completamente tenues o \u00a0deleznables \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0no \u00a0 tienen \u00a0 la \u00a0 suficiencia \u00a0 necesaria\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y absolver a su asistido de los cargos que \u00a0le fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0CARGO \u00a0(Segundo \u00a0subsidiario). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley. Error de hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0consiste \u00a0en dar por demostrado el indicio de huida de su asistido, ya \u00a0 que \u00a0 la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0empleada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 no \u00a0 da \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3. \u00a0 Por \u00a0el \u00a0hecho de que una persona huya \u00a0del \u00a0 teatro \u00a0 de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0o \u00a0se \u00a0muestre remiso a comparecer ante la justicia, no siempre \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que se halla \u00a0comprometido en los delitos que se \u00a0investigan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0emplearse es aquella seg\u00fan la cual una persona puede huir por cualquier \u00a0circunstancia \u00a0\u201cque bien puede ser la de ocultar el \u00a0arma \u00a0o \u00a0elemento \u00a0material con el cual se cometi\u00f3 el delito, que es situaci\u00f3n \u00a0bien \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0ayuda \u00a0 concomitante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que al contrario de la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u201cno siempre y necesariamente que una \u00a0vez \u00a0sea cometido un delito y una persona determinada huya de manera descarada o \u00a0sospechosa \u00a0de \u00a0aquel \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0hace \u00a0penalmente \u00a0responsable\u00a0 \u00a0o permite \u00a0colegir \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0ese acontecer criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cresulta \u00a0palmario \u00a0que se atent\u00f3 contra el derecho fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u00a0 \u00a0en el momento en que se efectu\u00f3 la construcci\u00f3n de \u00a0este \u00a0indicio, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la regla de experiencia, sencillamente \u00a0porque \u00a0no se compararon las otras posibilidades o razones por las cuales pod\u00eda \u00a0estar huyendo G\u00d3MEZ SALAZAR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es del criterio que la \u00fanica conclusi\u00f3n a \u00a0que \u00a0puede \u00a0arribarse, es que una vez su asistido lleg\u00f3 al teatro de los hechos \u00a0y \u00a0se \u00a0entera de la comisi\u00f3n de los delitos por parte del autor material,\u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0concierto previo procedi\u00f3 a ayudar a eludir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de la autoridad, recibiendo el arma la cual pose\u00eda en el momento en \u00a0que \u00a0es \u00a0percibido \u00a0por el Polic\u00eda Funes Romer\u00edn, y es por eso que procedi\u00f3 a \u00a0huir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0al \u00a0excluir \u00a0este \u00a0segundo \u00a0indicio \u00a0la \u00a0restante prueba no conduce a la certeza de la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia \u00a0demandada \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO \u00a0CARGO \u00a0(Tercero \u00a0subsidiario). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley. Error de hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el error se cometi\u00f3 al dar por \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 hallazgo \u00a0 del \u00a0 arma \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0cometieron los delitos, en poder del acusado ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0G\u00d3MEZ SALAZAR, pues la regla de experiencia aplicada no siempre permite \u00a0llegar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excluyente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0puede \u00a0resultar v\u00e1lido concluir que cuando una persona abandona \u00a0precipitadamente \u00a0el teatro de unos acontecimientos delictuosos llevando consigo \u00a0el \u00a0instrumento con el cual fue cometido, es porque, ciertamente alguna clase de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 tenido \u00a0 con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0\u201cpero \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de actuaci\u00f3n es \u00a0siempre \u00a0y \u00a0necesariamente \u00a0en el grado de autor o de part\u00edcipe (c\u00f3mplice), la \u00a0distancia \u00a0 \u00a0es \u00a0 bastante \u00a0 amplia, \u00a0 divergente \u00a0 y \u00a0 equ\u00edvoca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0que \u00a0para poder llegar a la conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que se arrib\u00f3 en las instancias, en trat\u00e1ndose de un juicio adelantado bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0es \u00a0necesario que exista una prueba \u00a0directa \u00a0que \u00a0permita \u00a0avizorar que esa persona tuvo \u00a0alguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0o concomitante a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba indirecta la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 puede \u00a0 tomar \u00a0 diversos \u00a0 vertientes, \u00a0\u201ccomo \u00a0lo \u00a0es la de ayudar al autor de ese reato o \u00a0reatos \u00a0a \u00a0eludir \u00a0la acci\u00f3n de la justicia, mediante su encubrimiento o el del \u00a0objeto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 cometido \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 provenga \u00a0 de \u00a0 su \u00a0ejecuci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0no \u00a0discutir que la prueba practicada \u00a0acredita \u00a0que \u00a0con \u00a0el arma encontrada en poder de su asistido se cometieron los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 el juicio, \u201cpero de la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0se \u00a0tiene que la prueba no permite llegar a la conclusi\u00f3n seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SALAZAR, \u00a0necesariamente \u00a0actu\u00f3 en condici\u00f3n de c\u00f3mplice de \u00a0estos il\u00edcitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0como \u00a0se aduce que la conciencia y la \u00a0sensatez \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que G\u00d3MEZ SALAZAR intervino como c\u00f3mplice en los \u00a0hechos, \u00a0igualmente \u00a0puede decirse que ese indicio s\u00f3lo conduce a demostrar que \u00a0estaba \u00a0ayudando sin concierto previo al autor del delito a eludir la acci\u00f3n de \u00a0la autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se extrae este \u00a0indicio \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 toma \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 -dice-, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no existe certeza de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Salazar \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que el error cometido por el juzgador \u00a0\u201cindefectiblemente \u00a0 que \u00a0 atent\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de mi defendido al debido proceso, como que, cuando se \u00a0construye \u00a0irregularmente \u00a0un \u00a0indicio \u00a0lo \u00a0primero que se trastoca es el debido \u00a0proceso, \u00a0am\u00e9n \u00a0que, \u00a0lesiona \u00a0su \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0su libertad de locomoci\u00f3n al \u00a0encontrarse \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 supuestos \u00a0indicios\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y absolver a su asistido de los cargos que \u00a0le fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- De conformidad con lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos \u00a0180 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 \u00edndole \u00a0 procesal, \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0 formal, \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0normativa \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 se \u00a0 destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0solamente \u00a0debe \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino com\u00fan de los 60 d\u00edas siguientes a la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 por \u00a0carga \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir a sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicar, \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y sustentar \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo \u00a0pretenda \u00a0proponer \u00a0y; \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las finalidades del recurso, tales como la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes en el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los agravios inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto la Sala tiene establecido \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras exigencias, desarrollarlo en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte \u00a0que \u00a0la demanda se baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0hacerlo \u00a0de manera clara y precisa, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0dar \u00a0a \u00a0los reproches planteados adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0exigencia \u00a0indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0tras \u00a0consultar \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 184 ejusdem, donde se incluye como causal \u00a0de \u00a0no selecci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0cuanto tiene que ver con la causal \u00a0segunda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 asimismo \u00a0 la \u00a0 Sala2 \u00a0 tiene \u00a0 precisado \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales no son de postulaci\u00f3n libre, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se hallan sometidos al cumplimiento de precisos \u00a0principios que los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00e9stos, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0expresamente previstas en la ley (taxatividad); no puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0invalidatorio, salvo el caso de ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento expreso o t\u00e1cito del sujeto perjudicado, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0observadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales (convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0 alegue \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta las garant\u00edas constitucionales de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de la investigaci\u00f3n y\/o el \u00a0juzgamiento \u00a0(trascendencia); \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, que no existe otro remedio procesal, \u00a0distinto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0 para \u00a0 subsanar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0(residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, no \u00a0basta\u00a0 \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0invocar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o de estructura, y, tal vez lo m\u00e1s importante, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que si lo que se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n es denunciar la presencia de varias irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas con entidad suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que se sustenten en cap\u00edtulos separados y de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n del ataque y respetarse \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y de no contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0cuando la demanda se \u00a0orienta \u00a0 a \u00a0 denunciar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201cmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia\u201d,\u00a0 \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador incurre en errores en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios3 \u00a0 o \u00a0 la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de hecho o de derecho4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido ha precisado que los primeros \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca al contemplar materialmente el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; porque deja de apreciar una prueba, elemento material o \u00a0evidencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber sido v\u00e1lidamente presentada o\u00a0 practicada en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0o porque la supone practicada en \u00e9ste sin haberlo realmente sido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0le \u00a0confiere \u00a0m\u00e9rito (falso juicio de existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0 considerarla \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente, \u00a0presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su contenido la distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falso juicio de identidad); o, porque sin cometer ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores desaciertos, habiendo sido v\u00e1lidamente practicada la prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, en la sentencia es vista en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, cuando el reparo se orienta por \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de conocimiento, \u00a0compete \u00a0 al \u00a0 casacionista \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo en donde se aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0fue \u00a0practicado, \u00a0presentado \u00a0o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si lo es por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de ponderar prueba, elemento material o evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente \u00a0presentada \u00a0o \u00a0practicada \u00a0en la audiencia de juicio oral, es su deber concretar \u00a0la \u00a0parte pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material o se practic\u00f3 la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de ella, cu\u00e1l el m\u00e9rito que le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00e9l el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n definitiva del desacierto en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 cient\u00edficos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0en \u00a0particular \u00a0(art. 380 cpp), el casacionista \u00a0tiene \u00a0por deber precisar la norma de derecho procesal que fija los criterios de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0indicar cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0conculcados \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular y demostrar la \u00a0incidencia \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 desacierto \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, por su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, considera que no las re\u00fane (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia que \u00e9sta le asigna (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el \u00a0yerro, y acreditar c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto \u00a0que \u00a0frente a un mismo medio de conocimiento y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido de trasgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0de \u00a0ataque a la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe informar si la equivocaci\u00f3n se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos de los hechos indicadores, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con otro medio de prueba de los legalmente establecidos, ineludible \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 si el yerro fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, \u00a0en otras palabras dicho, \u201csu \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0impone, entonces, tener que confrontar la forma \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores apreciaron la prueba que se afirma indebidamente valorada, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0-que \u00a0no criticar, disentir, o discutir- que sus apreciaciones son \u00a0arbitrarias \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0por \u00a0desconocer los derroteros de la sana cr\u00edtica \u00a0\u2013los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, las leyes de la ciencia, se reitera-, \u00a0y \u00a0que \u00a0el desacierto tuvo incidencia trascendente en el contenido o sentido del \u00a0fallo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0dejar \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se puede mantener con las \u00a0restantes \u00a0premisas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante tiene la \u00a0correlativa \u00a0carga \u00a0de explicar por qu\u00e9 la apreciaci\u00f3n de los dem\u00e1s elementos \u00a0probatorios \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0sostenerla\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de un indicio o un conjunto de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0primero que debe acreditar el censor es la existencia material en el \u00a0proceso \u00a0del medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la validez de su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece de \u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde, y luego de \u00a0realizar \u00a0el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de tener acreditado el hecho \u00a0base, \u00a0exponer \u00a0el indicio que se estructura sobre \u00e9l, el valor correspondiente \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas de experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con los \u00a0otros indicios o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dada la naturaleza de este medio de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando que la inferencia realizada por el juzgador se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no\u00a0 \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0determinantes de violaci\u00f3n en la \u00a0declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0que el demandante debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha convenido en precisar7, adem\u00e1s, que \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba indiciaria, garantiza no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0su \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0compresi\u00f3n \u00a0del \u00a0cuestionamiento, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0aborda \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada \u00a0los \u00a0estados \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, como se ha dejado dicho, es presupuesto de cada \u00a0eslab\u00f3n del cuestionamiento estar conforme con el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos modos, debe insistir la Sala en que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n de \u00a0normas \u00a0 sustanciales \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber de realizar un nuevo an\u00e1lisis de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0presentados en el \u00a0juicio; \u00a0valorando los medios que fueron omitidos, cercenados o tergiversados, o \u00a0apreciando \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios t\u00e9cnico cient\u00edficos establecidos para \u00a0cada \u00a0uno en particular y las reglas de la sana cr\u00edtica respecto de aquellos en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron transgredidos los postulados de la l\u00f3gica, las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0y \u00a0excluyendo del fallo los \u00a0supuestos o los ilegalmente practicados o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0labor \u00a0no debe ser realizada de manera \u00a0insular \u00a0sino \u00a0conjunta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por las \u00a0pruebas \u00a0debatidas en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para cada medio probatorio en particular y las \u00a0que refieren el modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0 pues, \u00a0 al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo,\u00a0 \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de la norma de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0debido \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 \u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En todo caso, \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso, sin la cual \u00a0no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0\u201cexige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que el juzgador cometi\u00f3 un \u00a0error \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la decisi\u00f3n, bien de juicio (in iudicando) o de actividad (in \u00a0procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo efecto no basta afirmar que una determinada infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0 cometi\u00f3, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones \u00a0 o \u00a0 implicaciones \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias \u00a0desfavorables \u00a0se \u00a0derivaron \u00a0de ella para la parte impugnante, y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para el cumplimiento de los \u00a0fines \u00a0 del \u00a0 recurso\u201d9.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0 evento, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0dichas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0acusado \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0G\u00d3MEZ SALAZAR. \u00a0 Los \u00a0requerimientos \u00a0 de\u00a0 \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0ataques, \u00a0que la l\u00f3gica del recurso exige, brillan por su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0En lo que se refiere al primer \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el que se denuncia \u00a0que \u00a0la sentencia fue proferida en juicio viciado de nulidad porque en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de \u00a0su \u00a0 estructura \u00a0 que \u00a0 vicia \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandada\u201d, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0que \u00a0como complicidad en los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones personales fue imputada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0declarada \u00a0en el fallo, y que en sentir \u00a0del \u00a0 demandante, \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 favorecimiento,\u00a0 \u00a0debe \u00a0decirse\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 si\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 escogida\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 admite\u00a0 \u00a0 \u00a0 reparos, \u00a0 \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0censura permanece en su solo enunciado en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0le \u00a0da \u00a0desarrollo \u00a0ni \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con el rigor exigible en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 se \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0atin\u00f3 \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0 seleccionado \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0este \u00a0tipo de desaciertos, toda \u00a0 \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 de \u00a0 llegarse \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda se equivoc\u00f3 al acusar \u00a0por \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0homicidio y lesiones personales, y el Juzgador al proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0dichas conductas, la Corte no podr\u00eda \u00a0proferir \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 incurrir \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0de \u00a0incongruencia, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 violatorio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y denunciable con apoyo en la causal segunda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0previsiones del art\u00edculo 448 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia entre acusaci\u00f3n y fallo, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado10 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el modelo de justicia bajo el r\u00e9gimen \u00a0acusatorio \u00a0 insertado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0nuestra \u00a0parece \u00a0tener \u00a0un \u00a0predominante \u00a0origen en aquellos sistemas continentales europeos, como que sigue \u00a0siendo \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0predominio \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad ejercido por el \u00a0juez, \u00a0que \u00a0se hace manifiesto en la determinaci\u00f3n del cambio de radicaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad y de competencia, el decreto de \u00a0medidas \u00a0cautelares sobre bienes, el control de las medidas asegurativas y sobre \u00a0la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0o sobre el escrito de acusaci\u00f3n, mediando en el descubrimiento de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0las pruebas, o interrogando a los testigos, o en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos y negociaciones celebrados \u00a0entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0acusado \u00a0que \u00a0puede \u00a0rechazar \u00a0si \u00a0advierte vulneraci\u00f3n de \u00a0\u201cgarant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pertinencia y \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0de \u00a0llevar \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0asisti\u00e9ndole \u00a0inclusive \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0\u2013no \u00a0as\u00ed \u00a0al \u00a0de \u00a0conocimiento-, de \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio en defensa de los derechos y garant\u00edas (C-396 del \u00a02.007)-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta manera de percibir la intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0sigue \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0actual y el \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitorio \u00a0que en orden a preservar las garant\u00edas de procesamiento \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0quebrantos estructurales como eventuales menoscabos al derecho de \u00a0defensa \u00a0que se puedan presentar, crea las condiciones necesarias para hacer una \u00a0directa \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0en principio concebido como de estricto \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pero que generalmente comporta \u00a0detrimento \u00a0para el adecuado ejercicio del contradictorio y de defensa, esto es, \u00a0la \u00a0forzosa \u00a0sujeci\u00f3n que la sentencia debe tener y no desbordar el marco de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1cticojur\u00eddica \u00a0contenido \u00a0en el acta respectiva, si proviene de \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0a la imputaci\u00f3n, o la que se\u00f1ala los t\u00e9rminos del acuerdo o \u00a0la \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 aquellos \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 da \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 pliego \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0volver \u00a0con \u00a0miras a exaltar la correlaci\u00f3n que debe existir entre la sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0toda vez que si bien ha ocupado por d\u00e9cadas la atenci\u00f3n de \u00a0doctrina \u00a0-nacional y extranjera- y jurisprudencia -en forma tal que no est\u00e1 de \u00a0m\u00e1s \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino que por ese motivo se trata de una tem\u00e1tica \u00a0con \u00a0muy \u00a0restringida \u00a0novedad-, \u00a0si \u00a0parece \u00a0una vez m\u00e1s justificado detenerse \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0se ponderan como propios del sistema con tendencia acusatoria \u00a0prevenido \u00a0en \u00a0la Ley 906, debiendo claro est\u00e1 advertir que en relaci\u00f3n con el \u00a0mismo \u00a0ya la Sala ha venido haciendo precisiones puntuales de pleno rigor, entre \u00a0otras, en las sentencias 24.764, 26.087 y 26.309. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMuy \u00a0sint\u00e9ticamente \u00a0debe \u00a0comenzar por \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0el \u00a0principio de congruencia ha sido \u00a0conceptualizado \u00a0como \u00a0aqu\u00e9l \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado a la hora de definir el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0que se imputa al momento de concretar los cargos \u00a0ostenta \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desbordado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que, \u00a0entre la imputaci\u00f3n delictiva \u00a0que \u00a0el Estado jurisdiccional hace a una persona y la decisi\u00f3n que define en el \u00a0fondo \u00a0la \u00a0controversia penal se establece un nexo de causa y efecto vinculante, \u00a0de \u00a0manera que como presupuesto general ello supone la elaboraci\u00f3n de un juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0-hecho hist\u00f3rico objeto de investigaci\u00f3n- y jur\u00eddica \u00a0-nominaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0da \u00a0la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0todas las circunstancias que lo \u00a0modifican-, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que solamente se mantiene el marco conceptual \u00a0construido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos elementos siempre y cuando la sentencia sea \u00a0respetuosa de los linderos por el mismo fijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 forma \u00a0abundante \u00a0y \u00a0profusa, \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0tiene \u00a0la garant\u00eda de \u00a0consonancia. \u00a0 Ella \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en los extremos acusaci\u00f3n-sentencia, por la perfecta armon\u00eda que debe \u00a0comportar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0tanto \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionado \u00a0en sus distintos elementos \u00a0componentes, \u00a0por \u00a0tener \u00a0que guardar identidad en los sujetos, los hechos y sus \u00a0circunstancias \u00a0caracterizadoras y la modalidad delictiva que debe comprender la \u00a0clase \u00a0de \u00a0punible, \u00a0las \u00a0agravantes gen\u00e9ricas -motivos de mayor punibilidad- y \u00a0espec\u00edficas concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n \u00a0deba \u00a0ser \u00a0mixta, \u00a0o \u00a0que \u00a0igual \u00a0contenido \u00a0deba \u00a0tener \u00a0la acusaci\u00f3n -esto es \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica-, \u00a0es \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0innecesaria reiteraci\u00f3n. Si a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0corresponde relacionar los hechos jur\u00eddicamente relevantes, desde la \u00a0propia \u00a0imputaci\u00f3n, nada distinto significa que un imperativo categ\u00f3rico deber \u00a0indicar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n el contenido jur\u00eddico -enti\u00e9ndase t\u00edpico- \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que se atribuyen. Es que, de dicho entendimiento surge la \u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0una persona se allane a la imputaci\u00f3n o con posterioridad \u00a0eventualmente \u00a0acepte los cargos en cualquier de las oportunidades en que la ley \u00a0lo \u00a0admite, \u00a0esto es, que conozca el contenido jur\u00eddico de los hechos sobre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0afirma \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n, pues en modo alguno podr\u00eda \u00a0aceptarlos frente a imputaciones abstractas, ambiguas o vac\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cAfirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0jur\u00eddica \u00a0quiere \u00a0decir, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0muchas \u00a0cosas, \u00a0que \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0una \u00a0circunstanciada \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de los hechos, haciendo ver las \u00a0implicaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad podr\u00edan llegar a tener a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0marco \u00a0fijado \u00a0en la ley para ellos, \u00fanica forma de que quede por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda su imputaci\u00f3n que, por consiguiente, no puede tratarse de \u00a0una simple relaci\u00f3n de los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0sentido no resultan admisibles \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0t\u00e1citas \u00a0o impl\u00edcitas. Deber del Fiscal, en todos y en cada \u00a0caso, \u00a0es \u00a0establecer \u00a0un parang\u00f3n entre el asunto f\u00e1ctico que es objeto de su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0entidad \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el mismo, resaltando todos sus \u00a0contornos \u00a0y caracter\u00edsticas, esto siempre le va a imponer no solo consultar en \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n para el delito concreto, sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0las \u00a0de \u00a0mayor punibilidad que podr\u00edan concurrir y que, por lo dem\u00e1s, \u00a0deben quedar identificadas siempre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0se \u00a0hace imperioso \u00a0llamar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que los cargos no se pueden \u00a0formular \u00a0sobre bases inciertas de demostraci\u00f3n, si los sistemas procesales que \u00a0nos \u00a0han \u00a0regido \u00a0siempre \u00a0fueron \u00a0exigentes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n, exactitud y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y sus \u00a0circunstancias \u00a0concurrentes, \u00a0parecer\u00eda \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0y una flexibilidad \u00a0inconsecuente \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0judicial \u00a0acusatorio, dicho \u00a0condicionamiento \u00a0no \u00a0fuera \u00a0m\u00e1s \u00a0riguroso \u00a0y \u00a0ajustado a los principios que lo \u00a0fundamentan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0dado \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n se anuncia el ingreso al torrente procesal de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u2013cuya \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produce \u00a0una vez sean introducidas en el debate del juicio \u00a0oral-, \u00a0no es aceptable que la Fiscal\u00eda formule cargos sin contar con elementos \u00a0probatorios \u00a0 y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0suficientemente \u00a0seria \u00a0para \u00a0edificar \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0exactamente \u00a0el \u00a0mismo poder vinculante que \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0tenido en el proceso penal y no admite ligerezas, apresuramientos o \u00a0descuidos \u00a0en \u00a0su elaboraci\u00f3n y conceptualizaci\u00f3n jur\u00eddica, menos a\u00fan cuando \u00a0todo \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0que ha de servir a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda del caso, debe quedar ratificada o desvirtuada en \u00a0el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0congruencia, \u00a0pues, \u00a0exige \u00a0correspondencia o identidad entre la sentencia y los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, concepto mas o \u00a0menos \u00a0general \u00a0y \u00a0no \u00a0discutido \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0existe, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0medida \u00a0conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0sucede \u00a0igual \u00a0cuando \u00a0se \u00a0intenta \u00a0precisar, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, cu\u00e1l es el elemento jur\u00eddico-material condicionante \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0inexorablemente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0sus l\u00edmites o si ella puede ser susceptible de variaci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, con forzosa incidencia en la sentencia, o si, inclusive, puede \u00a0el \u00a0juez \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0emitir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0acorde con lo que \u00a0determina probado en el debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 dar \u00a0 una \u00a0respuesta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0c\u00f3mo en los Estatutos precedentes a la Ley \u00a0906, \u00a0siempre \u00a0se asumi\u00f3 que la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos era en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0eminentemente provisional. En principio, dicho entendimiento \u00a0proven\u00eda \u00a0del \u00a0hecho de afirmarse que la definici\u00f3n del caso siempre estaba en \u00a0cabeza del juez en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn vigencia del Decreto 2700 de 1.991, no \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0pero la Fiscal\u00eda pod\u00eda \u00a0solicitar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0condena \u00a0por \u00a0un \u00a0delito diverso y de menor rango, \u00a0siempre \u00a0 y \u00a0cuando \u00a0perteneciera \u00a0al \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0precedente \u00a0y \u00a0con \u00a0insoslayable \u00a0respeto \u00a0del \u00a0n\u00facleo b\u00e1sico de la imputaci\u00f3n, esto es, el hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0entendido, \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0por \u00a0igual \u00a0ten\u00eda el juez de \u00a0condenar \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0\u00faltimamente \u00a0sugerida \u00a0o \u00a0de \u00a0no \u00a0presentarse, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0siempre dentro del mismo \u00e1mbito de acci\u00f3n \u00a0restringida \u00a0a \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0pero \u00a0guardando nexo con la misma \u00a0\u00edndole \u00a0delictiva \u00a0imputada. \u00a0Pod\u00eda pues el juez cambiar el delito en cuanto a \u00a0su \u00a0especie, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en lo referente al g\u00e9nero y pod\u00eda efectuar los ajustes \u00a0necesarios \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no desbordara el marco \u00a0f\u00e1ctico se\u00f1alado en la providencia calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su \u00a0turno, \u00a0en vigencia la Ley 600 de \u00a02.000, \u00a0se \u00a0vino a contemplar la posibilidad de introducirle a la acusaci\u00f3n una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda, exclusivamente tambi\u00e9n respecto de la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0ella contenida -esto es, la denominada imputaci\u00f3n subjetiva, las \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0o \u00a0lo que es igual, su adecuaci\u00f3n t\u00edpica-, manteniendo, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior Estatuto, la intangibilidad del n\u00facleo b\u00e1sico o entorno \u00a0f\u00e1ctico que le serv\u00eda de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicha \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0como no pod\u00eda ser de otro modo bajo el supuesto de preverse solamente \u00a0para \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s gravosa la condici\u00f3n del imputado, se encontraba expresamente \u00a0reglada \u00a0para \u00a0brindar \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0los \u00a0diversos \u00a0sujetos procesales de \u00a0ejercer \u00a0sus derechos, pod\u00eda hacerse en vigencia de la Ley 600 sin restricci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por t\u00edtulo o cap\u00edtulo del C\u00f3digo Penal, siempre y cuando no implicara \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0delito concursando con el anterior y en tanto la \u00a0variante \u00a0dada \u00a0conllevara \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de un punible m\u00e1s grave, pues si el \u00a0Fiscal \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0pero por una especie \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0menor \u00a0gravedad, \u00a0o \u00a0que \u00a0era \u00a0dable \u00a0reconocer una circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0en \u00a0general, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0aminorar la \u00a0responsabilidad, \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 deb\u00eda \u00a0alegar \u00a0y \u00a0no \u00a0proceder \u00a0a \u00a0modificar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon todo, en plena din\u00e1mica del m\u00e9todo \u00a0acusatorio \u00a0a \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0la Ley 906, cabe sin embargo recabar e inquietar \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0si \u00a0la Fiscal\u00eda en desarrollo del juicio oral y una vez \u00a0practicadas \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 tiene \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0consiguientemente \u00a0de la entidad t\u00edpica de ellos o de circunstancias agravantes \u00a0concurrentes o de mayor punibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0primero \u00a0que \u00a0un \u00a0interrogante \u00a0tal \u00a0provoca, \u00a0es \u00a0responder \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0-al margen de que en principio, este no \u00a0sea \u00a0un dilema relacionado directamente con la consonancia, que se predica entre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n-, \u00a0que este t\u00f3pico expone la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0y \u00a0sustantiva \u00a0que implica una toma de postura sobre un \u00a0tema \u00a0vinculado \u00a0necesariamente \u00a0con \u00a0el mismo como es el de la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00eda \u00a0seg\u00fan \u00a0la respuesta que se le de, \u00a0imponer un nuevo condicionamiento al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 primera \u00a0 reflexi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 estos \u00a0interrogantes \u00a0que se hacen al interior del m\u00e9todo de enjuiciamiento acusatorio \u00a0que \u00a0hemos \u00a0acogido, \u00a0parecer\u00eda \u00a0conducir \u00a0a \u00a0darle \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0adversa \u00a0y \u00a0necesariamente \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0modelo \u00a0procesal \u00a0prevenido en la Ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn dicho sentido, parece suficientemente \u00a0claro \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura actual del tr\u00e1mite conducente al juicio oral, que no \u00a0tuviera \u00a0validez alguna m\u00e1s all\u00e1 de la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la audiencia en que se formula la misma, que la Fiscal\u00eda pudiera alterar \u00a0el \u00a0contenido de los cargos, por ejemplo en su intervenci\u00f3n oral del juicio, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0actual \u00a0no \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0semejante que \u00a0garantice \u00a0los \u00a0derechos de los diversos sujetos que intervienen en el proceso y \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0pugnar\u00eda \u00a0con \u00a0los propios fundamentos en que se sustenta la \u00a0estructura del tr\u00e1mite procesal penal actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs claro que el interrogante comprende la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dilucidar si aceptar que la Fiscal\u00eda pudiera en su intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el juicio oral modificar los cargos en detrimento del imputado, comportar\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0todo el esquema procesal, filos\u00f3fico y pol\u00edtico-criminal en que se \u00a0funda \u00a0el \u00a0sistema acusatorio con desmedro del ejercicio del contradictorio y de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en particular, as\u00ed como de las garant\u00edas de todos los sujetos que \u00a0participan \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y \u00a0si ser\u00eda dable que el Fiscal pudiera \u00a0distanciarse \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0e introducirle variantes de \u00faltima hora en la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa la situaci\u00f3n del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0ya \u00a0se \u00a0record\u00f3, \u00a0en vigencia del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal contemplado en la Ley 600 de 2.000, que se adujo \u00a0comportaba \u00a0una \u00a0inicial \u00a0tendencia acusatoria, s\u00f3lo era viable la variaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0imputar agravantes o un delito m\u00e1s grave al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0obstaba \u00a0que \u00a0si \u00a0la modificaci\u00f3n jur\u00eddica lo era para \u00a0degradar \u00a0la \u00a0entidad \u00a0t\u00edpica, \u00a0simplemente \u00a0as\u00ed \u00a0lo deprecara del juez, o que \u00a0\u00e9ste, \u00a0ante \u00a0dicha \u00a0variante \u00a0motu \u00a0proprio \u00a0pudiera \u00a0impartir sentencia por un \u00a0delito \u00a0con \u00a0menor \u00a0rigor \u00a0punitivo, \u00a0o, en todo caso, excluyendo una agravante, \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0variabilidad \u00a0de \u00a0los cargos que s\u00f3lo se hizo viable por estar \u00a0legalmente \u00a0prevista \u00a0y \u00a0por \u00a0contemplar \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0la \u00a0regularizaba \u00a0e \u00a0integraba al procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDado \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio oral representa la \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ponga \u00a0a \u00a0prueba \u00a0la \u00a0consistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0din\u00e1mica \u00a0que es inherente al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 acusatorio, \u00a0 rechazar\u00eda \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n en el juicio oral por parte de la Fiscal\u00eda con \u00a0desmedro \u00a0para \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ello implicar\u00eda en principio una \u00a0indebida \u00a0restricci\u00f3n defensiva, como que ya efectuado el descubrimiento de los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, as\u00ed como enunciadas la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0van a hacer valer, por ministerio de la ley, el \u00a0juez \u00a0solamente ha de decretar la pr\u00e1ctica de aquellas que se refieran a \u201clos \u00a0hechos \u00a0de la acusaci\u00f3n\u201d, en forma tal que cualquier variaci\u00f3n de los cargos \u00a0que \u00a0implique \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0agravante \u00a0no imputada o un nuevo delito, \u00a0sorprender\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0haciendo \u00a0inoperante \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0real \u00a0del \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0mayor aptitud de confrontaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo cual, desde luego, no tendr\u00eda ya cabida en el juicio, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0deber de la Fiscal\u00eda cuando es su turno para \u00a0alegar \u00a0es \u00a0exponer los argumentos relacionados con el an\u00e1lisis de las pruebas, \u00a0tipificando \u00a0en \u00a0forma \u00a0circunstanciada \u201cla conducta por la cual ha presentado \u00a0la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 destacar \u00a0esta \u00a0postura, \u00a0basta \u00a0simplemente \u00a0con \u00a0evocar diversas hip\u00f3tesis en las cuales pese a ser respetuoso \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0propiciar la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0modifique \u00a0los \u00a0cargos en pleno juicio oral \u00a0podr\u00eda \u00a0ver \u00a0avocado \u00a0al \u00a0procesado a ser sorprendido con conductas punibles de \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0y en relaci\u00f3n con las cuales, desde luego, dada la oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0la variaci\u00f3n, ya no podr\u00eda ejercer el contradictorio, lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0por \u00a0antonomasia en el sistema acusatorio en el juicio a trav\u00e9s de \u00a0las pruebas en que se sustenta la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0con pleno acogimiento del n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0delitos \u00a0de lesiones personales podr\u00edan mutarse por homicidio en grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0o \u00a0hurto \u00a0en \u00a0peculado, falsedad documental privada en p\u00fablica, \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0en \u00a0este delito concursando con incesto, homicidio por \u00a0piedad \u00a0 en \u00a0 homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 secuestro \u00a0simple \u00a0a \u00a0secuestro \u00a0agravado, \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0a extorsi\u00f3n, etc. En estos y en muchos ejemplos m\u00e1s, \u00a0sin \u00a0que \u00a0medie \u00a0una estricta desnaturalizaci\u00f3n del punible, esto es, acogiendo \u00a0su \u00a0 naturaleza \u00a0factual, \u00a0se \u00a0producir\u00eda \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0trocarse \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un delito de mayor gravedad en relaci\u00f3n con el cual la defensa \u00a0-y los dem\u00e1s sujetos- ser\u00edan sorprendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0se\u00f1alar, \u00a0inclusive, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante tratarse de delitos pertenecientes a un \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0existir \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado y de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los argumentos defensivos se encaminan a \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica del delito imputado \u00a0contiene, \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0ella \u00a0que \u00a0suponga \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0elementos \u00a0delictivos \u00a0diversos, \u00a0de \u00a0contenido jur\u00eddico, o extrajur\u00eddico y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0ser \u00a0desvirtuados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con dicho cometido solicitadas en el \u00a0juicio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, es incuestionable la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos se presenta, como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia 19.628, al casar el fallo toda vez que la acusaci\u00f3n \u00a0lo\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0por contrato sin cumplimiento de requisitos legales y la \u00a0condena \u00a0lo \u00a0fue, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0por \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, es muy claro que as\u00ed como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0carece de disponibilidad de la acusaci\u00f3n, en el entendido de que \u00a0le \u00a0sea \u00a0dable \u00a0desistir \u00a0de la misma o retirarla -pues solicitar la absoluci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0facultades \u00a0y \u00a0deberes \u00a0pero \u00a0configura \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0evidentemente \u00a0distinto-, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que nada de ello se opone a que \u00a0bien \u00a0pueda \u00a0solicitar \u00a0condena \u00a0por \u00a0un \u00a0delito de igual g\u00e9nero pero diverso a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u2013siempre, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, de menor entidad-, o pedir que se excluyan \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n, siempre y cuando -en ello la apertura no implica \u00a0una \u00a0regresi\u00f3n \u00a0a \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0anteriores- \u00a0la \u00a0nueva \u00a0tipicidad \u00a0imputada \u00a0guarde \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el n\u00facleo b\u00e1sico de la imputaci\u00f3n, esto es, \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento f\u00e1ctico de la misma, pero adem\u00e1s, que no implique desmedro \u00a0para los derechos de todos los sujetos intervinientes, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClarificado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0esquema \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal vigente y por consiguiente, bajo los principios \u00a0orientadores \u00a0 del \u00a0 modelo \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0acusatorio \u00a0con \u00a0la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0ha \u00a0recogido \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004 y la preponderancia \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0siempre est\u00e1 en manos del juez, no \u00a0ser\u00eda \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lido \u00a0que se exacerbara su rol y que al propio tiempo \u00a0quedara \u00a0desligado \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-a\u00fan \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0fluctuaci\u00f3n \u00a0o variabilidad reconocida por parte de la Fiscal\u00eda- para entrar a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0consten \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance \u00a0fijado, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0por los cuales no se ha \u00a0solicitado \u00a0 condena, \u00a0 pues \u00a0existe \u00a0una \u00a0limitante \u00a0estricta \u00a0en la regulaci\u00f3n que sobre el particular previ\u00f3 el art\u00edculo 448 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0estableciendo \u00a0un \u00a0concepto \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0estricto \u00a0-apenas \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema de enjuiciamiento adoptado-, en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las facultades del juez, por \u00a0ejemplo, \u00a0reconocer \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de atenuante, gen\u00e9rica o espec\u00edfica, el \u00a0delito \u00a0complejo \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0delictivo, la tentativa, la ira o \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0etc., \u00a0entre \u00a0tanto \u00a0respete \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0l\u00edmite de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la variaci\u00f3n a que se ha hecho referencia, est\u00e1ndole vedado, \u00a0desde \u00a0luego, suprimir atenuantes reconocidas al procesado, adicionar agravantes \u00a0y \u00a0en \u00a0general, \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n\u201d \u00a0(negrillas y subrayas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como ha sido advertido, el hecho de que \u00a0el \u00a0libelista haya \u00a0acertado \u00a0al \u00a0formular el reparo \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0o de nulidad, no significa que \u00a0le \u00a0hubiere dado adecuado desarrollo y demostraci\u00f3n. N\u00f3tese \u00a0que \u00a0formula \u00a0la \u00a0censura \u00a0demandando \u00a0el reconocimiento de una consecuencia (la \u00a0nulidad) \u00a0pero sin tomarse el trabajo de acreditar la \u00a0configuraci\u00f3n del yerro que la origina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0los \u00a0desaciertos en \u00a0la\u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0son \u00a0de\u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0cometen \u00a0en \u00a0el \u00a0propio \u00a0acto de juzgar, y que a ellos puede \u00a0llegarse \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 v\u00edas, \u00a0sea \u00a0por \u00a0apreciar \u00a0erradamente las pruebas, o porque pese a no \u00a0cometer \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellas, \u00a0se \u00a0marra al seleccionar la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0los hechos que se declaran probados, en \u00a0cuyo evento el desacierto ser\u00eda de naturaleza eminente jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de ello es que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0repetidamente \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que la denuncia por errores en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0debe \u00a0postularse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal segunda de \u00a0nulidad, \u00a0pero \u00a0sustentarse \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0o \u00a0tercera, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso \u00a0acorde \u00a0con el tipo de error cometido por el juzgador, si al apreciar los medios \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley) o al trasladarlos al derecho para asignarles \u00a0las \u00a0correspondientes consecuencias (violaci\u00f3n directa), labor que en este caso \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0intenta, y antes por el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 divaga \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 ambas \u00a0 \u00a0especies \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, cuando sostiene que las pruebas en que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cno conducen \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal como c\u00f3mplice de estos il\u00edcitos y bien por el contrario \u00a0conducen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0favorecimiento\u201d, \u00a0 dar\u00eda \u00a0 en \u00a0 pensar \u00a0 que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es denotar la configuraci\u00f3n de errores de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0dieron \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los tipos penales de complicidad en homicidio y lesiones personales \u00a0y \u00a0 la \u00a0 consecuente \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ninguna \u00a0labor \u00a0ensaya \u00a0con \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0como para llegar a suponer que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0es \u00a0desarrollar \u00a0el cargo por la senda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 igual \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0incertidumbre \u00a0se \u00a0arriba, \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0llegase \u00a0a \u00a0suponer \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del censor es \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas de ellos, tal y como fueron declarados los \u00a0unos \u00a0y \u00a0apreciadas \u00a0las \u00a0otras \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, y presentar el disenso en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del estricto raciocinio jur\u00eddico, como para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0entender que la v\u00eda de ataque escogida es la directa, pues por parte \u00a0alguna \u00a0confronta las declaraciones del fallo con los supuestos f\u00e1cticos de las \u00a0normas \u00a0cuya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0dice \u00a0denunciar, \u00a0y \u00a0al no hacerlo deja la censura sin \u00a0desarrollo \u00a0 ni, \u00a0 por \u00a0supuesto, demostraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0no \u00a0quede \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0declar\u00f3 probado que el acusado contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las conductas t\u00edpicamente antijur\u00eddicas y prest\u00f3 ayuda \u00a0posterior \u00a0al \u00a0autor \u00a0cumpliendo \u00a0acuerdo \u00a0concomitante \u00a0a \u00a0las mismas, y no que \u00a0simplemente, \u00a0habiendo \u00a0tenido \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0concierto previo ayud\u00f3 a eludir la acci\u00f3n de la autoridad \u00a0o \u00a0a \u00a0entorpecer \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n como se sostiene \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0baste con traer a colaci\u00f3n el \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0integra \u00a0al \u00a0de \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido materia de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista no se da a la tarea de controvertir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0responsabilidad \u00a0irrefutable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0triple \u00a0homicidio, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio y lesiones personales, \u00a0todos \u00a0dolosos \u00a0en \u00a0grado de complicidad, \u00a0estructurados \u00a0en dos extremos: uno el elemento subjetivo o sea \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0procesado de prestar una ayuda determinante para la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los il\u00edcitos; el entregar una fuente de riesgo como es el arma de \u00a0fuego, \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la empresa Mobil el C\u00f3ndor al \u00a0se\u00f1or \u00a0Andr\u00e9s Felipe G\u00f3mez Salazar para desempe\u00f1ar su trabajo de escolta, es \u00a0tanto \u00a0como \u00a0dirigir \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0agente \u00a0a la obtenci\u00f3n de un resultado \u00a0inequ\u00edvoco, \u00a0porque las armas cuando se esgrimen estando cargadas y listas para \u00a0ser \u00a0accionadas, \u00a0tienen \u00a0un objetivo claro y perverso como es su uso y con ello \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o, constituy\u00e9ndose el segundo elemento es decir, el \u00a0objetivo, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n en el mundo real de esa voluntad, o \u00a0sea la conducta, el resultado y la relaci\u00f3n causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSab\u00eda Andr\u00e9s Felipe G\u00f3mez Salazar, que \u00a0ten\u00eda \u00a0el dominio del arma y que blandirla para ser entregada a su acompa\u00f1ante \u00a0y \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, no era para cosa distinta que hacer uso de ella, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0las circunstancias de ofuscaci\u00f3n en que se hallaba aquel intemperante \u00a0individuo, \u00a0que \u00a0sin \u00a0parafrasear vocablo alguno arremeti\u00f3 inmisericorde contra \u00a0quienes en tan reducido espacio se encontraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0 comportamiento \u00a0desquiciado \u00a0pero \u00a0razonado \u00a0y \u00a0pensado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0de acoger y hacer suya \u00a0nuevamente \u00a0el arma de manos del homicida despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0utilizada, \u00a0con pleno conocimiento de lo que acababa de presenciar, \u00a0incluso \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 decidida \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0tan \u00a0eficaz \u00a0como \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0desenlace fat\u00eddico y pretender continuar con \u00a0fervoroso \u00a0y \u00a0oportuno pero desdichado aporte delictivo, guardando el arma en la \u00a0pretina \u00a0del \u00a0pantal\u00f3n \u00a0y aprovechando el aturdimiento de la caterva para salir \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0incluso dejando desprotegida a la persona que deb\u00eda estar cuidando \u00a0en \u00a0funci\u00f3n de su labor de escolta, como se lo hab\u00eda encomendado su empleador, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0la \u00a0agot\u00f3 en todo su contexto, hasta cuando por \u00a0fortuna \u00a0interceptado \u00a0por un oficial de la polic\u00eda que impidi\u00f3 que abandonara \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0huida \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0logr\u00f3 el autor del m\u00faltiple crimen\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0el \u00a0lado que se observe, la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el demandante \u00a0plantea \u00a0la \u00a0censura \u00a0impide \u00a0establecer el tipo de desacierto que supuestamente \u00a0pudo \u00a0haber cometido el juzgador para haber incurrido en la errada calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta\u00a0 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0noticiar, \u00a0pues \u00a0no \u00a0logra \u00a0saberse \u00a0si \u00a0lo fue f\u00e1cticamente a trav\u00e9s de \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas, \u00a0o \u00a0si el \u00a0yerro \u00a0 cometido \u00a0 fue \u00a0 de \u00a0\u00edndole \u00a0exclusivamente \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0seleccionar \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0las disposiciones de derecho sustancial, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0suponer la Corte sin correr el riesgo de pervertir la \u00a0verdadera voluntad del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0total desapego por la l\u00f3gica que rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0a \u00a0que \u00a0acude, \u00a0el \u00a0censor \u00a0presenta una cr\u00edtica generalizada a la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0ni \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que pudo haber tenido por afectar negativamente alguna de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del sujeto que representa, sino que invita a que la Corte supla \u00a0tales \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas, \u00a0analice \u00a0motu \u00a0proprio \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0extraiga \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones sobre la validez del proceso, lo que indica \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista apenas enunci\u00f3 el cargo pero no le dio ning\u00fan desarrollo \u00a0ni intent\u00f3 siquiera su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- \u00a0Como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0principal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 postula, \u00a0se denuncia que el juzgador viol\u00f3 la ley sustancial \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en error de \u00a0derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0en \u00a0que \u00a0 se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de las pruebas documentales, \u00a0periciales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0testimoniales, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0debi\u00f3 \u00a0 enunciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indiciarias \u00a0para \u00a0que \u00a0el juzgador pudiera \u00a0considerar\u00a0 \u00a0tales \u00a0indicios \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Como esto no se \u00a0hizo, \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0posible \u00a0que tales indicios sustentaran el \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 verdad \u00a0que \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0as\u00ed \u00a0formulado \u00a0no \u00a0resiste \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental de las cr\u00edticas. Pierde de vista el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio no es un medio de prueba \u00a0directo, \u00a0sino \u00a0indirecto, \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura en la sentencia, por medio de un \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un hecho acreditado por los medios de \u00a0prueba ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte12, \u00a0en \u00a0planteamiento que permanece inmodificable pese al cambio de \u00a0modelo \u00a0de \u00a0procesamiento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el indicio es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba cr\u00edtico, l\u00f3gico e indirecto, estructurado por el juzgador \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0acreditado por otros medios autorizados por la ley, un \u00a0hecho \u00a0del cual razonadamente, y seg\u00fan las reglas de la experiencia, se infiera \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0desconocido \u00a0que \u00a0interesa al objeto del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0cual \u00a0puede recaer sobre los hechos, o sobre su agente, o sobre la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se realizaron, cuya importancia deviene \u00a0de \u00a0su \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0otros \u00a0acaecimientos \u00a0f\u00e1cticos que, estando debidamente \u00a0demostrados \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0circunstancias, permite establecer, de \u00a0modo m\u00e1s o menos probable, la realidad de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos indicios \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0necesarios \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0revela \u00a0en forma cierta o \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0hecho \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0constantes \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la \u00a0naturaleza; \u00a0y \u00a0contingentes, cuando seg\u00fan el grado de probabilidad de su causa \u00a0o \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0hecho indicador evidencie la presencia del hecho indicado. Estos \u00a0\u00faltimos, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, pueden ser calificados como graves, cuando entre el hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0el \u00a0indicado \u00a0media \u00a0un \u00a0nexo de determinaci\u00f3n racional, l\u00f3gico, \u00a0probable \u00a0e inmediato, fundado en razones serias y estables, que no deben surgir \u00a0de \u00a0la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0del juzgador, sino de la com\u00fan \u00a0ocurrencia \u00a0de las cosas;\u00a0 y leves, cuando el nexo entre el hecho indicador \u00a0y \u00a0el \u00a0indicado \u00a0constituye \u00a0apenas \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0posibilidades \u00a0que el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0ofrece\u201d (se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se nota pues, sin mayor esfuerzo, que si el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0infiere \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0probado \u00a0por \u00a0los \u00a0medios directos de prueba \u00a0(testimonio, \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0documento), \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista debe decidirse entre atacar la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0con el cual el juzgador \u00a0encontr\u00f3 acreditado el hecho indicador, o la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0 que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0el \u00a0hecho \u00a0desconocido, \u00a0sin que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0intentado, bajo la indebida \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que los indicios deben ser aducidos \u00a0expresamente \u00a0en la audiencia preparatoria, cuando es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0aquellos nacen del razonamiento del \u00a0juzgador en la sentencia -y no de las alegaciones de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0partes-, \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 fuera \u00a0 v\u00e1lido \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0del demandante, habr\u00eda \u00a0que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0dice \u00a0haberse \u00a0desconocido es la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 llega \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0analizar \u00a0privadamente \u00a0los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica con que cuenta para \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 sin \u00a0que tales elementos y evidencias\u00a0 hubieren sido siquiera \u00a0presentados \u00a0o \u00a0discutidos \u00a0en \u00a0juicio \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera permitir su \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0esto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte13 \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 inferencias \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0indiciarias \u00a0son pertinentes dentro de la sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 permitirle \u00a0 al \u00a0juez \u00a0un \u00a0\u201cconvencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del acusado, mas all\u00e1 de toda duda\u201d (Ley 906 de 2004, \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0), \u00a0que \u00a0cuando ello se alcanza le permitan proferir sentencias de \u00a0condena en contra de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0surge \u00a0de un hecho \u00a0indicador, \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial infiere \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de otro, es decir, el indicio es un hecho conocido \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduce \u00a0otro \u00a0desconocido. As\u00ed pues, la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0encontrarse con un indicio, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0tomar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0demostrado \u00a0y \u00a0analizarlo \u00a0bajo las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, para que como resultado aparezca la conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica que se est\u00e1 buscando (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otro modo: \u00a0<\/p>\n
\u2018Todo indicio se \u00a0configura \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un hecho indicador singularmente conocido y probado, un \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0la \u00a0autor\u00eda, responsabilidad o las circunstancias en \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la conducta punible\u201914. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa atribuci\u00f3n de eficacia probatoria a los \u00a0indicios, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con los medios de convicci\u00f3n en general, depende de su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0o cotejo con el conjunto del acervo probatorio y de su gravedad, \u00a0concordancia, \u00a0 convergencia \u00a0 y \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0recolectadas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 oral15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Quien \u00a0promueve \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0una carga argumentativa diversa que depende de la orientaci\u00f3n del ataque \u00a0que \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0prueba de indicios. En este sentido tiene dicho la Sala \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
i). Si el error radica en la apreciaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador, dado que necesariamente \u00e9ste ha de acreditarse con otro medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de los legalmente establecidos, ineludible resulta postular\u00a0 si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n corresponde, y c\u00f3mo \u00a0alcanza demostraci\u00f3n para el caso; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii). \u00a0Si \u00a0el error se ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la operancia correcta de cada uno de \u00a0ellos, y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Si el yerro se presenta en la labor de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y congruencia entre los distintos indicios y de \u00a0\u00e9stos \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o \u00a0al \u00a0asignar \u00a0la \u00a0fuerza demostrativa en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0precisar en la \u00a0demanda, \u00a0concretando \u00a0el \u00a0tipo de error cometido, demostrando que la inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se propone en su reemplazo, \u00a0permite \u00a0 llegar \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0de \u00a0aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribara \u00a0el \u00a0sentenciador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como nada de esto intenta el demandante, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el ataque cae en el vac\u00edo, en cuanto carece de objeto sobre el cual \u00a0proyectar \u00a0la \u00a0censura, pues en el cargo formulado no controvierte los elementos \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0recaudada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en que se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, y tampoco la prueba recaudada en el juicio, \u00a0sino \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0inferencias \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0realizar \u00a0el Fiscal, cuando es claro que la \u00a0Ley \u00a0(art. \u00a0337 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P.) no le impone a \u00a0dicho \u00a0sujeto procesal, para que la acusaci\u00f3n resulte v\u00e1lida, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0tal \u00a0actividad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.3.- \u00a0 Pero \u00a0 tal \u00a0vez \u00a0advirtiendo \u00a0las \u00a0impropiedades \u00a0en que incurre al formular los dos primeros cargos, el demandante \u00a0presenta \u00a0 tres \u00a0reproches \u00a0adicionales, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0bajo el ropaje de ser subsidiarios de los anteriores, \u00a0en \u00a0los \u00a0que denuncia violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de presencia, huida y hallazgo del arma en poder \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0su estructuraci\u00f3n fueron violadas las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a las reglas de la experiencia, como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes \u00a0del m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n racional de la prueba, la \u00a0Corte16 tiene establecido lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, la experiencia es una forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que se origina por la recepci\u00f3n inmediata de una \u00a0impresi\u00f3n. \u00a0Es \u00a0experiencia \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0llega o se percibe a trav\u00e9s de los \u00a0sentidos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0que \u00a0lo experimentado no \u00a0sea \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0transitorio, \u00a0sino \u00a0un hecho que \u00a0ampl\u00eda y enriquece el pensamiento de manera estable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0sensaciones \u00a0a las que se reducen todas las \u00a0ideas \u00a0o \u00a0pensamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0mente, \u00a0o bien, en un segundo sentido, que versa \u00a0sobre \u00a0el pasado, el conjunto de las percepciones habituales que tiene su origen \u00a0en \u00a0la \u00a0costumbre; \u00a0la \u00a0base de todo conocimiento corresponder\u00e1 y habr\u00e1 de ser \u00a0vertido \u00a0en \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0cuestiones de hecho, que versan sobre \u00a0acontecimientos \u00a0existentes \u00a0y \u00a0que son conocidos a trav\u00e9s de la experiencia, y \u00a0las \u00a0cuestiones de sentido, que son reflexiones y an\u00e1lisis sobre el significado \u00a0que se da a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0las proposiciones anal\u00edticas que \u00a0dejan \u00a0traslucir \u00a0el conocimiento se reducen siempre a una generalizaci\u00f3n sobre \u00a0lo \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia, entendida como el \u00fanico criterio posible de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de enunciados, elaboradas \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0desde una perspectiva de racionalidad que las apoya y que llevan a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gnoseolog\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto el sujeto toma \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0lo que aprehende, y de la ontolog\u00eda, porque lo pone en contacto \u00a0con el ser cuando exterioriza lo conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cAtr\u00e1s \u00a0se dijo que la experiencia forma \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que los enunciados basados en \u00e9sta conllevan generalizaciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos racionales para fijar ciertas \u00a0reglas \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se agrega, comunican \u00a0determinado \u00a0grado \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0facticidad, \u00a0en un contexto socio hist\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 ese \u00a0sentido, \u00a0para \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0fiabilidad \u00a0una \u00a0premisa elaborada a partir de un dato o regla de la experiencia \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0expuesta, \u00a0a modo de operador l\u00f3gico, as\u00ed: siempre o casi siempre \u00a0que\u00a0 \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 A, \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sucede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0B\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0tema, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 que17: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026proposiciones formuladas a partir del \u00a0conocimiento \u00a0obtenido por vivencias, para que puedan erigirse como reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende tenidas en cuenta como pautas de la sana cr\u00edtica, es \u00a0necesario \u00a0que puedan ser sometidas a contraste y trasciendan su confrontaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, a pesar de ostentar una conformaci\u00f3n l\u00f3gica, s\u00f3lo \u00a0constituir\u00e1n \u00a0situaciones hipot\u00e9ticas e inciertas18; \u00a0adem\u00e1s es indispensable \u00a0que \u00a0sean \u00a0aceptadas \u00a0en \u00a0forma general con pretensiones de universalidad por la \u00a0colectividad, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0que obedezcan a lo que el individuo haya aprehendido en \u00a0su \u00a0particular \u00a0cotidianeidad, \u00a0pues, esto si bien puede ser importante frente a \u00a0procesos \u00a0racionales \u00a0internos, \u00a0no es fundamento serio para estructurar axiomas \u00a0emp\u00edricos \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de un conglomerado, en determinado contexto \u00a0social \u00a0y \u00a0cultural, \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de ser esgrimidos para desvirtuar el \u00a0reproche \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, si bien el libelista enuncia \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0otras tres censuras -de \u00a0las cuales la Corte se ocupar\u00e1 de manera conjunta, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0fundan \u00a0en la misma \u00a0causal, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0un mismo tipo de desacierto, y su eventual prosperidad \u00a0conducir\u00eda \u00a0 a \u00a0 una \u00a0misma \u00a0soluci\u00f3n-, \u00a0 es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0so \u00a0 pretexto \u00a0 de \u00a0denunciar \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0apreciaciones del juzgador son \u00a0arbitrarias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irrazonables, \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 abierta \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que arrib\u00f3, a partir del \u00a0m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0h\u00e1bilmente \u00a0trata \u00a0de manera individual y desconectada entre s\u00ed, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios estructurados por los sentenciadores, para concluir \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos no se infiere que hubiese actuado como c\u00f3mplice de las conductas \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria. \u00a0 Dicha \u00a0forma \u00a0de \u00a0proceder no solamente \u00a0resulta \u00a0 inaceptable \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del acontecer f\u00e1ctico, sino \u00a0que \u00a0contravine \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas en conjunto. Si \u00a0a \u00a0lo anterior se agrega, que omite \u00a0cuestionar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 referir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0resulta \u00a0 evidente \u00a0 su \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 se \u00a0 integra \u00a0la de segundo \u00a0 \u00a0 grado, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0aspectos que no hubieren sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0y que era su deber \u00a0referirse \u00a0 a \u00a0ella \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0pudiera \u00a0entenderse \u00a0completo.\u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede, \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0resulta \u00a0inestudiable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0s\u00f3lo prop\u00f3sito de denotar la sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0protesta \u00a0presentada por el demandante,\u00a0 pertinente resulta \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0las \u00a0consideraciones del A quo20 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la prueba en \u00a0que se sustenta la declaraci\u00f3n de responsabilidad penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, palmaria resulta la presencia \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 interior \u00a0del \u00a0Galp\u00f3n \u00a017 \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0 \u2018El \u00a0\u00daltimo \u00a0Chorro\u2019, en el \u00a0preciso \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0suceden los hechos, habida raz\u00f3n de su posici\u00f3n de \u00a0garante \u00a0asumido \u00a0como \u00a0escolta \u00a0personal de Natalia Sierra Medina, por tanto su \u00a0labor \u00a0y \u00a0profesionalismo como tal no le exig\u00eda cosa distinta a estar pendiente \u00a0de \u00a0cada uno de los movimientos de su protegida, a sabiendas que el lugar al que \u00a0ingresaron \u00a0era \u00a0p\u00fablico, \u00a0desconocido \u00a0y \u00a0con \u00a0presencia de mucha gente por el \u00a0evento \u00a0que \u00a0se viv\u00eda, en fin de cuentas G\u00f3mez Salazar cumpl\u00eda su obligaci\u00f3n \u00a0contra\u00edda \u00a0con \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Mobil \u00a0El C\u00f3ndor, cual era velar por la seguridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0quien \u00a0depart\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0caballos, por eso, su estado \u00a0an\u00edmico \u00a0era \u00a0sobrio, \u00a0no bebi\u00f3 licor como s\u00ed lo hicieron los integrantes del \u00a0grupo \u00a0 \u00a0restante, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0depuso \u00a0 \u00a0Natalia \u00a0 \u00a0Sierra \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cApenas \u00a0entendible que el ingreso de las \u00a0cuatro \u00a0damas \u00a0al lugar, no pas\u00f3 desapercibido pues, por su belleza llamaron la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de quienes all\u00ed se encontraban, especialmente de los hombres, lo que \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe G\u00f3mez Salazar y\u00a0 la \u00a0persona \u00a0que \u00a0accion\u00f3 \u00a0el arma, es por eso que el procesado en gran medida pasa \u00a0inadvertido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0una declaraci\u00f3n que diera \u00a0cuenta \u00a0de la presencia del procesado en el lugar de los hechos, y mucho m\u00e1s en \u00a0el \u00a0momento en que se escuchan las detonaciones, ya que los asistentes son presa \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0desespero \u00a0y \u00a0el \u00a0nerviosismo \u00a0propio \u00a0de esta clase de \u00a0situaciones, \u00a0pero \u00a0indiscutibles, que el acriminado se encontraba en el lugar y \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0autor \u00a0de \u00a0los cruentos acontecimientos, pues, no empece lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Beatriz \u00a0Helena \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Gallego, \u00a0entrega \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0 elementos \u00a0 racionales \u00a0 y \u00a0 juicios \u00a0que \u00a0confirman \u00a0la \u00a0presencia \u00a0ineluctable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018vio que a su lado derecho cay\u00f3 una \u00a0muchacha \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0erica\u2019, \u00a0misma \u00a0que \u00a0fue \u00a0auxiliada \u00a0y \u00a0cargada \u00a0entre otros por Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0G\u00f3mez, desde el sitio donde cay\u00f3 herida, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Ultimo \u00a0 \u00a0 \u00a0Chorro\u2019 \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0haciendo fila \u00a0para \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0ba\u00f1o, hasta la parte exterior del galp\u00f3n, cuando al ver la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0agente \u00a0Funez \u00a0Romer\u00edn, \u00a0abandona su ayuda y pretende ocultarse \u00a0entre \u00a0los \u00a0caballistas, \u00a0tratando a toda costa de esconder el arma incriminada, \u00a0incluso \u00a0hasta \u00a0desertar \u00a0de \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0como \u00a0escolta, dejando a la deriva el \u00a0objetivo protegido, la joven Natalia Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0 anterior \u00a0permite \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 que \u00a0el \u00a0autor \u00a0y \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0acriminado \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0negocio \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00daltimo \u00a0Chorro\u2019, acompa\u00f1ando a \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0mujeres \u00a0caballistas y que en medio del ofuscamiento del primero en \u00a0contubernio \u00a0con \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe G\u00f3mez Salazar, tenedor del arma de fuego tipo \u00a0pistola, \u00a0 marca \u00a0 Jericho, \u00a0con \u00a0n\u00famero \u00a033300459, \u00a0y \u00a0sabedor \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0peligrosidad \u00a0que \u00a0ostentan \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de artefactos, se la entrega cargada y \u00a0lista \u00a0para \u00a0ser \u00a0disparada, lo que en efecto ocurre dejando tres muertos y tres \u00a0lesionados; \u00a0 seguidamente \u00a0 y \u00a0en \u00a0pos \u00a0de \u00a0aquella \u00a0connivencia, \u00a0el \u00a0arma \u00a0es \u00a0reintegrada \u00a0al escolta trabajador\u00a0 de la Estaci\u00f3n Mobil El C\u00f3ndor, quien \u00a0a \u00a0su vez la agazapa y la oculta en la pretina del pantal\u00f3n, pretendiendo salir \u00a0del \u00a0lugar \u00a0con \u00a0la mara\u00f1a de estar auxiliando a Erica Bibiana, buscando con su \u00a0aviesa \u00a0actitud \u00a0desaparecer del teatro de los acontecimientos el arma de fuego, \u00a0anhelo \u00a0que no se cumpli\u00f3 por esa condici\u00f3n nerviosa que lo delat\u00f3 y que como \u00a0un \u00a0buen \u00a0sabueso \u00a0supo \u00a0el \u00a0agente \u00a0Funez Romer\u00edn, capitalizar para dar con la \u00a0captura de G\u00f3mez Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0declaraciones vertidas por Natralia \u00a0Sierra, \u00a0David \u00a0Ruiz \u00a0Zapata \u00a0y Ricardo Jos\u00e9 Trujillo, m\u00e1s all\u00e1 de dar cuenta \u00a0cierta \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como \u00a0caballistas en la cabalgata, as\u00ed como las \u00a0personas \u00a0restantes \u00a0que \u00a0conformaron el grupo de los ocho, en este punto no son \u00a0claros \u00a0 en \u00a0descifrar \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0responder \u00a0con \u00a0vehemencia \u00a0qu\u00e9 ocurri\u00f3 con Andr\u00e9s Felipe G\u00f3mez Salazar, una \u00a0vez \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0los disparos, pues, si se encontraban en la parte exterior \u00a0del \u00a0Galp\u00f3n \u00a017 \u00a0supuestamente cuidando los caballos, tuvieron que darse cuenta \u00a0c\u00f3mo \u00a0result\u00f3 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe Salazar en el interior del lugar de los hechos, \u00a0pero \u00a0la \u00a0salida \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones fue el (sic) \u00a0de \u00a0ignorar \u00a0lo que hab\u00eda pasado con su \u00a0compa\u00f1ero y ahora procesado, lo que \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que en efecto tanto el autor como el c\u00f3mplice se hallaban con \u00a0las \u00a0damas \u00a0en \u00a0el \u00a0interior del local, dando por cierto el ofuscamiento del que \u00a0fue \u00a0presa \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0decidida colaboraci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0quien como qued\u00f3 probado estaba laborando en la custodia de Natalia \u00a0Sierra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Medina\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos planteamientos fueron avalados por el \u00a0Ad \u00a0 quem21\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 precisan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBien. \u00a0La ocurrencia de esos tr\u00e1gicos y \u00a0absurdos \u00a0sucesos \u00a0de sangre y su causaci\u00f3n con proyectiles de arma de fuego, y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0minutos antes all\u00ed en la plaza mayorista de Antioquia de Natalia \u00a0Sierra, \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0Giraldo, \u00a0Tatiana Palacio, Erica Bibiana Garc\u00eda, Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0G\u00f3mez, Andr\u00e9s Felipe Medina, David Ruiz y Ricardo Jos\u00e9 Trujillo, as\u00ed \u00a0como \u00a0la de tantas otras personas incluidas por supuesto aquellas que finalmente \u00a0tuvieron \u00a0que soportar los efectos de esa irracional actitud de quienes tuvieron \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0semejante \u00a0balacera, es sin duda un hecho apod\u00edctico, sin que se \u00a0pueda \u00a0dejar \u00a0por fuera al humilde trabajador mortalmente herido Geovani Albeiro \u00a0Londo\u00f1o Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEst\u00e1 \u00a0 aceptado \u00a0plenamente \u00a0que \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de ese grupo participaron en la cabalgata de la feria de las flores \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02007, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0Andr\u00e9s Felipe G\u00f3mez Salazar que lo hac\u00eda \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0 escoltando \u00a0a \u00a0Natalia \u00a0Sierra, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0irresponsable \u00a0e \u00a0ilegalmente \u00a0portaba \u00a0la pistola\u00a0 marca Jericho, modelo 941 FL, con n\u00famero \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a033300459 \u00a0que \u00a0Indumil \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0estaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0 Mobil \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3ndor\u2019 EU. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es pues un asunto de mera imaginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda ni de la judicatura, ni por lo tanto un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0la afirmaci\u00f3n de la presencia de aquellas personas en la plaza \u00a0mayorista \u00a0porque \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0fue donde termin\u00f3 el evento, y \u00a0porque \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso ellos lo aceptan, salvo la presencia de los varones en el \u00a0crucial \u00a0 sitio \u00a0 escena \u00a0 del \u00a0delito, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0\u2018el \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0chorro\u2019. Natalia Sierra \u00a0Medina, \u00a0David \u00a0Ruiz \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0Jos\u00e9 Trujillo Zuluaga afirman que las \u00a0cuatro \u00a0mujeres entraron a ese lugar para utilizar el ba\u00f1o, pero que los cuatro \u00a0hombres \u00a0que las acompa\u00f1aban se quedaron afuera cuidando los caballos. Ello sin \u00a0embargo, \u00a0no es cierto. Podr\u00eda de momento apreciarse \u00a0en \u00a0tan \u00a0perversa \u00a0manifestaci\u00f3n la idea de mantener a ultranza aquella especie \u00a0com\u00fan \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0jurisdiccional, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que ninguno de los integrantes\u00a0 del grupo \u00a0tuvo que ver con el episodio sangriento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConviene \u00a0recordar que a Andr\u00e9s Felipe \u00a0G\u00f3mez \u00a0Salazar, \u00a0que a m\u00e1s de escolta andaba en coqueteos amorosos con Natalia \u00a0Sierra \u00a0Medina, se le atribuye la entrega de la pistola a otro sujeto que estaba \u00a0ah\u00ed \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Medina \u00a0Vanegas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0seguimientos \u00a0amorosos \u00a0con \u00a0Erica \u00a0Bibiana \u00a0Garc\u00eda. Resulta entonces admisible que ellos dos \u00a0ten\u00edan \u00a0motivos claros para permanecer junto a ellas, y por lo tanto dentro del \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u2018el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 chorro\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0de \u00a0la presencia all\u00ed en ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0lugar \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe G\u00f3mez Salazar, existe un dato \u00a0adicional \u00a0que \u00a0a \u00a0la Sala persuade en mucho, y es precisamente el haberlo visto \u00a0el \u00a0agente Nelson Manuel Funes Romerin cargando con Natalia Sierra\u00a0 a Erica \u00a0Bibiana \u00a0dado que fue una de las personas lesionadas \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante. \u00a0Como \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0cotidianidad \u00a0lo ense\u00f1a, tras la \u00a0balacera \u00a0sobreviene \u00a0inmediatamente la reacci\u00f3n para poner a salvo \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0particular \u00a0a \u00a0Erica \u00a0Bibiana que era una de las \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo de caballistas. La inmediatez en la reacci\u00f3n es la nota \u00a0caracter\u00edstica. \u00a0Eso \u00a0explica la raz\u00f3n por la cual en esa labor no se pudieron \u00a0haber \u00a0empe\u00f1ado \u00a0David \u00a0Ruiz ni Ricardo Jos\u00e9 Trujillo porque ellos s\u00ed estaban \u00a0afuera \u00a0cuidando \u00a0los caballos, entre quince y veinte metros distantes del ba\u00f1o \u00a0de las mujeres all\u00e1 en el referido\u00a0 establecimiento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa conciencia de parte de Andr\u00e9s Felipe \u00a0G\u00f3mez \u00a0de \u00a0haber intervenido en ese episodio y la tambi\u00e9n inmediata aparici\u00f3n \u00a0del \u00a0uniformado \u00a0Nelson \u00a0Manuel \u00a0Funes \u00a0Romer\u00edn \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0punto capt\u00f3 sin \u00a0dificultades, \u00a0lo \u00a0puso \u00a0en \u00a0natural alerta y por eso opt\u00f3 por abandonar raudo la labor de ayuda a Erica \u00a0Bibiana \u00a0y \u00a0huir. \u00a0El \u00a0servidor \u00a0policial ha narrado con lujo de detalles que en \u00a0punto \u00a0se dio a la persecuci\u00f3n de aqu\u00e9l hasta lograr la captura no obstante su \u00a0malhadado \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0confundirse \u00a0entre \u00a0las \u00a0muchas \u00a0personas que all\u00ed se \u00a0encontraban. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0incaut\u00f3 \u00a0la \u00a0pistola marca Jericho que, ya se dijo, \u00a0portaba al instante de manera ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sensatez \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0de no haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe G\u00f3mez ese trascendental dato de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0luego \u00a0jur\u00eddicamente calificado como complicidad, \u00e9l \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0por qu\u00e9 comportarse de esa manera, sano mental y ps\u00edquico \u00a0como \u00a0se \u00a0le \u00a0conoce, \u00a0y m\u00e1s todav\u00eda para abortar una labor tan plausible como \u00a0esa \u00a0de \u00a0procurar \u00a0la \u00a0inmediata atenci\u00f3n m\u00e9dica para Erica Bibiana con quien, \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0hab\u00eda \u00a0ya \u00a0hecho \u00a0el \u00a0l\u00fadico \u00a0recorrido \u00a0de \u00a0la \u00a0cabalgata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos aspectos, considerados en el marco de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0y de los criterios t\u00e9cnico cient\u00edficos establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial y pericial\u00a0 a que se alude \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0380 \u00a0y \u00a0420 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, resultan racionalmente \u00a0aceptables \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0el hecho de que el recurrente no los comparta o presente \u00a0una \u00a0opini\u00f3n diversa, puede afirmarse v\u00e1lidamente que tal apreciaci\u00f3n resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que \u00a0preside la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0las consideraciones del a quo no son \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 mencionadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0propiciar \u00a0 \u00a0su \u00a0controversia;\u00a0 \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo subsidiario equivocadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende \u00a0que, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a los testimonios recaudados durante el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0sin \u00a0demostrar que en su apreciaci\u00f3n se \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0alg\u00fan tipo de error como corresponde proceder cuando se \u00a0ataca \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0 base \u00a0 del \u00a0 indicio, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0confiera \u00a0particular \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0a\u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios de Beatriz Helena Mu\u00f1oz Gallego, \u00a0Isabel \u00a0Cristina \u00a0Bedoya \u00a0Cano, \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Su\u00e1rez Castrill\u00f3n, Nelson \u00a0Manuel \u00a0Funez \u00a0Romerin, \u00a0Alexander \u00a0Alberto \u00a0Escudero \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Norman Palacio \u00a0V\u00e9lez, \u00a0Luis \u00a0Augusto \u00a0Bocanegra \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Walter \u00a0Giovanni Llanos Aroca, Luis \u00a0Daniel \u00a0Gil Mesa, Juan Carlos Escobar Jaramillo, Jos\u00e9 Iv\u00e1n G\u00f3mez Aristizabal, \u00a0Carlos \u00a0 Alberto \u00a0Coral \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Guillermo \u00a0Bello \u00a0Chac\u00f3n, \u00a0Ricardo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Trujillo \u00a0Zuluaga, \u00a0Natalia \u00a0Sierra \u00a0Medina, \u00a0David \u00a0Ruiz Zapata, y concluya que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0dijo \u00a0haber visto al acusado que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0 al \u00a0 sitio \u00a0 donde \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 tuvieron \u00a0 desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder lo \u00fanico que \u00a0logra \u00a0es \u00a0dejar \u00a0en \u00a0la incertidumbre el sentido y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0pues de ella no logra saberse si lo combatido es la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, nada de lo cual puede \u00a0suponer \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0sin \u00a0desbordar \u00a0la \u00a0limitada \u00a0competencia \u00a0que el recurso le confiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es que el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0le asiste de \u00a0apreciar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 arriba \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0quien \u00a0pretende \u00a0que la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0admita \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0medios\u00a0 \u00a0practicados, \u00a0 con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0considerados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0que tambi\u00e9n cuentan con el \u00a0debido \u00a0 soporte \u00a0 probatorio, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, toda vez que repugna al deber judicial de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0medios \u00a0tanto \u00a0individualmente \u00a0como \u00a0en \u00a0conjunto y siguiendo los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0en \u00a0particular, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 380 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0en este caso, atendiendo lo \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0los \u00a0reparos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0denotan \u00a0nada diverso de la simple y llana oposici\u00f3n al sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando recurri\u00f3 en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pero no la seria demostraci\u00f3n de que el juzgador de alzada hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0concreto \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria que diera lugar a \u00a0variar \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos en\u00a0 que se sustent\u00f3 la\u00a0 sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0agrega que con el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria, el \u00a0demandante \u00a0sostiene que en la construcci\u00f3n de los indicios se viol\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0termina por poner en evidencia la poca claridad de su pretensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0as\u00ed no logra saberse si lo perseguido es que la Corte case la sentencia y \u00a0profiera \u00a0una de reemplazo acorde con el particular m\u00e9rito persuasivo que\u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0confiere \u00a0a \u00a0los \u00a0medios, \u00a0o que anule lo actuado por haber sido \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estudiada \u00a0no \u00a0cumple las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma y contenido requeridas para su estudio de fondo. \u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0 se \u00a0la\u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte del demandante, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso segundo ejusdem, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la Sala reconsidere su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto por un Procurador \u00a0Judicial), \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates o suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0 en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE G\u00d3MEZ \u00a0SALAZAR, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 por \u00a0todos,\u00a0 \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008. \u00a0Rad. \u00a029019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. por todos, auto de casaci\u00f3n de junio 9 de 2008. Rad. 29092 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Los \u00a0Elementos \u00a0materiales \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta en trat\u00e1ndose de sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. Por todas. Cas. de 29 de agosto de 2007. Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. auto cas. de 10 de agosto de 2006. Rad. 25527 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. por todas. Cas de 10 de marzo de 2004. Rad. 18328 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. por todas, cas de 31 de marzo de 2008. Rad. 29249 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. Por todas Cas. de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28213 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. Auto casaci\u00f3n de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. Sentencia de 27 de julio de 2007. Rad. 26468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 154 y 155 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Sentencia de \u00fanica Instancia. Octubre 26 de 2000. Rad. 15610 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Sentencia de Casaci\u00f3n. Julio 7 de 2008. Rad. 29374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, auto de 5 de octubre de \u00a02006, radicaci\u00f3n 25582. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido pero respecto del proceso civil Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil. Sentencia de 3 de marzo de 1984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Sentencia de casaci\u00f3n de noviembre 21 de 2002. Rad. 16472 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Sentencia de Casaci\u00f3n de 9 de abril de 2008. Rad. 22548 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia de 6 de agosto de 2003, Rad. N\u00ba 18626. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Auto de 14 de julio de 2004, Rad. N\u00ba 21210. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Fls. 135 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Fls. 241 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30935 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0295\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 C., \u00a0 \u00a0diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de dos mil nueve. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}