\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., once de febrero de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado \u00a0JAVIER ANTONIO GUZMAN CARDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- En horas de la noche del primero de abril \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y cinco, perdi\u00f3 la vida el ciudadano LUIS ALBERTO \u00a0ARAQUE, \u00a0a consecuencia de haber recibido seis heridas con arma cortopunzante en \u00a0t\u00f3rax \u00a0y \u00a0cuello, siendo encontrado su cad\u00e1ver el siguiente d\u00eda en un lote de \u00a0terreno \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a017 \u00a0entre \u00a0carreras \u00a013 \u00a0y \u00a014 del Municipio de \u00a0Caicedonia (Valle). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doce Delegada de Caicedonia (fl. 27), vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0ROGELIO \u00a0VELASQUEZ \u00a0TORRES \u00a0(fls. \u00a029 \u00a0y \u00a0ss.), JAVIER ANTONIO GUZMAN CARDENAS o \u00a0CARDONA \u00a0(fls. \u00a035 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0ALEYDA CEDANO GARCIA (fls. 47 y ss.) y LUIS DUBIER \u00a0VILLADA \u00a0 RAMIREZ \u00a0 (fls. \u00a0 43), \u00a0 y \u00a0 les \u00a0 defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a los dos \u00a0primeros \u00a0(fls. \u00a062) \u00a0y \u00a0conminaci\u00f3n a los dos \u00faltimos (fl. 92 y 111). ROGELIO \u00a0VELASQUEZ \u00a0TORRES solicit\u00f3 el proferimiento de sentencia anticipada (fls. 108), \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron expedidas copias de la actuaci\u00f3n para su tr\u00e1mite \u00a0separado del presente asunto (fls. 108 vto.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0luego \u00a0de cerrarse la etapa \u00a0instructiva \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0otros procesados (fl. 125), calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de JAVIER \u00a0ANTONIO \u00a0GUZMAN \u00a0CARDENAS \u00a0o \u00a0JOSE \u00a0JAVIER \u00a0GUZMAN \u00a0CARDONA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con LUIS \u00a0DUBIER \u00a0VILLADA \u00a0RAMIREZ \u00a0y \u00a0ALEYDA CEDANO GARCIA (fls. 138), resoluci\u00f3n que se \u00a0vio \u00a0modificada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0resolverse el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa, en providencia mediante la cual precis\u00f3 los cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0orden\u00f3 continuar la investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0GUZMAN \u00a0CARDENAS \u00a0o \u00a0CARDONA, \u00a0VILLADA \u00a0RAMIREZ \u00a0y CEDANO GARCIA por los \u00a0delitos de hurto y favorecimiento (fls. 167).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Aproximadamente a las cinco de la tarde \u00a0del \u00a0diecis\u00e9is \u00a0de abril de mil novecientos noventa y cuatro, a la altura de la \u00a0carrera \u00a010 \u00a0entre \u00a0calles \u00a013 \u00a0y \u00a014 \u00a0de Caicedonia (V.), miembros de la Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de Polic\u00eda Judicial adscritos al Departamento de Polic\u00eda Valle, \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0ANTONIO \u00a0GUZMAN \u00a0CARDONA \u00a0por \u00a0portar \u00a0diez papeletas que \u00a0conten\u00edan \u00a0 2.3 \u00a0gramos \u00a0del \u00a0estupefaciente \u00a0coca\u00edna \u00a0(fl. \u00a0190).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0Doce \u00a0Seccional de Caicedonia (fls. 192), vincul\u00f3 mediante indagatoria a GUZMAN \u00a0CARDONA \u00a0 (fl. \u00a0 195) \u00a0 y \u00a0 defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fls. 203 y ss.). Posteriormente, luego \u00a0de \u00a0clausurar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva (fl. 225), calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n acusatoria contra JAVIER ANTONIO GUZMAN CARDONA por \u00a0el \u00a0delito \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la Ley 30 de \u00a01986.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Los dos procesos fueron acumulados por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito (fls. 256), autoridad que llev\u00f3 a cabo la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica (fls. 372) y culmin\u00f3 la instancia condenando al procesado a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0dos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0por \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos imputados en los pliegos enjuiciatorios (fls. 384), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que el Tribunal Superior de Buga, en decisi\u00f3n mayoritaria, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0al \u00a0revisarla \u00a0por v\u00eda de la apelaci\u00f3n interpuesta por el sindicado \u00a0(fls. 513 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de segundo grado este mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal interpuso oportunamente recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el ad quem, y, dentro del t\u00e9rmino legal la defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0present\u00f3 \u00a0el correspondiente escrito sustentatorio cuya admisibilidad \u00a0compete decidir a la Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando por identificar el fallo impugnado y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0hacer un resumen de los hechos relacionados con la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO ARAQUE, con apoyo en las causales primera y tercera de \u00a0casaci\u00f3n, dos cargos formula la recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Denuncia \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 es \u00a0indirectamente \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0por haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0al \u00a0respecto que si bien es cierto el \u00a0Tribunal \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n condenatoria en la imputaci\u00f3n que en contra \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido hizo el cosindicado Rogelio Vel\u00e1squez Torres, en el sentido de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0su cliente en la ejecuci\u00f3n de la conducta que determin\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Araque, \u00a0este medio de convicci\u00f3n contiene “fisuras, \u00a0contradicciones, \u00a0imprecisiones \u00a0que a la postre lo hacen inveros\u00edmil, o por lo \u00a0menos \u00a0fuente \u00a0de \u00a0incertidumbre”, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por el Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0la instancia y el Magistrado Ponente del proyecto de \u00a0fallo que fue derrotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba allegados al \u00a0informativo, \u00a0contin\u00faa, \u00a0tampoco \u00a0conducen \u00a0a \u00a0despejar \u00a0la duda que plantea en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, sino que, por el contrario, confirman \u00a0su \u00a0dicho \u00a0y \u00a0lo \u00a0ubican \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de ocurrencia del hecho, en un lugar \u00a0distinto \u00a0del \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De una parte, sostiene, la retractaci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0Rogelio Vel\u00e1squez Torres, en cuanto a la identificaci\u00f3n e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de los sujetos que intervinieron en la ejecuci\u00f3n del hecho, \u00a0“muestra \u00a0en \u00a0el fondo un principio de inseguridad y no precisamente de certitud \u00a0por \u00a0factores \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0y \u00a0sobre los cuales el fallo atacado realiza \u00a0conjeturas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, de otra, los restantes medios probatorios \u00a0incorporados \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0permiten pensar en la posibilidad que su \u00a0asistido \u00a0efectivamente \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0intervenido \u00a0en la realizaci\u00f3n del hecho, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0visto \u00a0en \u00a0otras \u00a0circunstancias por Jovane Rend\u00f3n, Alexander Toro y \u00a0Luis \u00a0Adriano \u00a0Izquierdo \u00a0Aguado, \u00a0quienes \u00a0lo ubican en el bar “El Secreto”, no \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0los \u00a0bares “El Tortazo” y “El Escondite” en donde, al parecer, \u00a0naci\u00f3 la idea criminal y se dio inicio a su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Dubier Villada Ram\u00edrez, prosigue, quien \u00a0confes\u00f3 \u00a0haberse \u00a0apoderado de las pertenencias de la v\u00edctima, confirma lo que \u00a0viene \u00a0de \u00a0referir, \u00a0as\u00ed \u00a0como igualmente sucede con el testimonio de Pedro Nel \u00a0Jurado \u00a0Loaiza, \u00a0quien \u00a0da \u00a0a entender que Guzm\u00e1n C\u00e1rdenas labor\u00f3 la noche de \u00a0los hechos al servicio de los propietarios del Bar “El Secreto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0falencias probatorias como la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0escuchar el testimonio de las mujeres que “al parecer” trabajan en \u00a0el \u00a0 bar, \u00a0 acent\u00faan \u00a0 la \u00a0fragilidad \u00a0probatoria \u00a0tomada \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0el \u00a0proferimiento del fallo que cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los Juzgadores tambi\u00e9n incurrieron en “error \u00a0manifiesto” \u00a0al tergiversar los testimonios de ORLEY TORO MEJIA y ALEXANDER TORO \u00a0LOPEZ, \u00a0al \u00a0aducir \u00a0que \u00a0ellos \u00a0negaron \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0Javier Antonio Guzm\u00e1n \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 bar \u00a0 “El \u00a0Secreto”, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dichos \u00a0personajes \u00a0son \u00a0administrador \u00a0y \u00a0mesero, \u00a0respectivamente, \u00a0del \u00a0bar \u00a0“El \u00a0Escondite”, \u00a0no \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0labor\u00f3 \u00a0la \u00a0noche \u00a0y \u00a0hora \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0plasmados \u00a0por el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0en \u00a0la segunda instancia, “son demostraci\u00f3n elocuente de \u00a0lo aqu\u00ed escrutado, por lo que respetuosamente me remito a ellos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0resulta \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciado, \u00a0al \u00a0conceder \u00a0el \u00a0juzgador fuerza \u00a0probatoria \u00a0absoluta \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0Rogelio \u00a0Vel\u00e1squez Torres, del cual no se \u00a0puede \u00a0soportar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de certeza, solicita de la Corte casar la sentencia \u00a0acusada \u00a0y \u00a0proferir \u00a0fallo absolutorio, en cumplimiento a lo establecido por el \u00a0art. 445 del C. P.P. que consagra el principio INDUBIO PRO REO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 subsidiariamente \u00a0 plantea \u00a0 que \u00a0 injustificadamente \u00a0 se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0identificar \u00a0plenamente \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia de su \u00a0patrocinado \u00a0en lugar diverso de aqu\u00e9l donde ocurri\u00f3 el hecho, precisamente el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0ello \u00a0no \u00a0se hizo, sus \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0fueron \u00a0recibidos \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan los art\u00edculos 250 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0338 del C. de P. P.. Con la omisi\u00f3n probatoria expuesta, se priv\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0para demostrar su inocencia, en violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 29 de la C. N., 1o. del C. de P. P. y 304.3 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, concluye, la sentencia fue dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, cuya declaraci\u00f3n procede de conformidad con \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, “para lo cual, comedidamente solicito tomar las \u00a0medidas legales pertinentes a tal determinaci\u00f3n” (fls. 597 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en manera alguna se \u00a0equipara \u00a0 a \u00a0 una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0informalmente \u00a0los \u00a0argumentos de disentimiento contra las sentencias de segundo \u00a0grado, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0donde resulte permitido \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico que debi\u00f3 surtirse en el tr\u00e1mite \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0al \u00a0corriente \u00a0pensamiento que se \u00a0tiene \u00a0sobre \u00a0este \u00a0medio \u00a0impugnatorio, \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de obedecer a la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0haberse transgredido la voluntad de la ley con la que es declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, y el escrito a trav\u00e9s del cual se ejerce, debe cumplir rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0a \u00a0fin \u00a0que \u00a0logre \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0olvidarse \u00a0que el recurso extraordinario \u00a0est\u00e1 \u00a0gobernado por principios de t\u00e9cnica que le dan vida aut\u00f3noma y distinta \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0convierten en juicio l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0permiten \u00a0diferenciar \u00a0la casaci\u00f3n de los \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0controversia \u00a0ordinarios, \u00a0se corre el riesgo de incumplir los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0la ley prev\u00e9, dando al \u00a0traste \u00a0 con \u00a0 las \u00a0expectativas \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0crean \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, al tener la Corte que decretar el rechazo de la \u00a0demanda \u00a0y declarar desierta la impugnaci\u00f3n, sin alcanzar a considerar el fondo \u00a0del asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0la casaci\u00f3n, pues, de un medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n rogado, en el cual la puerta de entrada para la resoluci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0de legalidad de que se viene hablando, es la adecuada elaboraci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0principal \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0ha de \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0persiga aducir, el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de cada uno de los cargos que a su amparo proponga, \u00a0y \u00a0concluir \u00a0la \u00a0censura \u00a0demandando de la Corte una soluci\u00f3n que se compadezca \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0le sirve de fundamento, puesto que ellas, en los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la ley, son aut\u00f3nomas y traen consecuencias de distinta \u00edndole \u00a0para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0posible \u00a0plantear \u00a0argumentos \u00a0indemostrados \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0libelo \u00a0sustentatorio, \u00a0ni \u00a0acudir \u00a0al \u00a0expediente \u00a0del reenv\u00edo a otros alegatos o conceptos que hayan sido presentados \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0es el examen de la demanda, y solamente de ella, el \u00a0que \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0que \u00a0dan cabida a su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 y \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0m\u00e9rito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0desacertado \u00a0lugar \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 tan \u00a0excepcional \u00a0instrumento, \u00a0es \u00a0donde \u00a0se \u00a0ubica \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrente: \u00a0Sin \u00a0reparar que el proceso culmin\u00f3 con el proferimiento del fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se halla amparado por las presunciones de ser \u00a0acertado \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia en \u00e9l contenida y haberse ajustado a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de acudir a la demostraci\u00f3n objetiva de haber incurrido el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los motivos legales de casaci\u00f3n, como era su deber, se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0exponer \u00a0afirmaciones \u00a0generales, \u00a0y \u00a0a \u00a0anteponer su propio criterio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas al realizado en la sentencia que persigue impugnar, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0a \u00a0pretender \u00a0justificar \u00a0su \u00a0postura \u00a0con \u00a0indeterminados criterios \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0otros intervinientes en la actuaci\u00f3n, lo cual, por supuesto, le \u00a0resta todo viso de seriedad a la propuesta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0parte de sostener que la sentencia \u00a0que \u00a0recurre \u00a0es \u00a0indirectamente \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, \u00a0desaciertos \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, se concretaron al apreciar los testimonios de \u00a0Rogelio \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Torres, \u00a0Jovanne \u00a0Rend\u00f3n, Alexander Toro, Orley Toro, Luis \u00a0Adriano \u00a0Izquierdo \u00a0Aguado, \u00a0Luis \u00a0Dubier \u00a0Villada \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y Pedro Nel Jurado \u00a0Loaiza, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0qued\u00f3 en el s\u00f3lo enunciado puesto que por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0indica, \u00a0mucho \u00a0menos demuestra, qu\u00e9 dijeron concretamente estos \u00a0declarantes, \u00a0que \u00a0consider\u00f3 de ellos el Juzgador, ni c\u00f3mo se les puso a decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0los medios no ofrecen, condiciones en las cuales tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0acreditar \u00a0la repercusi\u00f3n de un tal desacertado tratamiento en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En lugar de cumplir con los presupuestos que \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta formulaci\u00f3n de esta clase de censuras han sido establecidos, \u00a0traslada \u00a0 su \u00a0 cuestionamiento \u00a0al \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0conjetura \u00a0por \u00a0considerar \u00a0contradictorio, \u00a0impreciso e inveros\u00edmil el dicho de Rogelio Vel\u00e1squez Torres, \u00a0pues \u00a0el \u00a0discurso \u00a0tampoco \u00a0llega \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n los \u00a0juzgadores \u00a0 transgredieron \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0 Mucho \u00a0menos \u00a0concreta \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0cre\u00e9rsele \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente \u00a0y a Jovane Rend\u00f3n, Alexander Toro, Orley Toro \u00a0Mej\u00eda, \u00a0Luis Adriano Izquierdo Aguado, Luis Dubier Villada Ram\u00edrez y Pedro Nel \u00a0Jurado \u00a0Loaiza, \u00a0que \u00a0a \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Torres, \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierta la conclusi\u00f3n que \u00a0respecto de ellos dice haber llegado el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ofrecido por el texto de la demanda, es la \u00a0particular \u00a0concepci\u00f3n \u00a0que tiene la actora del instrumento al cual acude, pues \u00a0al \u00a0perseguir que la Corte motu proprio revise lo actuado a fin de establecer si \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3 el yerro que ambiguamente presenta, convierte su escrito \u00a0en un alegato de las instancias ordinarias.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0acontece \u00a0con \u00a0el cargo que por \u00a0nulidad \u00a0propone, \u00a0basado en el supuesto de haberse transgredido el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien aduce al respecto que se dejaron de \u00a0recaudar \u00a0unos \u00a0testimonios, \u00a0no \u00a0precisa cu\u00e1les en concreto, ni c\u00f3mo de haber \u00a0sido \u00a0allegados \u00a0oportunamente, \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n habr\u00eda permitido arribar a una \u00a0soluci\u00f3n\u00a0 \u00a0distinta\u00a0 \u00a0y\u00a0 opuesta\u00a0 a\u00a0 la adoptada en el \u00a0fallo. \u00a0Tampoco precisa el momento a partir del cual habr\u00eda de ser declarada la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0que ser\u00edan remitidas las \u00a0diligencias, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 hace \u00a0 inestudiable \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 por \u00a0este \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0como por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0le est\u00e1 vedado a la Corte corregir la demanda para \u00a0ajustarla \u00a0a los presupuestos que la hagan admisible, la decisi\u00f3n que se impone \u00a0es \u00a0su rechazo y declarar desierto el recurso en obedecimiento a lo previsto por \u00a0el art\u00edculo 226 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0que la produce, seg\u00fan lo disponen los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, previa comunicaci\u00f3n a los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAVIER \u00a0ANTONIO GUZMAN CARDENAS, por lo anotado en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0SE \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 18 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., once de febrero de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1833","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1833","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1833"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1833\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}