\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030924 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0 \u00a0070 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 diez (10) de marzo de dos \u00a0mil nueve (2009), \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la \u00a0defensora de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0CAICEDO \u00a0 \u00a0BARACALDO \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento \u00a0de \u00a0 Villeta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008, \u00a0y\u00a0 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a las \u00a0penas principales de 78 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a052 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado en el municipio de San Francisco (Cundinamarca), en \u00a0la \u00a0Finca La Candelaria, ubicada en la Vereda El Mu\u00f1a habitada por Luis Antonio \u00a0Caicedo \u00a0Baracaldo, \u00a0cuando \u00a0tropas \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0dieron aviso a la \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0predio \u00a0antes \u00a0citado \u00a0hallaron partes de veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0 en \u00a0 diferentes \u00a0lugares, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0enterradas \u00a0en \u00a0los \u00a0alrededores \u00a0de \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n. Al practicar inspecci\u00f3n al lugar encontraron \u00a0herramientas \u00a0de \u00a0mec\u00e1nica \u00a0entre ellas, un equipo de oxicorte y un diferencial \u00a0empleados \u00a0para \u00a0el \u00a0desmantelamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores que hasta all\u00ed eran \u00a0llevados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0San Francisco \u00a0(Cundinamarca) \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda se legaliz\u00f3 la captura y\u00a0 se impuso medida de \u00a0aseguramiento a Luis Antonio Caicedo Baracaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de enero de 2008, ante el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de Villeta (Cundinamarca), el Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 4 de \u00a0marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0con los tr\u00e1mites del juicio oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de Villeta, el 15 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia en la que conden\u00f3 a \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Caicedo Baracaldo a las penas principales de 78 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a052 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0autor de la conducta punible de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, el 16 de julio de 2008, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0entonces \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, la defensora de Caicedo \u00a0Baracaldo presenta tres cargos contra la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial derivada de yerros en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0en tanto que a su juicio se cometi\u00f3 error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 al \u00a0 haberse \u00a0 concluido \u00a0 que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0era \u00a0morador \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que la inscripci\u00f3n en el SISBEN \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fehaciente \u00a0para\u00a0 \u00a0inferir\u00a0 \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0considera que dicha probanza \u00a0fue \u00a0mal \u00a0apreciada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00e9l resid\u00eda en la Finca La Candelaria, \u00a0necesariamente \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0lleva \u00a0a colegir en su autor\u00eda, pues dicho \u00a0acontecer resultaba predicable para el a\u00f1o 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0pone de \u00a0presente \u00a0 una \u00a0 duda \u00a0 razonable \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0Es \u00a0decir, que contrario a lo manifestado en el fallo no se puede \u00a0predicar \u00a0que viv\u00eda en la finca La Candelaria, m\u00e1xime cuando el informe de los \u00a0militares \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0desocupado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, indica que su representado s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hizo presente en el mentado inmueble a las 4:30 de la tarde, \u201clo \u00a0que \u00a0comprueba \u00a0que lo ten\u00eda en arriendo\u2026, situaci\u00f3n que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a establecer al se\u00f1alarlo como propietario de la finca, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que en ning\u00fan momento fue negada por el condenado, como lo explic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0donde advirti\u00f3 que dicha finca era de su \u00a0propiedad \u00a0pero \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba arrendada al se\u00f1or JOS\u00c9 ANTONIO CASTA\u00d1O, \u00a0ratificando \u00a0este \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0contrato de arriendo \u00a0original\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0como \u00a0segunda \u00a0prueba \u00a0en que se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de su procurado consisti\u00f3 en que el\u00a0 arriendo \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0no \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad del predio. De ah\u00ed que no comparta la \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, el due\u00f1o del inmueble deb\u00eda tener conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0il\u00edcitos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0comet\u00edan, \u00a0puesto \u00a0que arribar a tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto\u00a0 \u00a0subjetivo y carente del correspondiente \u00a0respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que si bien los vecinos aluden que su \u00a0representado \u00a0viv\u00eda \u00a0all\u00ed, de todos modos se pas\u00f3 por alto que \u00e9l siempre ha \u00a0residido \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda y resulta l\u00f3gico que se relacione con las personas del \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, afirma que Caicedo Baracaldo \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0ingenua y desprevenida, de escasa instrucci\u00f3n o preparaci\u00f3n, \u00a0signos \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0ponen \u00a0de \u00a0relieve \u00a0su \u00a0buena fe al arrendar el \u00a0inmueble. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0que \u00e9l\u00a0 tuviera las llaves de la finca no lo hace \u00a0responsable del delito por el que fuera condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0de la unidad de \u00a0prueba \u00a0aflora \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento de la duda razonable, m\u00e1xime cuando \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los testigos que desfilaron en el juicio oral lo se\u00f1alaron como el \u00a0autor de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0com\u00fan acuerdo con los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 proferir \u00a0 una \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 restaure \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia. Luego de resaltar un fragmento del fallo recurrido, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no es cierto que la puerta de la casa estuviera entreabierta y que \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0los \u00a0militares \u00a0percibieron \u00a0los \u00a0bienes \u00a0hurtados, \u00a0siendo la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0 un \u00a0 resultado\u00a0 \u00a0de \u00a0mera \u00a0causalidad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0como \u00a0cierta \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0un \u00a0segundo \u00a0error \u00a0que califica como \u00a0irregular, \u00a0fue \u00a0la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0del crimen por miembros del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0nacional \u00a0quienes ingresaron al predio sobre las 5 de la ma\u00f1ana; que \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda s\u00f3lo arrib\u00f3 al lugar sobre la 4 de la tarde y \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0media \u00a0hora \u00a0despu\u00e9s. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que afirme que los primeros \u00a0contaron \u00a0con \u00a011 \u00a0horas para informar a la instituci\u00f3n del segundo; por tanto, \u00a0concluye, existi\u00f3 una demora injustificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, insiste en que la escena \u00a0fue \u00a0contaminada \u00a0por \u00a0la \u00a0unidad \u00a0militar, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual los elementos \u00a0hallados \u00a0no \u00a0pueden ser tenidos como evidencia. A continuaci\u00f3n sostiene que el \u00a0informe \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0fue \u00a0valorado parcialmente, situaci\u00f3n que no condujo a \u00a0verificar \u00a0la legalidad de la evidencia recaudada, omiti\u00e9ndose, en su criterio, \u00a0lo preceptuado en el art\u00edculo 200 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y de esta manera realizar un control constitucional con \u00a0el fin de proteger los derechos de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de cometer en el acto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, en la medida en que las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, puesto que no se refiri\u00f3 a lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido en el acto del juicio oral. Es decir, no se dieron las \u00a0razones \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 darle \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0\u201calegatos\u201d, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0se vincul\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0 Casta\u00f1eda, \u00a0 persona \u00a0 arrendataria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0finca, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0su \u201ccabeza; \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0desvirtuado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0dice que no comparte la afirmaci\u00f3n del juzgador, seg\u00fan la cual, fue \u00a0una \u00a0excusa \u00a0del procesado decir que puso en conocimiento de las autoridades las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0estaban \u00a0cometiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0finca, \u00a0puesto que no era \u00a0posible \u00a0de \u00a0verificar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0habida cuenta que su representado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 uniformado \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0 dicha \u00a0inquietud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su representado \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En el nuevo el sistema procesal, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que este recurso, concebido como un control \u00a0constitucional, \u00a0es\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que ejerce la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0estatuye\u00a0 \u00a0la\u00a0 citada\u00a0 Ley\u00a0 906,\u00a0 para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida\u00a0 \u00a0se\u00a0 requiere\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contar con\u00a0 \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0 \u00a0 acredite\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0correspondientes cargos y, por\u00a0 supuesto, demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para lograr algunos de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, son los mismos del proceso penal, lo que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las causales de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a cabo en el agotado proceso, por lo que no es procedente realizar toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos a manera de instancia adicional a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea de juicio o de procedimiento en que haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el sentenciador, procediendo a demostrarlos dial\u00e9cticamente y \u00a0evidenciado \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa manera concluir que la sentencia no \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n, se reitera, \u00a0compete al libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 la existencia del vicio y, menos, los conect\u00f3 con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que informan la casaci\u00f3n de acuerdo con el nuevo sistema consagrado \u00a0en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer lugar, vale destacar \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho consiste en la incongruencia entre la prueba que \u00a0existe \u00a0y \u00a0no \u00a0existe y la idea contraria del juez, esto es, subyace una actitud \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0descriptivo, \u00a0en \u00a0el sentido de que se transgrede la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0se \u00a0 finge \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 pueda \u00a0suministrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, el error de hecho lo \u00a0generan tres falsos juicios, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0conjunta \u00a0y mancomunadamente las \u00a0pruebas, \u00a0supone \u00a0una que no fue incorporada al juicio o excluye otra que si fue \u00a0recibida \u00a0en el acto p\u00fablico, que ten\u00edan la capacidad de probar circunstancias \u00a0que \u00a0eliminaban, \u00a0disminu\u00edan \u00a0o \u00a0modificaban \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0o \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Falso juicio de identidad consistente en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador en el acto de apreciaci\u00f3n\u00a0 de un determinado elemento de \u00a0juicio \u00a0le \u00a0hace \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella objetivamente no reza, erigi\u00e9ndose en una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del medio \u00a0probatorio, \u00a0bien \u00a0por \u00a0que \u00a0se \u00a0le coloca a decir lo que su texto no encierra u \u00a0haci\u00e9ndole expresar lo que objetivamente no demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Falso raciocinio, cuando el juzgador en el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de convicci\u00f3n se aparta de los postulados \u00a0que \u00a0informan la sana cr\u00edtica, esto es, las leyes de la l\u00f3gica, los principios \u00a0de la ciencia y las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo que ata\u00f1e al primer \u00a0cargo, resulta f\u00e1cil advertir que \u00a0la \u00a0 libelista \u00a0postula \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0respecto que su defendido era el morador de la \u00a0finca \u00a0 basado \u00a0 supuestamente \u00a0 en \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado \u00a0suministr\u00f3 \u00a0al \u00a0SISBEN en el a\u00f1o 2004. Empero, en lo que podr\u00eda entender como \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de demostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0arremete \u00a0contra las \u00a0consideraciones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los juzgadores que concluyeron que el inmueble \u00a0s\u00ed estaba bajo el dominio del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador fue un \u00a0hecho \u00a0 cierto \u00a0 e \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0\u201cuna \u00a0convivencia \u00a0as\u00ed \u00a0fuera peri\u00f3dica del presunto arrendatario con el arrendador, \u00a0s\u00ed \u00a0revela \u00a0que CAICEDO BARACALDO estaba al tanto de las labores de desguace de \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0realizaban \u00a0y que hab\u00eda dado su consentimiento para \u00a0ello, \u00a0pues no de otra manera se explica que durante los meses del a\u00f1o 2007, en \u00a0que \u00a0se concret\u00f3 la conducta desviada, ning\u00fan reparo formulara, dando muestras \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aquiescencia \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 acontec\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0si se \u00a0hubiese \u00a0arrendado parcialmente el predio desde el mes de mayo de 2007, de todos \u00a0modos \u00a0del \u00a0contrato \u00a0se \u00a0avizora \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0deb\u00eda ser utilizado para las \u00a0labores \u00a0del \u00a0campo. \u00a0No \u00a0obstante, \u00e9ste cuando fue objeto de inspecci\u00f3n no se \u00a0\u201cdetectaron \u00a0cultivos \u00a0o pastajes de animales, sino \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0un \u00a0terreno enmontado o cubierto de maleza propicio para el \u00a0ocultamiento \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0hurtado \u00a0y \u00a0su \u00a0desguace, \u00a0como \u00a0al parecer de otros \u00a0automotores \u00a0no \u00a0individualizados, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0partes fueron detectadas \u00a0enterradas \u00a0bajo \u00a0una \u00a0piedras o en la maleza a no m\u00e1s de veinticinco metros de \u00a0distancia de la vivienda\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador s\u00ed apreci\u00f3 el dicho del acusado \u00a0referente \u00a0a \u00a0que hab\u00eda arrendado la finca; sin embargo, le dio una valoraci\u00f3n \u00a0distinta a la que pretende la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esa discrepancia de criterios, surge \u00a0nuevamente \u00a0 oportuno \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0desarmon\u00eda \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se advierta que se \u00a0vulneraron los postulados que informan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para los sentenciadores de instancia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0plurales \u00a0elementos de juicio que desfilaron en el juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, arribaron al grado de conocimiento de m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que los argumentos que presenta la \u00a0demandante \u00a0como \u00a0sustento de su denuncia se erigen en una apreciaci\u00f3n personal \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0debieron \u00a0apreciarse \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0especial el testimonio de su \u00a0representado, \u00a0disparidad de criterios que no constituye como se dijo yerro para \u00a0ser atacado en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo que soporta la libelista en \u00a0un \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, advierte la Corte \u00a0que \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la irregularidad del informe policivo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0plantea \u00a0que los militares contaron con 11 horas para informar a la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0contaminaron \u00a0la \u00a0escena del crimen, sin que \u00a0tampoco \u00a0 del \u00a0 discurso \u00a0 se \u00a0 advierta \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mentadas \u00a0irregularidades\u00a0 \u00a0y, menos, c\u00f3mo de haber sido excluido el mentado informe \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n necesariamente el fallo habr\u00eda sido favorable al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis \u00a0la censura la debi\u00f3 postular \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad y no por el \u00a0denunciado error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, en el campo de la logicidad y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en la presentaci\u00f3n del reproche, la casacionista debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0las \u00a0razones por las cuales el juzgado al momento de apreciar los medios de \u00a0prueba \u00a0omiti\u00f3 \u00a0una probanza y que \u00e9sta ten\u00eda la fuerza persuasiva suficiente \u00a0para \u00a0 desvirtuar \u00a0 los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0hecho \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo que la libelista presenta por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error de hecho por falso raciocinio, adem\u00e1s que no indic\u00f3 cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio de la ciencia y\/o la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y su incidencia con la parte \u00a0dispositiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia,\u00a0 \u00a0critica \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0basada \u00a0en \u00a0las explicaciones dadas por el \u00a0propio \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 testimonio; \u00a0 y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0colegir \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0\u201cvincular \u00a0\u201c \u00a0al se\u00f1or \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 Casta\u00f1eda, persona que fung\u00eda como arrendataria, y que su dicho \u00a0resulta \u00a0verificable \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades il\u00edcitas que ocurr\u00edan en su predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, sin informar cu\u00e1l fue el \u00a0postulado \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0sana\u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0vulnerando \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 arremete \u00a0contra \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0su \u00a0representado en el cual se mostraba ajeno a los \u00a0hechos por los cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0surge \u00a0nuevamente \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el fallo impugnado llega esta sede \u00a0precedido \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es decir, los hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciados \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho estrictamente \u00a0aplicado, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0desvirtuable \u00a0a trav\u00e9s de las estrictas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrando \u00a0el \u00a0vicio \u00a0y su incidencia con la parte \u00a0resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que ante la falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en la formulaci\u00f3n de los tres cargos se impone la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Luis \u00a0Antonio \u00a0Caicedo \u00a0Baracaldo, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida en que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Luis \u00a0 Antonio \u00a0 Caicedo \u00a0Baracaldo,\u00a0 \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 La\u00a0 insistencia\u00a0 es\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0mecanismo\u00a0 \u00a0especial\u00a0 \u00a0que\u00a0 s\u00f3lo\u00a0 puede\u00a0 ser \u00a0promovido\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0cinco\u00a0 (5)\u00a0 d\u00edas\u00a0 siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n\u00a0 Penal\u00a0\u00a0 -siempre que el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera sido interpuesto por el Procurador Judicial-, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 Es\u00a0 potestativo\u00a0 del\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0disidente,\u00a0 \u00a0del\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 intervino\u00a0 \u00a0en \u00a0 los\u00a0 \u00a0 debates\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 Delegado\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0 P\u00fablico\u00a0 \u00a0 ante\u00a0 \u00a0 quien\u00a0 \u00a0 se \u00a0formula\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 insistencia,\u00a0 \u00a0 optar\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0someter\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0asunto\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de la Sala o no presentarlo para su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo en que informar\u00e1\u00a0 de\u00a0 ello\u00a0 al\u00a0 \u00a0peticionario\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 plazo\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 quince\u00a0 \u00a0(15)\u00a0 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0CAICEDO \u00a0 \u00a0BARACALDO, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030924 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0 \u00a0070 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 diez (10) de marzo de dos \u00a0mil nueve (2009), \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}