\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030920 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
SISTEMA ACUSATORIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba217 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de julio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0concepto \u00a0\u201cFAVORABLE\u201d \u00a0emitido por \u00a0el \u00a0Delegado de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n respecto del mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0impulsado \u00a0contra el auto mediante el cual esta Sala no admiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado IV\u00c1N ALFONSO GORDILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El 19 de agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0Santa Rosa de Viterbo, \u00a0confirm\u00f3, \u00a0excepto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0la pena de prisi\u00f3n \u2014la \u00a0cual \u00a0fij\u00f3 en setenta y dos (72) \u00a0meses\u2014, \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida en el Juzgado Promiscuo del Circuito de esa ciudad, contra \u00a0IV\u00c1N ALFONSO GORDILLO por el \u00a0delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El defensor del \u00a0precitado, \u00a0dentro del t\u00e9rmino de ley, present\u00f3 escrito sustentando el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda instancia, \u00a0demanda \u00a0que el 6 de mayo del a\u00f1o en curso no fue admitida por la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0debido \u00a0a que el actor sin observar las exigencias para \u00a0evidenciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho postulados en los tres primeros \u00a0cargos, \u00a0o \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 11 del C\u00f3digo Penal, \u00a0alegada de manera subsidiaria, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccomo \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0que \u00a0no \u00a0lo es la sede de casaci\u00f3n, se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0criterio en cuanto a la forma de valorar algunas de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la condena, y a fijar su personal concreci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0con \u00a0el \u00a0inaceptable \u00a0prop\u00f3sito de hacerlos prevalecer frente a lo declarado en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0integrados \u00a0como \u00a0unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0o \u00a0ilustrar \u00a0con \u00a0el rigor l\u00f3gico argumental que \u00a0exige \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0la configuraci\u00f3n de un vicio que deje sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la que llega ungida la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00fanicamente puede ser resquebrajada en \u00a0virtud \u00a0de la acreditaci\u00f3n de yerros manifiestos y graves, con trascendencia en \u00a0la parte dispositiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala no observ\u00f3 que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0del \u00a0fallo impugnado se hubiese presentado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0precis\u00f3 que tampoco era \u00a0necesario \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a014 de mayo \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su defensor radicaron en la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0sendos \u00a0 \u00a0escritos \u00a0 instando \u00a0 tramitar \u00a0 el \u00a0 \u201cRecurso \u00a0 de \u00a0 Insistencia\u201d, \u00a0petici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a030 de junio, el Procurador Primero Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 \u201cconcepto\u201d \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0\u201ccompartir \u00a0integralmente\u201d \u00a0las consideraciones de la Corte para \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, solicita \u201c\u2026la prosperidad \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0\u2026 \u00a0no \u00a0por \u00a0las razones enarboladas por Iv\u00e1n \u00a0Alfonso \u00a0Gordillo\u2026\u201d, \u00a0sino para que la Sala revise \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201c\u2026inminente \u00a0afectaci\u00f3n al \u00a0PROCESO \u00a0DEBIDO\u2026\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que el fiscal \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0mucho \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0treinta \u00a0d\u00edas \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, y por lo mismo hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0competencia \u00a0para \u00a0actuar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0294 ib\u00eddem, siendo su \u00fanica posibilidad la de solicitar preclusi\u00f3n \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 332, numeral 7, de dicho estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Con la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal con el que \u00a0progresivamente \u00a0se \u00a0implement\u00f3 el sistema acusatorio, tambi\u00e9n se introdujo el \u00a0llamado \u00a0 \u00a0\u201crecurso \u00a0 de \u00a0 insistencia\u201d \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 184, \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0segundo), que en verdad no reviste la naturaleza de un \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0 medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ordinario \u00a0o \u00a0extraordinario \u00a0\u2014tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0no se encuentra \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0citado ordenamiento adjetivo (Libro I, \u00a0T\u00edtulo \u00a0 VI, \u00a0Cap\u00edtulos \u00a0VIII, \u00a0IX \u00a0y \u00a0X \u00a0art\u00edculos \u00a0176 \u00a0a \u00a0198)\u2014, \u00a0sino \u00a0que constituye un instrumento \u00a0orientado \u00a0a \u00a0provocar \u00a0la reconsideraci\u00f3n de los motivos expuestos por la Sala \u00a0Penal \u00a0en \u00a0el auto mediante el cual resuelve no admitir la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0semejanza \u00a0del tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0reglamentario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, conforme as\u00ed lo dilucid\u00f3 la Corte en \u00a0auto \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dicho \u00a0mecanismo, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0la Sala en la decisi\u00f3n citada, compete exclusivamente \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0quien \u201c\u2026en raz\u00f3n del inter\u00e9s que \u00a0le \u00a0asiste en que el proceso sea examinado por la Corte y que hizo manifiesto al \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n\u2026\u201d, se encuentra \u00a0facultado \u00a0para \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n al Delegado de la Procuradur\u00eda que act\u00faa en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0al \u00a0magistrado disidente de la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0o \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese participado en los respectivos debates, \u00a0para \u00a0que \u00a0tales \u00a0funcionarios \u00a0examinen si por la correcci\u00f3n y seriedad de los \u00a0argumentos \u00a0expuestos, deben solicitar a la Sala reconsiderar la decisi\u00f3n de no \u00a0seleccionar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0casacional \u00a0o, \u00a0por el contrario, informar al actor la \u00a0improsperidad de su requerimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0asunto, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, la insistencia se suscit\u00f3 por los \u00a0memoriales \u00a0que \u00a0con \u00a0esa finalidad radicaron el procesado y su defensor ante la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0concepto \u00a0rendido \u00a0por el Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0respecto de aquellas solicitudes, \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que el funcionario solicita \u201cel \u00a0mantenimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 quiere \u00a0 remover\u201d, \u00a0al \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0que la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n y porque, adem\u00e1s, el mecanismo, seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0fue \u00a0ejercido por el procesado sin ostentar legitimidad para ello, empero, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye que la demanda debe admitirse para reparar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0una eventual lesi\u00f3n al debido proceso que el Delegado avizora \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos para la presentaci\u00f3n del escrito de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0obligan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0hacer \u00a0las siguientes \u00a0precisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Resulta \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0sede de Casaci\u00f3n, \u00a0soslay\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia signada por el abogado que fungi\u00f3 como \u00a0demandante \u00a0 en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado1; \u00a0sin embargo, esa omisi\u00f3n no \u00a0implic\u00f3 \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0inter\u00e9s de la parte actora, porque lo cierto es \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0prove\u00eddo a ambas solicitudes, el funcionario \u00a0tuvo \u00a0materialmente \u00a0a \u00a0su disposici\u00f3n la demanda, el auto por el cual \u00e9sta no \u00a0fue \u00a0seleccionada \u00a0y \u00a0la respectiva actuaci\u00f3n, y con base en el estudio de esos \u00a0elementos, \u00a0 trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones de admisibilidad del escrito casacional, concluy\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la demanda ha \u00a0resultado \u00a0completamente \u00a0inepta \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia, ni \u00a0siquiera \u00a0en m\u00ednimos, la acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos fundamentales \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenden poner a salvo por esa extraordinaria v\u00eda, ni la necesidad de \u00a0la \u00a0generaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0alguna de las \u00a0finalidades \u00a0propias \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, tal y conforme reiteradamente lo \u00a0ha hecho ver la Corte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cconcepto\u201d \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0respondi\u00f3 \u00a0la \u00a0concreta \u00a0pretensi\u00f3n del actor, \u00a0circunscrita, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0a \u00a0la \u00a0insustancial \u00a0afirmaci\u00f3n de que la \u00a0demanda \u00a0s\u00ed \u00a0cumpl\u00eda \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0su admisibilidad, aspecto que el \u00a0Delegado \u00a0expresamente \u00a0desestim\u00f3 \u00a0al \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0carec\u00eda \u00a0de las exigencias m\u00ednimas en orden a la acreditaci\u00f3n de los dislates \u00a0invocados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0las razones en ella ofrecidas tampoco permit\u00edan advertir \u00a0un \u00a0potencial \u00a0agravio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos reivindicados por el demandante, ni la \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 desarrollar \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0obligado \u00a0es \u00a0destacar \u00a0que la anterior fue la motivaci\u00f3n fundamental o central \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0\u201cpara \u00a0invocarle a la Corte \u00a0Suprema \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se quiere remover\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la otra raz\u00f3n aducida, consistente en la ausencia de \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0impulsar \u00a0el mecanismo de insistencia, apenas \u00a0constituye \u00a0un obiter dictum, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cual \u00a0oportuno se ofrece reconocer su acierto, as\u00ed el mismo no sea \u00a0la \u00a0 ratio \u00a0decidendi \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0expresado \u00a0por el Ministerio P\u00fablico con la decisi\u00f3n de la Sala de no \u00a0admitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 182 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0est\u00e1n \u201clegitimados para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los intervinientes que tengan inter\u00e9s, quienes podr\u00e1n \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0fueren \u00a0 \u00a0abogados \u00a0 en \u00a0 ejercicio\u201d, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinario, \u00a0 caracterizado \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y acierto del fallo de segundo grado, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes, y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser abastecidas con adecuada solvencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0 por \u00a0 un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0practicar \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, es decir, si esa versaci\u00f3n \u00a0es \u00a0 indispensable \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0igual \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0predicarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0promueve \u00a0el \u00a0mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0ya \u00a0que a trav\u00e9s de tal instrumento lo pretendido es persuadir al \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0al \u00a0magistrado \u00a0disidente \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0indamisi\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el debate de la misma, de un \u00a0probable \u00a0error \u00a0o \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al no seleccionar la demanda, bien \u00a0porque \u00a0en \u00a0todos \u00a0o \u00a0en \u00a0alguno de los cargos postulados est\u00e1n satisfechas las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014estudio que no puede estar reducido a \u00a0una \u00a0simple \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0en el escrito casacional\u2014, o ya porque atendiendo los fines del \u00a0recurso, \u00a0\u00edndole de la controversia planteada y posici\u00f3n del impugnante dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0los desaciertos l\u00f3gico argumentales del libelo, es \u00a0perentorio \u00a0superar los defectos para decidir de fondo y aplicar la justicia que \u00a0el asunto reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, en \u00a0cuanto \u00a0 al \u00a0 \u201cconcepto\u201d \u00a0\u201cFAVORABLE \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0insistencia\u201d, \u00a0no \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas por la parte interesada, sino \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0un \u00a0atentado \u00a0al debido proceso que el funcionario vislumbra por \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 procesales, \u00a0 es \u00a0forzoso \u00a0precisar \u00a0la \u00a0improcedencia de tan ex\u00f3tica pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reitera que la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0encaminada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0promover \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0compete al demandante por el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la Corte examine el proceso, el cual puso de \u00a0manifestado \u00a0al \u00a0presentar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, es decir que s\u00f3lo la parte \u00a0afectada \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no seleccionar la demanda est\u00e1 facultada para \u00a0promover \u00a0 el \u00a0 indicado \u00a0mecanismo, \u00a0y \u00a0no \u00a0los \u00a0otros \u00a0intervinientes \u00a0que \u00a0no \u00a0recurrieron en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se sigue, en segundo t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0llamados \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0est\u00e1n \u00a0limitados o condicionados por las razones expuestas por la \u00a0parte \u00a0interesada y, en consecuencia, no pueden aducir fundamentos diferentes en \u00a0procura \u00a0de \u00a0justificar la reconsideraci\u00f3n de las motivaciones expuestas por la \u00a0Sala para no seleccionar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tercer \u00a0 lugar, \u00a0 la \u00a0 insistencia \u00a0no \u00a0es un instrumento al que \u00a0pueda \u00a0acudir \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0libremente \u00a0sin \u00a0ostentar \u00a0a \u00a0la vez la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0actor \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n a la postre no seleccionada, \u00a0porque \u00a0\u201cel \u00a0ejercicio \u00a0de las facultades que la ley \u00a0otorga \u00a0a \u00a0este \u00a0especial \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que \u00a0supervigile \u00a0el \u00a0respeto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0los derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 tiene \u00a0cabal \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0interior \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0 ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0previstos \u00a0para \u00a0los \u00a0restantes \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 imputado, \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 v\u00edctima\u2014 \u00a0a \u00a0cuyo acceso lo autoriza la ley en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0oportunidades \u00a0otorgadas \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0sin \u00a0que pueda \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia de los dem\u00e1s cuenta con un mecanismo adicional de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del equilibrio que el proceso ha de ofrecer a todos \u00a0ellos\u201d \u00a0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuarto lugar, no solo por las \u00a0razones \u00a0atr\u00e1s \u00a0consignadas \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0la solicitud del Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado, \u00a0sino porque a\u00fan de aceptar, en gracia de discusi\u00f3n, que su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0provocar el ejercicio de la facultad oficiosa concedida \u00a0por \u00a0la Ley a la Sala Penal para reparar agravios a las garant\u00edas de las partes \u00a0o \u00a0intervinientes, lo cierto es que ninguna violaci\u00f3n de derechos fundamentales \u00a0se \u00a0observa, \u00a0como lo indic\u00f3 la Corte en pasada oportunidad, ya que la estricta \u00a0y \u00a0fiel \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0permite \u00a0descubrir \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0fundamento f\u00e1ctico de la pretensi\u00f3n del aludido funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia preliminar de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el 1 de noviembre de 2006, empero, no es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal hubiese dejado fenecer el t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo 175 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues el 22 del citado meses el instructor present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0la cual fue resuelta de manera negativa por el Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento, en \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0celebradas \u00a0el \u00a07 \u00a0y \u00a08 \u00a0de febrero de 20073. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad, el 14 del mes \u00faltimamente \u00a0citado, \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Primero Penal del Circuito de Sogamoso, funcionario que en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0decidido \u00a0adversamente \u00a0la preclusi\u00f3n, se declar\u00f3 impedido, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias fueron enviadas al Juez Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad, cuyo titular, al serle asignado por el Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0el tr\u00e1mite exclusivo de asuntos adelantados con sujeci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, devolvi\u00f3 las diligencias al juez primero, declar\u00e1ndose \u00a0\u00e9ste \u00a0nuevamente \u00a0impedido, y finalmente el asunto fue asignado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Promiscuo del Circuito de ese \u00a0municipio, \u00a0 despacho \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juicio4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior recapitulaci\u00f3n permite afirmar \u00a0la \u00a0cabal \u00a0observancia, \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 175 de la Ley 906 de 2004, y, por contera, \u00a0la \u00a0manifiesta ausencia de respaldo f\u00e1ctico de la solicitud del Delegado acerca \u00a0un posible desconocimiento del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ACCEDER \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de \u00a0IV\u00c1N \u00a0 ALFONSO \u00a0 GORDILLO, \u00a0elevada \u00a0por el agente del Ministerio P\u00fablico, de acuerdo con las razones aqu\u00ed \u00a0puntualizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno de la Corte, folios 82-84 y 93-95. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 As\u00ed \u00a0quedo \u00a0precisado \u00a0por la Sala en el auto de 12 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Carpeta \u00a0que \u00a0recoge \u00a0las constancias de la actuaci\u00f3n, folios 1-7, 12, 13, 18 y \u00a019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, folios 21-25, 28, 81, 82, 90-92 y 103. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030920 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 SISTEMA ACUSATORIO \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba217 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de julio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}