\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13285 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.149 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) \u00a0de septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 31 de julio de 1996 por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, mediante la cual, por confirmaci\u00f3n de la de primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0condena \u00a0a JORGE\u00a0 ELIECER ARMENTA \u00a0FUENTES \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trece \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria correspondiente, en calidad de autor del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Henr\u00edquez \u00a0y homicidio simple de \u00a0Trinidad \u00a0Pitre, cometidos \u00a0antes de la vigencia de la Ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 1993 \u00a0 hacia \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0cuando\u00a0\u00a0 \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0departiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la calle 21 No. \u00a014-98\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Santa Marta varias personas, entre ellas,\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMENTA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FUENTES, \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Henr\u00edquez \u00a0Moreno, \u00a0 Hugo \u00a0 y \u00a0 Giovany \u00a0 Pitre, \u00a0 y \u00a0las \u00a0mujeres\u00a0 \u00a0 \u00a0Ubida \u00a0 \u00a0Pitre \u00a0 \u00a0y \u00a0 Trinidad \u00a0Pitre \u00a0Guerra, se suscit\u00f3 una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0moment\u00e1neo \u00a0extrav\u00edo \u00a0de \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0de propiedad del \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0al \u00a0serle \u00a0devuelto \u00a0carec\u00eda \u00a0de unos proyectiles, por lo que se \u00a0agudiz\u00f3 \u00a0el problema convirti\u00e9ndose en una reyerta en donde se hicieron varios \u00a0disparos \u00a0de pistola y de rev\u00f3lver,\u00a0\u00a0 resultando muerta la \u00faltima de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0mujeres \u00a0y \u00a0heridos los tres restantes mencionados.\u00a0 Como \u00a0autores \u00a0de estos hechos se se\u00f1al\u00f3 a los nombrados ARMENTA FUENTES, Henr\u00edquez \u00a0Moreno y Hugo y Giovany Pitre . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0abierta \u00a0por la Fiscal\u00eda fue calificada \u00a0mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda instancia\u00a0 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero de 1994 comprometiendo en juicio a \u00a0Armenta \u00a0por \u00a0el concurso de delitos de tentativa de homicidio en el coprocesado \u00a0Henr\u00edquez \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Trinidad \u00a0Pitre.\u00a0 \u00a0En \u00a0la misma\u00a0 \u00a0providencia \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0para \u00a0todos los dem\u00e1s sindicados (fls. 20 y ss. cd. \u00a0Fisc. y 436 cd. ppl.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Celebrado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02o. \u00a0Penal del Circuito dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0los hechos punibles que le hab\u00edan sido \u00a0imputados \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0consumado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de dolo eventual \u00a0(fls.\u00a0 \u00a0511 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cd. \u00a0ppl.), \u00a0pero \u00a0en \u00a0desacuerdo con esa decisi\u00f3n la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito desat\u00f3, confirm\u00e1ndola. (cd. Tr). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad legal el mismo profesional recurri\u00f3 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres cargos formula el censor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero.- \u00a0Causal \u00a03a. del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.. \u00a0La \u00a0sentencia se dict\u00f3 en juicio viciado de nulidad por dos \u00a0razones:\u00a0 \u00a0a).- \u00a0En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n la Fiscal\u00eda imput\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Iv\u00e1n Henr\u00edquez y de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0Trinidad \u00a0Pitre, \u00a0pero \u00a0en la audiencia p\u00fablica\u00a0 la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sin recaudar prueba que modificara la situaci\u00f3n respecto del \u00a0homicidio \u00a0consumado lo exime de responsabilidad por este delito argumentando la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad.\u00a0 \u00a0Con \u00a0esta \u00a0postura de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del delito, que debi\u00f3 \u00a0enmendar \u00a0el\u00a0 \u00a0juez \u00a0del conocimiento decretando la nulidad para permitirle \u00a0al \u00a0Fiscal realizar tal modificaci\u00f3n.\u00a0 Al no decretarla, el Juez viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0irregularidad afecta la actuaci\u00f3n desde la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b).- \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0motivar \u00a0su \u00a0sentencia, \u00a0porque:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… \u00a0se \u00a0limita \u00a0solo a hacer referencia de que en el expediente se registran las pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0dieron \u00a0certeza \u00a0a \u00a0su decisi\u00f3n, sin especificarlas y numerarlas y sin \u00a0expresar \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 le\u00a0 \u00a0 da \u00a0 a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0 aserci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0precedida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0extenso \u00a0fragmento de las consideraciones del ad quem, y \u00a0sirve \u00a0de \u00a0base para afirmar que se vulner\u00f3 el debido proceso por violaci\u00f3n de \u00a0los art\u00edculos 180-4 y 179 del C. de P..P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo.- \u00a0Causal \u00a01a, segundo inciso, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del\u00a0 \u00a0C.\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0P.P.\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia es \u00a0violatoria \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta de la ley sustancial\u00a0 -art\u00edculos 36 y 323 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. de P.P.-,\u00a0 por error de hecho en la modalidad de \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad\u00a0\u00a0 \u00a0 “al \u00a0distorcionar \u00a0(sic) \u00a0… \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 testigos \u00a0 que \u00a0presenciaron \u00a0… \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0…”, \u00a0precisando \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0adelante que se refiere a los deponentes Iv\u00e1n Henr\u00edquez \u00a0Moreno, \u00a0Yolima\u00a0 \u00a0Pitre \u00a0Guerra, \u00a0Ubida \u00a0Pitre, \u00a0Rody \u00a0Curiel \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0procesado\u00a0 \u00a0Armenta en su injurada, de cuyas declaraciones cita los apartes \u00a0que estima pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de\u00a0 “hechos que \u00a0fueron \u00a0relatados”\u00a0 \u00a0por \u00a0esos \u00a0testigos, \u00a0y \u00a0tras aludir al concepto de la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sintetiza los que afirma fueron omitidos con estas \u00a0palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… \u00a0referencian \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0enfrentamiento \u00a0armado entre \u00a0Jorge\u00a0 \u00a0Armenta \u00a0e Iv\u00e1n\u00a0 …\u00a0 aquel,\u00a0 se encontraba rodeado \u00a0por \u00a0algunos \u00a0contertulios \u00a0de \u00a0la \u00a0festiva \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0que ten\u00edan el objeto de \u00a0apartarlos \u00a0o \u00a0separarlos o de evitar dicho enfrentamiento.\u00a0\u00a0\u00a0 Se \u00a0relata \u00a0adem\u00e1s \u00a0que Iv\u00e1n se encontraba cerca del ba\u00f1o con Trinidad y Yolima y \u00a0que \u00a0al \u00a0disparar \u00a0Jorge \u00a0por \u00a0entre \u00a0las costillas de Ubida,\u00a0 todos corren \u00a0despavoridos, \u00a0asustados,\u00a0 \u00a0Trinidad e Iv\u00e1n se meten al ba\u00f1o.\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed lo dicen los testimonios …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0ocurrida \u00a0desfigura \u00a0el \u00a0sentido \u00a0objetivo \u00a0del testimonio haci\u00e9ndole producir efectos que no corresponden, y que \u00a0gracias \u00a0a \u00a0ello \u00a0el Tribunal imparti\u00f3 condena por homicidio simple\u00a0\u00a0 \u00a0“al \u00a0concluir que Jorge observ\u00f3 a Trinidad entrar al ba\u00f1o”\u00a0 y a sabiendas \u00a0de ello le dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0el Tribunal no hubiera incurrido en el error denunciado,\u00a0 \u00a0-con \u00a0el que transgredi\u00f3 la normatividad de los art\u00edculos\u00a0 247, 254\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0294 \u00a0del \u00a0C. de P. P.-,\u00a0 habr\u00eda concluido que Armenta careci\u00f3 de \u00a0visibilidad\u00a0 \u00a0“para \u00a0percibir \u00a0la \u00a0entrada \u00a0al \u00a0ba\u00f1o \u00a0de \u00a0Trinidad Pitre”, \u00a0dispar\u00e1ndole \u00a0sin \u00a0saber \u00a0que \u00a0\u00e9sta, \u00a0que \u00a0result\u00f3 siendo la v\u00edctima mortal, \u00a0estaba en ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercero.- \u00a0 Cargo \u00a0 subsidiario \u00a0 del \u00a0segundo. \u00a0Causal \u00a01a. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C. de P.P., primer apartado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0dolo eventual en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0consumado \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que esta clase de dolo\u00a0 \u00a0“requiere \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0punible\u00a0 \u00a0(representaci\u00f3n)\u00a0 \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0resultado. \u00a0Estructura la demostraci\u00f3n del reparo \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0considerado en la sentencia, de la ignorancia alegada por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0que \u00a0en el ba\u00f1o se encontraba junto con el individuo al que \u00a0quer\u00eda \u00a0 dispararle, \u00a0 la \u00a0 mujer \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0result\u00f3 \u00a0muerta, \u00a0pues, \u00a0indica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Es claro \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0Jorge Armenta de que Trinidad\u00a0 Pitre\u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el ba\u00f1o,\u00a0 no le permiti\u00f3 representarse su muerte ni mucho \u00a0menos aceptar anticipadamente tal resultado.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta situaci\u00f3n considera que debi\u00f3 aplicarse\u00a0 el \u00a0numeral \u00a01o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C.P.,\u00a0 o el 445 del C. de P.P.\u00a0 \u00a0Termina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0incluir \u00a0las pretensiones atinentes a cada uno de los \u00a0reparos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda encuentra respaldo en el \u00a0concepto del Procurador Primero Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0primero, \u00a0que \u00a0 pregona \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0responde \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0carece \u00a0de la fundamentaci\u00f3n necesaria porque no demuestra la \u00a0clase \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 aducida \u00a0 ni \u00a0determina \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de parcial absoluci\u00f3n del Fiscal fue \u00a0hecha \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal y se resolvi\u00f3 en el fallo, como \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0y \u00a0advierte que esa petici\u00f3n no pod\u00eda retrotraer el juzgamiento a \u00a0una nueva calificaci\u00f3n sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0por \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0dando cumplimiento a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de\u00a0 \u00a0P.P., \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0\u00fanicamente\u00a0 \u00a0a los \u00a0aspectos \u00a0apelados, \u00a0que \u00a0fueron, la intencionalidad en el homicidio consumado y \u00a0el \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0al sentenciado de la circunstancia de la ira, y dice que \u00a0\u00e9ste \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios probatorios en la forma realizada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0 que\u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0extenso \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0supliendo \u00a0as\u00ed \u00a0la supuesta falta de motivaci\u00f3n, dado que los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0forman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0en los aspectos \u00a0coincidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tocante \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0segundo, basado en la causal 1a. de casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0en \u00a0donde \u00a0pregona la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los\u00a0 testimonios de Yolima Pitre e \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Henr\u00edquez \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, tambi\u00e9n lo encuentra \u00a0carente \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0censor \u00a0la manera como el \u00a0sentenciador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0material \u00a0o \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0reduce \u00a0el reparo a la afirmaci\u00f3n de que se omitieron \u00a0apartes \u00a0de \u00a0esos testimonios, sin determinar la incidencia del yerro denunciado \u00a0en \u00a0la sentencia acusada.\u00a0 Tomando como referente el fallo de primer grado, \u00a0destaca \u00a0que en esta pieza procesal se apreciaron esos\u00a0 elementos de juicio \u00a0junto \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seg\u00fan el mandato del \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P. para llegar a la inferencia determinante de la \u00a0condena;\u00a0 \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte, \u00a0que \u00a0afirma \u00a0el libelista termina por criticar \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0la violaci\u00f3n de\u00a0 las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0advertir que el recurso de casaci\u00f3n ofrece la \u00a0oportunidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 “examinar problemas espec\u00edficos de ilegalidad de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho objetivo en ella”\u00a0 y no\u00a0 “un \u00a0nuevo \u00a0debate sobre medios de prueba tenidos en cuenta en el fallo”, cataloga de \u00a0infundado el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0tercero, \u00a0que \u00a0pregona \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0y \u00a040-1 \u00a0del C.P.,\u00a0 y del 445 del C. de P. P.\u00a0 haciendo \u00a0derivar \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0dos \u00a0alternativas: la aplicaci\u00f3n del principio de la duda, o \u00a0bien, \u00a0 la\u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0del \u00a0segundo \u00a0dispositivo \u00a0relacionado.\u00a0 \u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario debi\u00f3 el censor formular dos \u00a0censuras \u00a0independientes. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0esta \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta \u00a0porque \u00a0el \u00a0reclamado \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0se \u00a0limit\u00f3\u00a0\u00a0 \u00a0“a \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado”;\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de inculpabilidad el proceso no \u00a0arroja \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0su \u00a0acaecimiento.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0este aspecto rememora las \u00a0consideraciones que\u00a0 la descartan, plasmadas por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0logra connotaci\u00f3n para \u00a0remover la sentencia acusada, como a continuaci\u00f3n se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Carece \u00a0 de \u00a0 solidez \u00a0 la \u00a0primera \u00a0objeci\u00f3n \u00a0estructurante \u00a0del \u00a0cargo \u00a0primero, que toma \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0la causal 3a. de casaci\u00f3n,\u00a0 consistente en que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio viciado de nulidad por quebranto del debido \u00a0proceso \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n\u00a0 porque en su intervenci\u00f3n de la audiencia, sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0habido \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0probatoria respecto del delito de homicidio \u00a0consumado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0aduciendo \u00a0una \u00a0causal de \u00a0inculpabilidad.\u00a0 \u00a0Carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0por \u00a0cuanto, al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0444 del C. de P.P.,\u00a0 a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0“pierde \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n”\u00a0 \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0m\u00e1s \u00a0con \u00a0derecho a intervenir en el \u00a0debate \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones con los otros, por cuanto en esta etapa la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le corresponde exclusivamente al Juez competente, quien \u00a0asume \u00a0las \u00a0funciones \u00a0entre \u00a0otras \u00a0la \u00a0de practicar las pruebas en el juicio y \u00a0decidir \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al recaudo general de los elementos de \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de si mantiene o no las imputaciones formuladas por la \u00a0Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adquirida \u00a0pues por el Fiscal la calidad de sujeto procesal,\u00a0 \u00a0cualquier \u00a0sugerencia \u00a0que formule ante el Juez a lo largo del juicio\u00a0 para \u00a0morigerar \u00a0o \u00a0agravar \u00a0la imputaci\u00f3n que present\u00f3 en el acto acusatorio, est\u00e1 \u00a0exenta \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que impart\u00f3 en \u00a0ese \u00a0acto \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta del procesado, y por lo mismo, el Juez no est\u00e1 en el \u00a0deber \u00a0-como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0entiende el casacionista-,\u00a0 de anular la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0sumarial;\u00a0 hacerlo \u00a0implicar\u00eda \u00a0flagrante \u00a0desconocimiento de la igualdad de los sujetos procesales \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Debe \u00e9l limitarse a resolver lo pertinente en el fallo, \u00a0tal como lo hizo en el caso presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inane resulta, por consiguiente, este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0desestimable \u00a0es lo pertinente a que la sentencia carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Con \u00a0reiteraci\u00f3n\u00a0 \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en \u00a0aquello \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las instancias resulten coincidentes formal y \u00a0sustancialmente, \u00a0 constituyen \u00a0 una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0pues \u00a0se \u00a0complementan \u00a0rec\u00edprocamente, \u00a0siendo esta una situaci\u00f3n valedera tanto en los \u00a0casos de consulta como en los de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento, \u00a0no \u00a0puede \u00a0olvidarse que el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0del \u00a0art\u00edculo 217 del C. de P.P. impone al juez ad \u00a0quem \u00a0limitarse \u00a0en \u00a0su estudio a los aspectos impugnados; de esta manera la ley \u00a0transmite \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0papel complementario del de la \u00a0segunda, \u00a0porque \u00a0la \u00a0definici\u00f3n normal de la litis adviene con la sentencia, y \u00a0mal \u00a0podr\u00edan \u00a0coexistir \u00a0dos \u00a0pronunciamientos \u00a0con este rango de definitividad \u00a0ante unos mismos hechos e id\u00e9ntico procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el caso bajo examen, el censor dedic\u00f3 su prevalente atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado,\u00a0 que como bien lo advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0en \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0que se diera por \u00a0descartado \u00a0el \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n del homicidio consumado y se \u00a0aceptara \u00a0la inculpabilidad por caso fortuito para absolverlo;\u00a0 o que se le \u00a0reconociera la atenuante de la ira del art\u00edculo 60 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el profesional que en la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0instancia \u00a0extensas \u00a0reflexiones de car\u00e1cter probatorio sentaron el \u00a0supuesto \u00a0basilar \u00a0de \u00a0la \u00a0condena.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0estudi\u00f3 los testimonios \u00a0de\u00a0 \u00a0 Alfredo \u00a0 Segundo \u00a0 Henr\u00edquez, \u00a0 Jorge \u00a0 Luis \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Alzamora, \u00a0Gabriel\u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Pitre,\u00a0 \u00a0Yolima \u00a0Pitre \u00a0Guerra, \u00a0Marta \u00a0Beatriz \u00a0Rodr\u00edguez; \u00a0adem\u00e1s \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la experticia de bal\u00edstica, y a nada de \u00a0ello \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista, de donde se deduce su olvido frente a la \u00a0complementariedad \u00a0de \u00a0los fallos.\u00a0 Sin este supuesto resulta inadecuada la \u00a0denuncia de falta de motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0es francamente inoperante y no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 36 y 323\u00a0 del C.P. y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. de P.P. por error de hecho en la forma de falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Henr\u00edquez,\u00a0 \u00a0Yolima \u00a0Pitre,\u00a0 \u00a0Ubida Pitre,\u00a0 Rody Curiel y la injurada de Armenta, carece de \u00a0raz\u00f3n y por tanto, de posibilidades de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar algunos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de esas personas y as\u00ed termin\u00f3 distorsionando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0pues en su criterio esos puntos no considerados \u00a0demostraban \u00a0que el procesado estuvo en imposibilidad material de conocer que la \u00a0mujer \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0muerta \u00a0ingres\u00f3 \u00a0en busca de protecci\u00f3n al mismo ba\u00f1o a \u00a0donde \u00a0lo hab\u00eda hecho el hombre al que sigui\u00f3 como objetivo de sus disparos, y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda atribuir con certeza haber actuado con dolo \u00a0eventual en el homicidio consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la sentencia de primer grado pone al descubierto \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos que sintetiza el mismo casacionista como no apreciados \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0menciona \u00a0y con apoyo en lo cual \u00a0pregona \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n de esas pruebas, fueron considerados judicialmente para \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dicho, \u00a0inescindiblemente \u00a0fundido \u00a0en uno con el del Tribunal,\u00a0 aparecen relatados \u00a0por \u00a0Alfredo \u00a0Segundo \u00a0Henr\u00edquez,\u00a0 Gabriel Rodr\u00edguez Pitre y Yolima Pitre \u00a0(fls. \u00a0 514-515 \u00a0 cd. \u00a0 ppl.)\u00a0 \u00a0 los \u00a0 pormenores \u00a0 de \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0demandante:\u00a0 \u00a0 que \u00a0Armenta \u00a0e \u00a0Iv\u00e1n \u00a0estaban \u00a0rodeados \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0procuraban \u00a0apartarlos \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0entre ambos;\u00a0 que \u00a0Iv\u00e1n \u00a0estaba \u00a0cerca \u00a0del \u00a0ba\u00f1o \u00a0con \u00a0la mujer que result\u00f3 muerta y con Yolima \u00a0Pitre;\u00a0 \u00a0que \u00a0Armenta\u00a0 \u00a0dispar\u00f3\u00a0 \u00a0“por \u00a0entre \u00a0las \u00a0costillas de \u00a0Ubida”\u00a0 \u00a0-“se \u00a0le \u00a0meti\u00f3 \u00a0por la cintura a Ubida para disparar”\u00a0 dice \u00a0Yolima- (fls.514 y 515 cd. ppl.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, si el Tribunal lo que hizo fue abundar en razones para \u00a0consolidar \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 en \u00a0donde \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0aducida, \u00a0sin excepcionar parcialmente las pruebas que refer\u00edan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0que \u00a0habla el censor y de las cuales se infiri\u00f3 el dolo, luego \u00a0mal \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0las \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0para \u00a0atribuirles \u00a0un\u00a0 sentido \u00a0distinto al que les correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La censura no prospera.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 decirse \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0 \u00a0tercero, \u00a0 subsidiario \u00a0 del \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 36 del C.P. est\u00e1 llamado \u00a0al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0en \u00a0s\u00edntesis el censor que el desconocimiento por parte del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0ba\u00f1o hab\u00eda ingresado para protegerse,\u00a0 junto a su \u00a0perseguido, \u00a0la \u00a0mujer \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0muerta \u00a0no le permit\u00eda “representarse su \u00a0muerte \u00a0ni \u00a0mucho menos aceptar anticipadamente tal resultado”,\u00a0 por tanto, \u00a0en \u00a0estas condiciones el Tribunal no pod\u00eda\u00a0 deducir el dolo eventual en el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0para \u00a0efectos \u00a0casacionales \u00a0comporta \u00a0la aceptaci\u00f3n por el censor, del aspecto \u00a0probatorio \u00a0tal \u00a0y \u00a0conforme \u00a0ha sido considerado\u00a0 en la sentencia acusada, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0discute \u00a0es \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial o su \u00a0interpretaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0-sea \u00a0porque \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicarse la que ven\u00eda al \u00a0caso, \u00a0ora porque se aplic\u00f3 indebidamente una que no correspond\u00eda, bien porque \u00a0la \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0fue \u00a0incorrectamente \u00a0interpretada-\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0todos \u00a0estos \u00a0eventos,\u00a0 \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0transgredida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0la disidencia\u00a0 \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0arraiga \u00a0en la errada\u00a0 apreciaci\u00f3n de la prueba que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0por \u00a0esa raz\u00f3n considera \u00a0violada \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0censura \u00a0que \u00a0se analiza\u00a0 no consulta estos postulados de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica casacional,\u00a0 pues desconoce la realidad probatoria asumida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0decir \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado no sab\u00eda que la occisa hab\u00eda \u00a0ingresado \u00a0al \u00a0ba\u00f1o \u00a0con \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0disparaban, \u00a0cuando por el \u00a0contrario \u00a0lo que el Tribunal hace es afirmar precisamente ese conocimiento como \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0dolo eventual bajo el cual le mantuvo la imputaci\u00f3n delictiva \u00a0(fl.21 \u00a0cd.Tr.).\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0apartarse\u00a0 el actor del factor probatorio \u00a0considerado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0desv\u00eda \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0campo \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0resultado \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0surge \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del alegato y por ende deviene su descalabro total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fallidos son pues, todos los reparos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 en \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. En \u00a0firme, \u00a0DEVUELVASE\u00a0 \u00a0el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00d3PIESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13285 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1832","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1832"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1832\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1832"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}