\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030911 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.241 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en virtud de la admisi\u00f3n de la demanda presentada por el defensor de \u00a0ELIANA \u00a0PE\u00d1A \u00a0GAIT\u00c1N, as\u00ed como el quinto cargo formulado en los libelos\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0DIEGO GERM\u00c1N CHARRY VILLANUEVA y JAVIER RAMOS PERDOMO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado de 1\u00b0 de febrero de 2008 emitida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito del mismo Distrito Judicial por cuyo medio \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0A \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le fue predicado el il\u00edcito de falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002 \u00a0utilizando \u00a0unas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0ap\u00f3crifas \u00a0fueron \u00a0trasladadas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0Nos. \u00a0650-01361-8 y \u00a0650-06210-2 \u00a0que la Tesorer\u00eda Departamental del Huila ten\u00eda en el otrora Banco \u00a0Ganadero \u00a0 de \u00a0 Neiva, \u00a0 las \u00a0 sumas \u00a0 de \u00a0 $206.450.320,oo \u00a0y \u00a0$175.528.435,oo, \u00a0respectivamente, \u00a0a \u00a0dos cuentas particulares abiertas en la ciudad de Bogot\u00e1 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Perdomo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Michael \u00a0Ronald \u00a0Olivares Giraldo; no \u00a0obstante, \u00a0al detectarse el fraude s\u00f3lo lograron ser efectivamente retirados de \u00a0\u00e9stas $190.872.001,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 7 de junio de 2002 abri\u00f3 formal investigaci\u00f3n penal y vincul\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ELIANA PE\u00d1A GAIT\u00c1N, Tesorera Departamental; DIEGO \u00a0GERM\u00c1N \u00a0CHARRY \u00a0VILLANUEVA, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios; \u00a0Francy Jiovana Rojas, mensajera de la \u00a0misma \u00a0corporaci\u00f3n; \u00a0IRMA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0funcionaria \u00a0departamental como \u00a0Pagadora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Colegio \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 de \u00a0 Paula \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Neiva; \u00a0y \u00a0los \u00a0particulares \u00a0Mauricio \u00a0Perdomo \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Michael Ronald Olivares Galindo y JAVIER RAMOS PERDOMO, estos \u00a0dos \u00a0 \u00faltimos \u00a0 vinculados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0providencias \u00a0de \u00a019 \u00a0de julio y 11 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0les \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a la libertad provisional, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: ELIANA PE\u00d1A GAIT\u00c1N y DIEGO GERM\u00c1N CHARRY VILLANUEVA \u00a0como \u00a0presuntos coautores del concurso de delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico; IRMA GUTI\u00c9RREZ ORT\u00cdZ y JAVIER RAMOS \u00a0PERDOMO \u00a0en \u00a0calidad de intervinientes del il\u00edcito de peculado, en tanto que no \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso alguna medida a Francy Jiovana Rojas Gonz\u00e1lez, Mauricio Perdomo \u00a0Guzm\u00e1n y Michael Ronald Olivares Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, por decisi\u00f3n \u00a0de \u00a015 de enero de 2003 se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio con preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Mauricio Perdomo Guzm\u00e1n y Michael Ronald Olivares \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de ELIANA PE\u00d1A GAIT\u00c1N y \u00a0DIEGO \u00a0GERM\u00c1N \u00a0CHARRY \u00a0VILLANUEVA \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por \u00a0superar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda los doscientos (200) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0respecto \u00a0de \u00a0IRMA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ORT\u00cdZ, pese a su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 estatal \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 alguna \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 Tesorer\u00eda \u00a0Departamental\u00a0 \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0RAMOS \u00a0PERDOMO \u00a0particular, \u00a0ambos en calidad de \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0Francy \u00a0Jiovana \u00a0Rojas \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del mismo \u00a0il\u00edcito. \u00a0De igual forma, se acus\u00f3 a ELIANA PE\u00d1A GAITAN, DIEGO GERM\u00c1N CHARRY \u00a0VILLANUEVA, \u00a0IRMA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0y JAVIER RAMOS PERDOMO como coautores del \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico y respecto de este \u00faltimo \u00a0sindicado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0predic\u00f3 \u00a0su autor\u00eda en el delito de falsificaci\u00f3n de \u00a0sello oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme la calificaci\u00f3n el 11 de abril de \u00a02003 \u00a0ante su confirmaci\u00f3n por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0A trav\u00e9s de auto de 22 de octubre de 2003 les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados la libertad provisional al no haberse dado inicio a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0a excepci\u00f3n de JAVIER RAMOS quien para ese momento no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0detenido \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo vino a suceder el 12 de \u00a0enero \u00a0de 2005 cuando fue puesto a disposici\u00f3n de ese despacho, de ah\u00ed que por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente y por el mismo motivo de vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos fue beneficiado con la excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a012 de abril de 2007 se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ELIANA \u00a0PE\u00d1A \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0y \u00a0DIEGO \u00a0GERM\u00c1N \u00a0CHARRY \u00a0VILLANUEVA \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado y falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, a las penas de 200 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$192.489.194,oo \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. A IRMA GUTI\u00c9RREZ ORT\u00cdZ en calidad de \u00a0\u201ccoautor-interviniente\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0il\u00edcitos \u00a0a \u00a0150 meses de prisi\u00f3n y multa de $192.489.194,oo; \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PERDOMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccoautor-interviniente\u201d \u00a0 de \u00a0 los \u00a0referidos \u00a0punibles \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de sellos a 170 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$192.489.194,oo \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cien salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0por \u00a0ese \u00a0il\u00edcito \u00a0concurrente y a Francy Jiovana \u00a0Rojas \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice del peculado a 70 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$192.489.194. \u00a0Para \u00a0estos \u00faltimos la pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas fue fijada por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0aflictiva de la libertad\u00a0 impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0pagar \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$192.489.194,oo cifra que al \u00a0establecer \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0para el \u00a0momento \u00a0del \u00a0fallo fue establecida en 44.454 salarios que deber\u00edan sufragar de \u00a0manera solidaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n se orden\u00f3 investigar \u00a0a \u00a0empleados \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero de Neiva por su probable participaci\u00f3n en el \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0no \u00a0haber confirmado personalmente las transacciones como \u00a0correspond\u00eda, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0que \u00a0se dio entre la transferencia de \u00a0fondos y su retiro efectivo de las cuentas particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados, quienes abogaban por la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por el Agente del Ministerio P\u00fablico que deprecaba la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0al \u00a0considerar que la calidad de\u00a0 intervinientes \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0predicar respecto del il\u00edcito contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica y que se estaba ante un concurso homog\u00e9neo del delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0el Tribunal Superior de Neiva mediante fallo de 1\u00b0 de febrero de \u00a02008 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0pero acogi\u00f3 la solicitud del representante de la \u00a0sociedad \u00a0y, \u00a0eliminando \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad indebidamente \u00a0considerada \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo \u00a0cuando \u00a0no hab\u00eda sido imputada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n para ubicarse en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el segundo como hab\u00eda \u00a0procedido el inferior, determin\u00f3 las siguientes sanciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ELIANA PE\u00d1A GAIT\u00c1N redujo la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0ciento \u00a0noventa \u00a0(190) \u00a0meses, quince (15) d\u00edas, manteni\u00e9ndole la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0ciudadana \u00a0en \u00a0veinte \u00a0(20 a\u00f1os, a DIEGO GERM\u00c1N \u00a0CHARRY \u00a0VILLANUEVA \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n al considerarlo ya no coautor, \u00a0sino \u00a0interviniente \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n agravado toda vez \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar vinculado con un contrato de prestaci\u00f3n de servicios no era \u00a0colaborador \u00a0funcional, ni delegatario de la Tesorer\u00eda Departamental, de manera \u00a0que\u00a0 \u00a0manteniendo \u00a0su \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito de falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0le \u00a0impuso \u00a0ciento cuarenta y nueve (149) meses, veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0igual \u00a0sanci\u00f3n \u00a0fij\u00f3 para IRMA GUTI\u00c9RREZ ORT\u00cdZ y \u00a0JAVIER \u00a0RAMOS \u00a0PERDOMO \u00a0sin \u00a0modificarles \u00a0el grado de participaci\u00f3n predicado, \u00a0fij\u00e1ndoles \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria en el mismo lapso de la pena aflictiva de la \u00a0libertad. \u00a0Para \u00a0todos \u00a0mantuvo \u00a0la sanci\u00f3n pecuniaria de $192.489.194,oo, pero \u00a0para \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0enjuiciado \u00a0la \u00a0adicion\u00f3 en el equivalente a 17,7 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0concurrirle \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n de sellos oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con Francy Jiovana \u00a0Rojas \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0en su lugar la absolvi\u00f3 del cargo de \u00a0complicidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0todos \u00a0los condenados interpusieron el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y la Corte al estudiar formalmente las demandas, a trav\u00e9s de auto de \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo de 2009 declar\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0DIEGO \u00a0GERM\u00c1N \u00a0CHARRY \u00a0VILANUEVA, IRMA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 ORT\u00cdZ \u00a0 y \u00a0 JAVIER \u00a0RAMOS \u00a0PERDOMO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0sello \u00a0oficial \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, redosific\u00f3 las penas al \u00a0fijar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0GERM\u00c1N CHARRY VILLANUEVA, IRMA GUTI\u00c9RREZ ORT\u00cdZ, y \u00a0JAVIER \u00a0 RAMOS \u00a0 PERDOMO, \u00a0 como \u00a0intervinientes \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, sesenta y nueve (69) meses y veintid\u00f3s d\u00edas (22) d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, determinando el mismo t\u00e9rmino para la sanci\u00f3n de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, al tiempo que excluy\u00f3 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria el equivalente a 17,7 salarios m\u00ednimos que le hab\u00edan sido \u00a0impuestos a JAVIER RAMOS PERDOMO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la Corte admiti\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada en representaci\u00f3n de ELIANA PE\u00d1A GAITAN y \u00a0el \u00a0quinto \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos formulados en nombre de DIEGO GERM\u00c1N CHARRY \u00a0VILLANUEVA \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0RAMOS \u00a0PERDOMO, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0concepto del \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
En nombre de ELIANA PE\u00d1A GAIT\u00c1N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0con \u00a0base\u00a0 en\u00a0 la causal primera de \u00a0\u00a0<\/p>\n
casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Error \u00a0de hecho en la prueba \u00a0indiciaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a0287 \u00a0y 397 del C\u00f3digo Penal que contemplan los il\u00edcitos contra los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0y \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, en su orden, por \u00a0yerros en la estructuraci\u00f3n de los siguientes indicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Califica \u00a0de \u00a0falso \u00a0el \u00a0hecho del cual \u00a0parti\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 ELIANA \u00a0 PE\u00d1A \u00a0 \u201csab\u00eda \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0conoc\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 plan \u00a0 delictivo\u201d, \u00a0pues \u00a0en su criterio, lo que ella conoc\u00eda era la \u201cidea\u201d \u00a0de \u00a0defraudar \u00a0los fondos de la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0Departamental, \u00a0como \u00a0se \u00a0lo \u00a0propuso JAVIER RAMOS, aspecto sobre el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0obra \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de las reuniones cumplidas en la casa de IRMA \u00a0GUTI\u00c9RREZ y en un restaurante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda \u00a0ense\u00f1an \u00a0que en los actos humanos lo primero que surge es la idea, \u00a0luego \u00a0se \u00a0da \u00a0el plan o proyecto, y aqu\u00ed lo propuesto por JAVIER RAMOS fue una \u00a0simple \u00a0idea \u00a0que no alcanz\u00f3 a materializarse, al punto que \u00e9l no le indic\u00f3 a \u00a0ella \u00a0c\u00f3mo \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0los \u00a0fondos p\u00fablicos, asunto que incluso no lo \u00a0volvieron a tratar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0qued\u00f3 \u00a0mal \u00a0estructurado \u00a0al \u00a0fallar \u00a0la premisa menor de que todo el que conoce un delito y \u00a0no \u00a0hace \u00a0nada por evitarlo, concurre a su realizaci\u00f3n, con lo cual el juzgador \u00a0cay\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cidea\u201d \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cplan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0repara \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que \u00a0ELIANA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0como \u00a0Tesorera Departamental ten\u00eda informaci\u00f3n privilegiada de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0fondos \u00a0en \u00a0las cuentas bancarias de esa entidad estatal del \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0edific\u00f3 el indicio de oportunidad, porque en su parecer, de \u00a0tal \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0encargados \u00a0de \u00a0autorizar \u00a0los \u00a0traslados \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0as\u00ed como los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0banco \u00a0facultados \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de fondos para \u00a0efectuar \u00a0las transferencias, circunstancia que debilitar\u00eda la relaci\u00f3n causal \u00a0para hacer imposible la inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0una falsa \u00a0inferencia, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0asistida \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0configurarse \u00a0como \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0probabilidad, \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0la \u00a0fuerza de una \u00a0espec\u00edfica \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0tendiente \u00a0a\u00a0 \u00a0distinguir \u00a0entre lo \u00a0meramente veros\u00edmil y lo esencialmente probable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0refuta que del hecho de no \u00a0haber \u00a0denunciado \u00a0su defendida el plan criminal que le propuso JAVIER RAMOS y a \u00a0cambio \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0accedido \u00a0 a \u00a0 relacionarse \u00a0 con \u00a0 \u00e9l \u00a0 como \u00a0 \u201ccerebro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0banda\u201d \u00a0se \u00a0haya \u00a0inferido \u00a0una \u00a0couator\u00eda por omisi\u00f3n en el delito de peculado, pues insiste en \u00a0que \u00a0ella \u00a0s\u00f3lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0idea \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 27 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal lo que se debe denunciar es el acaecimiento de una conducta \u00a0punible \u00a0investigable \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0un \u00a0comportamiento t\u00edpico,\u00a0 \u00a0antijur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 culpable, \u00a0y \u00a0como \u00a0las \u00a0simples \u00a0ideas \u00a0o \u00a0pensamientos \u00a0no \u00a0trascienden \u00a0a \u00a0la \u00a0objetividad, no ten\u00eda la obligaci\u00f3n de denunciar, por ello \u00a0estima, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0falsa \u00a0inferencia \u00a0al partir el Tribunal de una \u00a0premisa cierta para llegar a una conclusi\u00f3n errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0extramatrimoniales, \u00a0sostenidas entre ELIANA PE\u00d1A GAIT\u00c1N y JAVIER RAMOS, aduce \u00a0que \u00a0 ellas \u00a0 no \u00a0encajan \u00a0en \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Acto, \u00a0porque \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n no fue \u00a0tratado \u00a0por \u00a0ellos \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a que si una pareja ha tenido una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0para \u00a0realizar \u00a0una acci\u00f3n de orden econ\u00f3mico pueden prescindir \u00a0de \u00a0volver \u00a0a \u00a0abordar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0aunque \u00a0uno de ellos persista en llevarlo a \u00a0cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0si \u00a0bien \u00a0para \u00a0los \u00a0falladores es \u00a0inaudito \u00a0que \u00a0JAVIER \u00a0RAMOS luego de haberle propuesto a ELIANA PE\u00d1A ser parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0y ella negarse, haya respondido con amenazas exigi\u00e9ndole \u00a0que \u00a0se quedara callada y pese a esto la misma procesada accedi\u00f3 a mantener una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0extramatrimonial \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0si \u00a0nada hubiera pasado, incurre el \u00a0juzgador \u00a0en otro error de inferencia, toda vez que tanto la psicolog\u00eda como la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de autoprotecci\u00f3n si ella hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0amenazas \u00a0del \u00a0jefe de una banda delincuencial era normal que sintiera \u00a0miedo \u00a0y \u00a0para \u00a0conciliar \u00a0tal \u00a0temor \u00a0guardara silencio y aceptara la relaci\u00f3n \u00a0afectiva ante el fracaso de su matrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0acerca de la \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0de la tesorera frente al conocimiento del il\u00edcito, el no tomar \u00a0medidas \u00a0de seguridad y protecci\u00f3n de los dineros bajo su cargo como advertir a \u00a0sus \u00a0empleados del riesgo o reiterar a los bancos para que dieran cumplimiento a \u00a0la \u00a0circular \u00a0sobre \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0personal de las transacciones a realizar, la \u00a0considera \u00a0el impugnante absurda, porque la enjuiciada no ten\u00eda conocimiento en \u00a0concreto \u00a0del \u00a0plan \u00a0para desfalcar a la entidad, ni JAVIER RAMOS u otra persona \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0c\u00f3mo ir\u00edan a sacar los fondos del banco, adem\u00e1s, ella cre\u00eda que \u00a0sin \u00a0su \u00a0firma \u00a0no ser\u00eda posible tal sustracci\u00f3n y no estaba obligada a pensar \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0falsificar\u00edan \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0banco no confirmar\u00eda personalmente los \u00a0traslados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de la actitud displicente de la \u00a0Tesorera \u00a0ante la informaci\u00f3n de la mensajera Francy Jiovana Rojas en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las instrucciones dadas por DIEGO GERM\u00c1N CHARRY de ir al banco y no firmar \u00a0los \u00a0recibos \u00a0a su nombre, al contestarle aquella\u00a0 simplemente que no fuera \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad bancaria y se dedicara a otras labores y que iba a llamar a DIEGO \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0contara \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0considera \u00a0el \u00a0censor que se trata de una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0no indicar qu\u00e9 postura \u00a0deb\u00eda \u00a0asumir \u00a0ella, \u00a0incurriendo as\u00ed en un error de raciocinio al anunciar un \u00a0hecho como causa de un efecto que no se determina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En relaci\u00f3n con este asunto, agrega que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta las manifestaciones de ELIANA PE\u00d1A en su indagatoria \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0la \u00a0mensajera \u00a0Francy \u00a0Jiovana \u00a0Rojas le refiri\u00f3 las \u00a0instrucciones \u00a0dadas por DIEGO GERM\u00c1N CHARRY, precisamente al requerirlo, \u00e9ste \u00a0le \u00a0dijo \u00a0\u201cesa gente siempre lo hizo\u201d \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0era \u00a0lo que hab\u00edan hecho, circunstancia que \u00a0desdibuja la displicencia considerada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del juzgador acerca de \u00a0que \u00a0su defendida no adopt\u00f3 medidas cuando se enter\u00f3 por parte del gerente del \u00a0banco \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n del il\u00edcito, la critica el censor por no precisarse \u00a0qu\u00e9 \u00a0conducta \u00a0deb\u00eda \u00a0asumir ella, m\u00e1xime que aqu\u00e9l concurri\u00f3 a su despacho \u00a0en \u00a0las horas de la tarde del 8 de mayo de 2002 cuando desde el d\u00eda anterior se \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0las \u00a0transferencias \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0bancaria hab\u00eda \u00a0bloqueado \u00a0las \u00a0cuentas, \u00a0luego, \u00a0si se trataba de un hecho consumado, cualquier \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Tesorera \u00a0 \u00a0quedar\u00eda \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 Derecho \u00a0Penal de Acto porque las medidas \u00a0deb\u00edan adoptarse previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico el demandante afirma que en el fallo no hay un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0fijar la responsabilidad de su asistida, pues no se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones de Jos\u00e9 Luis Cabrera, \u00fanico que imputa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ELIANA \u00a0PE\u00d1A \u00a0en la falsificaci\u00f3n de las firmas puestas en \u00a0las \u00f3rdenes de traslado de dinero de la Tesorer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0\u201cmotivaci\u00f3n err\u00f3nea, equivocada e \u00a0il\u00f3gica\u201d del fallo pues correspond\u00eda analizar las \u00a0manifestaciones \u00a0 del \u00a0 aludido \u00a0 testigo \u00a0 \u00fanico \u00a0 para \u00a0impartir \u00a0o \u00a0restarle \u00a0credibilidad, \u00a0dicho \u00a0que en su parecer est\u00e1 marcado por la parcialidad, ya que \u00a0hizo \u00a0su aparici\u00f3n procesal a instancia del jefe de la banda delincuencial como \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 ELIANA \u00a0 PE\u00d1A \u00a0no \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0realizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0contraindicios expone que no \u00a0aparece \u00a0 probado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Tesorera \u00a0 hubiera \u00a0recibido \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cbot\u00edn\u201d, \u00a0pues por la \u00a0cifra \u00a0apropiada, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indican \u00a0que \u00a0si \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0era \u00a0indispensable, \u00a0deb\u00eda haber recibido un alto porcentaje no \u00a0inferior \u00a0al \u00a030% \u00a0de lo apropiado, aproximadamente $56.700.000,oo y como no hay \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0se estructura un indicio de inocencia en su favor, y que al \u00a0dar \u00a0 por \u00a0 cierto \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0que \u00a0ella \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado, \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0se acredit\u00f3 el manejo conjunto con su esposo de \u00a0sus cuentas bancarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que tambi\u00e9n concurren contraindicios \u00a0que \u00a0le \u00a0favorecen \u00a0por haber denunciado el delito y se\u00f1alado a los autores sin \u00a0tener necesidad de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, pide a la Corte casar el fallo \u00a0y absolver a su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0las \u00a0divergencias del material \u00a0probatorio \u00a0arrojaban \u00a0dudas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de su asistida, las cuales \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0resueltas \u00a0a \u00a0su \u00a0favor en aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00fanica prueba que \u00a0apunta \u00a0hacia \u00a0la responsabilidad de ELIANA PE\u00d1A es el testimonio de Jos\u00e9 Luis \u00a0Cabrera \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que en una reuni\u00f3n en Bogot\u00e1 ella le entreg\u00f3 los sellos \u00a0de \u00a0la Tesorer\u00eda y su firma para ser falsificados por alguien cuya identidad no \u00a0se \u00a0conoce \u00a0y que puede tratarse de Henry Granados, y agrega que tal dicho s\u00f3lo \u00a0genera \u00a0 incertidumbre \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delincuente \u00a0e \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que los juzgadores pasaron \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ELIANA \u00a0PE\u00d1A \u00a0era \u00a0innecesaria, incluso \u00a0inconveniente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0la pose\u00edan tambi\u00e9n otras \u00a0personas, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los sellos y las firmas estaban al alcance de muchos, tanto \u00a0de los otros procesados, como del personal del banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye\u00a0 que\u00a0 si\u00a0 bien\u00a0 \u00a0la\u00a0 administraci\u00f3n de los recursos p\u00fablicos \u00a0\u00a0<\/p>\n
se encontraba en cabeza de su asistida y la \u00a0custodia \u00a0estaba \u00a0a \u00a0cargo del banco, esta entidad falt\u00f3 a su deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0al \u00a0no \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n personal del traslado de los fondos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, denuncia un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por no haber tenido en cuenta pruebas que denotaban la inocencia \u00a0de \u00a0su defendida como el dictamen grafol\u00f3gico practicado a las notas d\u00e9bito en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las firmas all\u00ed estampadas no corresponden al gesto \u00a0gr\u00e1fico \u00a0de \u00a0ELIANA \u00a0PE\u00d1A \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0imitaciones, \u00a0as\u00ed como la pericia \u00a0realizada \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0las cuentas \u00a0bancarias \u00a0a \u00a0las cuales fueron trasladados los dineros oficiales, probanzas que \u00a0excluyen \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la r\u00fabrica, as\u00ed como el \u00a0dictamen \u00a0respecto \u00a0de los sellos al determinar que no fueron confeccionados por \u00a0el sello seco ni el protect\u00f3grafo utilizado en la Tesorer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0com\u00fan de las demandas presentadas en \u00a0nombre de DIEGO GERM\u00c1N CHARRY VILLANUEVA y JAVIER RAMOS PERDOMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0Error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0denuncian \u00a0al \u00a0un\u00edsono la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 6\u00b0, 39, 397 de la Ley 599 de 2000 al no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Ramiro Guti\u00e9rrez Tovar \u00a0concluyente \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de lo apropiado ascendi\u00f3 a $190.872.001,oo, cuando \u00a0contrariamente, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 fijaron \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 pecuniaria \u00a0 en \u00a0$192.489.104,oo, \u00a0cifra \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, por ello, reclaman \u00a0casar el fallo y ajustar la pena de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El Procurador Primero Delegado sugiere a la \u00a0Corte \u00a0no casar la sentencia por raz\u00f3n de la demanda presentada por el defensor \u00a0de \u00a0ELIANA \u00a0PE\u00d1A \u00a0GAIT\u00c1N; pero hacerlo de forma parcial con base en los cargos \u00a0formulados \u00a0por los representantes judiciales de DIEGO GERM\u00c1N CHARRY VILLANUEVA \u00a0y JAVIER RAMOS PERDOMO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 ELIANA \u00a0PE\u00d1A \u00a0GAITAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0la postura del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0s\u00f3lo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la idea de \u00a0defraudar \u00a0las \u00a0arcas \u00a0estatales \u00a0pero no el plan criminal, no encuentra soporte \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0cuanto, contrariamente, est\u00e1 demostrada su participaci\u00f3n en la \u00a0ejecuci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00f3ptica, resalta las deducciones \u00a0judiciales \u00a0que establecieron la coautor\u00eda de la incriminada, no solo por haber \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad le hab\u00eda sido propuesto el plan criminal, sino \u00a0porque \u00a0posteriormente \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0mensajera Francy Jiovana Rojas se \u00a0enter\u00f3 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0actos \u00a0y \u00a0propuestas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0una conducta omisiva al no denunciar el hecho o \u00a0adoptar \u00a0medidas \u00a0de protecci\u00f3n de los caudales p\u00fablicos, lo cual, a la postre \u00a0facilit\u00f3 el resultado final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la relaci\u00f3n afectiva que \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0con JAVIER RAMOS, \u201ccerebro \u00a0de \u00a0la banda\u201d con la connivencia de IRMA GUTI\u00c9RREZ, \u00a0indica \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que si bien aquella asever\u00f3 que el tema de desfalcar a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue tratado otra vez por su compa\u00f1ero sentimental, ello se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0con \u00a0las \u00a0variadas \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0personales \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, as\u00ed como con las \u00a0entrevistas \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0IRMA \u00a0GUTIERREZ \u00a0antes, \u00a0durante \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conductas il\u00edcitas, lo cual se constituye en indicio grave \u00a0de \u00a0 concurrencia \u00a0delictual, \u00a0pues \u00a0no \u00a0otra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0cabe \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que iba a suceder y quien lo ejecutar\u00eda, se mantuviera en \u00a0contacto precisamente con JAVIER RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0 otro \u00a0 indicio \u00a0 grave \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0lo constituye el hecho de la denuncia penal \u00a0formulada\u00a0 \u00a0extempor\u00e1neamente, pues pese a conocer los traslados de fondos \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que se efectuaron, esto es, el 7 de mayo de 2002 y saber lo \u00a0del \u00a0incidente \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0DIEGO \u00a0GERMAN CHARRY y Francy \u00a0Jiovana \u00a0Rojas \u00a0el d\u00eda anterior (6 de mayo), cuando \u00e9l le indic\u00f3 que al ir al \u00a0banco \u00a0 no \u00a0 fuera \u00a0 a \u00a0firmar \u00a0con \u00a0su \u00a0nombre \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Le\u00f3n Vargas, s\u00f3lo hasta el 8 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n de los dineros argumentando que \u00a0hasta entonces no sabia nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, no resulta de recibo para el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico la afirmaci\u00f3n de la procesada acerca de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0amenazas \u00a0desde el momento en que no quiso hacer parte del plan \u00a0criminal, \u00a0por cuanto adem\u00e1s de carecer tal afirmaci\u00f3n de respaldo probatorio, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0ante \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0pudo denunciar los hechos \u00a0delictivos cuando ya se hab\u00eda consumado el desfalco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que si bien el demandante precis\u00f3 el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0se trata de un cuestionamiento al an\u00e1lisis y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatorios empleando un nuevo y particular examen de los elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0vigor \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0los juzgadores \u00a0dedujeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, al estimar que por el acuerdo y en \u00a0el \u00a0reparto \u00a0de \u00a0roles \u00a0el accionar de la procesada fue determinante para lograr \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0le \u00a0empresa \u00a0delictiva, \u00a0solicita que el fallo de condena se \u00a0mantenga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0com\u00fan de las demandas presentadas en \u00a0nombre de DIEGO GERM\u00c1N CHARRY VILLANUEVA y JAVIER RAMOS PERDOMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Delegado, la censura debe prosperar \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores no tuvieron en cuenta el dictamen pericial en el cual se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$190.872.001,oo, \u00a0y \u00a0contrariamente, \u00a0fijaron la sanci\u00f3n pecuniaria en $192.489.194,oo, monto aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0incluso \u00a0corresponde a lo solicitado por la parte civil respecto al capital \u00a0efectivamente sustra\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, insta a la Sala a variar la \u00a0pena de multa impuesta a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 ELIANA \u00a0PE\u00d1A \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n de la prueba circunstancial, anhela el censor \u00a0la \u00a0reforma \u00a0de la declaraci\u00f3n de responsabilidad penal hecha a su representada \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la defraudaci\u00f3n de que fue objeto la Tesorer\u00eda Depatarmental \u00a0del \u00a0Huila, tras el apoderamiento de $190.872.001,oo mediante la utilizaci\u00f3n de \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0traslado \u00a0ap\u00f3crifas \u00a0por \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con anterioridad, la Corte ha enfatizado que \u00a0la \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 racional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0implica, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0un estudio individual de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0confrontarlos \u00a0con \u00a0todo \u00a0el acervo, actividad \u00a0intelectiva \u00a0esencialmente \u00a0din\u00e1mica \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0verdad de lo \u00a0acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0o \u00a0indiciaria, \u00a0como \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0corresponde \u00a0realizar \u00a0un \u00a0proceso l\u00f3gico \u00a0deductivo \u00a0o inductivo a trav\u00e9s de las reglas de la experiencia partiendo de un \u00a0hecho \u00a0 indicador \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desconocido, \u00a0cumplido \u00a0ello, \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal \u00a0del \u00a0pensamiento \u00a0se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad \u00a0del nexo \u00a0inferencial, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0en la convergencia \u00a0y \u00a0concordancia \u00a0de varios indicios, cuya armon\u00eda de \u00a0los hechos inferidos llevar\u00e1 a una sola conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0el \u00a0abandono \u00a0deliberado \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 o \u00a0 alg\u00fan \u00a0desafuero \u00a0intelectivo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0pese \u00a0a \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0del \u00a0libelista para denotar la pretermisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correcta \u00a0inferencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0circunstancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, para denotar la pretermisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0como \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pensamiento \u00a0adecuado \u00a0el \u00a0censor \u00a0funda el reparo \u00a0en \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 indiciaria \u00a0cuando \u00a0estima \u00a0que: \u00a0i) \u00a0es \u00a0falso \u00a0el \u00a0hecho fundante de que \u00a0ELIANA \u00a0PENA \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0plan \u00a0criminal, \u00a0porque \u00a0solamente conoc\u00eda la idea, \u00a0ii) en las relaciones\u00a0 \u00a0extramatrimoniales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 con \u00a0 JAVIER \u00a0 RAMOS\u00a0 \u00a0 \u201ccerebro \u00a0de \u00a0la banda\u201d no se volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0tal tema; iii) \u00a0no \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0obligada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0denunciar \u00a0 una \u00a0 simple \u00a0 idea, \u00a0 iv) por el principio de autoprotecci\u00f3n, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0amenazada, \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0y \u00a0luego accedi\u00f3 al romance con \u00a0aqu\u00e9l; \u00a0v) no era la \u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas de la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Departamental, \u00a0 \u00a0 vi) \u00a0no medi\u00f3 actitud displicente de su parte, pues no pod\u00eda adoptar \u00a0medidas \u00a0 previas \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 saber \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 realizar\u00eda \u00a0 la \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0fraudulenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0gravedad, \u00a0convergencia y concordancia de los indicios lo que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0llegar \u00a0a la certeza sobre la responsabilidad de ELIANA \u00a0PE\u00d1A \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0Tesorera \u00a0Departamental designada por \u00a0Decreto \u00a0007 \u00a0del \u00a02 \u00a0de enero de 2001 por el Gobernador del Huila, toda \u00a0vez que la prueba testimonial concordante con datos objetivos \u00a0apuntalaban \u00a0 a \u00a0 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, conforme con la explicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0razonada cient\u00edfica y t\u00e9cnica que le ofrec\u00edan \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0estructur\u00f3 el indicio de conexidad espacial u \u00a0oportunidad \u00a0f\u00edsica \u00a0dada \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0cualificada \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba la \u00a0procesada \u00a0al decantar el an\u00e1lisis en las funciones que deb\u00eda desempe\u00f1ar como \u00a0funcionaria \u00a0p\u00fablica \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y manejo de las arcas \u00a0departamentales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0las \u00a0cuentas afectadas con el traslado de dinero \u00a0\u2014Nos. \u00a0 65001361-8 \u00a0 y \u00a065006210-2 \u00a0del \u00a0otrora \u00a0Banco Ganadero\u2014, \u00a0eran \u00a0cuentas \u00a0inactivas y ten\u00edan fondos provenientes de varios \u00a0contratos realizados por la Gobernaci\u00f3n del Departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0fungir \u00a0como Tesorera \u00a0obviamente \u00a0no ten\u00eda directamente el dinero al estar en custodia bancaria, pero \u00a0s\u00ed \u00a0estaba \u00a0bajo su administraci\u00f3n con la directa posibilidad sobre su manejo, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0los caudales estatales se encontraban dentro de la \u00f3rbita \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0con una clara disponibilidad jur\u00eddica, de all\u00ed el juzgador \u00a0edific\u00f3 \u00a0su \u00a0aporte, catalog\u00e1ndolo como fundamental porque precisamente sab\u00eda \u00a0de \u00a0tales \u00a0cuentas \u00a0y los recursos existentes, del manejo interno dispuesto para \u00a0sus \u00a0movimientos financieros o traslados, as\u00ed como del tr\u00e1mite establecido con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0privilegiada que la ubicaba como eje de la \u00a0operaci\u00f3n il\u00edcita a fin de facilitar su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se tom\u00f3 solamente en consideraci\u00f3n la \u00a0condici\u00f3n \u00a0especial \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba la enjuiciada dada su vinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0basada \u00a0en el \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0como \u00a0Tesorera, la confianza que se le \u00a0depositaba \u00a0como \u00a0funcionaria \u00a0p\u00fablica encargada de la direcci\u00f3n de la misma y \u00a0el \u00a0sigilo que deb\u00eda guardar de la informaci\u00f3n de las medidas de protecci\u00f3n y \u00a0seguridad \u00a0 dispuestas \u00a0 para \u00a0 los \u00a0bienes \u00a0oficiales, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaban \u00a0directamente \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la Tesorer\u00eda que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0tal \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin de que los ejecutores realizaran el reato \u00a0porque \u00a0 eran \u00a0 datos \u00a0 esenciales \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0depend\u00eda \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 nexo inferencial no torna difusa la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, y se queda en simple conjetura la manifestaci\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0que \u00a0otras personas, incluso los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0banco \u00a0tuvieran \u00a0acceso \u00a0a \u00a0tal \u00a0informaci\u00f3n, pues acudiendo al \u00a0postulado \u00a0 de \u00a0 verosimilitud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0se \u00a0respond\u00eda \u00a0a una relaci\u00f3n de probabilidad dadas las funciones \u00a0discernidas \u00a0a \u00a0la \u00a0incriminada y el hecho de que con su firma se realizaban las \u00a0operaciones \u00a0financieras, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una mayor precisi\u00f3n al acotar su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0en el segundo cargo que postula el \u00a0demandante \u00a0acerca \u00a0del falso juicio de existencia por no haber tenido en cuenta \u00a0el \u00a0juzgador las experticias que desvinculaban a su asistida de la adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0no \u00a0logra \u00a0acreditar una situaci\u00f3n f\u00e1ctica que condicione \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0normas sustanciales que definen y sancionan los delitos \u00a0contra \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la fe y la administraci\u00f3n p\u00fablicas que le \u00a0fueron \u00a0endilgados \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0atribuido, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0pericialmente \u00a0se estableci\u00f3 que la firma estampada en las \u00f3rdenes de traslado \u00a0de \u00a0 fondos \u00a0 como \u00a0 de \u00a0la \u00a0Tesorera \u00a0Departamental \u00a0ELIANA \u00a0PE\u00d1A \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0su \u00a0gesto gr\u00e1fico, judicialmente se resalt\u00f3 la reuni\u00f3n que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en la ciudad de Bogot\u00e1 en marzo de 2002 cuando aport\u00f3 \u00a0los \u00a0signos \u00a0de \u00a0su \u00a0firma as\u00ed como el facs\u00edmile de los sellos empleados en la \u00a0entidad a fin de dar v\u00eda para su adulteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0racional \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sopes\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0voz de alerta que el 6 de mayo de 2002 le dio la mensajera Jiovana \u00a0Rojas \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ante \u00a0la \u00a0propuesta que le hiciera DIEGO GERM\u00c1N CHARRY \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0llevara unos documentos al banco, no firmara con su nombre y si \u00a0le \u00a0 preguntaban \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0 si \u00a0en \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0trabajaba \u00a0Diego \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Vargas, \u00a0\u2014personaje \u00a0 \u00a0 ficticio\u2014 \u00a0respondiera afirmativamente, agregando \u00a0el \u00a0empleado que si todo sal\u00eda bien le dar\u00edan \u201cuna \u00a0buena \u00a0tajada \u00a0a \u00a0\u00e9l, a la Doctora (Eliana) y a mi\u201d \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual la Tesorera se limit\u00f3 a mandar a su dependiente a realizar\u00a0 \u00a0otras \u00a0actividades, en vez de poner en conocimiento de la autoridad tal proceder \u00a0irregular, \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 clara \u00a0 aparente \u00a0 actitud \u00a0displicente \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0cohonestadora del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 no \u00a0bast\u00f3 \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0omisiva. \u00a0Judicialmente \u00a0se \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la\u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la propia incriminada \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0desde \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0tras \u00a0varias \u00a0invitaciones \u00a0de \u00a0IRMA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014l\u00edder comunitaria y colaboradora en las \u00a0campa\u00f1as \u00a0pol\u00edticas \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo Luis Humberto Gonz\u00e1lez, Concejal de Neiva \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces\u2014, anunci\u00e1ndole que le iba a presentar a \u00a0un \u00a0sujeto, \u201cun cerebro\u201d \u00a0y \u00a0 que \u00a0 pod\u00eda \u00a0trabajar \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0ganar \u00a0as\u00ed \u00a0mucho \u00a0dinero, \u00a0le \u00a0fue \u00a0efectivamente \u00a0 presentado \u00a0 JAVIER \u00a0 RAMOS, \u00a0quien \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cestaba \u00a0sentada \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0plata y que pod\u00eda trabajar con \u00a0ellos\u201d, \u00a0cumpli\u00e9ndose luego otras reuniones ya con \u00a0la participaci\u00f3n de DIEGO GERM\u00c1N CHARRY VILLANUEVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0aseveraciones encontraron soporte en \u00a0el \u00a0contacto fluido que de manera antecedente, concomitante y posterior al hecho \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0tanto \u00a0con \u00a0JAVIER \u00a0RAMOS \u00a0como \u00a0con \u00a0IRMA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0corroborado \u00a0incluso \u00a0con \u00a0el \u00a0listado \u00a0de \u00a0las m\u00faltiples llamadas telef\u00f3nicas \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0realizadas \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados de la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0frecuentes vistas de esta \u00faltima aun el mismo d\u00eda \u00a0del \u00a0fraude cuando apareci\u00f3 en la Tesorer\u00eda y le hizo se\u00f1as a ELIANA PE\u00d1A de \u00a0\u201cmantener la boca cerrada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, su clara participaci\u00f3n en el \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0se patentiz\u00f3 con las insinuaciones y propuestas para participar \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que databan desde mucho tiempo antes de los sucesos y contrario a \u00a0denunciarlas, \u00a0as\u00ed \u00a0como a implementar medidas de blindaje y protecci\u00f3n de los \u00a0caudales \u00a0p\u00fablicos, opt\u00f3 la incriminada por relacionarse con RAMOS al punto de \u00a0sostener un amor\u00edo con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0aparte \u00a0constituye \u00a0una \u00a0simple \u00a0conjetura \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0por dem\u00e1s inveros\u00edmil, que mediando el inter\u00e9s de \u00a0JAVIER \u00a0RAMOS \u00a0de \u00a0defraudar \u00a0las \u00a0arcas \u00a0departamentales, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0afectiva \u00a0que sostuvo con ELIANA PE\u00d1A no se hubiera vuelto a abordar \u00a0el \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con la forma de llevarla a cabo, part\u00edcipes necesarios y \u00a0estratagema \u00a0para \u00a0disimular \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de los funcionarios de la misma \u00a0Tesorer\u00eda, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se puso de presente en el fallo, en contra de \u00e9l \u00a0obraba \u00a0como \u00a0antecedente \u00a0una sentencia penal con ocasi\u00f3n de una defraudaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0modus \u00a0operandi, del \u00a0previo \u00a0contacto con funcionarios que manejaban informaci\u00f3n clave, as\u00ed como el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0lazo \u00a0afectivo \u00a0con \u00a0alguno \u00a0de ellos al interior de la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0postura del demandante al \u00a0mostrar \u00a0a su asistida totalmente ajena al desarrollo de los acontecimientos con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le mirar\u00eda como simple instrumento en tanto que a JAVIER RAMOS se \u00a0le \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor mediato como la persona que desde atr\u00e1s en \u00a0forma \u00a0dolosa \u00a0dominaba \u00a0la voluntad de aquella a fin de que obrara, ora bajo un \u00a0error \u00a0invencible, \u00a0o \u00a0bajo insuperable coacci\u00f3n ajena, deviene palmario que si \u00a0bien\u00a0 \u00a0RAMOS, \u00a0tildado \u00a0como \u00a0el \u201ccerebro de la \u00a0banda\u201d, \u00a0 ide\u00f3 \u00a0 y \u00a0 dise\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo, \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de la procesada no se advirti\u00f3 doblegada, ten\u00eda as\u00ed \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0y actu\u00f3 de acuerdo al plan com\u00fan trazado \u00a0mediante \u00a0la asunci\u00f3n de su rol a trav\u00e9s de una conducta omisiva trascendental \u00a0e facilitadora de la ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0principio \u00a0la procesada \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0alguna persona como probable autor del \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0oficiales, \u00a0pero \u00a0ya en su tercera aparici\u00f3n en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ofreci\u00f3 datos importantes acerca de la forma como se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el il\u00edcito y part\u00edcipes del mismo, inicial silencio que encuentra \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 dada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0sostenida \u00a0con \u00a0JAVIER \u00a0RAMOS, \u00a0pues \u00a0\u201cla \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0cuando se tiene una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0extramatrimonial \u00a0ella \u00a0se \u00a0trate de ocultar a toda costa y por todos \u00a0los \u00a0medios, \u00a0para \u00a0evitar las consecuencias sentimentales que pueden sobrevenir \u00a0para los amantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0finalmente denunci\u00f3 los hechos y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0autores, \u00a0evento \u00a0que \u00a0resalta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0contraindicio, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0puesta en conocimiento de la autoridad de un \u00a0hecho \u00a0cumplido, cuando debi\u00f3 desde un principio hacerlo antes de que afectaran \u00a0las \u00a0arcas \u00a0departamentales, \u00a0extemporaneidad \u00a0que se advierte cuando pese a que \u00a0desde \u00a0febrero de 2002 sab\u00eda del plan, y de que se concret\u00f3 el 6 de mayo de la \u00a0misma \u00a0anualidad cuando la mensajera Jiovana Rojas le cont\u00f3 la propuesta que le \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0DIEGO GERM\u00c1N CHARRY de ir al banco, firmar con otro nombre y \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0laboraba Diego Le\u00f3n \u00a0Vargas, no realiz\u00f3 alguna acci\u00f3n tendiente a frenar \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0dineros que se cumpli\u00f3 al otro d\u00eda, en tanto que la denuncia \u00a0la formul\u00f3 solo hasta el 8 de mayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0para la Sala no resulta \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lida \u00a0la afirmaci\u00f3n del recurrente acerca de que su asistida \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligada a denunciar al conocer s\u00f3lo una idea y no un plan y no ser \u00a0pasible \u00a0 de \u00a0 denuncia \u00a0los \u00a0simples \u00a0pensamientos \u00a0que \u00a0no \u00a0trascienden \u00a0a \u00a0la \u00a0objetividad, \u00a0porque adem\u00e1s de que desde el mismo 6 de mayo la mensajera le dio \u00a0la \u00a0voz \u00a0de \u00a0alerta de los movimientos irregulares que le hab\u00eda pedido realizar \u00a0DIEGO \u00a0GERM\u00c1N CHARRY en el banco, \u00e9ste mismo al entrevistarse con aqu\u00e9lla ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda le indic\u00f3 que \u201cesa gente siempre hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n\u201d \u00a0lo \u00a0que \u00a0denotaba \u00a0ya actos \u00a0ejecutivos del comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen \u00a0aislado \u00a0o \u00a0fraccionado \u00a0de los \u00a0indicios \u00a0le \u00a0impide \u00a0al demandante advertir la armon\u00eda y relaci\u00f3n que guardan \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0pues de los mismos se establece que teniendo conocimiento de lo que \u00a0iba \u00a0a \u00a0suceder \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0que reposaban en cuentas \u00a0inactivas \u00a0y \u00a0qui\u00e9nes lo realizar\u00edan, la Tesorera Departamental no desarroll\u00f3 \u00a0alguna \u00a0acci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0impedirlo, \u00a0teniendo \u00a0el claro deber jur\u00eddico de \u00a0evitarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por ello el Tribunal predic\u00f3 \u00a0su \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia\u00a0 \u00a0dada \u00a0su conducta omisiva, no s\u00f3lo por no\u00a0 \u00a0denunciar, \u00a0sino por no adoptar medidas de protecci\u00f3n de los caudales p\u00fablicos \u00a0en \u00a0una clara comisi\u00f3n por omisi\u00f3n que permiti\u00f3 el resultado t\u00edpico previsto \u00a0en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, ning\u00fan desafuero intelectivo \u00a0se \u00a0advierte en la valoraci\u00f3n judicial empleada por el Tribunal para predicar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la regla de equivalencia o equiparaci\u00f3n punitiva entre la acci\u00f3n y \u00a0la \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 no \u00a0 hacer \u00a0como \u00a0obrar \u00a0consciente \u00a0y \u00a0deliberado \u00a0tendiente \u00a0a facilitar la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0por \u00a0parte de la procesada con el cual se verific\u00f3 el \u00a0nexo \u00a0de evitaci\u00f3n con la conducta de ella esperada que de haber sido realizada \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0interrumpir \u00a0o evitar el resultado, pues adem\u00e1s de su deber \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las funciones y obligaciones como funcionaria p\u00fablica, ten\u00eda \u00a0el \u00a0gran \u00a0poder \u00a0que \u00a0le \u00a0implicaba ostentar el cargo de Tesorera Departamental, \u00a0espec\u00edficamente de administrar y custodiar los bienes oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la queja que funda el censor en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0relacionada \u00a0con el inusitado aumento \u00a0patrimonial \u00a0de la enjuiciada, de manera detallada se sopes\u00f3 en el fallo que si \u00a0depend\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0sueldo, el cual para la \u00e9poca ascend\u00eda a $4.066.000,oo m\u00e1s \u00a0el \u00a0arriendo \u00a0de \u00a0un \u00a0local \u00a0que \u00a0le reportaba $400.000,oo no se compadec\u00eda que \u00a0tuviera \u00a0ingresos \u00a0bancarios \u00a0superiores a $75.000.000 en el periodo comprendido \u00a0entre \u00a0enero \u00a0y junio de 2002, apareciendo movimientos similares en la cuenta de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0Luis Humberto Gonz\u00e1lez Ortiz, evento que constitu\u00eda otro indicio \u00a0en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0perspectiva, la Sala resalta la \u00a0racionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores,\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n conjunta de la prueba \u00a0circunstancial, \u00a0su \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia dado que los hechos inferidos \u00a0guardaban \u00a0 armon\u00eda \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed \u00a0 y \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0una \u00a0sola \u00a0conclusi\u00f3n; \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa de ELIANA PE\u00d1A GAITAN en la conducta de apropiaci\u00f3n de \u00a0dineros oficiales con la utilizaci\u00f3n de documentos ap\u00f3crifos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista as\u00ed la realidad contenida en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento la pretensi\u00f3n del \u00a0defensor, por consiguiente, las censuras no deben prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0com\u00fan de las demandas presentadas en \u00a0nombre de DIEGO GERM\u00c1N CHARRY VILLANUEVA y JAVIER RAMOS PERDOMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0Error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y como lo postulan los defensores y lo \u00a0avala \u00a0el \u00a0representante del Misterio P\u00fablico, es evidente la infracci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con la tasaci\u00f3n de la pena pecuniaria \u00a0establecida \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000 en el valor de lo \u00a0apropiado \u00a0sin llegar a superar el equivalente a cincuenta mil (50.000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0en \u00a0cuanto los juzgadores no tuvieron en cuenta el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0determinante \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0ascendi\u00f3 a \u00a0$190.872.001,oo, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 contrariamente, \u00a0 \u00a0 fijaron \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0$192.489.104,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Huila, expedida el 23 de julio de 2003 el dinero \u00a0sustra\u00eddo \u00a0de las cuentas Nos. 650-01361-8 y 650-06210-2 que ten\u00eda esa entidad \u00a0en \u00a0el \u00a0otrora \u00a0Banco \u00a0Ganadero, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0$140.409.601 \u00a0y \u00a0$50.462.400, \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $190.872.001,oo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0rendido por el \u00a0perito \u00a0Ramiro \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Tovar \u00a0tendiente a cuantificar los da\u00f1os materiales \u00a0causados \u00a0los\u00a0 estableci\u00f3 en $261.608.832,oo, discriminando all\u00ed el da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0en \u00a0$190.872.001,oo \u00a0y el lucro cesante en $70.736.831,oo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0posterior \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0RAMOS \u00a0PERDOMO y del apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0perito \u00a0tras \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0el estimativo de lucro cesante lo hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0con base en el \u00edndice de precios al consumidor y la tasa de inter\u00e9s \u00a0certificada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0$170.304.214,oo, dejando intacta la cifra correspondiente al \u00a0lucro cesante de $190.872.001,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgador por su parte al momento de tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria \u00a0estim\u00f3 que el valor de lo apropiado correspond\u00eda\u00a0 a \u00a0$192.489.194, \u00a0 cifra, \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0valor \u00a0total que se pretendi\u00f3 desfalcar al departamento del \u00a0Huila \u00a0era \u00a0de $381.978.755 de los que se alcanzaron a sustraer mediante retiros \u00a0por \u00a0ventanilla \u00a0la suma de $189.000.000, el resto del \u00a0dinero \u00a0o \u00a0sea $192.489.194 una vez descontados los grav\u00e1menes financieros pudo \u00a0ser \u00a0 bloqueado \u00a0 al \u00a0 descubrirse \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 y \u00a0devueltos \u00a0a \u00a0las \u00a0arcas \u00a0estatales\u201d. \u00a0 (subrayas \u00a0ajenas al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0tom\u00f3 \u00a0el monto del dinero \u00a0efectivamente \u00a0devuelto a la administraci\u00f3n, desconociendo el dictamen que tras \u00a0analizar \u00a0los \u00a0movimientos y la suma efectivamente debitada de las cuentas fij\u00f3 \u00a0el valor de lo apropiado en $190.872.001,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0libelistas de casar parcialmente el fallo a fin de reducir \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n pecuniaria en virtud del principio de legalidad de la pena al valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0ciento \u00a0noventa millones ochocientos setenta y dos mil un \u00a0pesos \u00a0($190.872.001,oo), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0extensiva a las procesadas \u00a0ELIANA \u00a0PE\u00d1A GAIT\u00c1N e IRMA \u00a0GUTI\u00c9RREZ ORT\u00cdZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los \u00a0cargos formulados por el defensor de ELIANA PE\u00d1A GAIT\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0DIEGO \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 CHARRY \u00a0VILLANUEVA, \u00a0JAVIER \u00a0RAMOS \u00a0PERDOMO, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0ELIANA \u00a0PE\u00d1A \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0e \u00a0IRMA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0a \u00a0ciento noventa millones ochocientos setenta y dos mil \u00a0un peso ($190.872.001,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INDICAR que, en \u00a0lo dem\u00e1s el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a076 Cuaderno de causa N\u00b0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a036 Cuaderno de causa N\u00b0 3 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030911 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.241 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}