\u00a0 \u00a0 Proceso No 30903 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0138 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mayo trece (13) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Carlos Arturo \u00a0Forero \u00a0Galvis \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a025 de abril de 2008 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, que lo conden\u00f3 al encontrarlo autor responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0en persona puesta en \u00a0incapacidad \u00a0 de \u00a0resistir \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0art\u00edculo 300). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la autoridad el 10 de febrero de 2000 por \u00a0Rosa \u00a0Stella \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Moyano, quien denunci\u00f3 que el d\u00eda 8 su hermana Doris \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Moyano \u00a0fue puesta en incapacidad de resistir y accedida sexualmente \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0al que visit\u00f3 en su apartamento en busca de trabajo \u00a0como empleada dom\u00e9stica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantadas las \u00a0averiguaciones \u00a0correspondientes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0contra \u00a0Carlos Arturo Forero Galvis, a \u00a0quien \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo \u00a0se le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto sexual en persona \u00a0puesta \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0resistir (C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0art\u00edculo \u00a0300), \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de acceso1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 8 de junio de \u00a02007, \u00a0luego \u00a0de \u00a0verificadas \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y de juzgamiento, el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, conden\u00f3 al procesado Carlos \u00a0Arturo \u00a0Forero Galvis a las penas de 48 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0responsable del cargo imputado en la acusaci\u00f3n. Tambi\u00e9n lo \u00a0conden\u00f3 al pago de perjuicios y le neg\u00f3 el subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 25 de abril de 2008, la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Aclar\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem que la pena impuesta al procesado \u00a0era \u00a0 la \u00a0 m\u00ednima \u00a0 posible \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Carlos Arturo \u00a0Forero \u00a0Galvis \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, cuyo contenido se resume de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Invoca una violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho al tergiversarse el sentido f\u00e1ctico de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0inaplicaci\u00f3n del principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que se ampara en el segundo segmento de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n porque los falladores de instancia inobservaron \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0debieron \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0los dict\u00e1menes cient\u00edficos emitidos por expertos del Instituto de \u00a0Medicina \u00a0 Legal, \u00a0 permiten \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0fue \u00a0mentirosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe los apartes del fallo demandado y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes de los expertos hace varias consideraciones para \u00a0concluir \u00a0que resulta imposible creer que la v\u00edctima se encontraba en estado de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 causa \u00a0 del \u00a0 humo \u00a0 de \u00a0 marihuana \u00a0 o \u00a0por \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0escopolamina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0normas \u00a0fin \u00a0vulneradas \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los art\u00edculos 9\u00b0, 10, 11, 12, \u00a022, \u00a023 \u00a0y 29 de la Ley 599 de 2000, 300 del Decreto 100 de 1980 y 4\u00b0 de la Ley \u00a0360 \u00a0de \u00a01997. \u00a0Y normas medio los art\u00edculos 3\u00b0, 7\u00b0, 24, 232, 238 y 277 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiona que se case la sentencia demandada \u00a0para que en su lugar se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0Expone \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0porque \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 al \u00a0 analizar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hace alusi\u00f3n a un \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por el procesado en el que neg\u00f3 haber accedido sexualmente \u00a0a \u00a0Doris. Y luego de hacer diferentes valoraciones a lo expuesto por la v\u00edctima \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, los experticios de la ciencia y las \u00a0reglas de la experiencia permiten establecer que minti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0planteada \u00a0sobre la \u00a0existencia \u00a0de un acceso sexual considera que su defendido podr\u00eda ser condenado \u00a0por \u00a0un \u00a0acto \u00a0sexual en persona puesta en incapacidad de resistir, evento en el \u00a0cual se hace procedente el subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiona que se case el fallo demandado y se \u00a0absuelva \u00a0al procesado o, subsidiariamente, que se le condene por un acto sexual \u00a0realizado en persona puesta en incapacidad de resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n y, por tanto, no constituye sede adicional para \u00a0prolongar \u00a0 el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0concluido \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0el contrario, exige para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0cumplimiento de espec\u00edficos requisitos formales \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico que en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed contenida, -la cual llega a esta sede amparada \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad-, se incurri\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 en un juicio \u00a0viciado, \u00a0 ocurrencias \u00a0 una \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0necesario \u00a0correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las reglas establecidas en art\u00edculo 212 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0son \u00a0de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslayan \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se \u00a0omite indicar con la claridad y precisi\u00f3n \u00a0debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0la consecuencia procesal inmediata no puede ser otra \u00a0que su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0marco te\u00f3rico permite afirmar que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0la demanda al identificar los sujetos procesales, \u00a0sintetizar \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0relacionar \u00a0brevemente \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0procesales, \u00a0desatendi\u00f3 los principios que regulan el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conjurar confusiones argumentativas y conceptuales que \u00a0puedan entorpecer el entendimiento de la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 por \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0en casaci\u00f3n por dos v\u00edas: (i) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia a pesar de reconocer en su discurso la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la duda a favor del \u00a0procesado, \u00a0se debe demandar la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 19912, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n; y, \u00a0(ii) \u00a0si lo que hace el tribunal es suponer certeza cuando en verdad no se puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0este \u00a0grado \u00a0de \u00a0convencimiento, la violaci\u00f3n a la ley sustancial se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0los cargos en casaci\u00f3n deben presentarse por \u00a0error de hecho o de derecho en cualquiera de sus modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El demandante \u00a0reclama \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0porque \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que hizo de la prueba de \u00a0cargo \u00a0el \u00a0Tribunal no coincide con su forma de interpretar los hechos. A partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0valoraciones \u00a0concluye \u00a0que \u00a0existe \u00a0duda razonable que impide \u00a0condenar como autor responsable de un delito sexual al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Del \u00a0estudio \u00a0detenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y de la decisi\u00f3n de instancia resulta evidente que el \u00a0defensor \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas por parte de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0\u00fanicamente se encuentra limitada por las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0tampoco orienta su reproche a demostrar que se quebrantaron los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica o las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0sin \u00a0lo \u00a0cual, la exposici\u00f3n simple y llana de su criterio carece \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para intentar demoler la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0de legalidad del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0considera oportuno indicar \u00a0que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcadas \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, no procedi\u00f3 a exponer minuciosamente de qu\u00e9 \u00a0manera se produjo su quebranto por parte de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. No hay duda que \u00a0el \u00a0censor \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0esfuerza por plantear su personal percepci\u00f3n del asunto, \u00a0para \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, concluir que el procesado debe beneficiarse de la duda respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0sexual imputado, pero no procede t\u00e9cnicamente a se\u00f1alar con rigor \u00a0errores \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestren, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a las conclusiones del fallador, tarea de inadmisible \u00a0acogida en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se inadmite. \u00a0<\/p>\n
3. Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley por falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Como una de las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 determinada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0de hecho, se tiene el falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0invocado \u00a0le \u00a0compete \u00a0al demandante indicar (i) qu\u00e9 dice de manera objetiva el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0(ii) \u00a0qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia atacada, (iii) \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo otorgado, (iv) determinar el postulado l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o la m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar \u00a0la proposici\u00f3n l\u00f3gica, la regla \u00a0cient\u00edfica, \u00a0 o \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0considerarse, \u00a0(v) \u00a0identificar \u00a0la norma de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0(vi) demostrar la trascendencia del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la correcta inferencia de la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 opuesto \u00a0 al \u00a0ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En el asunto \u00a0objeto \u00a0de estudio evidencia la Sala sin dificultad que el defensor present\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las obligaciones anotadas, porque se limit\u00f3 a citar lo \u00a0dicho \u00a0por el Tribunal y criticar las aseveraciones que plasm\u00f3 en el fallo, sin \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0alguna al postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia cuyo contenido fue desconocido en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Pero no solo \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el libelista que cuando de falso raciocinio se trata resulta imperativo \u00a0indicar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 considerarse, sino que dej\u00f3 de explicar y demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con claridad cu\u00e1l deb\u00eda ser la correcta \u00a0inferencia de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Como \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en la demanda tiene que ver con la prueba acopiada \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, la Sala resalta que la misma \u00a0tiene \u00a0coherencia \u00a0interna \u00a0y externa, su fuente es imparcial y re\u00fane todos los \u00a0requisitos de legalidad exigidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0permite \u00a0reconstruir \u00a0lo ocurrido aquel 8 de febrero de 2000 en un apartamento del barrio \u00a0Castilla \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1: \u00a0Carlos \u00a0Arturo Forero Galvis enga\u00f1\u00f3 a Doris Rodr\u00edguez \u00a0Moyano \u00a0al hacerla ir hasta su residencia y, una vez en el interior de la misma, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0t\u00f3xicas \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0perturbar su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad y de resistir, lo que le permiti\u00f3 \u00a0ejecutar actos que atentaban contra su libertad sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 narrado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0resulta \u00a0concordante \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0complementado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 historia \u00a0 cl\u00ednica3, \u00a0 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0bacteri\u00f3loga \u00a0Beatriz Helena Ram\u00edrez Mej\u00eda4, las m\u00e9dicas \u00a0Diana \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Paternita \u00a0 \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez5 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Catalina \u00a0 \u00a0 Deeb \u00a0Orjuela6, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0extendidos \u00a0por \u00a0expertos \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias Forenses7, \u00a0de \u00a0donde resulta imperativo \u00a0concluir \u00a0con \u00a0un \u00a0conocimiento en grado de certeza, como lo hicieron los jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Carlos \u00a0Arturo Forero Galvis puso en estado de \u00a0indefensi\u00f3n a Doris Rodr\u00edguez Moyano y la accedi\u00f3 sexualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que el Tribunal \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0hacer \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0porque \u00a0el \u00a0acervo demuestra \u00a0objetivamente \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0investigado. \u00a0La \u00a0censura \u00a0se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0mandato del principio de limitaci\u00f3n la \u00a0Corte \u00a0no puede enmendar los yerros de la demanda porque solo puede pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0espec\u00edficamente \u00a0propuestos \u00a0y por tratarse de un recurso \u00a0esencialmente \u00a0rogado \u00a0al \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0tiene acceso en virtud de petici\u00f3n de \u00a0parte, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0nulidad que pueden ser oficiosamente abordados, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0haya \u00a0sido \u00a0formulada \u00a0con \u00a0rigurosa \u00a0sujeci\u00f3n a las \u00a0exigencias previstas en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el demandante no ha sometido su libelo a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas propias del tr\u00e1mite casacional y por tanto no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es oportuno resaltar que la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas del procesado Carlos Arturo Forero Galvis, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a fin de asegurar su protecci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00b0. \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de primera instancia fue calendada a 24 de noviembre de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 21 a 39 del c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 59 a 60 del c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 62 a 63 del c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 64 a 65 del c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios \u00a066 \u00a0a \u00a069, \u00a0275 \u00a0a \u00a0276 \u00a0y \u00a0284 \u00a0a \u00a0285 \u00a0del \u00a0c.o. \u00a01 y 11 a 12 del c.o. \u00a02. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30903 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0138 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mayo trece (13) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18316","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18316","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18316"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18316\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18316"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}