\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030901 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 041. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0 diecinueve \u00a0 (19) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Emprende \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las exigencias de l\u00f3gica y suficiente acreditaci\u00f3n dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 OVIDIO \u00a0 M\u00c9NDEZ \u00a0MORENO, \u00a0contra el fallo de segundo grado dictado por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a09 \u00a0de junio de 2008, confirmatorio del proferido por el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad el 5 de junio de 2007 por \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0ciudadano \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo sucesivo de delitos de actos sexuales con \u00a0menor de 14 a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0el \u00a029 de octubre de 2001 por \u00a0Manuel \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Castilla \u00a0Carvajal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0relat\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hija \u00a0 NN*1 \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) a\u00f1os de edad, \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0varios \u00a0a\u00f1os ven\u00eda siendo objeto de actos sexuales consistentes \u00a0en \u00a0 \u00a0besos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0partes \u00a0 genitales \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 Juvencio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas L\u00f3pez Ospina, esposo \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00eda \u00a0materna, quien la obligaba a practicarle sexo oral, se estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0devenir \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n que los referidos comportamientos con la \u00a0menor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0eran \u00a0realizados \u00a0por \u00a0OVIDIO M\u00c9NDEZ \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1 dispuso la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n, en cuyo desarrollo vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0Juvencio \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Ospina \u00a0 y \u00a0OVIDIO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0MORENO, \u00a0 defini\u00e9ndoles \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como posibles autores del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado, decisi\u00f3n confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0 la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario\u00a0 \u00a0el \u00a02\u00a0 \u00a0de \u00a0febrero\u00a0 de 2004 con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0contra \u00a0de los procesados como presuntos \u00a0autores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0sustento \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada en segunda instancia mediante prove\u00eddo del 29 de marzo de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Uno Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0dispuesto por el legislador, profiri\u00f3 fallo el 5 de junio de \u00a02007, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Juvencio de \u00a0Jes\u00fas \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ospina \u00a0a \u00a0la pena principal de ciento \u00a0cincuenta \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 (156) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0OVIDIO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0MORENO \u00a0fue \u00a0condenado a \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, a ambos les fue impuesta la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por los \u00a0mismos \u00a0lapsos \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, respectivamente, am\u00e9n \u00a0del pago de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0les \u00a0fue negada la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0los defensores de los acusados, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0mediante sentencia del 9 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0contra la cual el defensor de OVIDIO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0MORENO \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n y alleg\u00f3 en tiempo la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el recurrente plantea un cargo por nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0derivada de la presencia de irregularidades sustanciales que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0toda vez que si varios de los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales se produjo la condena ocurrieron en vigencia del Decreto \u00a0100 \u00a0 de \u00a0 1980 \u00a0reformado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0360 \u00a0de \u00a01997, \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0art\u00edculo 306 de dicha legislaci\u00f3n, y no el art\u00edculo 211 de \u00a0la Ley 599 de 2000, el cual es m\u00e1s gravoso para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de 1980 consagraba una pena de dos (2) a cinco (5) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mientras que el art\u00edculo 209 de la Ley 599 de 2000 establece una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0normatividad \u00a0esta \u00a0que \u00a0resulta \u00a0desfavorable \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0OVIDIO \u00a0 \u00a0M\u00c9NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala que en ambas legislaciones \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de la conducta es de una tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse en virtud del principio de \u00a0favorabilidad el Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo expuesto, el actor solicita a \u00a0la \u00a0Sala casar parcialmente el fallo atacado, para en su lugar corregir el yerro \u00a0dosificando \u00a0la sanci\u00f3n de acuerdo con la punibilidad establecida en el Decreto \u00a0100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en el examen sobre la admisibilidad de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales le corresponde constatar que los recurrentes formulen \u00a0sus \u00a0 censuras \u00a0 con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0surtidas. Tales requisitos se orientan a conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es \u00a0decir, precisos y claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n \u00a0(Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u201csi \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones observa \u00a0la \u00a0Sala que el recurrente carece de inter\u00e9s, pues de tiempo atr\u00e1s ha definido \u00a0la \u00a0jurisprudencia que el ejercicio de los mecanismos de impugnaci\u00f3n tiene como \u00a0presupuesto \u00a0 ineludible \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0(legitimatio \u00a0 ad \u00a0 caussam). \u00a0Este \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0es de alguna manera desfavorable al sujeto procesal que \u00a0la \u00a0impugna, \u00a0y se pierde, cuando el interesado demuestra conformidad con lo que \u00a0en ella se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del inter\u00e9s jur\u00eddico con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0haya \u00a0reprochado \u00a0el fallo de primera instancia y que exista identidad tem\u00e1tica entre \u00a0las \u00a0 pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0motivos \u00a0sean \u00a0diversos2, \u00a0 excepto \u00a0si\u00a0 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n procesal\u00a0 es desmejorada\u00a0 con la decisi\u00f3n de \u00a0\u00a0<\/p>\n
segunda \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el proceso, o se \u00a0reclaman \u00a0 \u00a0nulidades \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 o \u00a0 restablecimiento \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, debe constatarse que la invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal encaminada a obtener la invalidaci\u00f3n de lo actuado no corresponda \u00a0en \u00a0verdad a un pretexto para cuestionar el fallo de primer grado sin debatir un \u00a0tal planteamiento en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso de la especie se puede verificar que en la impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del a quo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OVIDIO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0MORENO \u00a0\u00fanicamente \u00a0orient\u00f3 \u00a0su esfuerzo a conseguir la invalidaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde la fase de presentaci\u00f3n de alegatos de clausura del sumario, \u00a0aduciendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0\u201cno acept\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del recurso de \u00a0queja, \u00a0cerrando \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0vulnerando la \u00fanica oportunidad \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0real que existe en el procedimiento penal nuestro para ejercer la \u00a0defensa \u00a0tanto \u00a0material como t\u00e9cnica, lo cual constituye nulidad en el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0ahora \u00a0la \u00a0defensa \u00a0depreca \u00a0al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad de la ley \u00a0penal \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, pueden efectuarse tres \u00a0observaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera, que no media identidad tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el \u00a0reparo \u00a0formulado \u00a0en esta sede extraordinaria, de manera que, \u00a0como atr\u00e1s se dijo, el demandante carece de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda, que si bien el cargo se plantea bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, lo cual, de ser cierto, podr\u00eda \u00a0comportar \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a la falta de inter\u00e9s para acudir a \u00e9ste mecanismo \u00a0impugnaticio, \u00a0la \u00a0verdad es que la propuesta corresponde, como de tiempo atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia3, \u00a0a \u00a0un \u00a0reparo \u00a0propio \u00a0de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, reglada en la Ley 600 de 2000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al punto que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del defensor no pretende la invalidaci\u00f3n de lo actuado, ni demuestra \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0o \u00a0estructura \u00a0del proceso, sino que se orienta a \u00a0solicitar la redosificaci\u00f3n de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera, el actor no expresa las razones por \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de un concurso de delitos de actos sexuales con menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0deba \u00a0aplicarse \u00a0ultraactivamente \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, sin tener en cuenta que tambi\u00e9n en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 se realizaron muchas de tales conductas y que, \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del casacionista quedar\u00edan impunes los comportamientos \u00a0efectuados \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al 24 de julio de 2001 y no se cumplir\u00eda con la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0negativa \u00a0de la pena, pues resulta claro que \u00a0pese \u00a0al \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0del \u00a02000, el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue persuadido para no seguir con la realizaci\u00f3n sucesiva de los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la integridad y formaci\u00f3n sexual de la menor, de manera \u00a0que \u00a0 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 mayores \u00a0 costos punitivos de sus acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0estima \u00a0la Sala que si la \u00a0defensa \u00a0no censur\u00f3 en la impugnaci\u00f3n del fallo de primer grado la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que ahora reprocha bajo el ropaje de la violaci\u00f3n del derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de su procurado, carece de inter\u00e9s para habilitarse en sede de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en procura de abordar un tema que no trat\u00f3 en su \u00a0momento, \u00a0circunstancia que impone inadmitir el libelo conforme al claro mandato \u00a0del art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o en la sentencia \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0MORENO, como para \u00a0que \u00a0ello \u00a0determinara \u00a0ejercer la facultad oficiosa que en punto de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 le \u00a0 confiere \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 OVIDIO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0MORENO, por las razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Dado \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n puede ser publicada, no se registra el nombre de la menores \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 47 del C\u00f3digo de la Infancia y la \u00a0Adolescencia, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0\u201centrevistar, \u00a0dar \u00a0el nombre, divulgar datos que identifiquen o que \u00a0puedan \u00a0conducir a la identificaci\u00f3n de ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes que hayan \u00a0sido \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0 autores \u00a0 o \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0delictivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1999. Rad. 12.343, 29 de enero de 2001. \u00a0Rad. \u00a012.723, \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002. \u00a0Rad. 15.175 y 16 de julio de 2002. Rad. \u00a015.488, 25 de junio de 2008. Rad. 29.748, entre muchas\u00a0 otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 13 de julio de 2005. Rad. 21868, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030901 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 041. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0 diecinueve \u00a0 (19) \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}