\u00a0 \u00a0 Proceso No 30899 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., febrero cuatro (4) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los\u00a0 procesados \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Tenjo \u00a0Camacho y Jairo Enrique Gonz\u00e1lez Becerra, condenados en \u00a0fallos \u00a0proferidos por el Juzgado 21 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia -actuando en funciones de descongesti\u00f3n de su hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad- \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de \u00a0homicidio \u00a0agravado, homicidio agravado en grado de tentativa y hurto calificado \u00a0y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron tratados en los fallos \u00a0de instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo de 2004, Miryam \u00a0Yaneth \u00a0Ortiz Parra y Sandra Yaneth Villegas R\u00edos ingresaron al establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0denominado \u00a0\u201cComics \u00a0Bar\u201d, \u00a0ubicado en la carrera 35 A n\u00famero \u00a0187-15 \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0para tomarse unas cervezas y pasar un rato agradable \u00a0entre ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasado alg\u00fan tiempo en el interior del bar, \u00a0las \u00a0ocasionales clientes fueron abordadas por Edwin Fredy Ortiz Aragones y Luis \u00a0Carlos \u00a0Sierra Lombona, el primero disck jockey del establecimiento y el segundo \u00a0un \u00a0allegado \u00a0que \u00a0colaboraba \u00a0con \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en la mesa, previo acuerdo de \u00a0quienes \u00a0estaban \u00a0all\u00ed \u00a0de \u00a0hacerles \u00a0\u201cla \u00a0vuelta\u201d \u00a0y \u00a0despojarlas \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0Jeep \u00a0marca Jimmy de placas BLE 817 en el cual se \u00a0desplazaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0hab\u00eda marchado la clientela y \u00a0solo \u00a0quedaban \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0elegidas, \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Tenjo \u00a0Camacho\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta \u00a0del negocio, para luego con Ortiz \u00a0Aragones, \u00a0Sierra \u00a0Lombana, \u00a0el \u00a0administrador Jairo Enrique Gonz\u00e1lez Becerra y \u00a0Rubby \u00a0N., llevar a las mujeres a una habitaci\u00f3n contigua en donde las cortaron \u00a0y \u00a0golpearon brutalmente hasta hacerles perder el sentido, despoj\u00e1ndolas de sus \u00a0pertenencias \u00a0 personales, \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0llaves \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s que Tenjo Camacho parque\u00f3 el carro \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada del local y subi\u00f3 el volumen del equipo para \u00a0disimular \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurr\u00eda, \u00a0descendi\u00f3 \u00a0del \u00a0mismo y vio como Ortiz Aragones, \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Becerra \u00a0y \u00a0Sierra \u00a0Lombana \u00a0subieron \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0malheridas \u00a0y \u00a0se marcharon con ellas hacia el norte de la ciudad tomando por la \u00a0carrera \u00a07\u00aa \u00a0hasta \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la calle 220 donde las degollaron y dejaron \u00a0abandonadas \u00a0crey\u00e9ndolas muertas, mientras que los dem\u00e1s que se quedaron en el \u00a0local, \u00a0limpiaron \u00a0las \u00a0manchas de sangre y botaron a la basura algunas joyas de \u00a0las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0taxista \u00a0que \u00a0pasaba \u00a0por \u00a0la zona donde \u00a0fueron \u00a0abandonadas \u00a0las \u00a0mujeres, alert\u00f3 a la polic\u00eda quien lleg\u00f3 al lugar y \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0trasladar \u00a0solamente \u00a0a \u00a0Miryam \u00a0Yaneth Ortiz Parra al Hospital, en \u00a0donde \u00a0le \u00a0fue \u00a0salvada \u00a0la \u00a0vida \u00a0por \u00a0los galenos, inici\u00e1ndose las labores de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0logrando \u00a0la \u00a0captura \u00a0de Edwin Fredy Ortiz Aragones, Diego \u00a0Fernando \u00a0Tenjo \u00a0Camacho, Jairo Enrique Gonz\u00e1lez Becerra y la recuperaci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado en un inmueble al sur de la ciudad, en la casa de habitaci\u00f3n \u00a0de Jos\u00e9 Gonzalo Lombana Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores episodios, el\u00a0 2 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0la Fiscal\u00eda 34 Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las siguientes determinaciones: en\u00a0 la primera, dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Tenjo \u00a0Camacho y Jairo \u00a0Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez Becerra, como presuntos coautores de los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado \u00a0y hurto calificado y agravado; acus\u00f3 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gonzalo \u00a0Lombana Romero como presunto autor de receptaci\u00f3n; precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Antonio \u00a0Lombana \u00a0Romero \u00a0y \u00a0Marcela Rivera \u00a0Herrera, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de receptaci\u00f3n; y dispuso que por separado continuara \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la implicada \u201cRubby\u201d. En la \u00a0segunda, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Sierra \u00a0Lombana \u00a0como presunto coautor de las \u00a0conductas \u00a0punibles de homicidio agravado, homicidio agravado en la modalidad de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado. La decisi\u00f3n del 2 de julio de 2004 \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de Tenjo Camacho, y el 23 de agosto siguiente fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de advertir que el vinculado Edwin Fredy \u00a0Ortiz \u00a0Aragones se someti\u00f3 a sentencia anticipada y fue condenado en actuaci\u00f3n \u00a0separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a021 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 2005 \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0terminaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Conden\u00f3 a Diego Fernando Tenjo Camacho, \u00a0Jairo \u00a0Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Becerra \u00a0y Luis Carlos Sierra Lombana, a las penas de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(37) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un tiempo igual al de la sanci\u00f3n principal, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de indemnizaci\u00f3n de perjuicios y les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como coautores \u00a0responsables \u00a0de los delitos de homicidio agravado, homicidio agravado tentado y \u00a0hurto calificado y agravado. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Conden\u00f3 a Jos\u00e9 Gonzalo Lombana Romero, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso igual a la sanci\u00f3n\u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerle condena al pago de perjuicios y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria, como \u00a0autor responsable de la conducta punible de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Tenjo \u00a0Camacho \u00a0y \u00a0Jairo Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Becerra \u00a0y \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, decisi\u00f3n contra la cual el mismo impugnante interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, siendo enviado el asunto a \u00a0esta Corporaci\u00f3n el 26 de noviembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0causal primera, cuerpo segundo, art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, error de hecho por falso juicio de identidad que llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0y \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01, 4, 6, 7, 9, 27, 29, 30, 31, 32, 103, 104, 240 y 241 de la ley 599 \u00a0de 2000, 207, 232, 233, 234, 237, 238, 266, 275 y 277 del cpp. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para arribar a la decisi\u00f3n de condena en \u00a0contra \u00a0de sus defendidos como coautores de las conductas punibles investigadas, \u00a0el \u00a0Tribunal tom\u00f3 como base fundamental y \u00fanica la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0Miryam \u00a0Yaneth \u00a0Ortiz \u00a0Parra, \u00a0al \u00a0inferir que Tenjo Camacho cumpl\u00eda dentro del \u00a0establecimiento \u00a0 \u201cComics \u00a0 Bar\u201d \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0portero, \u00a0su \u00a0concreta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0que la noche de los hechos cerr\u00f3 la puerta \u00a0del \u00a0negocio, \u00a0estando \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0movi\u00f3 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0ellas \u00a0se \u00a0desplazaban, \u00a0prendi\u00f3 el equipo de sonido a alto \u00a0volumen \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que no se percataran afuera de los pedidos de auxilio, \u00a0ayud\u00f3 \u00a0a \u00a0borrar los rastros de sangre que eran evidencia de lo sucedido, bot\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0basura \u00a0las \u00a0pertenencias \u00a0de las afectadas, golpe\u00f3 a las ofendidas y en \u00a0asocio \u00a0del \u00a0administrador inmoviliz\u00f3 a Sandra Janneth Villegas Rios, prevalido \u00a0de un arma corto punzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con Gonz\u00e1lez Becerra se dio por \u00a0probado \u00a0que \u00a0propin\u00f3 golpes a las dos mujeres, particip\u00f3 en el despojo de las \u00a0llaves \u00a0y \u00a0documentos \u00a0del veh\u00edculo, inmoviliz\u00f3 con ayuda del portero a la hoy \u00a0occisa, \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0una \u00a0golpiza que le hizo perder el sentido, colabor\u00f3 en \u00a0borrar \u00a0las \u00a0huellas al asear el establecimiento, quitando las manchas de sangre \u00a0y recogiendo los vidrios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Luego de comentar lo declarado por Miryam \u00a0Yaneth \u00a0Ortiz \u00a0Parra \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2004, considera el demandante que ese \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0en forma equivocada en los fallos de instancia, al no \u00a0haber sido tenidos en cuenta los criterios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Las v\u00edctimas arribaron al establecimiento \u00a0\u201cComics \u00a0Bar\u201d, \u00a0ingirieron \u00a0licor y departieron con empleados y clientes del \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0elemento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o jur\u00eddico que permita \u00a0inferir \u00a0que el asalto aleve hacia las dos damas se prepar\u00f3 con antelaci\u00f3n, se \u00a0estudi\u00f3 y se repartieron funciones.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Estando \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0cerrado al \u00a0p\u00fablico \u00a0a las 3:00 a.m., es cuando el disck jockey Edwin Freddy Ortiz Aragones \u00a0y \u00a0el \u00a0mesero \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Sierra \u00a0Lombana, \u00a0arremeten \u00a0contra \u00a0las v\u00edctimas, \u00a0atacando \u00a0 los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0y \u00a0posteriormente la vida de las mismas, situaci\u00f3n que ni siquiera se \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0en\u00a0 \u00a0duda, \u00a0sucesos que no solo se desprenden del testimonio de \u00a0Miryam \u00a0Yaneth, \u00a0sino de la confesi\u00f3n de Edwin Freddy,\u00a0 pero lo que s\u00ed es \u00a0incierto \u00a0es \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0conductas les pueda \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u00e9stos \u00a0limpiaron \u00a0el bar y \u00a0organizaron \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0fue \u00a0porque \u00a0era \u00a0propio de su trabajo y para no dejar \u00a0huellas \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sufrida \u00a0por \u00a0las afectadas, no as\u00ed para ocultar un \u00a0criminal \u00a0debido a que no se enteraron ni participaron en el hurto y mucho menos \u00a0en el homicidio que ocurri\u00f3 en otro lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Al analizar lo sucedido dentro del local, \u00a0si \u00a0bien las instancias consideraron que sus defendidos ayudaron a golpear a las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0Diego \u00a0Fernando bot\u00f3 los elementos dejados a la basura, acci\u00f3n que \u00a0demuestra \u00a0el no deseo de apoderamiento de los mismos. Cerraron el bar, ayudaron \u00a0a \u00a0asearlo \u00a0y \u00a0limpiarlo, lo cual no estructura los elementos indispensables que \u00a0deben \u00a0contener \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0les \u00a0fueron \u00a0imputados. Tales actuaciones no \u00a0ser\u00edan \u00a0indispensables \u00a0y \u00a0necesarias \u00a0para consumar las conductas punibles, ni \u00a0siquiera alcanzar\u00edan el grado de complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. De la valoraci\u00f3n probatoria que el censor \u00a0considera \u00a0acertada \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0que Diego Fernando cerr\u00f3 las puertas del \u00a0bar \u00a0a las 3:00 a.m. como es obligaci\u00f3n de todos los establecimientos p\u00fablicos \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad; \u00a0movi\u00f3 el veh\u00edculo en el cual se desplazaban las v\u00edctimas por \u00a0el \u00a0miedo \u00a0intenso \u00a0que despert\u00f3 en \u00e9l lo sucedido y la actitud de Luis Carlos \u00a0Sierra \u00a0Lombana, \u00a0para \u00a0sacar el problema del lugar que se le hab\u00eda encomendado \u00a0cuidar; \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0haya \u00a0subido \u00a0el volumen al equipo de sonido, para \u00a0acallar \u00a0los \u00a0gritos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0primero no tiene sustento \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, y lo segundo, la misma testigo Miryam \u00a0Yaneth, \u00a0jam\u00e1s expres\u00f3 que hayan gritado pidiendo auxilio; procedi\u00f3 a limpiar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0todos los vestigios que quedaron, en asocio con el administrador, \u00a0para \u00a0borrar las huellas de lo sucedido dentro del bar, pero jam\u00e1s para ocultar \u00a0el \u00a0crimen de las v\u00edctimas que ocurri\u00f3 tiempo despu\u00e9s en un lugar distante en \u00a0circunstancias ajenas a su voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Jairo \u00a0Enrique Gonz\u00e1lez \u00a0Becerra,\u00a0 \u00a0 no \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 ninguna \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0posteriormente \u00a0junto \u00a0con \u00a0Diego \u00a0Fernando arregl\u00f3 el bar, sin dar aviso a las \u00a0autoridades, por el p\u00e1nico que lo embarg\u00f3 a ra\u00edz de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0anterior es as\u00ed, se equivocaron los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0inferir \u00a0con \u00a0base en el an\u00e1lisis probatorio que sus \u00a0defendidos \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0coautor\u00eda \u00a0porque ellos no prepararon el hecho, ni en \u00a0forma \u00a0antecedente \u00a0ni \u00a0concomitante, \u00a0jam\u00e1s tuvieron el dominio de la acci\u00f3n, \u00a0nunca \u00a0hubo divisi\u00f3n de trabajo, ni participaron en una empresa com\u00fan a fin de \u00a0atentar \u00a0contra los bienes jur\u00eddicos del patrimonio econ\u00f3mico y\u00a0\u00a0 la \u00a0vida de las afectadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita casar el fallo y \u00a0proferir \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados Diego Fernando Tenjo \u00a0Camacho \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Becerra que impiden tener por cumplida la \u00a0exigencia \u00a0referida \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0\u00fanico reparo propuesto contra la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Antioquia, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Si \u00a0bien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que en su parecer fueron indebidamente aplicadas, omiti\u00f3 se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0 o \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0se \u00a0debieron \u00a0aplicar \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Propuso una violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho derivado de falso juicio de identidad en la \u00a0contemplaci\u00f3n de las declaraciones de Miryam Yaneth Ortiz Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Cuando se denuncia la configuraci\u00f3n de \u00a0yerros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria, el recurrente \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 en concreto dice el medio probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Si bien el demandante en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima Miryam Yaneth hizo referencia a lo por ella \u00a0manifestado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2004, omiti\u00f3 hacerlo en su totalidad y en sus \u00a0diversas \u00a0intervenciones, \u00a0tema que s\u00ed fue abordado por los jueces de instancia \u00a0que \u00a0analizaron \u00a0y \u00a0valoraron los relatos expuestos no s\u00f3lo en la oportunidad a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el libelista, sino su posterior ampliaci\u00f3n y la vertida \u00a0durante la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0A m\u00e1s de las falencias anteriores, el \u00a0impugnante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0agregados \u00a0por \u00a0el Tribunal a ese medio de prueba para \u00a0hacerle producir efectos que no se infieren de su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Pronto \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0para pasar a uno de valoraci\u00f3n, esto es, a un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0sin percatarse que cuando en sede de casaci\u00f3n se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia por este motivo,\u00a0 desconocimiento de los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tiene \u00a0establecido la jurisprudencia de la Sala que se debe \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00e9l el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0manifestar \u00a0cu\u00e1l es el aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error \u00a0acreditando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas que \u00a0cuestiona, \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo sustancialmente \u00a0distinto y opuesto al impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0precisiones \u00a0realiz\u00f3 el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0el contrario, proponiendo los sucesos investigados de la forma \u00a0como \u00a0su personal percepci\u00f3n los considera probados afirm\u00f3 que no existe en el \u00a0plenario \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se\u00f1alen \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0 de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas, \u00a0queriendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0expuesto por los jueces de instancia que de acuerdo \u00a0con \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los medios de demostraci\u00f3n \u00a0acopiados \u00a0hallaron \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal de los acusados en el \u00a0acuerdo \u00a0previo y la distribuci\u00f3n de tareas que llevaron al atentado contra los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0protegidos \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0 En \u00a0 torno \u00a0a \u00a0tales \u00a0aspectos, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo\u00a0 consider\u00f3 que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0fue empresa com\u00fan de los vinculados apropiarse de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0finalidades para las cuales Luis Carlos Sierra \u00a0Lombana \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0Fredy Ortiz Aragones, las abordaron pretendiendo seducirlas y \u00a0embriagarlas, \u00a0tal vez con la esperanza de hacerles perder el control sobre s\u00ed, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no lo lograron, decidieron arremeter contra ellas en forma violenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas de Diego Fernando Tenjo Camacho y Jairo Enrique Gonz\u00e1lez \u00a0Becerra, el juez de primera instancia expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a la responsabilidad que le compete \u00a0a \u00a0 \u00a0Diego \u00a0 Fernando \u00a0 Tenjo \u00a0 Camacho, \u00a0tambi\u00e9n puede afirmarse que la misma se comprueba, pues \u00e9l como \u00a0cuidador \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta \u00a0y \u00a0de los veh\u00edculos que llegaban al lugar, no solo se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de qui\u00e9nes pod\u00edan ser sus potenciales v\u00edctimas, sino que adem\u00e1s al \u00a0momento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0tambi\u00e9n \u00a0particip\u00f3, \u00a0pues \u00a0cerr\u00f3 las puertas del negocio \u00a0antes \u00a0de \u00a0que salieran todos los clientes, ya que deja en el interior del local \u00a0a \u00a0Sandra \u00a0y \u00a0Miryam, quienes hasta ese momento no sospecharon del destino fatal \u00a0que \u00a0les esperaba y cuando pretendieron marcharse fueron obligadas a desplazarse \u00a0a la parte de atr\u00e1s donde fueron golpeadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de este \u00a0procesado \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0ofendida \u00a0quien \u00a0claramente \u00a0manifiesta \u00a0que cuando se \u00a0develaron \u00a0las \u00a0intenciones \u00a0de \u00a0Luis Carlos y Edwin, quienes la llevaron atr\u00e1s \u00a0\u201c\u2026el que cuidaba los carros me empez\u00f3 a golpear, \u00a0me \u00a0encerr\u00f3 \u00a0\u00e9l \u00a0con \u00a0la mesera\u2026\u201d (fl. 61 c.o.1); \u00a0quiere \u00a0decir lo anterior que la mencionada ajenidad que ha esgrimido a lo largo \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 Tenjo \u00a0 \u00a0 Camacho\u00a0 \u00a0solo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0una maniobra defensiva tendiente a evitar el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es \u00a0poco \u00a0cre\u00edble \u00a0que estando en un bar con \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0se marchara aproximadamente a las tres de la ma\u00f1ana a \u00a0tomar \u00a0en \u00a0una \u00a0cancha de tejo con Luis Gantiva, adem\u00e1s que como se dijo fue la \u00a0ofendida \u00a0que \u00a0sobrevivi\u00f3 \u00a0quien \u00a0pudo \u00a0reconocerlo \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0que la \u00a0agredi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo precedente y aunque se aceptara \u00a0que \u00a0Diego \u00a0Fernando sali\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0rato \u00a0del \u00a0local \u00a0(no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0dejar \u00a0encerradas \u00a0a sus v\u00edctimas), \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0regres\u00f3 por su chaqueta y que cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0los \u00a0encontr\u00f3 \u00a0encerrados en un cuarto y ya ten\u00edan por el cuello a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0les \u00a0pegaban patadas y pu\u00f1os, siendo obligado despu\u00e9s a mover el \u00a0carro \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ellas \u00a0se \u00a0desplazaban, \u00a0prender \u00a0el equipo a alto volumen, \u00a0mirando c\u00f3mo las sub\u00edan y se marchaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desprende de lo anterior que Tenjo \u00a0Camacho s\u00ed particip\u00f3 en el suceso \u00a0y \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo con el mismo, pues no de otra manera puede entenderse que \u00a0como \u00a0encargado \u00a0de la vigilancia del sitio durante la noche, no se haya opuesto \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera a garantizar la seguridad de lo que hac\u00edan las personas que \u00a0estaban \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos que se pusiera a facilitarle las cosas a quienes \u00a0incluso \u00a0conoc\u00eda muy poco pues con Edwin apenas se distingu\u00eda y nada sab\u00eda de \u00a0Luis Carlos (fl. 71 c.o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se entiende c\u00f3mo se pudo quedar tan \u00a0imperturbable \u00a0e \u00a0inconmovible \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0que \u00a0iban \u00a0golpeadas \u00a0brutalmente en el carro, ya que cuando la supuesta amenaza desaparece \u00a0y \u00a0los \u00a0agresores \u00a0se \u00a0van, no llama a la polic\u00eda y pide ayuda por lo ocurrido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el contrario presuroso decide barrer, trapear todos los residuos \u00a0de \u00a0sangre, las botellas rotas, botar a la basura algunas de las pertenencias de \u00a0las \u00a0ofendidas \u00a0-joyas- y despu\u00e9s marcharse a dormir tranquilamente hasta horas \u00a0despu\u00e9s cuando fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, f\u00e1cilmente se considera que \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0comportamiento doloso del aqu\u00ed procesado y su \u00a0compromiso penal en los hechos juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que con los anteriores procesados, \u00a0tampoco \u00a0existe \u00a0duda \u00a0en \u00a0torno \u00a0al proceder de Jairo \u00a0Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Becerra, quien\u00a0 para la noche \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como administrador del local donde se \u00a0generaron \u00a0los \u00a0hechos, esto es, era el responsable directo por la forma como se \u00a0manejaban \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0all\u00ed ocurr\u00edan y antes que encontrarse demostrado \u00a0que \u00a0hizo \u00a0algo \u00a0por \u00a0evitarlos \u00a0o \u00a0por lo menos dar aviso a las autoridades, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n actu\u00f3 en conjunto con sus dem\u00e1s acompa\u00f1antes para esa \u00a0noche, conforme se ver\u00e1 seguidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0indudable \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Becerra \u00a0para \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0criminal estaba en el sitio donde se desarroll\u00f3 y adem\u00e1s presenci\u00f3 \u00a0y \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0pues \u00a0advi\u00e9rtase que al tenor de lo manifestado por la \u00a0ofendida \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 primera \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 \u201c\u2026el \u00a0que \u00a0colocaba \u00a0la m\u00fasica me puso un cuchillo en la garganta, a \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018quieta\u2019, \u00a0a \u00a0mi \u00a0amiga \u00a0tambi\u00e9n la cogi\u00f3 uno de los meseros con otro cuchillo, nos entraron \u00a0a \u00a0un \u00a0cuarto \u00a0que \u00a0queda hacia el fondo, el que cuidaba los carros me empez\u00f3 a \u00a0golpear, \u00a0me encerr\u00f3 \u00e9l con la mesera, la mesera con una botella me golpe\u00f3 la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0me \u00a0cort\u00f3 \u00a0la \u00a0mano, la botella me la estall\u00f3 en la cabeza y con el \u00a0pedazo \u00a0que \u00a0le \u00a0qued\u00f3 \u00a0me cort\u00f3 la mano derecha, el mesero, la mesera, el que \u00a0cuidaba \u00a0los \u00a0carros y otros dos que entraron me golpearon con patadas y pu\u00f1os, \u00a0me \u00a0tiraron el cabello y me dijeron que donde estaban las llaves del carro\u2026\u201d \u00a0(fl. 60 y 61 c.o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0anterior \u00a0relato \u00a0se conoce que el que \u00a0colocaba \u00a0la \u00a0m\u00fasica y un mesero, es decir, Edwin y Luis Carlos, fueron quienes \u00a0iniciaron \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0intervino \u00a0la \u00a0mujer Rubby N. y por \u00faltimo \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez Becerra \u00a0se \u00a0les \u00a0unieron \u00a0y \u00a0entre \u00a0todos las agredieron y las \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0sus pertenencias, las llaves del carro y las inquirieron incluso \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0tarjetas \u00a0 \u00a0d\u00e9bito \u00a0 \u00a0y \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 porque \u00a0 dec\u00edan \u00a0 necesitar \u00a0efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0narraci\u00f3n \u00a0antes \u00a0que \u00a0ser \u00a0desvirtuada \u00a0o \u00a0variada con las posteriores ampliaciones, como parece entenderlo \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0reafirman \u00a0con lo dicho por la aludida ofendida cuando afirma \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0portero \u00a0y \u00a0el administrador ten\u00edan a \u00a0Sandra \u00a0completamente \u00a0quieta, \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0mover \u00a0porque \u00a0la \u00a0ten\u00edan \u00a0amenazada \u00a0con \u00a0el cuchillo\u2026\u201d (fl. 279 c.o.1), pero \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica la aludida \u00a0ofendida \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0una vez m\u00e1s en relaci\u00f3n con la participaci\u00f3n de este \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0diciendo \u00a0no \u00a0solo \u00a0que amenaz\u00f3 a Sandra sino que tambi\u00e9n la \u00a0golpearon \u00a0 \u00a0brutalmente \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0hacerle \u00a0 perder \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 (fl. \u00a0 98 \u00a0c.o.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, las contundentes \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0quien \u00a0sobrevivi\u00f3 \u00a0al \u00a0deleznable ataque, no permite tener a \u00a0este \u00a0funcionario asomo de duda acerca de la participaci\u00f3n de este procesado ya \u00a0que \u00a0claramente \u00a0se \u00a0avizora \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00ed \u00a0intervino y no para salvarlas de la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0en la indagatoria y como h\u00e1bilmente pretende hacerlo \u00a0creer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 sino \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 concreta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, n\u00f3tese que \u00a0este \u00a0acriminado \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0a pesar de que como se dijo era el administrador, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0marchado \u00a0Edwin \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0-este \u00a0\u00faltimo \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0amenazado-, \u00a0decide \u00a0como \u00a0ya \u00a0se vio ponerse a limpiar el local, las manchas de \u00a0sangre, \u00a0las \u00a0botellas \u00a0rotas \u00a0y \u00a0las \u00a0pertenencias \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0all\u00ed de las \u00a0ofendidas \u00a0bot\u00e1ndolas \u00a0a la basura, para luego irse a dormir tranquilamente y a \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0siguiente \u00a0ir \u00a0a \u00a0entregar \u00a0el \u00a0producido \u00a0al \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0local y \u00a0manifestarle que la noche hab\u00eda transcurrido en total normalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En torno a la coautor\u00eda debe indicarse que \u00a0discrepando \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores es evidente que Tenjo \u00a0Camacho y \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Becerra \u00a0 s\u00ed \u00a0fueron \u00a0coautores \u00a0de \u00a0este \u00a0proceder \u00a0y \u00a0no \u00a0solo del hurto como se pretende se\u00f1alar por el Fiscal, pues de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho por la ofendida Miryam Yaneth Ortiz Parra, en m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0quienes \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0local \u00a0les \u00a0dec\u00edan \u00a0\u201c\u2026pichurria, \u00a0gonorrea y que me iba a morir esa noche, eso me dec\u00edan \u00a0todos \u00a0eso me lo dec\u00eda el mesero el disck jockey, todos los que estaban all\u00ed y \u00a0todos me pegaban\u2026\u201d (fl. 61 c.o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0este Despacho que en el caso sub \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0cabe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de afirmar que los procesados Diego \u00a0 Fernando \u00a0 Tenjo \u00a0 y \u00a0Jairo \u00a0Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez Becerra no son \u00a0coautores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y la tentativa de homicidio, pues es claro que lo que \u00a0existi\u00f3 \u00a0aqu\u00ed \u00a0fue \u00a0una \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0delictual, consistente en que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0entre \u00a0todos golpearon a las v\u00edctimas y las desapoderaron de \u00a0sus \u00a0elementos, \u00a0Edwin \u00a0y \u00a0Luis Carlos se deshar\u00edan de las mismas, mientras que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0se \u00a0encargaban \u00a0de \u00a0eliminar \u00a0cualquier \u00a0rastro de evidencia de que \u00a0hubiera \u00a0ocurrido \u00a0algo \u00a0en \u00a0el local, es decir, exist\u00eda un acuerdo com\u00fan para \u00a0perpetrar \u00a0el \u00a0hecho, sin importar la funci\u00f3n que deb\u00eda llevar a cabo cada uno \u00a0de \u00a0ellos, pues \u00e9stos se encontraban encaminados a lograr un fin com\u00fan, que no \u00a0era \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0sustraer a la v\u00edctima de sus pertenencias y causarle la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede entenderse de otra manera, cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, el prop\u00f3sito de \u00a0sacarlas \u00a0del \u00a0local no pudo ser otro que el de matarlas y dejar abandonados sus \u00a0cad\u00e1veres \u00a0para poder borrar todo rastro que los comprometiera, ya que de haber \u00a0permitido \u00a0que \u00a0estas vivieran y solo las dejaran maltratadas en cualquier lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0detectados con posterioridad, que en \u00a0\u00faltimas \u00a0fue \u00a0lo que les ocurri\u00f3, pues despu\u00e9s de creerlas muertas a las dos, \u00a0todos \u00a0se \u00a0marcharon \u00a0a \u00a0sus \u00a0casas \u00a0a \u00a0dormir \u00a0tranquilamente y all\u00ed fue donde \u00a0precisamente los aprehendieron para su infortunio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal tambi\u00e9n dedujo coautor\u00eda en la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Tenjo \u00a0Camacho \u00a0y Gonz\u00e1lez Becerra, en las \u00a0conductas punibles investigadas, al considerar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actividad desplegada por Diego Fernando \u00a0Tenjo \u00a0Camacho, \u00a0consistente \u00a0en cerrar la puerta del establecimiento, dejando a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0el \u00a0interior, \u00a0mover \u00a0el \u00a0carro \u00a0en \u00a0que \u00a0se desplazaban las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0prender \u00a0el equipo a alto volumen para impedir que se escucharan las \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, barrer los rastros de sangre, botar a la \u00a0basura \u00a0algunas \u00a0pertenencias de las v\u00edctimas, son manifestaciones objetivas de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la ejecuci\u00f3n de los reatos, que se encuentran demostradas en \u00a0autos \u00a0por \u00a0el dicho del mismo procesado en su injurada. En tanto que la se\u00f1ora \u00a0Miryam \u00a0Yaneth \u00a0Ortiz \u00a0Parra, \u00a0le \u00a0atribuye el haberle propinado golpes a ella y \u00a0haber \u00a0inmovilizado, \u00a0en \u00a0asocio \u00a0con el administrador del establecimiento, a la \u00a0hoy occisa intimid\u00e1ndole con un arma punzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
jairo Enrique Gonz\u00e1lez Becerra, (fl. 82) es \u00a0se\u00f1alado \u00a0por la v\u00edctima de haberle propinado golpes y haber participado en el \u00a0despojo \u00a0de \u00a0las llaves y papeles del veh\u00edculo. As\u00ed como de haber inmovilizado \u00a0a \u00a0Sandra, \u00a0en \u00a0asocio con el portero del establecimiento, al intimidarla con un \u00a0arma \u00a0corto \u00a0punzante \u00a0y golpearla hasta hacerla perder el sentido. En tanto que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0dijo \u00a0haber barrido, trapeado y recogido los \u00a0vidrios. \u00a0 \u00a0Las \u00a0 anteriores \u00a0 acciones \u00a0 son \u00a0 manifestaciones \u00a0 objetivas \u00a0 de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reatos, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de tratar las argumentaciones de los \u00a0defensores\u00a0 \u00a0apelantes \u00a0y \u00a0de \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n sobre la \u00a0coautor\u00eda1, concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa tendiente a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar, pues contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00e9sta, se demostr\u00f3 en autos la realizaci\u00f3n de actuaciones de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Tenjo \u00a0Camacho \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez Becerra, \u00a0previas, \u00a0concomitantes \u00a0y posteriores a la ejecuci\u00f3n de los reatos, de las que \u00a0se \u00a0colige \u00a0necesaria \u00a0e \u00a0indudablemente su participaci\u00f3n activa en los mismos, \u00a0con \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0una \u00a0empresa \u00a0com\u00fan, \u00a0previamente \u00a0acordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. Los jueces de instancia descartaron las \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad previstas en los numerales 8 y 9 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0cp., \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Gonz\u00e1lez \u00a0Becerra,\u00a0 \u00a0temas \u00a0que al igual que la coautor\u00eda pretendi\u00f3 descalificar el \u00a0censor \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acoja \u00a0su \u00a0postura \u00a0favorable a los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa \u00a0frente \u00a0a las razonadas consideraciones del Tribunal \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0grado de certeza sobre las conductas punibles \u00a0investigadas \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0ellas \u00a0les \u00a0cab\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Tenjo \u00a0Camacho \u00a0y \u00a0Jairo Enrique Gonz\u00e1lez Becerra, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0precedida de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0impone, \u00a0y \u00a0que el demandante no logr\u00f3 demeritar. Y. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones de la demanda, se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0a que se hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0comienzo, \u00a0advierte la Sala la configuraci\u00f3n de una irregularidad \u00a0que \u00a0por ser violatoria de las garant\u00edas fundamentales debidas a los procesados \u00a0impugnantes \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Tenjo Camacho y Jairo Enrique Gonz\u00e1lez Becerra, y \u00a0al \u00a0no recurrente Luis Carlos Sierra Lombana, incentivan la facultad oficiosa de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para controlar la legalidad y constitucionalidad de la sentencia, sin \u00a0que \u00a0 para \u00a0 dicha \u00a0 finalidad \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia condenatoria proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a021 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, se impuso a los procesados que se \u00a0acaban \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un lapso igual a la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(37) \u00a0a\u00f1os, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, la cual desborda el l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo previsto en la ley para esa clase de sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo de 2004, fecha para la cual ya reg\u00eda la ley 599 de \u00a02000, cuyo art\u00edculo 51 se\u00f1ala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de los \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas tendr\u00e1 una duraci\u00f3n de cinco (5) a veinte (20) \u00a0a\u00f1os, salvo en el caso del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0excluye \u00a0de \u00a0esta \u00a0regla \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0condenados por delitos contra el patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0se aplicar\u00e1 el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 122 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica . \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0citado \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 52, precept\u00faa que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conllevar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena que accede y hasta por una tercera parte \u00a0m\u00e1s, \u00a0sin \u00a0exceder \u00a0el m\u00e1ximo fijado en la ley, sin \u00a0perjuicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a051. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n a que alude el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 51 hace referencia a los topes m\u00ednimo y m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas cuando se imponga como \u00a0accesoria \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, en cuyo caso el m\u00ednimo puede ser inferior a los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo precepto, por estar supeditada al \u00a0tiempo \u00a0de duraci\u00f3n de la pena privativa de la libertad, evento en el cual, sin \u00a0embargo, \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0imponer \u00a0hasta \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0m\u00e1s, \u00a0recab\u00e1ndose \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0puede \u00a0 superar \u00a0 \u201cel \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la ley\u201d, es \u00a0decir, 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 anterior \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que, indefectiblemente, la pena m\u00e1xima de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0cuando \u00a0se impone como accesoria y no se est\u00e1 frente a un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0condenado por delito contra el patrimonio del Estado (inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 51), ser\u00e1 de 20 a\u00f1os, \u00a0incluso para aquellos eventos en que el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a052 \u00a0\u00eddem \u00a0autoriza imponer \u00a0hasta \u00a0 \u201cuna \u00a0 tercera \u00a0parte \u00a0m\u00e1s\u201d \u00a0de la pena privativa de la libertad a la que accede, pues en todo \u00a0caso, \u00a0deber\u00e1 \u00a0respetarse \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0establecido \u00a0por el inciso 1\u00ba, dada la \u00a0especificidad \u00a0 y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0se \u00a0explicar\u00eda \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0relativa a que no podr\u00e1 exceder el l\u00edmite legal \u00a0expresada \u00a0en el inciso final del art\u00edculo 52 que a su vez autoriza a imponerla \u00a0por \u00a0 encima \u00a0 del \u00a0lapso \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0esta \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0arrib\u00f3 la Corte Constitucional cuando \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 51 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0para restringir el \u00a0derecho\u00a0 a ejercer funciones p\u00fablicas, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0inciso, \u00a0el mismo art\u00edculo \u00a0dispone \u00a0que, \u00a0\u201cen \u00a0todo caso, la pena de prisi\u00f3n conllevar\u00e1 la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0es la del mismo tiempo de la de la pena de prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0hasta \u00a0por una tercera parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo fijado en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0-es \u00a0decir \u00a020 a\u00f1os seg\u00fan el art\u00edculo 51 \u00a0referido- \u00a0, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de la Constituci\u00f3n – es decir de aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que se trata de un delito contra el patrimonio del Estado, caso en el \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 inhabilidad \u00a0 para \u00a0 el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0ser\u00e1 \u00a0permanente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0puede \u00a0concluirse que el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0que: \u00a0i) \u00a0el juez penal est\u00e1 obligado a imponer como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga la pena de prisi\u00f3n; ii) la imposici\u00f3n de \u00a0\u00e9sta \u00a0sanci\u00f3n trae como consecuencia privar al penado de la facultad de elegir \u00a0y \u00a0ser \u00a0elegido, \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0cualquier otro derecho pol\u00edtico, funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0dignidades \u00a0y \u00a0honores \u00a0que \u00a0confieren las entidades oficiales,\u00a0 \u00a0iii)\u00a0 \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de la pena podr\u00e1 ser la misma\u00a0 de la de la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0hasta \u00a0una tercera parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0-es \u00a0decir 20 a\u00f1os- \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de lo que prev\u00e9 la Constituci\u00f3n para el caso de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0delitos contra el patrimonio del Estado. iv )la imposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 exige \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cualitativa \u00a0y \u00a0cuantitativa \u00a0de la misma, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a059 \u00a0de la Ley 599 de 2000,\u00a0 v) la persona condenada a la pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 recibido \u00a0 pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dichos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a092 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. vi) de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a053 de la Ley 599 de 2000 la pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 se \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0 y\u00a0 \u00a0ejecutar\u00e1 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n. \u00a0 (Subrayas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0texto)3.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y teniendo en cuenta \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u201cnadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes al acto que se imputa\u201d, norma \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0principio de legalidad de las penas y, por lo mismo, protege \u00a0la \u00a0libertad individual frente a la arbitrariedad de los funcionarios judiciales \u00a0y \u00a0garantiza los principios de seguridad jur\u00eddica y de igualdad ante la ley, la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el fallo impugnado y, en consecuencia, \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas impuesta a los procesados Diego \u00a0Fernando \u00a0Tenjo \u00a0Camacho,\u00a0 \u00a0Jairo \u00a0Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez Becerra y Luis Carlos \u00a0Sierra Lombana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados Diego Fernando Tenjo Camacho y \u00a0Jairo Enrique Gonz\u00e1lez Becerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CASAR \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0dictada por el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, \u00a0en el sentido de modificar la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas impuesta a los acusados Diego \u00a0Fernando \u00a0Tenjo \u00a0Camacho,\u00a0 \u00a0Jairo \u00a0Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez Becerra y Luis Carlos \u00a0Sierra Lombana, la cual se fija en veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0 \u00a0 justificada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sents., \u00a0julio 11 de 2002, \u00a0rad. 11862, abril 24 de 2003, rad. 17618 y diciembre 15 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent., \u00a0septiembre \u00a012 \u00a0de \u00a02007, rad. 26967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia C-329 del 29 de abril de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sents., \u00a0junio \u00a08 de 2006, \u00a0rad. \u00a025388, \u00a0agosto \u00a029 \u00a0de \u00a02006, rad. 25388, noviembre 5 de 2008, rad. 27508, \u00a0entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30899 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 27. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., febrero cuatro (4) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}