\u00a0 \u00a0 Proceso No 30898 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.29 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OSCAR GUSTAVO PARDO MART\u00cdNEZ, \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en el Juzgado Cuarenta y Cuatro Penal del \u00a0Circuito, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de abuso de \u00a0confianza calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan se extrae \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, el 29 de junio de 1996, la Asamblea \u00a0General \u00a0 de \u00a0 Delegados \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Sindicato \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Trabajadores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Beneficencia \u00a0 \u00a0de \u00a0Cundinamarca, aprob\u00f3 la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0asociaci\u00f3n, \u00a0y nombr\u00f3 como su liquidador a OSCAR \u00a0GUSTAVO \u00a0PARDO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0quien \u00a0para ese momento, y \u00a0desde \u00a0hacia \u00a0varios a\u00f1os, ejerc\u00eda como presidente y representante legal de la \u00a0agremiaci\u00f3n sindical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades otorgadas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes que integraban el patrimonio de aquella organizaci\u00f3n, \u00a0PARDO \u00a0MART\u00cdNEZ, tres a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0 \u00a0vendi\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a015\u2019000.000 \u00a0una oficina ubicada en la carrera 8 N\u00ba 15-99 de Bogot\u00e1 y, \u00a0pretextando \u00a0deudas \u00a0por \u00a0servicio \u00a0de \u00a0fotocopiado \u00a0entre \u00a01996 y 1999, el 6 de \u00a0agosto \u00a0de ese \u00faltimo a\u00f1o entreg\u00f3 a Carlos Mario Cuartas Betancur, en pago de \u00a0esa \u00a0acreencia \u00a0y \u00a0de la comisi\u00f3n por venta de la aludida oficina, dos lotes de \u00a0terreno \u00a0 que \u00a0 hac\u00edan \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0denominado \u00a0\u201cFinca \u00a0 El \u00a0 Espinal\u201d \u00a0ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 vereda \u00a0 El \u00a0Guabinal \u00a0del \u00a0municipio de Girardot; adem\u00e1s, el 24 de mayo de 2000 vendi\u00f3 \u00a0un \u00a0 casalote \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a08 \u00a0N\u00ba \u00a08-34 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0$ \u00a050\u2019000.000, \u00a0neg\u00e1ndose a \u00a0explicar \u00a0a los miembros del sindicato el destino dado a las sumas recaudadas en \u00a0esas transacciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Estos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0 denunciados \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Extrabajadores \u00a0 \u00a0 Sindicalizados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Beneficencia \u00a0 \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ASEXTRABECUN), \u00a0como \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0\u201cABUSO \u00a0 DE \u00a0CONFIANZA, \u00a0ALZAMIENTO \u00a0DE \u00a0BIENES \u00a0O \u00a0GESTI\u00d3N \u00a0INDEBIDA \u00a0DE RECURSOS SOCIALES\u201d1, \u00a0y en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0abierta \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 vincular \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 OSCAR \u00a0 GUSTAVO \u00a0 PARDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y Carlos Mario Cuartas Betancur2, \u00a0respecto de \u00a0quienes, \u00a0el 5 de diciembre de 2003, tras la clausura de la fase instructiva, el \u00a0Fiscal \u00a0Ciento \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Delegado \u00a0ante los jueces penales de circuito dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no se \u00a0tipificaba \u00a0\u201cuna \u00a0estafa \u00a0o cualquier otra clase de \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0penal\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con ocasi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el denunciante, debidamente constituido \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente la decisi\u00f3n impugnada, mediante la suya de 10 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0proferir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0PARDO MART\u00cdNEZ en calidad de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de confianza calificado previsto en los art\u00edculos \u00a0249 \u00a0y \u00a0250, \u00a0numeral \u00a04, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 20004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La etapa de la \u00a0causa \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta y Cuatro Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuyo \u00a0titular, \u00a0el \u00a011 de abril de 2007, dict\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible endilgada al acusado en el pliego de cargos, y en tal \u00a0virtud \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de ciento veintinueve (129) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso \u00a0de \u00a0la privativa de la libertad, y la de car\u00e1cter civil consistente en pagar el \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 trescientos \u00a0 sesenta \u00a0 (360) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales\u00a0 \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, y le otorg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0como \u00a0 \u00a0sustitutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Del \u00a0expresado \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 apel\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0PARDO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo de 18 de abril de 2008, lo confirm\u00f3, \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0que el apoderado de \u00e9ste interpuso y sustent\u00f3 en tiempo \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Los fundamentos de los cargos formulados por \u00a0el censor se resumen as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0sustanciales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y derecho de \u00a0defensa, \u00a0previstas en los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6 y 7 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues estima que el ad-quem deb\u00eda decretar de oficio la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0mediante \u00a0la cual se revoc\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0acusado por el delito de abuso de \u00a0confianza \u00a0calificado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0pronunciamiento \u00a0el instructor \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0incurri\u00f3 en una v\u00eda de \u00a0hecho, \u00a0y sorprendi\u00f3 a su defendido al cambiar la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada y por la que hab\u00eda sido expresamente vinculado e \u00a0indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0del mismo reproche se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0modificar el instructor \u201carbitrariamente la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible\u201d \u00a0igualmente \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de favorabilidad, ya que si los hechos denunciados ocurrieron \u00a0el \u00a020 \u00a0de agosto de 1999, debi\u00f3 aplicarse el art\u00edculo 358 del Decreto Ley 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el delito de abuso de confianza calificado \u201ces \u00a0creaci\u00f3n\u201d de la Ley 599 de 2000, y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pod\u00eda aplicarse en forma retroactiva ya que prev\u00e9 una sanci\u00f3n \u00a0mas severa que la dispuesta en la anterior legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, concluye el cargo aduciendo que \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil, las \u00a0peticiones \u00a0de la defensa nunca fueron atendidas, no obstante que con las mismas \u00a0aport\u00f3 \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0igualmente \u00a0fueron \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0quienes \u00a0en contrav\u00eda de la verdad \u00a0acreditada \u00a0 dictaron \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0con \u00a0un \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetivo, \u00a0porque lo demostrado con aquellos elementos de convicci\u00f3n es que el \u00a0presente \u00a0era un conflicto que deb\u00eda dirimirse ante la justicia laboral y no la \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0propone \u00a0el recurrente al abrigo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a02007, \u00a0aduciendo la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0modalidades: \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0tener por suficientes las declaraciones del denunciante y de las \u00a0personas \u00a0que acudieron a solidarizarse con sus incriminaciones, \u201cincurriendo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0los \u00a0descargos \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0de cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0tales \u00a0sindicaciones \u00a0pierden \u00a0credibilidad\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n incurri\u00f3 \u201cen \u00a0un falso raciocinio y por ende en una OMISI\u00d3N DE PRUEBA, al no \u00a0tener \u00a0en cuenta que los Estatutos del Sindicato de Empleados de la Beneficencia \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0le dan amplias facultadas al Liquidador para enajenar bienes e \u00a0inclusive \u00a0 \u00a0fijarse \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0honorarios \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0servicios\u201d, \u00a0sin \u00a0que sea v\u00e1lido considerar que por \u00a0negarse \u00a0a \u00a0rendir \u00a0cuentas \u00a0y \u00a0por \u00a0impedir el control sobre su actividad, ello \u00a0justifique \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n penal, porque lo cierto es que \u00a0un \u00a0juez \u00a0civil \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0conflicto \u00a0deb\u00eda dirimirse ante la justicia \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los dos cargos solicita, primero, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0una de car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0o, \u00a0subsidiariamente, \u00a0declarar la nulidad del fallo por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, a partir del momento en que se \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por el delito de estafa, por la de abuso de confianza \u00a0calificado7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Necesario \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0r\u00e9gimen, la casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en la sentencia recurrida, la efectividad del derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0articulo \u00a0206; \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, ello de ninguna manera significa que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea de libre configuraci\u00f3n, desprovisto de \u00a0todo \u00a0rigor, \u00a0y \u00a0que tenga como finalidad abrir un espacio procesal semejante al \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias para prolongar el debate respecto de los puntos que han sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues ha de resaltarse que mediante la proposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0el \u00a0censor debe sujetarse a las causales taxativamente se\u00f1aladas en el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0cada \u00a0motivo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte de que con el fallo de segunda instancia se ha originado \u00a0el quebranto de alguna de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la demanda que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, el actor, con evidente desconocimiento de los \u00a0objetivos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias que \u00a0gobiernan \u00a0los \u00a0vicios \u00a0alegados, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Corte enervar el fallo sin que en \u00a0verdad \u00a0logre \u00a0articular \u00a0una propuesta seria acerca de la ocurrencia de dislate \u00a0alguno materializado en la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Aun cuando el \u00a0censor \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la v\u00eda discrecional del recurso extraordinario, atendida la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos constitutivos de reproche penal, esto es, entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1999 y 2000, consistente en la apropiaci\u00f3n de dineros pertenecientes \u00a0al \u00a0 patrimonio \u00a0del \u00a0Sindicato \u00a0Trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Beneficencia \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0resulta \u00a0claro que el \u00a0recurso \u00a0proced\u00eda \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0encajaba, como con \u00a0acierto \u00a0 lo \u00a0 precis\u00f3 \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala8, \u00a0 en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0descrito en los art\u00edculos 133 y 138 del Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0vigente para aqu\u00e9l entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, a efectos de establecer la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0a tener en \u00a0cuenta \u00a0era \u00a0el Decreto 2700 de 1991, en vigor para el per\u00edodo de ejecuci\u00f3n de \u00a0los \u00a0comportamientos, aplicable en virtud del principio de favorabilidad, habida \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 normado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 art\u00edculo \u00a0 218 \u00a0 (modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 35 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993), \u00a0 ese \u00a0 mecanismo \u00a0 resultaba \u00a0 viable \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0sentencias \u00a0\u201cproferidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, los tribunales superiores de distrito judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en segunda instancia, por los delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de \u00a0seis \u00a0 \u00a0(6) \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0(negrillas \u00a0fuera de texto), \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo previsto en la Ley 600 de 2000, que gobern\u00f3 el desarrollo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n hasta la emisi\u00f3n de los fallos de primero y segundo grado, la \u00a0cual \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 205 consagr\u00f3 el mecanismo, por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0para las sentencias dictadas por \u00a0aquellas \u00a0autoridades, \u00a0pero \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0excediera \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado del que fue hallado responsable el acusado est\u00e1 reprimido \u00a0con \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de seis (6) a\u00f1os (Ley 599 de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0250), \u00a0no admite controversia que la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0aplicable, \u00a0iterase, \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n, es el \u00a0Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En cuanto al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0la causal bajo cuyo amparo lo propon\u00eda, \u00a0empero, \u00a0dado que la pretensi\u00f3n se contrae a la invalidaci\u00f3n de lo actuado, se \u00a0colige \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0invocar el art\u00edculo 207, numeral 3\u00b0, de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0cual prev\u00e9 que hay lugar a interponer el recurso de casaci\u00f3n cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se ha dictado en un juicio viciado de nulidad, caso en el cual le \u00a0resultaba \u00a0imperioso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la Sala, atender las expresas \u00a0causales \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0observar con especial cuidado los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0y su convalidaci\u00f3n (art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0306 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 307 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0argumental \u00a0semejante \u00a0no se aprecia en la propuesta, empezando porque de manera simult\u00e1nea \u00a0el \u00a0censor \u00a0alega como vulnerados el debido procedo y el derecho de defensa, sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno est\u00e1 erigido como motivo aut\u00f3nomo de nulidad y que, \u00a0aun \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0(derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0defensa) \u00a0se \u00a0en \u00a0marca \u00a0de \u00a0manera general dentro del \u00a0amplio \u00a0 \u00a0 espectro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 (debido \u00a0proceso), \u00a0ostentan \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0ontol\u00f3gicas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0distintas, \u00a0pues \u00a0uno es vicio de estructura y el otro de garant\u00eda, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0sin \u00a0desconocerse que en un determinado evento pueden resultar \u00a0ambos \u00a0lesionados, \u00a0al censor le corresponde la carga de explicar con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad alegada vulneraba s\u00f3lo a uno de ellos o a los \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las manifestaciones expuestas en el cargo no \u00a0atienden \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los anteriores fines l\u00f3gico-argumentativos, ya que en las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0alude \u00a0indiscriminadamente \u00a0a \u00a0tres \u00a0supuestas \u00a0irregularidades: \u00a0la \u00a0\u201carbitraria \u00a0variaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta punible por parte del fiscal de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, y la \u00a0falta \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0por \u00a0parte del instructor de las peticiones de la defensa, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0aport\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0a su vez, no fueron apreciadas por los \u00a0falladores de primero y segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer aspecto carece de fundamento serio \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor \u00a0olvida \u00a0que en la indagatoria lo relevante es \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0originan \u00a0 su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0recaudadas, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica hecha en ese acto es de car\u00e1cter \u00a0provisional \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0338), \u00a0habida \u00a0cuenta que en la investigaci\u00f3n rige el \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, si bien es cierto al indagar al \u00a0procesado \u00a0\u2014e incluso al \u00a0resolver \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica, en los casos que hay lugar a ello\u2014, \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 tener \u00a0 una \u00a0inicial \u00a0percepci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0comportamiento delictivo, \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0verdad que nada se opone a que con el acopio de nuevos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0mejor \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0obrantes, \u00a0el instructor \u00a0modifique \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta, siempre que respete el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0lo \u00a0cual tambi\u00e9n puede ocurrir como consecuencia l\u00f3gica de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0ora \u00a0de apelaci\u00f3n, cuando est\u00e1n enderezados a \u00a0corregir \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto advierta la parte recurrente, como \u00a0aqu\u00ed ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del desconocimiento del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0la falla argumental es de mayor connotaci\u00f3n, pues si de acuerdo \u00a0con \u00a0el censor la norma sustantiva que debi\u00f3 regir la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta \u00a0investigada era el art\u00edculo 358 del Decreto Ley 100 de 1980, y no los \u00a0art\u00edculos \u00a0249 \u00a0y \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, la sede natural de un vicio \u00a0semejante \u00a0era \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0arguyendo \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00faltimos art\u00edculos \u00a0citados \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del primero, am\u00e9n de que la enmienda del \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0no \u00a0implicar\u00eda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, sino emitir el \u00a0correspondiente fallo de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0lo \u00a0sustancial sobre lo formal, llegara a aceptarse que este \u00faltimo \u00a0sentido \u00a0del \u00a0reproche \u00a0por \u00a0nulidad debe estudiarse como un cargo aut\u00f3nomo con \u00a0sede \u00a0en \u00a0otra causal, la ausencia de fundamento sigue siendo may\u00fascula, porque \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial en los \u00a0referidos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de consignar una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de estricto orden jur\u00eddico para persuadir a la Corte de que tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0declararon \u00a0probados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en los fallos, el comportamiento \u00a0delictivo \u00a0estructurado \u00a0era el previsto en el art\u00edculo 358 del Decreto Ley 100 \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0se quedo en la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir, desde una \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0estricto \u00a0matiz \u00a0jur\u00eddico, \u00a0lo \u00a0precisado \u00a0en \u00a0la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0integrada \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0comportamiento del procesado se ubicaba en el tipo penal de peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0en \u00a0modalidad de apropiaci\u00f3n, descrito en los art\u00edculos 138 y \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, sin que sobre, entonces, advertir, que siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del comportamiento por parte del la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no atent\u00f3 contra el principio de \u00a0favorabilida, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0reato en la Ley 599 de 2000 se denomina ahora abuso de \u00a0confianza \u00a0 \u00a0calificado, \u00a0 \u00a0con \u00a0 una \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0 benigna \u00a0 (prisi\u00f3n \u00a0de 3 a 6 a\u00f1os) que la prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por extensi\u00f3n (prisi\u00f3n de 6 a 15 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 atendida \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 exacci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente en cuanto a que en la instrucci\u00f3n \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0atenderse peticiones formuladas por el defensor con las que aport\u00f3 \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0luego \u00a0fueron \u00a0desconocidos por los jueces de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0ambigua, \u00a0carece \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, ya que primero alude a un eventual agravio al ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n t\u00e9cnica, y luego, incurriendo nuevamente en \u00a0craso \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de autonom\u00eda e independencia de los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0causales, \u00a0aborda \u00a0un \u00a0reproche \u00a0por \u00a0un \u00a0aparente \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0propio de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial cuya sede es \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0al \u00a0asegurar \u00a0que medios de prueba legales y oportunamente \u00a0allegados \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 valorados \u00a0al \u00a0emitir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 sola \u00a0falla \u00a0argumental \u00a0resultar\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la queja, m\u00e1s a ella se suma que la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0revela \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0apoya en una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0sesgada \u00a0del \u00a0desarrollo procesal, toda vez que las solicitudes a \u00a0las \u00a0cuales alude el demandante ten\u00edan como objeto propiciar un pronunciamiento \u00a0prematuro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0instructor \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n9, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no obstante, en la oportunidad que correspond\u00eda, es \u00a0decir, \u00a0al calificar el m\u00e9rito probatorio del sumario, s\u00ed fueron atendidas por \u00a0el \u00a0funcionario y de manera favorable a la pretensi\u00f3n de la defensa; situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0apelar \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil la resoluci\u00f3n de \u00a0precusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de segunda instancia la revoc\u00f3 y en su lugar profiri\u00f3 \u00a0el pliego de cargos en los t\u00e9rminos ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Respecto del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0impulsado \u00a0con base en la causal primera de casaci\u00f3n, debido a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial a consecuencia de errores de hecho \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 \u00a0modalidades\u201d, \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunada que la \u00a0anterior, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demuestra con el rigor l\u00f3gico argumental de esa \u00a0clase de vicios la ocurrencia de alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista denuncia, en principio, un falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 identidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csuficiencia\u201d \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0la \u00a0queja y posterior ampliaci\u00f3n del denunciante, as\u00ed como a las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 extrabajadores \u00a0 sindicalizados \u00a0de \u00a0la \u00a0Beneficencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cundinamarca \u00a0 que \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0respaldar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0puestos \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l en conocimiento de la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no es indicativa de que a los medios de prueba \u00a0aludidos \u00a0se les hubiese cercenado o adicionado su contenido, o distorsionado el \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 apunta, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 bien, \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 probable \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, especie de \u00a0yerro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pertenece \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0hecho, el cual adem\u00e1s en \u00a0nuestra \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0com\u00fan ocurrencia al haberse \u00a0sustituido \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0el de la \u00a0persuasi\u00f3n racional regido por la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0de los \u00a0anteriores \u00a0dislates, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el ad-quem incurri\u00f3 en omisi\u00f3n acerca de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0respaldan la hip\u00f3tesis defensiva, proposici\u00f3n con la que de \u00a0manera \u00a0general \u00a0alude \u00a0a \u00a0un probable falso juicio de existencia, empero, a esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0se \u00a0redujo \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio, pues el demandante no \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba cuya valoraci\u00f3n extra\u00f1a, mucho \u00a0menos \u00a0abord\u00f3 \u00a0o \u00a0se ocup\u00f3 de se\u00f1alar el contenido relevante de los mismos, y \u00a0tampoco \u00a0hizo un estudio en conjunto de estos con los valorados por el Tribunal, \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0resultaban \u00a0equivocadas \u00a0y \u00a0violatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, por \u00faltimo el \u00a0censor \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0falso raciocinio\u201d por omitir las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 acreditan \u00a0 que \u00a0la \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0acerca de su gesti\u00f3n como liquidador del patrimonio del sindicato \u00a0deb\u00eda \u00a0propiciarse \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0propuesta \u00a0que carece de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0vicio alegado, en el que deb\u00eda el actor acreditar que en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0ad-quem vulner\u00f3 alguno de los postulados que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(leyes \u00a0de \u00a0la ciencia, \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 o \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan), \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0es \u00a0fiel \u00a0con \u00a0el fallo \u00a0atacado, en el que al respecto se preciso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0sala \u00a0dicho \u00a0argumento \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0en \u00a0este \u00a0especifico evento, previo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0acreditadas \u00a0con \u00a0los medios de conocimiento \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0pues \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0el transcurso del tiempo [diez \u00a0a\u00f1os], \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0reiterada \u00a0del \u00a0acusado \u00a0de informar sobre las \u00a0transacciones \u00a0y \u00a0destino \u00a0del producto de los bienes de propiedad del sindicato \u00a0[ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del proceso penal permiti\u00f3 la auditor\u00eda del \u00a0perito \u00a0oficial], \u00a0permiten \u00a0edificar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0el \u00a0juicio sobre la aludida \u00a0apropiaci\u00f3n de estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dY \u00a0es que bien \u00a0diferente \u00a0resulta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de presentar la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0final \u00a0para su aprobaci\u00f3n al Juzgado laboral, por disposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0403 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo [lo que \u00a0nunca \u00a0hizo], \u00a0frente al hecho de haber eludido el control del tesorero y fiscal \u00a0designados \u00a0por \u00a0la \u00a0asamblea \u00a0para \u00a0coadyuvar \u00a0su labor, pues ello, conforme lo \u00a0sostuvo \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0Instancia, \u00a0revela \u00a0su \u00a0clara \u00a0intenci\u00f3n \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0apropiaci\u00f3n de dichos bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dNo \u00a0discute la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0existan \u00a0en \u00a0estos eventos sanciones de otra naturaleza para quienes \u00a0incumplen \u00a0su \u00a0labor \u00a0como liquidadores de asociaciones sindicales, pero ello no \u00a0excluye \u00a0en manera alguna, el ejercicio de la acci\u00f3n penal, cuando es evidente, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0que ha existido una apropiaci\u00f3n, en provecho propio y de \u00a0terceros, \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0sindicato, \u00a0por \u00a0quien ostenta la condici\u00f3n de \u00a0liquidador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dTal \u00a0calidad y \u00a0las \u00a0facultades concedidas al procesado para el mejor desarrollo de su labor, no \u00a0permit\u00edan \u00a0que actuara como lo hizo y dispusiera de los bienes como propios, se \u00a0reitera, \u00a0en \u00a0su \u00a0provecho \u00a0y \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0pues estaba obligado, por haberlos \u00a0recibido \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0no traslativo de dominio, a dar cuenta de su destino y del \u00a0producto \u00a0de los mismos.\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En conclusi\u00f3n, \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0tan \u00a0precario \u00a0alcance \u00a0e \u00a0insubsanable \u00a0falta \u00a0de \u00a0rigurosidad, \u00a0debe la Sala reiterar que el recurso de casaci\u00f3n en esencia es un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddico, de delicada argumentaci\u00f3n y cr\u00edtica vinculante, que \u00a0se \u00a0emite acerca de la legalidad de la sentencia, y por ello no puede entenderse \u00a0como \u00a0instancia adicional, ni como potestad ilimitada para revisar el proceso en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo del recurso, e implican que la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, y que la Corte \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0suplir \u00a0 \u00a0sus \u00a0 vac\u00edos, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 corregir \u00a0 sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inobservancia de esos requerimientos, como \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado, \u00a0impide \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0contundente \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros previstos por el legislador como motivo enervante del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a la Corte el estudio de los fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia atacada, pues en atenci\u00f3n al principio de limitaci\u00f3n, y dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado y dispositivo de la casaci\u00f3n, las deficiencias del libelo \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas, \u00a0ni asignarse otro sentido a la expresa pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0tener \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso, \u00a0claro, definido y \u00a0coherente, \u00a0regido \u00a0por \u00a0causales espec\u00edficas se\u00f1aladas por la ley, con cargos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0adecuarse \u00a0a \u00e9stas, los cuales se deciden en una nueva sentencia, \u00a0diversa \u00a0 en \u00a0 objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente \u00a0no \u00a0sobra \u00a0precisar \u00a0que la Sala no observa, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o en \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado, \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0PARDO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0como \u00a0para \u00a0que se haga necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que \u00a0le asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0 OSCAR \u00a0 GUSTAVO \u00a0 PARDO \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original N\u00ba 1, folios 1 a 39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, folios 40 y 61 a 71. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, folios 237 a 245. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno de segunda instancia Fiscal\u00eda, folios 3 a 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno original N\u00ba 2, folios 152 a 164. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno \u00a0de segunda instancia en el Tribunal, folios 5 a 17, 26, 31, 36, y 50 a \u00a063. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00cddem, folios 50 a 63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo de 2003, Rad. N\u00ba 16188, y en igual sentido sentencia de 12 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a0N\u00ba 23201, y 29 de febrero y 23 de abril de 2008, Rad. \u00a0N\u00ba 28987 y 23228, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cuaderno original N\u00ba 1, folios 90 a 133 y 208 a 221. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cuaderno de segunda Instancia Tribunal, folio 12. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30898 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.29 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}