\u00a0 \u00a0 Proceso No 30896 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 202 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jonny \u00a0Alberto \u00a0Numpaque \u00a0Gonz\u00e1lez, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2008 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tuvieron ocurrencia en el mes de junio de \u00a02006, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a084B \u00a0# \u00a0126B \u00a0\u2013 \u00a051 \u00a0de \u00a0la localidad de Suba de esta \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0donde \u00a0 habita \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 v\u00edctima \u00a0 A.J.R.F1., \u00a0 \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de la madre, la t\u00eda y unas primas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Numpaque \u00a0Gonz\u00e1lez, c\u00f3nyuge de la t\u00eda de la v\u00edctima, llegaba \u00a0todos \u00a0los d\u00edas a la casa de las menores para cuidar a sus 3 hijas, mientras su \u00a0compa\u00f1era y cu\u00f1ada asist\u00edan al trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades, \u00a0el encausado, \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de la v\u00edctima y de su compa\u00f1era, se \u00a0encerraba \u00a0en \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la menor A.J.R.F (hija de su cu\u00f1ada) para \u00a0ejecutar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 cuerpo \u00a0 actos \u00a0 libidinosos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0\u00edntimas, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0la sentaba en sus piernas, le introduc\u00eda las manos por entre \u00a0el panty para tocarla y lamer su vagina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la audiencia preliminar realizada el 23 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, ante el Juzgado 53 Penal Municipal con funciones de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de esta ciudad, se legaliz\u00f3 la captura y se formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os agravado, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0solicitada \u00a0por la Fiscal\u00eda 7\u00b0 Seccional, y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 despacho \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ante el Juzgado 25 Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1 se realiz\u00f3 audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio de 2007; audiencia preparatoria, el 26 de octubre \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o; \u00a0y, \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de mayo de 2008 el despacho profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0Jonny \u00a0Alberto \u00a0Numpaque \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de actos sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os en concurso material homog\u00e9neo y sucesivo; lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0100 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un \u00a0periodo igual a la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en todas sus partes la decisi\u00f3n del A quo, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa interpone el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el defensor del procesado ataca la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0valorativo \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0los falladores al \u00a0testimonio \u00a0de la prima de la v\u00edctima (tambi\u00e9n menor \u00a0de edad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que existe un aspecto importante que \u00a0modifica \u00a0el \u00a0valor \u00a0real \u00a0de \u00a0la prueba testimonial de la prima de la v\u00edctima, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0misma, \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0y dem\u00e1s sujetos procesales, manifest\u00f3 de \u00a0manera \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0que la llevaron a declarar sin su consentimiento, y que su \u00a0madre \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ir al juicio, situaci\u00f3n que invalida ese medio \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 viciado de legalidad, toda vez que los menores de edad, \u00a0para \u00a0someterlos \u00a0a \u00a0testimonio ante un juez, requieren del consentimiento\u00a0 \u00a0de sus representantes legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, \u00a0cuando la menor declara, que fue \u00a0persuadida \u00a0por \u00a0su \u00a0t\u00eda \u00a0(madre \u00a0de la v\u00edctima) para que declarara hechos que \u00a0nunca \u00a0observ\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0fue \u00a0inducida \u00a0a \u00a0mentir sobre algo que nunca \u00a0existi\u00f3, con el \u00e1nimo de perjudicar al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0el \u00a0censor, que lo manifestado por la \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0estimar \u00a0como \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0con los psic\u00f3logos, pues ella es muy clara y \u00a0contundente \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0fue \u00a0obligada a mentir respecto a unos hechos que \u00a0nunca \u00a0sucedieron. \u00a0No \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0entonces, porqu\u00e9 el Tribunal le atribuye \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0las \u00a0menores \u00a0en \u00a0las entrevistas con los \u00a0peritos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0ellas en desarrollo del juicio \u00a0oral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de condena, pues vale la pena recordar que la misma no \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0tampoco \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0no \u00a0se recaud\u00f3 ante \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0violando \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0manera los principios de \u00a0inmediatez \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n. Lo manifestado por las menores a los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0solo \u00a0sirve \u00a0para orientar la investigaci\u00f3n, y lo declarado por los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0desarrollo de las entrevistas, recibe el nombre de \u00a0prueba \u00a0de referencia, toda vez que ellos no conocieron directamente los hechos, \u00a0son testigos de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0c\u00f3mo pudo el juez darle m\u00e9rito a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia para condenar por la sola entrevista de los peritos en \u00a0psicolog\u00eda, \u00a0si \u00a0esa prueba de referencia perdi\u00f3 su sentido cuando las menores \u00a0entrevistadas declaran ante el juez en la etapa de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0 cuestionando \u00a0 el \u00a0desequilibrio \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0la Fiscal\u00eda en todo momento manipul\u00f3 los testimonios de las \u00a0menores, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0cuando se recurri\u00f3 a la c\u00e1mara de circuito cerrado \u00a0(GESELL) \u00a0con \u00a0el fin de interrogarlas; en esa oportunidad s\u00f3lo se permiti\u00f3 el \u00a0ingreso \u00a0al Bienestar Familiar, a la Fiscal\u00eda y al Ministerio P\u00fablico, pero en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0a \u00a0la defensa para que tuviera la oportunidad de controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cdirecta\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 se \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0 Jonny Alberto Numpaque Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable realizar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico que se surti\u00f3 durante las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0exige que el \u00a0libelo \u00a0contenga \u00a0una argumentaci\u00f3n s\u00f3lida, dial\u00e9ctica y coherente en la que, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente se\u00f1alados por el legislador, se \u00a0esbocen \u00a0en \u00a0forma \u00a0ordenada y clara los errores de juicio o de procedimiento en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir el fallador de segundo grado y, se resalte su trascendencia. \u00a0Su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0es \u00a0el de instituir una instancia adicional a las ordinarias \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0realizar un control \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, a efectos de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0se ajusta o no al ordenamiento y, en consecuencia, hacer efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes y la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, es preciso que el censor postule \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y contundencia. Su discurso debe ser \u00a0l\u00f3gico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0sustentado \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0demuestre la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, la configuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0o \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que invoca y la necesidad de intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0referidos, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0falencias que ofrece la demanda presentada por el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 Jonny \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0Numpaque \u00a0Gonz\u00e1lez: \u00a0(I) \u00a0Omite \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1l es la finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0como \u00a0lo exige el ordenamiento procesal penal (art. 180 ley 906 de \u00a02004), \u00a0 \u00a0(II) \u00a0 La \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0\u2013que \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 anunciada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0libelista- \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0punto \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0las \u00a0denominadas violaciones indirectas por errores de derecho o de \u00a0hecho, todas relacionadas con el tema probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando se invoca la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, el recurrente debe concretar la clase de error, \u00a0si \u00a0es \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas sobre las que recae y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0o \u00a0incidencia en la transgresi\u00f3n de una norma del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 entra\u00f1a \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n, por parte del \u00a0juez, \u00a0de \u00a0la normatividad \u00a0que \u00a0regula el acopio de la prueba, quien la acepta no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con violaci\u00f3n de las formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la rechaza porque a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 estar \u00a0 reunidas \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0las \u00a0cumple \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalidad);\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (falso juicio de convicci\u00f3n) \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica procesal nacional la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0se \u00a0incurre en esta especie de error cuando el juez desconoce el \u00a0valor \u00a0 prefijado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0esta \u00a0le \u00a0asigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reparo es \u00a0presentado \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0sabido que a esta clase de vicios \u00a0puede \u00a0 llegar \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0al\u00a0 \u00a0aprehender \u00a0o \u00a0contemplar \u00a0 materialmente \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0ignorar, \u00a0desconocer \u00a0u \u00a0omitir \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una prueba \u00a0procesalmente \u00a0v\u00e1lida \u00a0o cuando se la supone o imagina \u00a0(falso juicio de existencia), \u00a0o \u00a0si \u00a0pese a haber sido legal y oportunamente recaudada, al momento de fijar su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad); \u00a0o \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0contrar\u00eda \u00a0los \u00a0principios l\u00f3gicos, las leyes de la ciencia o la las reglas de \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 Numpaque \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 simplemente \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que recurr\u00eda a la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0 \u00a0del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 pero \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0precisar \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba de un \u00a0error de hecho o de derecho. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En efecto, si lo pretendido por el censor \u00a0fue \u00a0enunciar un supuesto error de hecho por falso raciocinio, por la forma como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0razonaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incorporada \u00a0(testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0menor), \u00a0le correspond\u00eda se\u00f1alar de manera puntual c\u00faal fue la ley de la \u00a0ciencia, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la l\u00f3gica o la regla de la experiencia que dej\u00f3 de \u00a0aplicarse, \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0presente, adem\u00e1s, la trascendencia que dicha omisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0en relaci\u00f3n con el sentido del fallo, o lo que es lo mismo, que de haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esa \u00a0ley, \u00a0ese \u00a0principio \u00a0o \u00a0esa \u00a0regla, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0completamente distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respecto \u00a0al \u00a0reproche \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0estar \u00a0fundada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0una prueba de \u00a0referencia \u00a0 \u201centrevista \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prima \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d \u00a0en contrav\u00eda a lo dispuesto en el inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004, lo que en derecho debi\u00f3 proponer \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 era \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 manifiesto \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, por violarse \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa de pruebas (sustentaci\u00f3n de la sentencia de condena \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de referencia- art\u00edculo 3812 C\u00f3digo de Procedimiento Penal) y a la \u00a0que \u00a0seg\u00fan el defensor se le dio un valor probatorio diferente al que la ley le \u00a0otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 al \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0bien \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en precisar mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007 radicado 26411, que las entrevistas son \u00a0evidencia \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0son \u00a0presentados ante el juez en la \u00a0audiencia de juicio oral: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA la luz de los \u00a0art\u00edculos \u00a0382 \u00a0y \u00a0379 del C. de P.P., en concordancia y de conformidad con las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n (Libro II, T\u00edtulos I y II del C. de \u00a0P.P.;\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0200 \u00a0al \u00a0285) los elementos materiales probatorios y la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0(Art. \u00a0275 ib.) que recauden quienes fungen como \u00f3rganos de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 son \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0tienen vocaci\u00f3n probatoria siempre que su aducci\u00f3n al proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0haga respetando los principios rectores y las garant\u00edas procesales y \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0medios \u00a0del \u00a0conocimiento obtenidos en \u00a0actos \u00a0 de \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0cient\u00edfica, \u00a0como \u00a0experticias, \u00a0 diagn\u00f3sticos, \u00a0entrevistas, \u00a0reconocimientos, \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0eventuales \u00a0testigos, \u00a0interrogatorios \u00a0a indiciados, informes de investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0campo, \u00a0actas \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, huellas, manchas, residuos, \u00a0vestigios, \u00a0 \u00a0armas, \u00a0 dineros, \u00a0 mensajes \u00a0 de \u00a0 datos, \u00a0 textos \u00a0 manuscritos, \u00a0mecanografiados, \u00a0grabaciones \u00a0fonot\u00edpicas, \u00a0videos, \u00a0etc. (art. 275 literal h) \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0son \u00a0presentados ante el juez en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por el sujeto procesal a trav\u00e9s del testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0(fuente \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos) que es el \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 recolecci\u00f3n, \u00a0 aseguramiento \u00a0 y \u00a0 custodia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0evidencia.\u201d(resulto fuera \u00a0de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0validez \u00a0de la prueba as\u00ed obtenida est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0reciba y recaude en el marco de la legalidad (art\u00edculos \u00a0276 \u00a0al \u00a0281);\u00a0 \u00a0en \u00a0tales condiciones, son pruebas del proceso y por ende, \u00a0apreciables \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 273 ib.;\u00a0 por manera que su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se realiza de conformidad con los criterios establecidos en la ley \u00a0para \u00a0cada \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0establecida, \u00a0porque \u00a0en \u00a0principio “Toda prueba \u00a0pertinente \u00a0es \u00a0admisible…” \u00a0(Art\u00edculo \u00a0376 \u00a0ib.) y apreciable (art. 380 ib.) \u00a0seg\u00fan los criterios ya establecidos en la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior permite concluir que el medio de \u00a0conocimiento \u00a0obtenido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista fue la declaraci\u00f3n de la \u00a0prima \u00a0de la v\u00edctima, la cual fue recaudada y recibida legalmente e introducida \u00a0al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sometida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013interrogatorio y contrainterrogatorio- \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0testimonio es prueba del \u00a0proceso, \u00a0tanto \u00a0como \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0(entrevistas), \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0el \u00a0umbral de la \u00a0legalidad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Bajo la misma observaci\u00f3n, el recurrente \u00a0debi\u00f3 \u00a0 proponer \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal3, \u00a0cuando \u00a0refiere \u00a0que hubo un \u00a0desequilibrio \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas, espec\u00edficamente al referir, que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0manipul\u00f3 lo declarado por la testigo a trav\u00e9s de la entrevista, \u00a0sin \u00a0permitir \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cuestionar \u00a0lo concluido vulnerando el derecho de \u00a0igualdad \u00a0 y \u00a0 contradicci\u00f3n. \u00a0 Situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0denota \u00a0una \u00a0posible \u00a0nulidad \u00a0susceptible de estudio a trav\u00e9s de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda presentada con las exigencias de claridad y precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el actor no s\u00f3lo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0a \u00a0la vez, bajo la misma \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, indebidamente transita por el sendero con los diversos \u00a0sentidos \u00a0del error de hecho, sin tener en cuenta que cada uno de ellos responde \u00a0a \u00a0distintos \u00a0motivos \u00a0y que su demostraci\u00f3n tiene un enfoque diferente, lo que \u00a0exige \u00a0que se formulen en cap\u00edtulos separados; empero, ninguna de sus denuncias \u00a0logr\u00f3 \u00a0fundamentarlas \u00a0y \u00a0demostrarlas adecuadamente, adem\u00e1s, no consolid\u00f3 la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario y tampoco demostr\u00f3 la trascendencia del \u00a0error como determinante de la ilegalidad del fallo que se reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas y, como quiera que el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, \u00a0entre otros, por el principio de limitaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la demanda no pueden ser remediadas por la Sala, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0para complementar, adicionar o corregir su escrito de impugnaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es \u00a0antiqu\u00edsimo el criterio de la Sala en el sentido de que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es un juicio t\u00e9cnico-jur\u00eddico que tiene \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n prevista por el legislador, desarrollada por la jurisprudencia, \u00a0con el prop\u00f3sito de que no se convierta en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, es claro, que las censuras \u00a0carecen \u00a0de la suficiencia para que la Sala pueda admitir la demanda y, adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hayan \u00a0quebrantado \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0sentenciado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda y decidir de fondo \u00a0seg\u00fan \u00a0lo impone la preceptiva del inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las consideraciones antes se\u00f1aladas, la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICI\u00d3N \u00a0DE INSISTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0tomada \u00a0permite \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0a los par\u00e1metros definidos por esta Sala a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a024322: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0La insistencia no es un recurso. Se \u00a0trata \u00a0de un mecanismo especial al que puede acudirse luego que la Sala decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo \u00a0decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) La solicitud respectiva puede tener dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no obstante las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad para \u00a0superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida por telegrama, correo \u00a0certificado, \u00a0facs\u00edmil, \u00a0correo electr\u00f3nico o cualquier otro medio id\u00f3neo que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las partes”, se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas \u00a0contados a partir de la fecha en que se produzca alguna de las anteriores \u00a0formas \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, como plazo para que \u00e9ste solicite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o a alguno de los Magistrados integrantes de la Sala, si a \u00a0bien lo tiene, insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio \u00a0ponderado \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n respectiva, se otorgar\u00e1 al Ministerio P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0respectivo un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas para el examen de \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0planteada, vencido el cual podr\u00e1n someter el asunto a discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al peticionario sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la \u00a0petici\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado Jonny Alberto \u00a0Numpaque Gonz\u00e1lez. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es facultad de la \u00a0demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala en la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0reservan los nombres de la menor conforme al c\u00f3digo del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n 23613 del 28 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Desconocimiento \u00a0de \u00a0la estructura del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial \u00a0de \u00a0 su \u00a0 estructura \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 debida \u00a0 a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30896 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta No. 202 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}